Бегишев Руслан Рафаильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-653/2024

Строка № 2. 138г

УИД 36RS0004-01-2023-004481-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4000/2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» к Бегишеву Руслану Рафаильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание коттеджного поселка

по апелляционной жалобе Бегишева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ассоциация землевладельцев и землепользователей «Первозванный» обратилась в суд с иском к Бегишеву Р.Р., в котором просила взыскать задолженность по целевому взносу - асфальтирование дорожного покрытия по <адрес> д. <адрес> в сумме 132514,29 руб., по целевому взносу по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств в размере 21604,99 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14635,43 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4282,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бегишев Р.Р. с 30.12.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного исполь...

...зования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>, общей площадью 1100 кв.м. Данный земельный участок расположен на огороженной территории коттеджного поселка «Первозванный».

Коттеджный поселок «Первозванный» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, объединенных общей инженерной инфраструктурой.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, собственник участка, по-сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое использование.

Между тем, ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка «Первозванный», не являясь при этом членом Ассоциации, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования истца, в частности, подъездными путями, ведущими к его участку через территорию коттеджного поселка, дорогой до поселка, видеонаблюдением, забором, вывозом мусора, осуществляемыми за счет средств Ассоциации, которая в связи с этим несет расходы, связанные с налогообложением, банковскими услугами, канцелярскими расходами, бухгалтерской отчетностью, заработной платой органов управления, однако отказывается нести расходы по оплате услуг за управление данным имуществом и его содержанием.

Так, протоколом общего собрания Ассоциации «Первозванный» от 15.08.2020 утвержден целевой взнос для выплаты компенсации инвестору за оплату работ по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки, для парковки транспортных средств в размере 1964,09 руб. за одну сотку земельного участка.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации «Первозванный» по улице Рождественской от 16.09.2022 утвержден целевой взнос за асфальтирование дороги по

ул. Рождественская в размере 128 560 руб. за каждый земельный участок.

В соответствии с приложением №1 к протоколу общего собрания Ассоциации «Первозванный» по улице Рождественская от 16.09.2022 и акта о приемке выполненных работ, в условиях сложившейся застройки и в связи с увеличением площади асфальтного покрытия, целевой взнос был увеличен до 132514 руб.29 коп.

В связи с тем, что ответчик оплачивать данные платежи отказывается, истец просил суд взыскать их в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14 635 руб.43 коп. и государственную пошлину в сумме 4 203 руб. 43 коп.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.10.2023 исковы требования удовлетворены (л.д. 150-156).

В апелляционной жалобе Бегишев Р.Р. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 163-166).

В судебном заседании представитель Бегишева Р.Р. адвокат Пискленов Н.С, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» по доверенности Цыкалов В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2023

№ №, Ассоциация землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» в качестве юридического лица зарегистрирована 07.12.2016, основным видом деятельности Ассоциации является: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1.1 Устава Ассоциации «Первозванный» ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

Уставом определены предметы деятельности Ассоциации.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что Ассоциация создана для содействия ее членам в развитии и управлении территорией, в пределах которой находятся земельные участки, а также представление и защита общих имущественных интересов, управление недвижимым имуществом на договорной основе.

Протоколом общего собрания Ассоциации «Первозванный» от 15.08.2020 утвержден целевой взнос для выплаты компенсации инвестору за оплату работ по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств общей площадью 8940 квадратных метров обустройству тротуарных дорожек площадью 154 квадратных метра, установку бортовых камней в коттеджном поселке «Первозванный» на сумму 8325477 руб.60 коп.

Размер целевого взноса привязан к сотке и зависит от размера земельного участка, а именно: 8 325 477 (восемь миллионов триста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек.: 4238,84 соток, (количество соток в поселке) = 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек за одну сотку (л.д.35-39).

Окончательный размер целевого взноса за оплату работ по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств составляет 21 604 руб. 99 коп (1964 руб. 09 коп. х 11 соток).

Протоколом общего собрания членов Ассоциации «Первозванный» по <адрес> от 16.09.2022 утвержден целевой взнос - асфальтирование дороги по

<адрес> в размере 128 560 рублей за принадлежащий собственнику земельный участок (л.д. 74-75).

В соответствии с приложением № 1 к протоколу общего собрания Ассоциации «Первозванный» по <адрес> от 16.09.2022 и акта о приемке выполненных работ, в условиях сложившейся застройки и в связи с увеличение площади асфальтного покрытия, целевой взнос был увеличен и составил 132 514 руб. 29 коп. Фактическая площадь асфальтного покрытия по <адрес> составила 11595 кв.м.

Сметная стоимость (11 595 кв.м. х 1200 руб./м2) = 13 914 000 руб. Окончательный размер целевого взноса составил 13 914 000/105 (количество участков) = 132 514 (сто тридцать две тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек (л.д. 76).

В подтверждение понесенных Ассоциацией домовладельцев и землевладельцев «Первозванный» расходов по асфальтированию <адрес> в КП «Первозванный» представлен договор подряда от 16.09.2022 № 2, локальный сметный расчет № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1, Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1; платежное поручение от 02.11.2022 № 467, платежное поручение от 16.09.2022 № 386 о внесении авансового платежа по договору подряда

(л.д. 77-76, 79-80; 81).

Подтверждением строительства подъездной дороги до поселка является локальный сметный расчет от 01.08.2019, договор подряда от 01.08.2019 № 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 1 (л.д. 57-66).

Согласно выписке из ЕГРН, Бегишев Руслан Рафаильевич с 30.12.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>, общей площадью 1100 кв.м. Данный земельный участок расположен на огороженной территории коттеджного поселка «Первозванный 36. (л.д. 10-14).

Из ответа администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на обращение №3ОГ земли, на которых расположены домовладения по <адрес> и прилегающие территории в

<адрес>, находятся в частной собственности с видом разрешенного использования - для жилищного строительства. Администрация Яменского сельского поселения, как орган местного самоуправления, не вправе осуществлять деятельность по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в частной собственности

(л.д. 34-34).

Порядок разрешения вопросов о взимании платы за предоставление услуг по использованию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования разъяснены в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, част; 5 статьи 46. пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу составляют часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Таким образом, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

- состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

- обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 и п: 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости; товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном ломе; плату за коммунальные услуги.

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещении в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников житья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в. расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание к ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник объекта недвижимости в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного объекта, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника объекта недвижимости от бремени расходов на содержание общего имущества ассоциации.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Первозванный», пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бегишев Р.Р., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка «Первозванный», и не являясь при этом членом ассоциации, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования истца, в частности, подъездными путями, ведущими к его участку через территорию коттеджного поселка, дорогой до поселка, асфальтированной дорогой, проложенной по <адрес>, <адрес>, в связи с чем обязан нести расходы за содержание общего имущества Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Первозванный», утвержденных протоколами общего собрания собственников коттеджного поселка «Первозванный», а поэтому такие расходы он обязан нести независимо от членства в ассоциации.

Ассоциацией домовладельцев и землевладельцев «Первозванный» в адрес ответчика Бегишева Р.Р. направлялась досудебная претензия об оплате задолженности перед ассоциацией по целевому взносу за асфальтирование дороги по <адрес> в размере 132514,28 руб. за принадлежащий собственнику земельный участок и задолженности по целевому взносу за оплату работ по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств в размере 21604,99 руб. Ответчику предоставлялось время для добровольного погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Однако Бегишев Р.Р., в установленный срок в добровольном порядке задолженность не оплатил. Попыток урегулирования возникшей ситуации мирным способом не предпринимал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания, денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу - асфальтирование дорожного покрытия по <адрес> д. <адрес> в сумме 132514,29 руб., по целевому взносу по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств в размере 21604,99 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 14635,43 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела размер требований ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что собрания собственников коттеджного поселка «Первозванный» не проводились, поскольку опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями. Решения общих собраний собственников коттеджного поселка «Первозванный» не признаны недействительными, в связи с чем являются обязательными для исполнения в силу норм закона. Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, не извлекает полезный эффект из оказываемых услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающих их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4282 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением 428 от 19.06.2023.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегишева Руслана Рафаильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0004-01-2023-004481-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20584/2024

№ 2-4000/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» к Бегишеву Р. Р. о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание коттеджного поселка,

по кассационной жалобе Бегишева Р. Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» Потаповой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Ассоциация землевладельцев и землепользователей «Первозванный» обратилась в суд с иском к Бегишеву Р.Р., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу - асфальтирование дорожного покрытия по <адрес> в сумме 132 514 руб. 29 коп., по целевому взносу по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств в размере 21 604 руб. 99 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14 635 руб. 43 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4282 руб. 3...

...9 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г., исковые требования ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» удовлетворен. С Бегишева Р.Р. в пользу Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» взыскана задолженность по целевому взносу – асфальтирование дорожного покрытия по <адрес> в размере 132 514 руб. 29 коп.; задолженность по целевому взносу – асфальтирование подъездной дороги до поселка и площадки парковки транспортных средств в размере 21 604 руб. 99 коп.; неустойку в размере 14 635 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Бегишев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ассоциация землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» зарегистрирована в качестве юридического лица 7 декабря 2016 г., основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п. 1.1 Устава Ассоциации, ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что ассоциация создана для содействия ее членам в развитии и управлении территорией, в пределах которой находятся земельные участки, а также представление и защита общих имущественных интересов, управление недвижимым имуществом на договорной основе.

Протоколом общего собрания Ассоциации «Первозванный» от 15 августа 2020 г. утвержден целевой взнос для выплаты компенсации инвестору за оплату работ по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств общей площадью 8940 кв.м, обустройству тротуарных дорожек площадью 154 кв.м, установку бортовых камней в коттеджном поселке «Первозванный» на сумму 8 325 477 руб.60 коп.

Размер целевого взноса привязан к сотке и зависит от размера земельного участка, а именно: 8 325 477 руб. 60 коп. / 4238,84 соток, = 1 964 руб. 09 коп. за одну сотку.

Бегишев Р.Р. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, размер целевого взноса за оплату работ по асфальтированию подъездной дороги до поселка и площадки для парковки транспортных средств составил 21 604 руб. 99 коп.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации «Первозванный» по <адрес> от 16 сентября 2022 г. утвержден целевой взнос - асфальтирование дороги по <адрес> в размере 128 560 руб. за принадлежащий собственнику

В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания Ассоциации «Первозванный» по <адрес> от 16 сентября 2022 и акта о приемке выполненных работ, в условиях сложившейся застройки и г. в связи с увеличение площади асфальтного покрытия, целевой взнос был увеличен и составил 132 514 руб. 29 коп.

В подтверждение понесенных Ассоциацией домовладельцев и землевладельцев «Первозванный» расходов по асфальтированию <адрес> в КП «Первозванный» суду представлены договор подряда от 16 сентября 2022 г. №, локальный сметный расчет №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2022 г. №, акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2022 г. №; платежное поручение от 2 ноября 2022 г. №, платежное поручение от 16 сентября 2022 г. № о внесении авансового платежа по договору подряда.

Подтверждением строительства подъездной дороги до поселка является локальный сметный расчет от 1 августа 2019 г., договор подряда от 1 августа 2019 г. №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 сентября 2019 г. №, акт о приемке выполненных работ от 16 сентября 2019 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН Бегишев Р.Р. с 30 декабря 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м. Данный земельный участок расположен на огороженной территории коттеджного поселка «Первозванный».

Согласно ответу из администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на обращение №, земли, на которых расположены домовладения по <адрес> и прилегающие территории в д. Новоподклетное, находятся в частной собственности с видом разрешенного использования - для жилищного строительства. Администрация Яменского сельского поселения, как орган местного самоуправления, не в праве осуществлять деятельность по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в частной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 136, 145, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что собственники земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Первозванный», пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Установив, что Бегишев Р.Р., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка «Первозванный», не являясь при этом членом ассоциации, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в частности, подъездными путями, ведущими к его участку через территорию коттеджного поселка, дорогой до поселка, асфальтированной дорогой, проложенной по <адрес> суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика целевых взносов на асфальтирование дорожного покрытия.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 635 руб. 43 коп.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Поскольку, как установлено судами, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены в подтверждение заявленных требований не только решения общего собрания членов Ассоциации «Первозванный» об установлении размера целевых взносов, но и обоснование данных решений с расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами, а ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется подъездной дорогой до поселка и дорогой по <адрес>, на которой расположен его дом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, а сводится к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств.

В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишева Р. Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.