Байрамова Лариса Шакировна

Дело № 2-3946/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005500-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретарях Шевченко Г.М.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07.12.2022 года гражданское дело по иску Цыбульского Максима Александровича, Байрамовой Ларисы Шакировны к ООО «Краевая УК «Кубань» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы Цыбульский М.А., Байрамова Л.Ш. обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что они являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером ... по первоначальному адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ...нынешний адрес: город Краснодар, улица ...), которая принадлежит истцам как супругам на праве общей совместной собственности. 01.06.2022 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. ООО «Краевая УК «Кубань» является управляющей компанией многоквартирного дома ..., в котором расположена их квартира .... Причиной затопления явилась халатность, допущенная слесарями управляющей организации ООО «Краевая УК «Кубань». По факту данного затопления со стороны управляющей компании 02.06.2022 ответчиком был составлен акт по факту затопления их квартиры. 09.08.2022 был проведен осмотр принадлежащей им квартиры в рамках проведения со стороны ООО «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» внесудебной оценки причиненного материального ущерба, на котором присутствовали истец Цыбульский М.А. и Алибаева О.А. По итогам данного исследования, оформленного заключением от 12.08.2022 № 8-22, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта их квартиры составляет 176 145 руб. 60коп., в то...

...м числе на восстановление и замену испорченных расположенных в квартире предметов мебели. До настоящего времени ответчик отказывается возместить им причиненный ущерб, отказал в удовлетворении досудебной претензии. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение причиненного имущественного ущерба установленную в вышеуказанном заключении внесудебного исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размещенного в нем движимого имущества в размере 176 145 руб. 60коп. – по 88 072 руб. 80 коп. каждому истцу, компенсацию морального вреда – по 15 000руб. каждому истцу, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Цыбульский М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что фактически его доля и доля Байрамовой Л.Ш. в праве совместной собственности на указанную выше квартиру являются равными, поэтому они просят взыскать указанные суммы в пользу каждого истца с ответчика в равных долях. Относительно обстоятельства затопления пояснил, что в указанной квартире имел место сниженный напор горячей воды в ванной комнате, в связи с чем по телефону, указанному на информационном щите в подъезде дома, была направлена заявка ответчику на устранение данного недостатка. Устранять данный недостаток прибыли 01.06.2022 сантехники ООО «Краевая УК «Кубань» Васюков О. и Моргунов О.Е. Один из них остался в квартире истцов, проверил напор воды и сообщил, что имеется недостаток, который необходимо устранить. Для этого он направил второго слесаря на технический этаж для отключения стояка ГВС в ванной, что и было сделано. Когда стояк ГВС был опустошен, слесарь ответчика начал разбирать стояк ГВС в ванной квартиры истцов. В этот момент раздался хлопок и из стояка ГВС в квартиру истцов хлынула горячая вода, т.к. кто-то открыл кран стояка ГВС в техническом помещении многоквартирного дома. При этом горячая вода лилась из центрального стояка ГВС в ванной комнате квартиры истцов до отсечного крана, то есть в пределах зоны ответственности ответчика как управляющей компании. После этого сантехники ответчика все же закрыли стояк ГВС, после чего ушли. Впоследствии 02.06.2022 работники ответчика составили акт о том, что причиной явилось несанкционированное вмешательство в работу по замене вводного крана и регулятора давления на системе ГВС внутриквартирной разводки, открытие отсечного крана на стояке циркуляции ГВС посторонним лицом. Истцы предъявляли претензии ответчику о несоответствии указанной в данном акте причине залива фактическим обстоятельствам ненадлежащей работы слесарей ответчика, но заместитель директора ответчика Никитина Я.К. сказала ему, что ответчик считает виновным не себя в лице указанных слесарей, а неустановленное лицо, которое, воспользовавшись свободным доступом на технический этаж к общедомовому имуществу, самовольно открыло отсечной кран вертикального стояка ГВС, в связи с чем произошло затопление квартиры истцов. Данный разговор был записан истцом на аудионоситель. Также Никитина Я.К. впоследствии в общем чате мессенджера собственников помещений МКД разместила информацию о том, что данные слесари уволены. До настоящего времени имущественный вред им не возмещен.

Представитель истца Цыбульского М.Е. по устному ходатайств Голендяев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что со стороны ответчика как управляющей компании в отношении истцов допущена недобросовестность как при исполнении обязанностей по выполнению заявки 01.06.2022, так и по оформлению акта о затоплении.

Истец Байрамова Л.Ш. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Краевая УК «Кубань» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, возражений против исковых требований в материалы дела не представил, как и каких-либо доказательств в их подтверждение.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Цыбульский М.Е. и Байрамова Л.Ш. являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения с кадастровым номером ... первоначальному адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ... (нынешний адрес: город Краснодар, улица ... (л.д. 107-109).

Из материалов дела следует, что истцы Цыбульский М.Е. и Байрамова Л.Ш. состоят в браке, в период которого приобрели в совместную собственность указанное жилое помещение.

Из текста иска и пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что доли истцов в указанной квартире являются равными – по ? доле у каждого, не доверять данной позиции истцов у суда оснований не имеется.

Управление многоквартирным домом по адресу: город Краснодар, улица ..., осуществляет ООО «Краевая УК «Кубань», что подтверждено ответчиком в представленных в материалы дела документах, в том числе договором управления данным многоквартирным домом (л.д. 82-85).

Из текста искового заявления, пояснений стороны истцов в судебных заседаниях и представленных стороной истцов и ответчиков актов о затоплении указанного жилого помещения следует, что 01.06.2022 произошло затопление указанной квартиры.

Согласно составленному ответчиком ООО «Краевая УК «Кубань» 02.06.2022 акту о заливе квартиры. Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 17 этажного дома, 2017 года постройки, состоит из одной комнаты. Причиной явилось несанкционированное вмешательство в работу по замене вводного крана и регулятора давления на системе ГВС внутриквартирной разводки, открытие отсечного крана на стояке циркуляции ГВС посторонним лицом. Во время данного затопления в квартире № ... пострадали помещение № 1 «кухня» площадью 14,3 кв.м - стены-оклеены обоями, визуально следов повреждений на момент осмотра нет; пол - напольное покрытие ламинат, на момент осмотра имеет многочисленные повреждения в виде вздутия; вдоль стен помещения закреплен пластиковый плинтус белого цвета, который на момент визуального осмотра повреждений не имеет, но при дальнейшем демонтаже напольного покрытия (ламинат) может быть поврежден в связи с несъемным креплением; кухонный гарнитур - нижняя часть ДСП имеет следы вздутия; дверь в кухню отсутствует. Помещение № 2 «санузел» площадью 3,7 кв.м. - стены и пол оклеены керамической плиткой - повреждений на момент осмотра не выявлено; дверь -полотно двери белого цвета имеет следы вздутия по нижней части. Помещение № 3 «прихожая» площадью 7,7 кв. м. - стены оклеены обоями, на момент осмотра визуально повреждений не выявлено; пол - напольное покрытие ламинат на момент осмотра имеет многочисленные повреждения в виде вздутия; вдоль стен помещения закреплен пластиковый плинтус белого цвета, который на момент визуального осмотра повреждений не имеет, но при дальнейшем демонтаже напольного покрытия (ламинат) может быть поврежден в связи с не съемным креплением; мебель - шкаф встроенный из ДСП на момент осмотра имеет повреждения в виде вздутия по нижней части; комод светлого цвета из ДСП, на момент осмотра имеет повреждения в виде вздутия по нижней части. Помещение № 4 «жилая комната» площадью 18,4 кв.м. – стены оклеены обоями, на момент осмотра визуально повреждений не выявлено; пол - напольное покрытие ламинат на момент осмотра имеет многочисленные повреждения в виде вздутия; вдоль стен помещения закреплен пластиковый плинтус белого цвета, который на момент визуального осмотра повреждений не имеет, но при дальнейшем демонтаже напольного покрытия (ламинат) может быть поврежден в связи с несъемным креплением; мебель- кровать - основание 2-х спальной кровати из ДСП на момент осмотра имеет повреждения в виде вздутия по нижней части; мебель - детская кровать белого цвета, материал ламинированный ДСП, на момент осмотра имеет повреждения в виде вздутия по нижней части (л.д. 13-14, 86, 120-121).

Для оценки причиненных убытков истцы обратились в ООО «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», эксперт которого 09.08.2022 произвел осмотр квартиры истцов и составил внесудебное заключение эксперта 12.08.2022 № 8-22, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта их квартиры составляет 176 145 руб. 60коп., в том числе на восстановление и замену испорченных расположенных в квартире предметов мебели (л.д. 15-36, 127-148).

Изучив данное заключение, суд не усматривает в его тексте каких-либо противоречий и неясностей, и соответственно оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований внесудебным экспертом. Объем восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данном заключении, согласуется с объемом повреждений имущества в квартире истцов, изложенных в акте о затоплении от 02.06.2022. Данное заключение сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по данному делу

31.08.2022 истцы посредством заказной почтовой связи направили в ООО «Краевая УК «Кубань» претензию, в которой просили возместить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с затоплением, в размере 176 145 руб. 60коп.

Данное почтовое отправление (ИШК Почты России ...) поступило в отделение почтовой связи получателя 06.09.2022, после чего по истечении срока его хранения в 1 месяц было направлено истцам как отправителям (л.д. 39-40).

По утверждению истцов, которые не опровергались стороной ответчика, данная претензия истцов ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления истцами данного иска в суд.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда в результате затопления, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истцов и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В материалы дела представлены фото и видео материалы, из которых бесспорно следует, что 01.06.2022 по заявке из квартиры истцов, принятой по телефону диспетчерской службы ответчика как управляющей компании +7 861 2035103 в 10.38 час. местного времени (л.д. 103) в квартиру истцов были направлены слесари ответчика Васюков О., Моргунов О.Е. для выполнения данной заявки, в ходе выполнения которой слесари отключили общеподъездный стояк горячего водоснабжения, который проходит через санузел квартиры истцов, после чего приняли меры к его разбору. В ходе проведения данных ремонтных работ произошло наполнение вертикального стояка горячего водоснабжения водой, которая затопила жилое помещение истцов. Из представленных истцами вышеуказанных материалов достоверно видно, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате срыва отсечного крана на вертикальном стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истцов при устранении слесарями управляющей компании неполадок в работе системы ГВС в квартире истцов по направленной ими в УК заявке (л.д.123-126, 167).

Те же обстоятельства были подтверждены заместителем директора ответчика Никитиной Я.К. в ходе телефонного разговора, который был прослушан в судебном заседании на представленном аудионосителе.

Из представленной переписки заместителя директора ответчика Никитиной Я.К. в общей группе собственников указанного МКД в мессенджере Ватсап следует, что указанные сантехники ответчика были уволены 03.06.2022 (л.д. 103).

Вышеуказанные доказательства направлялись судом стороне ответчика на указанный ими адрес электронной почты и были получены стороной ответчика 30.11.2022 (л.д. 171).

Кроме того, в адрес ответчика судом неоднократно направлялись разъяснения о необходимости предоставить при наличии возражения на иск и все доказательства в их подтверждение, а также – при несогласии с указанным истцами размером ущерба – ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Первоначально данные положения были разъяснены судом стороне ответчика в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.11.2022 с установлением в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГПК РФ срока предоставления всех доказательств по делу не позднее 16.11.2022 (л.д. 1-3). Также одновременно 01.11.2022 в адрес ответчика был направлен судебный запрос следующего содержания: «В связи с рассмотрением Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела по иску Цыбульского Максима Александровича, Байрамовой Ларисы Шакировны к ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда в связи с затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, прошу в срок до 14.11.2022 направить в адрес суда следующие сведения:

1) договор управления в отношении МКД по адресу: г. ...;

2) сведения о поступавших перед 01.06.2022 (или в эту дату) заявок от истцов об устранении неисправности системы водоснабжения (отсутствие напора воды) с копиями соответствующих страниц журнала заявок; сведения об оплате данной услуги ответчика истцами;

3) данные работника, который выполнял данную заявку (ФИО, дата и место рождения, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации по месту жительства, копию трудового договора с ним, его должностные инструкции);

4) копию технической документации о проведении/непроведении соответствующих работ по указанной заявке, в том числе со «сбросом» стояка водоснабжения;

5) акты осмотра указанной квартиры истцов, всю переписку с истцами и ответчиком;

6) копию технической документации на данную часть дома (как должны были установлены редукторы системы водоснабжения, как фактически это имело место в квартире истцов); заявки ответчика на замену радиаторов отопления; все платежные документы о перечислении спорных денежных средств ответчиком в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, документы, содержащие сведения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При несогласии с предъявленной истцами ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта квартиры и причины затопления, ответчику необходимо в срок не позднее 16.11.2022 предъявить ходатайство о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы с соблюдением статьи 96 ГПК РФ» (л.д. 52).

Копию данных документов сторона ответчика получила заблаговременно посредством электронной почты, после чего на данный запрос суда представило ответ (к которому приложила копию данного судебного запроса от 01.11.2022) о направлении в адрес суда копии договора управления МКД, акта осмотра, доверенности представителя, указав на то, что оставшиеся документы из запрошенных судом будут представлены после рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом в судебном заседании 23.11.2022 с отказом в его удовлетворении (л.д. 101-102). Копия данного определения была получена ответчиком 24.11.2022 посредством электронной почты на указанный ответчиком электронный адрес. Одновременно с этим ответчику судом был направлен повторный запрос следующего содержания: «В связи с рассмотрением Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела по иску Цыбульского Максима Александровича, Байрамовой Ларисы Шакировны к ООО «Краевая УК «Кубань» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с затоплением квартиры прошу в срок НЕ ПОЗДНЕЕ 14.15 час. (омское время) 30.11.2022 представить в адрес суда: г. Омск, 9 Линия, 232, каб. 201, судье Селиверстовой Ю.А. следующие сведения:

1) сведения о поступивших в ООО «Краевая УК «Кубань», в том числе в мае 2022 года или 01.06.2022 заявок от собственников жилого помещения или иных лиц об устранении неисправности системы водоснабжения (отсутствие напора воды) в жилом помещении по адресу: г. ..., с копиями соответствующих страниц журнала заявок; сведения об оплате данной услуги ответчика со стороны заказчика;

2) данные работников, которые выполняли данную заявку (ФИО, дата и место рождения, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации по месту жительства, копию трудового договора с ним, его должностные инструкции); являлись ли этими работниками ООО «Краевая УК «Кубань» сантехник Васюков О. и Моргунов О.Е. Если да, представить копии заключенных с ними трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним, должностных обязанностей (инструкций), табеля учета рабочего времени и графика работы за май-июнь 2022 года, приказов о приеме, переводе, привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе за допущенный в квартире истцов 01.06.2022 залив) прекращении трудового договора, документы о направлении соответствующих сведений о них в подразделение Пенсионного фонда РФ, копии материалов дисциплинарного производства в отношении данных лиц;

3) справку о том, имел ли место сброс и наполнение стояка горячего водоснабжения в подъезде многоквартирного дома, который осуществляет соответствующее водоснабжение квартиры по адресу: г. ...;

4) материалы проверки по факту затопления указанной квартиры на предмет установления/отсутствия вины работников ответчика в данном затоплении,

5) прейскурант платных услуг по состоянию на 01.06.2022,

6) при наличии – возражение на иск со ВСЕМИ доказательствами и ходатайствами в подтверждение соответствующей позиции.

Судебное заседание по данному делу назначено на 30.11.2022 в 14.15 час. (время омское) в Октябрьском районном суде города Омска, судья Селиверстова Ю.А. (Омск, ул. 9 Линия, 232, каб. 201, телефон 8(3812) 32-32-65, факс 8(3812)32-20-36, адрес официального сайта суда http://octobercourt.oms.sudrf.ru, адрес электронной почты octobercourt.oms@sudrf.ru)

В случае непредставления указанных документов в материалы дела не позднее 14.15 час. 30.11.2022 гражданское дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в соответствиями со статьями 12, 56 ГПК РФ.

В связи с необходимостью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, предварительный ответ прошу направить в адрес Октябрьского районного суда г. Омска посредством факсимильной связи на номер 8(3812) 32-20-36, либо электронной почтой octobercourt.oms@sudrf.ru с последующим направлением письменного ответа по почте.

В случае невозможности предоставления данных указать причину» (л.д. 93, 93 об).

Таким образом, окончательный срок раскрытия всех доказательств по делу был установлен судом по правилам пункта 3 статьи 56 ГПК РФ не позднее 30.11.2022.

В указанный срок и по дату рассмотрения дела от ответчика не поступили ни возражения на иск, ни какие-либо доказательства, опровергающие позицию истцов по данному делу.В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

В силу статьи 43 ГПК РФ добросовестность сторон в гражданском процессе предполагается, но осуществление правомочий стороной гражданского процесса по своему усмотрению не может поставить данную сторону в более выгодное положение по сравнению с иными участниками процесса.

С учетом презюмируемой гражданским процессуальным законодательством добросовестности стороны ответчика при рассмотрении данного дела суд исходит из отсутствия у ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и вышеуказанных обстоятельств затопления квартиры истцов, причины ее затопления и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного затопления имущества в квартире истцов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт проведения работниками ответчика 01.06.2022 ремонтных работ в части разбора соединений вводного крана и регулятора давления на системе ГВС внутриквартирной разводки в ходе судебного разбирательства подтвержден стороной истцов и не оспаривался стороной ответчика, как и факт отключения 01.06.2022 для целей указанного ремонта работниками ответчика вертикального стояка горячего водоснабжения, проходящего транзитом через санузел в квартире истцов.

Затопление квартиры осуществлялось из вертикального стояка горячего водоснабжения, который на момент затопления не имел запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от указанного вертикального стояка, что свидетельствует о том, что причина затопления – поступление воды из вертикального стояка до первого запорного устройства – во всяком случае находилась с зоне ответственности ответчика как управляющей компании, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры истцов в виде взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости причиненного им имущественного ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Вместе с тем, подтверждения надлежащего исполнения обязанности по исключению доступа посторонних лиц к управлению общедомовыми инженерными сетями в указанном многоквартирном доме в г. Краснодаре ответчиком не представлены.

С учетом указанных нормативных предписаний изложенные ответчиком в акте о затоплении от 02.06.2022 доводы о том, что причиной затопления стало вмешательство неустановленного лица путем открытия в общем помещении крана горячей воды на общем стояке ГВС, сами по себе не исключают вышеуказанных выводов суда, поскольку во всяком случае на ответчике в силу положений жилищного законодательства и договора управления МКД лежала обязанность исключить доступ посторонних лиц к общедомовому имуществу, в том числе к общедомовым инженерным коммуникациям. То обстоятельство, что ответчик доступа посторонних лиц к общедомовым инженерным коммуникациям не исключил, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не лишая при этом ответчика права предъявить впоследствии самостоятельный иск к лицу, самовольно вмешавшемуся в работу общедомовых инженерных коммуникаций.

При этом суд учитывает, что, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истцов с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма имущественного ущерба, установленная в вышеуказанном внесудебном заключении в размере 176 145 руб. 60 коп. – по 88 072 руб. 80коп. в пользу каждого истца.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Успех» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

На основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения, как указано выше, распространяется Закон о защите прав потребителей, положения о компенсации морального вреда и штрафе, в том числе, в связи с чем доводы представителя ответчика об ином подлежат отклонению.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу, суд отмечает, что противоправное деяние ответчика выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, умысла на повреждение имущества истцов и нарушение их имущественных прав у ответчика не имелось, нарушение носило однократный характер, с учетом индивидуальных особенностей истцов, которые является не ограниченными в трудоспособности лицами среднего возраста, тяжкие и неустранимые последствия в результате данного нарушения у истцов отсутствуют, на причинение членам семьи таких последствий истцы не ссылались и соответствующих доказательств не представили, в то же время, нарушение ответчиком порядка содержания общего имущества повлекло для истцов необходимость проводить восстановительный ремонт в жилом помещении, устранять последствия затопления жилого помещения, неустранение ответчиком негативных последствий затопления квартиры в виде неудовлетворения претензии истцов носит достаточно длительный характер, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере по 8 8 000руб.в пользу каждого истца В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия основания для взыскания данной компенсации в бОльшем размере стороной истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась, в связи с чем данные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в ответчика подлежит, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по (88 072 руб. 80коп.+ 8 000руб.)/2 = по 48 036 руб. 40 коп.в пользу каждого истца.

Об уменьшения размера данного штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит государственная пошлина в размере 6 284,36 руб., из которых 2*300руб. за рассмотрение судом искового требования потребителей неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и (2842,18 руб.* 2) – в связи с удовлетворением судом имущественного требования на сумму по 88 072 руб. 80коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбульского Максима Александровича, Байрамовой Ларисы Шакировны к ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыбульского Максима Александровича (паспорт ...) с ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» (ИНН ...) в возмещение имущественного ущерба 88 072 руб. 80коп., компенсацию морального вреда 8000руб., штраф в размере 48 036 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Байрамовой Ларисы Шакировны (паспорт ...) с ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» (ИНН ...) в возмещение имущественного ущерба 88 072 руб. 80коп., компенсацию морального вреда 8000руб., штраф в размере 48 036 руб. 40 коп.

Исковые требования Цыбульского Максима Александровича, Байрамовой Ларисы Шакировны к ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 284 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова