Байрамова Любовь Петровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 7423

Строка №170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Байрамовой Любови Петровны к Наумовой Галине Петровне и администрации городского поселения город Россошь Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Наумовой Галины Петровны к Байрамовой Любови Петровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Наумовой Галины Петровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

установила :

15.01.2007 года Байрамова Любовь Петровна обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 6-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2007 года исковые требования Байрамовой Л.П. были удовлетворены: установлен юридический факт принятия Байрамовой Л.П. наследства, открывшегося со смертью её матери М.Н.Л., умершей 17.06.2004 года, и наследства, открывшегося со смертью её отца М.Н.Л., умершего 30.05.2006 года; признано в порядке наследо...

...вания по закону право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные вклады в филиале № 382/017 Россошанского отделения Сбербанка России №382, а также на компенсацию оплаты ритуальных услуг (л.д. 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2016 года по апелляционной жалобе Наумовой Галины Петровны решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2007 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 74-76).

Определением судьи от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова Галина Петровна (л.д. 92). После получения согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 94), ненадлежащий ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области от участия в деле освобождена (л.д. 112).

Байрамова Л.П. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указав на то, что родители её и ответчика, не оставив завещания, умерли: М.Н.Л., умерла 17.06.2004 года, М П.Е., умер 30.05.2006 года.

После смерти родителей открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Мягкой Н.Л. и Мягкому П.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.06.1996 года, заключенного между АООТ «Завод растительных масел Россошанский».

После смерти матери и отца в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства она ( истец) не обращалась, однако в этот срок вступила в фактическое владение наследственным имуществом. После смерти родителей она приняла часть наследственного имущества, а именно: в её владение перешли вещи, ранее принадлежавшие наследодателям. На момент смерти Мягкого П.Е. она проживала в спорной квартире, где проживает до настоящего времени. После смерти отца она оплачивала коммунальные услуги и поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, осуществляла текущий ремонт. Ответчик Наумова Г.П. наследство ни после смерти матери, ни после смерти отца не принимала.

Кроме того, в 2007 году она без получения разрешения произвела перепланировку спорной квартиры. Перепланировка квартиры состоит из работ по устройству новых перегородок (туалета), установки душевой кабины. Администрацией городского поселения город Россошь Воронежской области в её просьбе о согласовании перепланировки жилого помещения было отказано.

Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровье, граждан. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Проект».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

установить юридический факт принятия ею в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти матери М.Н.Л., умершей 17.06.2004 года, и наследства, открывшегося после смерти отца М.Н.Л., умершего 30.05.2006 года;

признать за ней, Байрамовой Л.П., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти М.Н.Л., умершей 17.06.2004 года, после смерти отца М.Н.Л., умершего 30.05.2006 года, в порядке наследования по закону;

сохранить квартиру площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 27.04.2017 года, выданного БТИ Россошанского района Воронежской области филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 157-158).

Наумова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Байрамовой Л.П., в котором просила:

восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери М.Н.Л., умершей 17.06.2004 года, и после смерти отца М.Н.Л., умершего 30.05.2006 года;

признать за ней, Наумовой Г.П., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Н.Л., и после смерти М.Н.Л.;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 07.04.2007 года о праве Байрамовой Л.П. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска Наумова Г.П. указала, что является дочерью супругов М, а ответчик Байрамова Л.П. ее родная сестра.

Мать Мягкая Н.Л., умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Мягкий П.Е., умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти квартиры открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, а также компенсации по денежным вкладам по закрытым счетам.

Ей (ответчику, истцу по встречному иску) стало известно, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2007 года был установлен факт принятия наследства Байрамовой Л.П. после смерти родителей и за ней было признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, при этом она, Байрамова Л.П., указала, что является единственным наследником, а других наследников первой очереди не имеется. Узнав о данном решении, Наумова Г.П. была вынуждена обратиться в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Срок ей был восстановлен и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области было отменено.

Указывает, что является наследником первой очереди после смерти родителей, супругов М, и имеет право на равную с сестрой долю.

Ссылается на то, что её сестра Байрамова Л.П. неоднократно уверяла её, что ухаживала за отцом М.Н.Л.., поэтому отец оформил на её имя завещание, и ей, Наумовой Г.П., ничего не положено из наследственного имущества. Поверив родной сестре Байрамовой Л.П., она в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, об этом сроке ей не было известно (л.д. 99-101, 160-162).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года исковые требования Байрамовой Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Г.П. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в запись регистрации № от 07.04.2007 года права собственности Байрамовой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 192, 194-198).

В апелляционной жалобе Наумова Г.П. просит решение суда отменить, в обоснование своих доводов приводит обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Полагает, что если при принятии решения в 2007 году Байрамова Л.П. не сообщила суду о другом наследнике первой очереди, то срок исковой давности для принятия наследства не пропущен (л.д.204-208).

В возражениях на апелляционную жалобу Байрамова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд дал правильную оценку доказательствам по делу. Выводы суда являются законными и обоснованными (л.д. 219-220).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, М.Н.Л. и М.Н.Л.. являются родителями Байрамовой Л.П. и Наумовой Г.П.

М.Н.Л. и М.Н.Л. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они совместно проживали по день своей смерти.

М.Н.Л. умерла 17.06.2004 года, М.Н.Л. умер 30.05.2006 года. Завещания при жизни наследодателями составлены не были.

После смерти М.Н.Л. и М.Н.Л. никто из наследников в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону не обращался (л.д. 80, 84, 86).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти М.Н.Л., умершей 17.06.2004 года, принадлежавшая ей ? доля в праве собственности на спорную квартиру путем фактического принятия была унаследована только её мужем М.Н.Л. который остался проживать один в спорной квартире после смерти своей супруги.

Поскольку ни Байрамова Л.П., ни Наумова Г.П. суду первой инстанции не представили объективных и бесспорных доказательств принятия каждой из них части наследства после смерти их матери М.Н.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Байрамовой Л.П. в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери М.Н.Л.

В обоснование фактического принятия наследства после смерти отца М.Н.Л., умершего 30.05.2006 года, Байрамова Л.П. представила квитанции об оплате ею коммунальных услуг по спорной квартире за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года (л.д. 119-125).

На основании положений приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия Байрамовой Л.П. в установленный законом срок наследства, открывшегося со смертью её отца М.Н.Л., и в порядке наследования по закону после смерти отца М.Н.Л., фактически принявшего наследство после смерти М.Н.Л., признал за Байрамовой Л.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что при переустройстве и перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, прочность и несущая способность несущих конструкций жилого дома, работа инженерных систем и оборудования не нарушена, работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшили условия эксплуатации жилого дома и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в этом доме граждан (л.д. 133-140), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Байрамовой Л.П. о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Байрамовой Л.П., суд первой инстанции верно указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»), а в данном случае - основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в запись регистрации № № от 07.04.2007 года права собственности Байрамовой Л.П. на спорную квартиру (л.д. 106).

Обращаясь в суд со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, Наумова Г.П. ссылалась на то, что не знала о необходимости принятия наследства после смерти родителей в течение шестимесячного срока, так как была введена в заблуждение своей сестрой Байрамовой Л.П. о наличии завещания на имя последней.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Наумова Г.П. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные ею обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали Наумову Г.П. объективной возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств наличия у истицы по встречному иску в 2006 году и в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Наумовой Г.П. срока для принятия наследства. В связи с чем, суд обоснованно отказал Наумовой Г.П. в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и при этом могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределил бремя их доказывания между сторонами. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: