Байрамова Наида Валидовна

Дело № 2-486/2025 14 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008591-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк зенит» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке в размере 3 834 951,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 375 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ИП <ФИО>1 заключен договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019, согласно п. 1.1., 1.2. которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а именно:

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>1;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>2;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>4

Обязательства по возврату Кредита надлежащим образом исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу №А56-80719/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-За...

...падного округа от 26.01.2023, с Заемщика в пользу Банка было взыскано 21 519 154,69 руб., в том числе: 7 632 232,99 руб. задолженности по основному долгу, 871 598,92 руб. процентов, 13 015 322,78 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) по делу № с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 как с Поручителей по обязательствам ИП <ФИО>1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 706 451,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6 434 852,99 руб., задолженность по основным процентам в размере 871 598,92 руб., неустойка в размере 1 400 000 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 (неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ).

Судебные акты добровольно исполнены не были, в целях принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства №

Задолженность по Кредиту полностью погашена только 25.10.2023;

Задолженность по Процентам полностью погашена только 22.11.2023.

Задолженность по взысканной неустойке до настоящего времени полностью не погашена.

30.08.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ направил в адрес ответчиков письма №ГО-24/5730, №ГО-24/5731, №ГО-24/5732 с требованием о погашении задолженности по неустойке, начисленной за период с 02.10.2022 по 22.11.2023, в установленный п. 15 Договоров поручительства срок требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель <ФИО>1, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

09.04.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ИП <ФИО>1 заключен договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019, согласно п. 1.1., 1.2. которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а именно:

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>1;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>2;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>4

Обязательства по возврату Кредита надлежащим образом исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу №А56-80719/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, с Заемщика в пользу Банка было взыскано 21 519 154,69 руб., в том числе: 7 632 232,99 руб. задолженности по основному долгу, 871 598,92 руб. процентов, 13 015 322,78 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) по делу № с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 как с Поручителей по обязательствам ИП <ФИО>1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 706 451,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6 434 852,99 руб., задолженность по основным процентам в размере 871 598,92 руб., неустойка в размере 1 400 000 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 (неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ).

Судебные акты добровольно исполнены не были, в целях принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства №

Задолженность по Кредиту полностью погашена 25.10.2023;

Задолженность по Процентам полностью погашена 22.11.2023.

Задолженность по взысканной неустойке до настоящего времени полностью не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 года по делу № с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит взыскана неустойку в размере 2 562 634,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательства по уплате суммы Основных процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части суммы основных процентов по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного долга, истребованного кредитором в порядке п. 4.5 договора, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы долга (включительно).

В соответствии с п.п.1 - 3 Договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору. Поручители отвечают перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 16 поручительство дано на срок до 09.04.2025.

30.08.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ направил в адрес ответчиков письма №ГО-24/5730, №ГО-24/5731, №ГО-24/5732 с требованием о погашении задолженности по неустойке, начисленной за период с 02.10.2022 по 22.11.2023, в установленный п. 15 Договоров поручительства срок требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были

По состоянию на 29.08.2024 задолженность по Кредитному договору составляет 3 834 951,08 рублей, в том числе: 2 772 702,01 руб. - неустойка на сумму Кредита (Основного долга) за период с 02.10.2022 по 25.10.2023; 1 062249,07 руб. - неустойка на сумму основных процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2023.

Суд соглашается с представленным расчетом, который произведён с учетом условий договора, с учетом частичного исполнения решения суда и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 является арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, период просрочки, тот факт, что в настоящее время сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме, а также произведённую ответчиками оплату в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной на основной долг и проценты в размере 11 565 303,58 рублей и на просроченные основные проценты в размере 10 405,20 рублей, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 375 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк зенит» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, ИНН №, <ФИО>2, ИНН №, <ФИО>4, ИНН № в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872) неустойку в размере 500 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025

Дело № 2-456/2022 8 августа 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005697-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК ЗЕНИТ» обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне, и с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 23400957,80 рублей, из них 8130762,99 рублей задолженность по основному долгу, 871598,92 рубля задолженность по основным процентам, 14398595,89 рублей задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях по 20000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований, ПАО «Банк Зенит» указывает на следующие обстоятельства,

09 апреля 2019 года между истцом ПАО Банк ЗЕНИТ и Индивидуальным предпринимателем Байрамовым Гафаруллой Межлумовичем был заключен Договор № № об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях точности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке...

... и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставлялся частями («Транши») на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Возвратить Основной долг в полном объеме ИП Байрамов Г.М. обязался 08 апреля 2022 года. При этом под основным долгом на какую-либо дату понимается сумма Кредита, не погашенная Заемщиком на эту дату.

В исковом заявлении ПАО «Банк Зенит» указывает, что 09 апреля 2019 года Байрамову Г.М. был выдан транш в сумме 21 200 000 рублей под 9,6 % годовых. Возврат Основного долга должен был осуществляться в соответствии графиком (п. 2.4.1), а вся сумма должна быть возвращена в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Получение и расходование ИП Байрамовым Г.М. указанных денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета № № за период с 09.04.2019 по 27.08.2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основного долга/части Основного долга (Транша), возникшая задолженность объявляется просроченной, а Заемщик уплачивает Кредитору неустойку на просроченную задолженность в части основного долга/части основного долга в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2. Кредитного договора) на просроченную задолженность в части уплаты суммы основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.5 Кредитного договора согласовано условие о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму Основного долга и Основных процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы Основного долга.

Заемщиком обязательства исполнялись в полном объеме, однако, с декабря 2020 года ИП Байрамов Г.М. перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы Кредита исчисленные на него Основные проценты.

В соответствии с п.п. 4.4. и 4.5 Кредитного договора Банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Кредитному договору и направил 23 апреля 2021 года в адрес Байрамова Г.М. Требование о досрочном возврате денежных средств.

26 июля 2021 года Банком была направлена в адрес ИП Байрамов Г.М. претензия, однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

ПАО «Банк Зенит» указывает, что в обеспечение исполнения ИП Байрамов Г.М. обязательств по кредитному договору с ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Байрамовым Я.Ш. заключены; Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 год, Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 года, Договор поручительства № №3 от 09 апреля 2019 года.

Согласно пункта 1 указанных Договоров поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору № № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2019 года.

В соответствии с п.3 Договоров поручительство ответчиков обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных Основных процентов, Повышенных Процентов, комиссии, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком по Кредитному договору. Поручительство также обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств в случае предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных Процентов.

Согласно п.4 Договоров поручительства ответчики обязались в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки требования Кредитора об исполнении обеспеченного, поручительством обязательства, перечислить Кредитору денежные средства в размере задолженности Заемщика по Кредитному договору.

23 апреля 2021 года истцом в адрес Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш., были направлены требования о досрочном возврате кредита. 26 июля 2021 года Байрамову Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиеву Я.Ш. были отправлены досудебные претензии. Однако, до настоящего времени поручители не исполнили свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства.

Так как задолженность по договору кредитной линии не погашена заемщиком и поручителями, ПАО «Банк Зенит» предъявлен в суд настоящий иск с целью взыскания имеющейся задолженности.

Определением суда третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования к участию в деле привлечен ИП Байрамов Г.М.

Представитель истца на основании доверенности Петренко И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Байрамов Г.М. и Байрамова Н.В, а также третье лицо ИП Байрамов Г.М. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства лиц, которое указано в исковом заявлении, между тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицах участвующих в деле лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а ответчики и третье лицо несмотря на направленные почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

Сведениями о причинах неявки ответчиков Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. а также ИП Байрамова Г.М. или ином месте их проживания суд не располагает, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчиков и третьего лица, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Гаджиев Я.Ш о месте и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, в связи с чем суд также полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика Байрамова Г.М. – Некрасовым А.А. представлены возражения относительно предъявленных требований со ссылкой на отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств вследствие ограничения деятельности в период пандемии и указано на применение судом положений ст. 333 ГК РФ. (л.д. №)

Суд, заслушав представителя ПАО «Банк Зенит» оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09.04.2019 истцом ПАО Банк ЗЕНИТ с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Гафаруллой Межлумовичем был заключен Договор № № об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях точности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставлялся на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. ИП Байрамову Г.М. был выдан транш в сумме 21 200 000 рублей под 9,6 % годовых. Это обстоятельство установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, а также подтверждается выпиской по счету № № Возвратить Основной долг в полном объеме Заемщик обязался 08 апреля 2022 года, возврат Основного долга должен был осуществляться в соответствии графиком (п. 2.4.1).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

23 апреля 2021 года в адрес ИП Байрамова Г.М. Требование о досрочном возврате денежных средств. 26 июля 2021 года Банком была направлена в адрес ИП Байрамов Г.М. претензия, однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил задолженность не оплатил. (л.д. №). Таким образом, судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Байрамов Г.М. по кредитному договору с ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Байрамовым Я.Ш. заключены три договора поручительства; Договор № № 09 апреля 2019 год, Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 года, Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 года.

ПАО «Банк Зенит" исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил ИП Байрамов Г.М. денежные средства в предусмотренном договором размере, в то время как ответчиком допущено нарушение срока возврата средств.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. (л.д. №)

В соответствии с приведенным истцом расчетом по состоянию на 20.05.2022 задолженность по кредитному договору составила 23400957,80 рублей, из них; 8130762,99 рублей задолженность по основному долгу, 871598,92 рубля задолженность по основным процентам, 14398595,89 рублей задолженность по неустойке. (л.д. №)

Так как в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили указанная истцом сумма подлежит взысканию солидарно с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиками доказательств его опровергающих не представлено.

Доводы возражений на исковое заявление об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности ответчика Байрамова Г.М. суд во внимание не принимает, так как риск неисполнения принятых по договору поручительства обязательств ответчик обязан был оценить при подписании договора поручительства. Суд также принимает во внимание, что отсутствие возможности исполнения обязательства не может служить основанием доя отказа в удовлетворении иска кредитора к поручителю.

Представителем ответчика Байрамова Г.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему,

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер заявленной штрафной неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до 1400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60000 рублей в равных долях с каждого ответчика по 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично

Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО «Банк Зенит» по договору кредитной линии 8130762,99 рублей задолженность по основному долгу, 871598,92 рубля задолженность по основным процентам, 1400000 рублей задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины взыскать в равных долях по 20000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года

Судья О.С. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1523/2023

УИД 78RS0017-01-2021-005697-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Байрамова Гаджиали Межлумовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 (2-4389/2021) по иску ПАО Банк Зенит к Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Байрамову Г.М., Гаджиеву Я.Ш., Байрамовой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1/202/90490-КМСП от 09 апреля 2019 года в размере 23 400 957 руб. 80 коп., в том числе, 8 130 762 руб.99 коп. - задолженность по основному долгу, 871 598 руб. 92 коп. - задолженность по основным процентам, 14 398 95 руб. 89 коп. - задолженность по неустойке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях (по 20 000 руб. с каждого) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 ру...

...б.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамова Г.М., Гаджиева Я.Ш., Байрамовой Н.В. солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 130 762 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года изменено в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого ответчика».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в праве отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано в ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Следовательно, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценки решения суда в части размера взысканной неустойки в размере 1 400 000 руб. с учётом того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 14 398 95 руб. 89 коп. до 1 400 000 руб., с чем стороны согласились; решение суда в указанной части не обжаловалось.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является опиской.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить данную описку в порядке ст. 200 ГПК РФ посредством внесения исправления в текст апелляционного определения, изложив абзац второй его резолютивной части в исправленной редакции.

Руководствуясь положениями ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023 при указании размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023 в следующей редакции:

Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1523/2023

Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0017-01-2021-005697-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Гаджиали Межлумовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-456/2022 (2-4389/2021) по иску ПАО Банк Зенит к Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Байрамова Г.М. третьего лица ИП Байрамова Г.М. адвоката Некрылова А.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Петренко И.Н., действующей на основании доверенности, не возражавшей относительно изменения решения суда в части размера взысканной суммы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Байрамову Г.М., Гаджиеву Я.Ш., Байрамовой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1/202/90490-КМСП от 09 апреля 2019 года в размере 23 400 957 руб. 80 коп., в том числе, 8 130 762 руб.99 коп. – задолженность по основн...

...ому долгу, 871 598 руб. 92 коп. – задолженность по основным процентам, 14 398 95 руб. 89 коп. - задолженность по неустойке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях (по 20 000 руб. с каждого) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. (л.д. 159-160)

В обоснование иска истец указал, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ИП Байрамову Г.М. денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии в полном объёме, между тем с декабря 2020 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность; требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных указанным договором, претензия истца оставлены заемщиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ИП Байрамовым Г.М. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Гаджиевым Я.Ш. заключены договоры поручительства: № 1/202/90490-КМСБ-ПР/1 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/2 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/3 от 09 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 указанных договоров поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № 1/202/90490- КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2019 года.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщиком нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 23 400 957 рублей 80 коп.

Уведомления банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков 23 апреля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамова Г.М., Гаджиева Я.Ш., Байрамовой Н.В. солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 130 762 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с таким решением, ответчик Байрамов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены не все произведенные ответчиком платежи в погашение суммы основного долга.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Байрамов Г.М., Гаджиев Я.Ш., Байрамова Н.В., третье лицо ИП Байрамов Г.М., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 241-251) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Г.М. был заключен договор №1/202/90490-КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 21 200 000 руб. сроком до 08 апреля 2022 года с уплатой за пользованием кредитом 9,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, возврат основного долга должен был осуществляться в соответствии графиком ((п. 2.4.1) (л.д.10)).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № 40702810800420090490, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.1. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы основного долга (транша) путем начисления неустойки (пени) в размере 0,3% (за день).

В соответствии с условиями п. 4.2. кредитного договора на просроченную задолженность в части уплаты суммы основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.5 кредитного договора согласовано условие о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы основного долга.

В обеспечение исполнения ИП Байрамовым Г.М. обязательств по кредитному договору с ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Гаджиевым Я.Ш. заключены договоры поручительства: № 1/202/90490-КМСБ-ПР/1 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/2 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/3 от 09 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 указанных Договоров поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору № 1/202/90490- КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2019 года (л.д.17-22).

В соответствии с п. 3 договоров поручительство ответчиков обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов.

Согласно п. 4 Договоров поручительства ответчики обязались в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

23 апреля 2021 года истцом в адрес Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш. направлены требования о досрочном возврате кредита.

26 июля 2021 года Байрамову Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиеву Я.Ш. банком отправлены досудебные претензии. Однако требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления банком заемщику ИП Байрамову Г.М. кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и заключения договоров поручительства у Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш. (поручители) возникла обязанность возвратить истцу полученные заемщиком денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, включая неустойку и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита и альтернативного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Байрамовым Г.М. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами с Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш., являющихся солидарными должниками, в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 8 130 762 рублей 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 14 398 95 руб. 89 коп. до 1 400 000 руб., с чем стороны согласились.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере взысканной с ответчиков задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете задолженности суд первой инстанции не учел платежи, произведенные ИП Байрамовым Г.М. 30 мая 2022 года - в размере 498 530 руб., 27 июня 2022 года - в размере 599 010 руб. и 22 июля 2022 года - в размере 598 370 руб., на счет истца в качестве исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.211-212).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт поступления от заемщика указанных платежей до принятия решения судом первой инстанции, не возражал относительно изменения решения суда в части размера основного долга, представил уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору на дату принятия решения составляет 6 434 852 руб. 99 коп.

В части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом 871 598 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1 400 000 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценке решения суда в указанной части.

До рассмотрения дела по существу заемщик частично исполнил обязательства по кредитному договору, однако судом первой инстанции при расчете задолженности данные платежи учтены не были.

С учетом обоснованности довода жалобы о размере суммы основного долга по кредитному договору на дату принятия решения и согласия представителя истца с расчетом ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции, согласно которой взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 871 598 руб. 92 коп., неустойка -1 400 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11604/2023

УИД:78RS0008-01-2021-008097-92

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2022 по частной жалобе Байрамова Гаджиали Межлумовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 по делу №2-1258/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ИП Байрамов Гафарулла Межлумович, Байрамову Бейраму Межлумовичу, Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Байрамовой Наиде Валидовне, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, о взыскании задолженности по соглашению, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

28.12.2022 поступила апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 АО «ЮниКредитБанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с постановленным определением суда, Байрамов Г.М. подал частную жалобу, в которой указывает, что у истца было достаточное количество времени для обжалования решения суда, а также указал, что стороной не было предпринято достаточных и своевременны...

...х мер для обжалования решения суда в разумной срок.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Удовлетворяя заявление АО «ЮниКредит Банк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании 28.09.2022 представитель истца не присутствовал, мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022, 19.12.2022 судом была направлена копия решения в адрес истца, копия мотивированного решения суда по делу им получена 27.12.2022, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления (л.д. 70-71). Между тем, апелляционная жалоба подана АО «ЮниКредит Банк» в суд 28.12.2022 в разумный срок с момента получения им копии решения суда в окончательной форме.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом было нарушено положение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу копия решения направлена за пределами срока обжалования судебного акта.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 07.02.2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени, месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе и (или) представлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» принять к производству Санкт-Петербургского городского суда и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 27 июня 2023 года в 16 час. 40 мин. в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 6, зал № 708.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17516/2023

Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2021-008097-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2022 по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по по иску АО «ЮниКредит Банк» к ИП Байрамову Гафаруллу Межлумовичу, Байрамову Бейраму Межлумовичу, Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Байрамовой Наиде Валидовне, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу о взыскании задолженности по соглашению, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения предстаивтеля ответчика ИП Байрамова Г.М., против доводов апелляционной жалобы возражавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Байрамов Гафарулла Межлумович, Байрамову Бейраму Межлумовичу, Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Байрамовой Наиде Валидовне, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, о взыскании солидарно задолженности по соглашению №... от 15.05.2018г. в размере 11 188,710,74 рублей, из них: 8 186 240,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 694 989,84 рублей - начисленные по ...

...текущей ставке; 2 307 480,85 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автобус марки ZHONGTO NG LCK6127H, г.р.з. УТ672286/78, 2013 г.в., автобус марки ZHONGTO NG LCK6127H, г.р.з. №... 2012 г.в., ZHONGTO NG LCK6127H, г.р.з. №..., 2012 г.в., HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска, автобус марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018г. года между Банком и ИП Байрамовым Г.М. было заключено Соглашение №... в соответствии, с условиями которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 13 280 000 рублей для приобретения автотранспортного средства: автобуса марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска и автобуса марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска, под 12% годовых, с передачей в залог приобретаемых транспортных средств. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением обязательств по соглашению является также поручительство Байрамова Б.М., Байрамовой Г.М., Байрамовой Н.В., Гаджиева Я.Ш.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего соглашения не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В связи с нарушением условий соглашения Банк направил в адрес поручителей требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ИП Байрамова Г.М., Байрамова Б.М., Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В., Гаджиева Я.Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по соглашению №... от 15.05.2018г. в размере 8 186 240,05 рублей - основного долга; 60 635,47 рублей – процентов, начисленных по текущей ставке, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО «ЮниКредит Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что проценты за пользование кредитом подлежали взысканию до даты фактического исполнения обязательств, при этом не могли быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для снижения неустойки также не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В., нахождением в отпуске судьи Савельевой Т.Ю., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.09.2023 года произведена замена судей на судей Игумнову Е.Ю., Бучневу О.И.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бучневой О.И., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2023 произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец АО «ЮниКредит Банк» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Байрамов Г.М., Байрамов Б.М., Байрамов Г.М., Байрамова Н.В., Гаджиев Я.Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ИП Байрамова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2018г. года между Банком и ИП Байрамовым Г.М. был заключен Кредитный договор №... в соответствии, с условиями которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 13 280 000 рублей для приобретения автотранспортного средства: автобуса марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска и автобуса марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска, под 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению является залог транспортных средств согласно Договора о залоге от 15.05.2018 №... определенных в Приложением № 1 к договору, а именно транспортных средств: автобус марки ZHONGTO NG LCK6127H, г.р.з. №... 2013 г.в., автобус марки ZHONGTO NG LCK6127H, г.р.з. №... 2012 г.в., ZHONGTO NG LCK6127H, г.р.з. №... 2012 г.в., а также залог приобретаемых транспортных средств: автобусов марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска и автобуса марки HIGER KLQ6122B VIN: №..., 2018 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению является также поручительство Байрамова Б.М., Байрамовой Г.М., Байрамовой Н.В., Гаджиева Я.Ш., что подтверждается Договорами поручительства №№... №..., №..., №....

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства, заключенными с ответчиками, иного не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 17.03.2022г. составляет 11 188 710,74 рублей, из них: 8 186 240,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 694 989,84 рублей – начисленные по текущей ставке; 2 247 078,43 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по штрафной ставке; 57 708,47 рублей – штрафные проценты, 2 693,95 рублей – проценты, начисленные на просроченные повышенные проценты.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду нарушения обязательств по уплате кредита, истец требовать досрочного возврата кредита.

Определяя размер задолженности ответчика по сумме основного долга,, суд признал правильным и математически верным расчет, представленный истцом, в связи с чем пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 8 186 240,05 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг по штрафной ставке в размере 2 247 078,43 рублей; штрафных процентов в размере 57 708,47 рублей, процентов, начисленных на просроченные повышенные проценты в размере 2 693,95 рублей, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020 и ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", код 49.3 по ОКВЭД 2 (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта) включён в число видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Затем срок действия моратория продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 на три месяца (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что начисление Банком штрафных санкций за период произведено без учета действия указанных Постановлений.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст.ст. 333 ГК РФ, и счел возможным снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности.

Суд учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являться оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд счел возможным применить представленный ответчиком контррасчет пени и взыскать проценты, начисленные по текущей ставке в размере 60 635,47 рублей.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о передаче информации о персональных данных ответчика, содержащих, в том числе банковскую тайну, организации ООО «Юридическая компания «Группа СВС» без согласия заемщика ИП Байрамов Г.М., поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.07.2022) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 15.5 Соглашения заемщик выразил свое согласие на предоставление Банком персональных данных, конфиденциальной информации, информации составляющей коммерческую и банковскую тайну, связанной с предоставлением Банком заемщику кредитом, в том числе и третьим лицам, оказывающих услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, список которых размещен в Интернете на странице банка.

Предоставленное заемщиком согласие действует с даты подписания Соглашения до даты, наступающей через 5 лет с даты прекращения обязательств сторон по Соглашению.

Доказательств отзыва ответчиком настоящего согласия суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 17.03.2022 года в сумме 694989,84 рублей, а также процентов за пользование кредитом начиная с 18.03.2022 по дату полного погашения кредита по следующим основаниям

Из взаимосвязи положений статьи 821.1, пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитными денежными средствами, причитающимися на момент их возврата, а также процентами за нарушение обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязанность по выдаче кредита, ответчик ИП Байрамо Г.М. - по возвращению суммы долга, процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться вне зависимости от введения моратория на банкротство (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Расчет процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 694989,84 рублей, расчитанных на дату 17.03.2022 года, а также процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетоврении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе и на будущее время.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 соглашения о предоставлении кредита предусмотрено, что штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности, составляет 0,1 % от просроченной суммы в день.

Согласно п. 4.1 соглашения, комиссия за управление составляет 1328000 рублей.

Комиссия за управление не взимается с заемщика в случае, если заемщик на дату заключения соглашения подключен к обслуживанию по тарифному плану «бизнес» и /или тарифному плану «Максимум» и/или тарифному плану «безграничный» (п. 4.2).

В случае, если комиссия за управление не взималась на основании абз. 1 п. 4.2 соглашения, и в течение 12 месяцев с даты начала обслуживания заемщика по тарифному плану прекращено, при этом дата прекращения обслуживания заемщика по тарифному плану наступила до даты окончательного погашения кредита, комиссия за управление в размере, указанном п 4.1 подлежит уплате заемщиком не позднее трех рабочих дней с даты прекращения обслуживания по тарифному плану в порядке, установленном ст. 11 соглашения.

Согласно п. 5.3 соглашения, в случае, если в течение 12 месяцев с даты заключения соглашения обслуживание заемщика по тарифному плану «бизнес» и /или тарифному плану «Максимум» и/или тарифному плану «безграничный» прекращено, при этом дата прекращения обслуживания заемщика по тарифному плану наступила до даты окончательного погашения кредита, процентная ставка, указанная в п. 5.2 соглашения, увеличивается на 1 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором прекращено обслуживание заемщика по тарифному плану и применяется с даты прекращения обязательств сторон по соглашению.

Штрафные проценты, установленные в соответствии с п. 8.4 соглашения начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению за каждый день просрочки с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно).

Таким образом, начисление неустойки на суммы, причитающиеся банку по соглашению, прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Из уточненного искового заявления следует, что ко взысканию истцом предъявлены проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в сумме 2 247 078,43 рублей, штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты в сумме 57708,47 рублей; штрафные проценты, начисленные на просроченные повышенные проценты в сумме 2693,95 рублей.

Неустойка на просроченный основной долг начислена за период с 16.11.2020 по 17.03.2022, неустойка на просроченные проценты начислена за период с 15.12.2020 по 16.08.2021, неустойка на повышенные просроченные проценты начислена за период с 17.05.2021 по 16.08.2021.

Как указано ранее, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в связи с чем начисление неустоек в указанные период нельзя признать обоснованным.

С учетом применения моратория, размер неустойки, начисленный на просроченный основной долг за период с 08.01.2021 по 17.03.2022 года составит 2 240 798,13 рублей, что соответствует представленному по запросу судебной коллегии АО «ЮниКредит Банк» расчету.

Согласно расчету истца, в период начисления неустойки на просроченные проценты, включен период с 15.12.2020 по 28.12.2020 (то есть период моратория), за исключением указанного периода, размер неустойки за период с 15.01.2021 (так в расчете истца) по 16.08.2021 составит 56667,71 рублей.

Таким образом, размер неустоек, обоснованно заявленных ко взысканию, составит 2300159,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что заемщиком в ходе рассмотрения дела производилось погашение задолженности, в настоящее время, как следует из сообщения АО «Юни Кредит Банк» задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустоек до суммы в размере 700 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствующей сохранению баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченного основного долга в соответствии с расчетом истца, составит за период 08.01.2020 по 14.0.2020 258,66 рублей, за период с 14.01.2021 по 15.01.2021 – 2,05 рублей, за период с 15.01.2021 по 15.02.2021 – 1220,65 рублей, с 15.02.2021 по 15.03.2021 – 2288,06 рублей, с 15.03.2021 по 15.04.2021 – 3576,13 рублей, с 15.04.2021 по 17.05.2021 – 4796,37 рублей, с 17.05.2021 по 16.06.2021 – 5460,43 рублей, с 16.06.2021 по 06.07.2021 – 4612,41 рублей, с 06.07.2021 по 17.03.2022 – 471213,43 рублей, всего 493428,19 рублей.

Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченных процентов, за период с 15.01.2021 по 16.08.2021 (период ограничен истцом) согласно расчету истца, составит 8195,10 рублей.

Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы повышенных процентов, согласно расчету истца составит 788,23 рублей.

Таким образом, всего размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 502411,52 рублей, в связи с чем уменьшение неустоек ниже указанной суммы является неправомерным.

В то же время размер неустойки, определенный ко взысканию судебной коллегией, приближен к полуторократному размеру процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца АО «ЮниКредит Банк» о чрезмерном снижении неустоек, судебная коллегия полагает обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, у суда первой инстанции обоснованно не имелось по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики подпадают под действие указанного моратория, на период которого установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенные транспортные средства на том основании, что решение им принималось уже в период установленного законодательством моратория.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2021 года истцом по запросу суда был представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом полностью погашена.

В этой связи, учитывая погашение ответчикам задолженности по кредитному договору в указанной части, решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование займом исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом по текущей ставке, штрафных процентов.

Принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования частично.

Изложить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в следующей редакции:

Взыскать солидарно с

ИП Байрамова Гафарулла Межлумович, <дата> года рождения, ИНН №... зарегистрированного по адресу: <адрес>

Байрамова Бейрама Межлумовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Байрамова Гаджиали Межлумовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Байрамовой Наиды Валидовны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Гаджиева Яшара Шахмердановича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению №... от 15.05.2018г. в размере 9581229,89 рублей (из которых 8186240,05 рублей – основной долг, 694 989,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 700 000 рублей – штрафные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Байрамова Гафарулла Межлумович, <дата> года рождения, ИНН №... зарегистрированного по адресу: <адрес>

Байрамова Бейрама Межлумовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Байрамова Гаджиали Межлумовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Байрамовой Наиды Валидовны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Гаджиева Яшара Шахмердановича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму основного долга – 8186240,05 рублей, за период с 18.03.2022 по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части суммы 8 881 229,89 рублей, и процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.03.2022 по день фактического возврата кредита.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023