Мусадинова Гогарчин Тасимовна

Дело № 2-1699/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 августа 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности Султановой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мусадиновой Г.Т. к Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мусадинова Г.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, посредством которого просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку право собственности на спорный жилой дом уже зарегистрировано за истцом.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Мусадиновой Г.Т. к Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом назначено предварительное судебное заседание на 17 августа 2016 года в 12 часов 10 минут.

Истец извещен о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской, представитель в назначенное...

... судом время явился.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Заявление истца в лице его представителя об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу сделано в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Аналогичное требование предусмотрено абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что при прекращении производства по делу права и законные интересы других лиц не нарушаются, истец претензий к ответчикам не имеет, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу у суда нет.

Судом разъяснен истцу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, Мусадиновой Г.Т., в лице её представителя по доверенности Султановой Н.А. от заявленных требований к Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом.

Производство по гражданскому делу по иску Мусадиновой Г.Т. к Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, прекратить, в связи с отказом от исковых требований и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Дело № 2а-1817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малярова С.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкий С.Г., старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мусадинова Г.Т. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Маляров С.В. обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкий С.Г., старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мусадинова Г.Т. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что

дата Мировым судьей судебного участка номер Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании с ИП Мусадинова Г.Т. в пользу Малярова С.В. стоимость ювелирного изделия - 35900 рублей, неустойку за период с 02.01.2022г. по 26.05.2022 - 35 900 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта - 1500 рублей, штраф за несоблюдение в ...

...добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 17950 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 рублей, всего - 102250 рублей.

29.06,2022 г. он направил исполнительный лист по делу номер.) в Сальский отдел судебных приставов для принудительного исполнения, который поступив в отдел 03.07.2022. В заявлении он указал банковские реквизиты взыскателя для перечисления, а также требование обратить взыскание на изделия из золота находящиеся в магазине «Золотое сияние» по адресу: адрес, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, том числе на денежные средства и ценные бумаги и ряд других мер.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Он самостоятельно из базы должников УФССП по Ростовской области получил информацию о возбуждении исполнительного производства номерИП от 05.07.2022 года, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кляцкий С.Г..

В заявлении от 29.06.2022г. он предоставил сведения службе судебных приставов о том, что у должника имеется магазин «Золотое сияние» по адресу: адрес, в котором он купил некачественное изделие из золота и в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации изделий из золота. Таким образом, судебный пристав располагал сведениями об имуществе и денежных средствах, на которые необходимо наложить арест и обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Кляцким С.Г. не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся в магазине, в том числе на выручку от продажи изделий из золота, не наложен арест на изделия из золота, находящиеся в магазине должника, не наложен арест на счета должника в банках.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов Кляцкий С.Г., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на имущество должника (изделия из золота), находящиеся в магазине «Золотое сияние» по адресу: адрес, в том числе на денежные средства от продажи изделий из золота, не наложение ареста на изделия из золота, находящиеся в магазине должника, не наложение ареста на счета должника в банках по исполнительному производству номерИП от 05.07.2022 года; признать незаконным бездействие начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Белоус С.В. по исполнительному производству номерИП от 05.07.2022г. выразившееся в неосуществление надлежащего контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкий С.Г., старший судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д.46)

Заинтересованное лицо Мусадинова Г.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.47)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцким С.Г. возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа исполнительно листа ВС номер от 26.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка номер Зимовниковского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 102250 руб., в отношении должника ИП Мусадиновой Г.Т. в пользу взыскателя Малярова С.В. (л.д. 20-22).

Согласно сводке по исполнительному производству номер-ИП целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. Из ответов кредитных организаций поступили ответы об отсутствии денежных средств на счетах (л.д. 23-35).

03.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 38)

18.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству номер-ИП по состоянию на 23.11.2022 года взыскателю перечислено 102250 рублей, то есть полная сумма задолженности по исполнительному производству. (л.д.53-55)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Маляров С.В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, более того в пользу взыскателя перечислена сумма задолженности в размере 102250 рублей, то есть исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Кляцким С.Г., старшим судебным приставом Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Белоус С.В. в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца Малярова С.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкий С.Г., старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мусадинова Г.Т. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малярова С.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкий С.Г., старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мусадинова Г.Т. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.