Шалимов Константин Владимирович

Дело №2-2698/2024

УИД №58RS0018-01-2024-003892-18

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалимова В.К, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Шалимов В.К. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 19 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак Номер под управлением Гоголевой О.В. и автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер под управлением Шалимова В.К. Виновной в ДТП признана Гоголева О.В. Гражданская ответственность Шалимова К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер . 19 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и предложил подписать соглашение о страховой выплате. 19 марта 2024 года страховщику направлена претензия, в которой истец просит организовать восстановительный ремонт. 05 апреля 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 85 600 руб. 14 апреля 2024 года Шалимов В.К. направил в адрес ответчика обращение с просьбой организовать восстановительный ремонт и сообщить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств, а в случае отказа выплатить полную стоимость страхового возмещения и возместить убытки и выплатить неустойку. Страховщик добровольно требования не исполнил. 13 мая 2024 года исте...

...ц обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец, с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 23 146 руб. 06 коп.; штраф; неустойку за период с 09 апреля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 30 552 руб. 80 коп.; убытки в виде разницы между стоимостью ремонта определенной на основании рыночных цен и стоиомсти ремонта, определенной по «Единой методике оценки» в размере 77 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

От компенсации морального вреда истец отказался, определением Ленинского районного суда от 27 сентября 2024 года отказ Шалимова В.К. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании морального вреда принят.

В судебное заседание истец Шалимов В.К. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Гоголева О.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Шалимову В.К. принадлежит автомобиль HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , а также карточкой учёта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом Номер , что также подтверждается сведениями из официального сайта в телекоммуникационной сети «Интернет» РСА.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 года следует, что 19 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут по адресу Адрес водитель Гоголева О.В. управляя автомашиной Лада 212300 государственный регистрационный знак Номер допустила наезд на стоящее транспортное средство Хёндай Крета государственный регистрационный знак Номер . Согласно определению Номер от 01 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что автомобиль HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер принадлежащий Шалимову В.К., получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга подстветки государственного номера,.

19 марта 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Шалимова В.К. поступило заявление о страховом случае, в котором он просил выплатить страховое возмещение.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер .

19 марта 2024 года истец направил к ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта путём направления и оплаты восстановительного ремонта.

22 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о рассмотрении заявления в течение 20 дней с момента принятия.

По заданию страховой компании ОО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение Номер от 02 апреля 2024 года, согласно выводам которого восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил 123 300 руб., с учётом износа – 85 600 руб.

05 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

14 апреля 2024 года Шалимов В.К. обратился к ответчику с обращением о возврате перечисленных денежных средств и организации восстановительного ремонта. В случае невозможности организации восстановительного ремонта просил доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку.

Страховая компания 24 апреля 2024 года ответила на претензию отказом.

Не согласившись с отказом, Шалимов В.К. 13 мая 2024 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 мая 2024 года Номер размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер без учета износа составил 108 746 руб. 00 коп., с учетом износа – 72 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований Шалимова В.К.

В связи с несогласием истца с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно экспертному заключению которого Номер от 20 июня 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет округленно 199 026 руб. 58 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Шалимов В.К. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19 марта 2024 года, в котором просил произвести выплату страхового возмещения переводом на банковский счет. В этот же день в 20 часов 52 минуты Шалимов В.К. направил на электронную почту ответчика письмо с просьбой организовать восстановительный ремонт. Таким образом, Шалимов В.К. выразил волеизъявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта. На момент написания заявления, 19 марта 2024 года страховая выплата не была осуществлена ответчиком.

Так как нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения и именно о ней просил истец в своём заявлении от 19 марта 2024 года, вопреки доводам ответчика в силу вышеприведенных норм права, страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа заменяемых деталей, исчисленного исходя из единой методики.

Из материалов дела следует, что при определении размера страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано экспертное исследование, которое поручено ООО «Фаворит». Из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 306 руб., с учетом износа – 85 610 руб. 50 коп. Экспертиза проведена экспертом-техником, с осмотром поврежденного транспортного средства, соответствует положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, при рассмотрении обращения Шалимова В.К. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовал проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», Согласно выводам эксперта от 31 мая 2024 года Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 746 руб. 06 коп., с учетом износа – 72 000 руб.

Указанное исследование проведено экспертом-техником, соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, заключение, выполненное по заданию ответчика, суд полагает более полным, поскольку оно произведено с осмотром транспортного средства, исходя из указанного заключения, ответчиком выплачены денежные средства.

Заключение эксперта, предоставленное стороной истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, основанной на положениях Единой методики.

Таким образом, истец должен был получить страховое возмещение в размере 123 306 руб. С учётом выплаченного 05 апреля 2024 года страхового возмещения в размере 85 600 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 706 руб. из расчета: 123 306 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) – 85 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 146 руб. 06 коп. суд полагает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения выполненного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Экспертные заключения организованные как ответчиком, так и финансовым уполномоченным не могут быть положены в основу решения при определении размера убытков, поскольку указанные заключения эксперта такие сведения не содержат.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 20 июня 2024 года Номер , размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер составляет 199 026 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом размера надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (199 026 руб. 58 коп. – 123 306 руб.) 75 720 руб. 58 коп.

Требования Шалимова В.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая Шалимов В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 19 марта 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 08 апреля 2024 года.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, то соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09 апреля 2023 года по 17 сентября 2024 года, в общей сумме составит – 30 552 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 23 146 руб. 06 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*132 дня (период с 09 апреля 2023 года по 17 сентября 2024 года)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки. Однако, оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалимова В.К. подлежит взысканию штраф в размере – 11 573 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: (23 146 руб. 06 коп. (страховое возмещение) Х 50%, начисленного на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Требования Шалимова В.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалимова В.К. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10 000 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 788 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Шалимова В.К, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Шалимова В.К, (Данные изъяты) недоплаченное страховое возмещение в размере 23 146 (двадцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 06 коп.; убыток в размере 75 720 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб. 58 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 30 552 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.; штраф в размере 11 573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 03 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 39 коп.

В удовлетворении оставшихся требований Шалимова В.К, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул. Окружная, 115б), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Шалимова К.В., ...,

у с т а н о в и л:

11 июня 2019 года полицейским (водителем) ОР ППСП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Тараскиным А.В. в отношении Шалимова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шалимова К.В. были переданы на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

При рассмотрении дела в судебном заседании Шалимов К.В. с административным обвинением не согласился, пояснил, что не причинял повреждений А.В.А. 28 октября 2017 года.

Потерпевший А.В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания, уклонился от явки в суд.

Заслушав Шалимова К.В., допросив свидетелей Г.А.С., А.М.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч...

... до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения - побои- заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук и т.п.).

28 октября 2017 года в ОП №4 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение от УУП о том, что у А.В.А. произошел конфликт с гражданами, в том числе с Шалимовым К.В., которым ему были причинены телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под .... Также в ОП №4 УВМД России по г.Пензе А.В.А. было подано заявление о привлечении к ответственности троих человек, в том числе Шалимова К.В., который во втором подъезде ... причинил ему телесные повреждения.

По данному факту 30 октября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из справки ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 08 ноября 2017 года следует, что А.В.А. 28 октября 2017 года обратился по поводу ушибов мягких тканей головы, туловища, области левого коленного сустава.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Я.С.В. ... от 14 декабря 2017 года, по итогам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в 15 часов 15 минут 28 ноября 2017 года, у А.В.А. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран зафиксировано не было. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, туловища, области левого коленного сустава» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п.27 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194п.

В то же время достаточных и достоверных доказательств того, что имевшиеся у А.В.А. повреждения были причинены именно Шалимовым К.В., а также наличия умысла у Шалимова К.В., направленного на причинение А.В.А. побоев, не установлено. Шалимов К.В. категорически отрицает нанесение повреждений А.В.А.

В протоколе об административном правонарушении ... от 11 июня 2019 года указано, что 28 октября 2017 года в 15 часов Шалимов К.В., находясь на лестничной площадке ... этажа второго подъезда ... нанес побои гражданину А.В.А., а именно не менее двух раз кулаком по телу и голове, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и туловища. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой последствий, указанных в ст.112, 115, 116.1 УК РФ.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении, как и полученные ранее показания потерпевшего А.В.А., который в судебное заседание не явился, не могут быть положены в основу административного обвинения, так как противоречат другим доказательствам, собранным по делу и не являются достаточными.

Более того, факт причинения повреждений А.В.А. Шалимовым К.В. не подтвердили и допрошенные в суде свидетели Г.А.С., А.М.С.

Свидетель Г.А.С. показал, что 28 октября 2017 года в 15 часов в ... произошел конфликт между его сестрой А.М.С. и ее бывшим мужем. В этот момент он (свидетель) находился на лестничной площадке. Услышав крики, он зашел в квартиру, где в коридоре находилась его сестра и А.В.А., которого она пыталась остановить и просила вернуть ей сотовый телефон. А.В.А. пытался выйти из квартиры. Он с братом Шалимовым К.В. не открывали дверь А.В.А. и требовать, чтобы он отдал телефон А.М.С. На что тот ответил, что отдаст его только в присутствии полиции. Затем А.В.А. убежал и уехал на лифте. Телесных повреждений А.В.А. никто не причинял. На улице А.В.А. подозвал его, чтобы обсудить проблему и когда он (свидетель) начал к нему подходить, А.В.А. попытался его ударить, но он увернулся, отчего тот повалился на землю. Шалимов К.В. и он (Г.А.С.) повреждений А.В.А. не наносили, не трогали его.

Свидетель А.М.С.показала, что 28 октября 2017 года примерно в 15 часов А.В.А. пришел к ней домой, между ними произошел словесный конфликт, так как А.В.А. не хотел отдавать ее сотовый телефон. В ходе конфликта А.В.А. хватал ее за руки и за волосы, вследствие чего она почувствовала сильную боль и закричала. На ее крик в комнату зашли братья Г.А.С. и Шалимов К.В. и увидев происходящее, попытались забрать телефон у А.В.А., но у них не получилось.. При этом никаких телесных повреждений они ему не причиняли. На лестничной площадке А.А.В. также никто не был. Где тот получил повреждения ей неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются друг с другом.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что 28 октября 2017 года в 15 часов Шалимов К.В. в ходе ссоры с А.В.А. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком по телу и голове, в результате чего А.В.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, туловища, области левого коленного сустава (согласно справки ... от 08 ноября 2017 года), то есть нанес побои либо совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по делу не имеется.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ни потерпевшей, ни административным органом достаточных доказательств виновности Шалимова К.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Шалимовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шалимова К.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шалимова К.В. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5-609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» августа 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., с участием привлекаемого лица Шалимова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Шалимова К. В., *** года рождения, уроженца п. Ванино, Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Чугаева, ***, паспорт *** выдан ***.,

установил:

Шалимов К.В., находясь по месту жительства г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Чугаева, ***, не выполнил требования ст.10 *** от *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от *** *** «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно, прибыв *** на территорию Российской Федерации авиарейсом из Королевства Нидерландов, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления повестки.

Изучив материалы дела, выслушав Шалимова К.В., подтвердившего факт не прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, не размещение информации в ЕПГУ в трехдневный срок со дня прибытия на территорию РФ, суд приход...

...ит к выводу, что вина Шалимова К.В. в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** Шалимов К.В.. прибыл на территорию РФ авиарейсом из Нидерландов.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Модуля «Информации о прибывших в РФ из зарубежных стран» из ЕПГУ. (л.д.5)

Согласно ст.10 Федерального закона от *** *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно п.п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от *** *** «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» граждане РФ, прибывшие в РФ воздушным транспортом, в течение трех календарных дней со дня прибытия должны пройти обследование на коронавирус методом ПЦР и разместить информацию о результате анализа на портале госуслуг, о чем граждане уведомляются по прибытию на территорию РФ.

Тестирование Шалимова К.В. регламентированным методом (ПЦР) в установленный срок пройдено не было, на портал госуслуг сведения о прохождение Шалимовым К.В. тестирования методом (ПЦР) не размещены.

Описанные фактические обстоятельства подтверждают наличие в действиях Шалимова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные и описанные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. Дело об административном правонарушении возбуждено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами. Процессуальные требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и к порядку его составления, соблюдены.

Годичный срок давности привлечения Шалимова К.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Оснований для признания совершенного Шалимовым К.В.. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а в случае с административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в нарушении действующих санитарных правил и норм, что само по себе подразумевает наличие угрозы причинения вреда. Отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Судом принимается во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Приморском крае, в настоящее время уже повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считает необходимым применить к Шалимову К.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По смыслу закона, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Шалимов К.В. в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплата административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, будет для Шалимова К.В. чрезмерно обременительна.

По изложенному, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения правонарушителя, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, суд считает необходимым применить положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить Шалимову К.В. административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Поскольку санкция вменяемого состава правонарушения предусматривает минимальный штраф в размере 15 000 рублей, и он превышает значимый для применения названного исключения порог в 10 000 рублей, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Шалимова К. В., *** года рождения, уроженца п. Ванино, Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Чугаева, ***, паспорт *** выдан ***., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Шестова Т.В.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты:

УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН ***, КПП ***, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК ***, ЕКС 40***, номер казначейского счета: 03***, наименование платежа: Штраф за административное правонарушение по протоколу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 68 от ***, УИН 14***.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Советский районный суд г.Владивостока.