Левашов Владимир Леонидович

УИД 70RS0...-83

(2-2326/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Исмаилова Г.С. о. (доверенность от 02.02.2024, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Аскеровой Елены Владимировны к Левашову Владимиру Леонидовичу, Петракову Анатолию Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Аскерова Е.В. обратилась в суд, с учетом привлечения соответчика, с иском к Левашову В.Л., Петракову А.А., о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по адресу: ...

В обоснование требований указала, что с июня 2005 владеет земельным участком по адресу: г. ..., приобрела его у Левашова В.Л., который владел земельным участком, перешедшим ему по наследству от А С момента передачи ей участка и до настоящего времени она открыто и непрерывно пользуется им, оплачивает членские взносы. Считает, что приобрела право собственности на указанное имущество. За все время владения участком споров в отношении него не возникало, каких-либо лиц, оспаривающих ее права, не имеется.

Истец Аскерова Е.В., ответчики Левашов В.Л., Петраков А.А. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Истец направил предст...

...авителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Исмаилов Г.С.о. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К недвижимому имуществу в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет.

Согласно сведениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.11.2020, земельный участок по адресу: ... не имеет собственника.

Сообщением администрации города Томска от 20.10.2020 подтверждается, что земельный участок по адресу: ... был предоставлен в собственность физическому лицу на основании государственного акта на землю №ТО-14-19-000821.

Согласно государственному акту на землю №ТО-14-19-000821, Постановлением Главы Светленской сельской администрации №72 от 20 октября 1993 года, А был предоставлен земельный участок, площадью 500 кв.м по адресу: ...

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В частности, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН:

- свидетельства о праве собственности на землю по форме, утв. Указом Президента от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России";

- государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493;

- свидетельства о праве собственности на землю по форме, утв. Постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. N 177.

Все перечисленные свидетельства на право собственности на землю признаются действительными, так как право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 г.), юридически действительно.

Согласно распискам от 29.05.2005 и 20.06.2005 Левашов В.Л. получил от Аскеровой Е.В. денежные средства за огород.

Справкой с/т «Заря» от 17.05.2024 подтверждается, что Аскерова Е.В. владеет и пользуется земельным участком по адресу: ..., обрабатывает его, регулярно оплачивает взносы, представлены схема земельного участка и ситуационный план.

Суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу... был предоставлен А, которая являлась его собственником.

А умерла 12.06.1998, согласно материалам наследственного дела ...

Свидетельством о праве на наследство по закону от 15.12.1998 подтверждается, что земельный участок по адресу: ..., принадлежит наследодателю на праве частной собственности по государственному акту на землю №ТО-14-19-000821, выданного Постановлением Главы Светленской сельской администрации №72 от 20.10.1993 года.

...

Допрошенные в судебном заседании свидетели В, Г показали, что семья Петраковых владела земельным участком ... в СТ «Заря», после смерти А ее сын Левашов В.Л. пользовался земельным участком и продал его Аскеровой Е.В., которая пользуется им более 20 лет, оплачивает членские взносы в СТ «Заря». Пользуется земельным участком как собственник.

Суд приходит к выводу, что земельный участок был передан (фактически продан без оформления договора купли-продажи) истцу Аскеровой Е.В. наследниками А, которые не предъявляли требований относительно данного имущества более 18 лет, следовательно, истец является добросовестным приобретателем и пользуется земельным участком с 2005 года.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что истец действительно в течение длительного периода времени, составляющего более 18 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что в период владения истцом спорным имуществом каких-либо попыток от иных лиц, муниципалитета по истребованию данного имущества предпринято не было, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд находит необходимым признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок расположенный по адресу: на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Аскеровой Е. В. (паспорт ...) к Левашову В. Л., Петракову А. А.чу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Аскеровой Е. В. (паспорт ...) на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004391-83 (2-2326/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

№ 2-3126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10.12.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Левашову В.Л. о взыскании задолженности по договору о карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Левашову В.Л., в котором просило взыскать 62 583,78 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также взыскать 8 078,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и Левашовым В.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 19.06.2012, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 50 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требовани...

...ем о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Левашов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем деле имеются данные.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Левашовым В.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 19.06.2012.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Левашова В.Л. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от 19.06.2012 подтверждается, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 19.06.2012 между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет – 36 % годовых.

На имя Левашова В.Л. выпущена банковская карта с лимитом 50 000 рублей.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций (п. 6.1.Условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам. Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком в очередности, установленной п. 6.16 Условий.

Согласно Тарифному плану плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 1 500,00 руб., плата за снятие наличных денежных средств равна 4,9 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 36 % годовых, минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., плата за смс-информирование составляет 50,00 руб.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 10.19 Условий кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 18.12.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Левашовым В.Л. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, ответчику начислена задолженность по расходным операциям в размере 60 899,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 738,03 руб. В счет погашения задолженности была размещена сумма 54,01 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет: 60 899,76 + 1 738,03 – 54,01 = 62 583,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с Левашова В.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию по договору о карте № от 19.06.2012 задолженность в размере 62 583,78 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Левашова В.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 078,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Левашову В.Л. о взыскании задолженности по договору о карте, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Левашова В.Л. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 19.06.2012 в размере 62 583,78 руб.

Взыскать с Левашова В.Л. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов