Шутов Михаил Валерьевич

Судья Князев Д.М. Дело № 22-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Карамовой А.А.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

заявителя Ш.М.В.,

защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.М.В. о признании незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.М.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. по рассмотрению заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления. В жалобе заявитель указал, что следователем, производившим расследование уголовного дела в отношении Ш.М.В., сфальсифицированы протоколы следственных действий, он просил проверить его доводы и провести надлежащую проверку. Однако его обращение сотрудники <данные изъяты> Удмуртской Р. проигнорировали, надлежащей проверки не провели, допустили бе...

...здействие.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Ш.М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение права заявителя на защиту. Указывает, что он, Ш.М.В., обратился в <данные изъяты> по Удмуртской Р. с заявлением, в котором указал о фальсификации следователем протоколов следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него, заявителя, и просил провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В своем заявлении он указал сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Ответ руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что имело место обращение с доводами о фальсификации материалов уголовного дела. Однако надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, не было вынесено соответствующего постановления, что лишило его, заявителя, права на дальнейшее обжалование процессуального решения. В связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом при рассмотрении его жалобы были грубо нарушены требования УПК РФ. Поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в судебном заседании спустя полтора месяца. Он, Ш.М.В., был несвоевременно уведомлен о дне судебного рассмотрения его жалобы. Извещение о том, что суд состоится ДД.ММ.ГГГГ, он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения судебного заседания. Данное обстоятельство лишило его права своевременно знать о дате, месте и времени судебного заседания, воспользоваться услугами защитника, подготовиться к защите. Также судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений сотрудников следственных органов не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, с участием заявителя и его защитника. Кроме того, в судебном заседании суд не дал ему возможности выступить с репликой. Считает ссылку судьи в постановлении на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, несостоятельной и необоснованной. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> Крыласов А.О. считает доводы жалобы заявителя несостоятельными. Полагает, что не проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш.М.В. является обоснованным, факт бездействия сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления отсутствует. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Ш.М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что приговор при обжаловании в кассационном порядке оставлен без изменения; при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ хотел довести до суда, что следственные действия с его участием 28 августа или 28 сентября не проводились.

Адвокат Назарова Е.Ю. поддержала позицию заявителя Ш.М.В., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что фактически Ш.М.В. оспаривает доказательства по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Проверяя доводы заявителя о бездействии сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления, суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении его конституционных прав бездействием сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. своего подтверждения не нашли.

Согласно контрольного производства №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Удмуртской Р. поступило заявление Ш.М.В. о том, что в проколах задержания Ш.М.В., его допроса в качестве подозреваемого и протоколах иных следственных действий, производившихся с его участием, стоят не его подписи, что свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Руководитель <данные изъяты> по Удмуртской Р. З. М.С., установив, что Сарапульским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.В. вынесен приговор, который обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил, ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ш.М.В. сообщил об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по обращению Ш.М.В. о фальсификации материалов уголовного дела; разъяснил, что надзор и контроль за судебными решениями в компетенцию следственных органов не входит, порядок пересмотра судебных решений предусмотрен разделами 13 и 15 УПК РФ.

Заявитель письменно уведомлен руководителем <данные изъяты> по Удмуртской Р. о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно не усмотрел бездействия сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В., привел убедительные доводы в обоснование принятого решения об оставлении жалобы Ш.М.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает по следующим основаниям.

Доводы заявителя о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, об изложении им сведений, указывающих на признаки преступления, несостоятельны, опровергнуты исследованными материалами дела. Из содержания заявления о проведении проверки, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений заявителя следует, что он оспаривает проведение с его участием следственных и процессуальных действий, полагая, что в них стоят не его подписи, просит провести почерковедческую экспертизу. Из содержания приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные заявителем документы и доводы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом протоколы допроса Ш.М.В. признаны допустимыми доказательствами, нарушений УПК РФ при проведении следственных и процессуальных действий с участием Ш.М.В. не установлено, доводам Ш.М.В. о том, что не помнит, как подписывал протоколы, дана оценка. Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий с участием Ш.М.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что суд необоснованно сослался на п. 20 Инструкции Следственного комитета Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки утверждениям заявителя, поданное им заявление не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в нем выражена просьба назначить почерковедческую экспертизу для проверки его ли подписи стоят в протоколах, то есть ставится вопрос о проверке доказательств, признанных судом допустимыми. Вместе с тем, законность, обоснованность и справедливость приговора подлежат проверке в апелляционном, кассационном и надзорном производстве. В связи с изложенным по заявлению Ш.М.В. руководителем <данные изъяты> по Удмуртской Р. обоснованно не усмотрено оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением установленного срока, по истечении полутора месяцев, на законность судебного решения не влияет. Кроме того, жалоба, подписанная Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о направлении жалобы по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики; ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу материал по жалобе Ш.М.В. поступил в суд; ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в установленный законом срок назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении участников процесса судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена по существу.

Довод заявителя о его извещении о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден. В материалах дела имеется расписка о получении Ш.М.В. извещения на ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); жалоба рассмотрена с участием Ш.М.В., который в судебном заседании пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с материальным положением.

Вопреки доводам заявителя Ш.М.В., ему было предоставлено судом достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в судебном заседании предоставлена возможность обосновать жалобу. Оснований признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не предоставление Ш.М.В. возможности выступить с репликой не имеется. Судом первой инстанции Ш.М.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поданной жалобе и обосновать ее, в суде апелляционной инстанции установлено, что дополнительных доводов, помимо изложенных в заявлении, жалобе и пояснениях заявителя в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, заявителю предоставлена возможность обосновать жалобу, судебное заседание проведено с его участием.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Ш.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

Судья:Мельников А.Н. Дело № 22-482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б..,

при секретаре Утробине А.С.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шутова М.В. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, которым Шутову М.В., <данные изъяты> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя по <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шутов М.В., содержащийся под стражей, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по <данные изъяты> в которой просит признать действия (бездействие) следователя незаконными, вынести законное решение.

Судом отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе Шутов М.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, считая его подлежащим отмене. Отмечает, что предметом его жалобы был не процессуальный ответ следователя. Полагает, что суд в нарушение требований закона, принципа состязательности сторон, рассмотрел его жалобу по существу, поскольку истребовал материалы уголовного дела и исследовал их, но при этом жалоба была рассмотрена не в судебном заседании и единолично судьей. Просит обжа...

...луемое постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шутова М.В., содержащегося под стражей, поскольку его жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась по существу, а было отказано в ее приеме, как не подлежащей рассмотрению, доводы Шутова М.В. о несогласии с решением суда изложены в апелляционной жалобе, кроме того, Шутову М.В. дополнительно разъяснено его право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, принято на основании отсутствующих в материалах дела документах (сведениях). В предоставленных материалах имеется только жалоба осужденного Шутова М.В. и обжалуемый им ответ следователя, какие-либо иные документы, на основании которых суд мог сделать вывод о рассмотрении в отношении Шутова М.В. уголовного дела и вступлении приговора в законную силу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе заявителя Шутова М.В., не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и, как следствие, подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на стадию принятия.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Шутова М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шутова М.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу Шутова М.В. – удовлетворить.

Председательствующий :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (г.Н.Новгород, ул. Обнорского,2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шутова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шутов М.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 30 минут, находясь в подъезде [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шутов М.В. вину в совершении правонарушения признал, свое поведение объяснить не смог.

Заслушав объяснения Шутова М.В.., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шутова М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением [ФИО 1] и её объяснением, в соответствии с которыми Шутов М.В. выражался грубой нецензурной бранью в её адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Шутов М.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 30 минут, находясь в подъезде [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Шутова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Шутова М.В.., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вину признал, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Шутова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

идентификатор 18880452170521394151

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код дохода (КБК) 1881 16 900 1001 6000 140 Код ОКТМО 22701000

Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 11 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обнорского 2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Сильнова Н.Г.

Дело № 14-6/2021

Дело № 3/10-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

г. Сарапул Удмуртская Республика 06 апреля 2021 года

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А., изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя по ОВО Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республики ФИО3,

установил:

В Сарапульский районный суд поступила жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя по ОВО Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО3, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) следователя незаконными, вынести законное решение. Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что не согласен с ответом следователя по ОВО Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО3, данным на его обращение, в связи с действиями следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО4 (связанным с уголовным преследованием заявителя). Однако, ответ на обращение ФИО1 следователем был дан в «непроцессуальной» форме, не по существу его доводов, чем существенно нарушаются и затрагиваются его права.

Постановлением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя по ОВО Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО3, виде отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение с...

...о стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Место производства предварительного расследования определяется положениями ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями второй - шестой указанной статьи.

Согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2012г. №-П «По делу о проверка конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой ФИО5» рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется решение должностного лица Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, расположенного на территории <адрес> Республики, вынесенного по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК по заявлению ФИО1.

Исходя из существа обжалуемого решения, следует, что ФИО1 сообщалось о совершенных (по месту нахождения данного отдела (<адрес>)), по его мнению, незаконных действиях следователя Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, направленных на фальсификацию уголовного дела.

Таким образом, рассмотрение жалобы заявителя относится к подсудности Сарапульского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

Направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республики ФИО3 по подсудности - в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

О принятом решении уведомить заявителя.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской еспубликиРеспублики течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Заварзин П.А.

Дело №2-3260/022

УИД 52RS0001-02-2022-002667-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца: Паутова В.А.,

представитель истца: Зубанова Ю.В.

представителя ответчика: ООО [ М ] Герасимова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являлись [ФИО 1], водитель [ марка ], гос. [Номер], принадлежащего ООО [ М ] и Паутов В.А., управляющий на праве собственности автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. Виновником ДТП был признан [ФИО 1] Гражданская ответственность виновника, как и собственника застрахована не была, что было подтверждено сотрудником ГИБДД инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО [ М ]» было передано уведомление о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра транспортного средства истца, однако представители ООО [ М ] на осмотр не явились. Впоследствии, Паутов В.А. обратился в Центр независимой экспертизы [ ... ] для проведения независимой экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 145133 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была передана досудебная претензия, с предложением досудебного урегулирования спора. По прошествии 14 календар...

...ных дней, никаких действий со стороны ответчика, направленных на разрешение возникшего спора осуществлено не было. На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113059 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 5000 руб., стоимость услуг представителя 12000 руб., государственную пошлину.

Истец Паутов В.А., представитель истца Зубанова Ю.Е., действующая на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО [ М ] Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истца, требования должны быть удовлетворены с учетом применения пропорции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09.00 час. по адресу: [Адрес], с участием транспортных средств [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением Паутова В.А. и принадлежащего Паутову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие [ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] на дату ДТП являлся ООО [ М ] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В действия водителя Паутова В.А. нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] застрахована не была.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением – сиденье переднее левое и нарушение геометрии кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] по состоянию на момент ДТП без учета применения Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 99683 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] по среднерыночным ценам [Адрес], без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 113059 руб. [ ... ]

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 113059 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результате которой ответчиком не оспорены.

Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. ([ ... ]) при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб., несение которых также подтверждено документально [ ... ]). С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном размере, а именно в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,18 руб.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

В суд поступило ходатайство ООО [ ... ] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей [ ... ]

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде расходы по экспертизе, проводимой в ООО [ ... ]» в размере 32000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ООО [ М ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу Паутова В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., урож. [Адрес], ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113059 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] (ИНН [Номер] расходы по проведению судебной экспертизы 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина

Дело №5-22/19

Постановление

по делу об административном правонарушении

г.Сарапул, Удмуртская Республика 11 марта 2019 года

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шутова М.В.,

рассмотрев в помещении Сарапульского районного суда УР по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Горького, 28 материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шитов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, не работающего, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шитов М.В. в 23 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением теми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (отказался проследовать в помещение МО МВД России «Сарапульский» для разбирательства по факту поданного в отношении него заявления о совершенном преступлении, себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал).

При рассмотрении дела Шитов М.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспорил.

Судья, исследовал письменные доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Шитов М.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от 10.03.2019г.; рапорты сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от 10.03.2019г., заявление и объяснения ФИО5 от 09.03.2019г., содержащие те же сведения, что и описательная часть настоящего постановления; протокол об административном за...

...держании Шитов М.В. от 10.03.2019г., сведения ИБД –регион на Шитов М.В.

Суд, выслушав Шитов М.В., исследовав письменные материалы дела, находит вину Шитов М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Шитов М.В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, назначить Шитов М.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шитов М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста Шитов М.В. исчислять с момента административного задержания - с 02 часов 00 минут 10.03.2019г.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Русинов

Дело №А-3181\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Азино 19декабря 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Лагуновой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР Чикишева С.В., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Шутова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Шутова Михаила Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ШМВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ШМВ осужден приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.139 ч.1, 131 ч.2 п.»б», 132 ч.2 п.»б», 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ШМВ осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ШМВ зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ШМВ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган вну...

...тренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР; ШМВ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ШМВ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ШМВ за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 16 нарушений порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ШМВ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ШМВ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ШМВ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным (п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ШМВ постоянного места жительства, суд устанавливает ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении ШМВ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ШМВ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что ШМВ осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ШМВ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ШМВ удовлетворить.

Установить в отношении ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> УР, д.Юриха, <адрес> административный надзор на 6 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ШМВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении ШМВ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц