Паутов Владимир Алексеевич

Дело № 2-567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м., которую с конца января 2014 года по настоящее время по причине нарушения герметичности кровли систематически заливает, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещений, что подробно отражено в акте осмотра квартиры от 15 июля 2014 года. С целью принятия мер по возмещению ущерба он за свой счет произвел независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно отчету эксперта, величина ущерба составила 86 335 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей. 14 августа 2015 года истец обратился в ООО «УЖКХ», в котором просил в 5-дневный срок произвести возмещение материального ущерба, однако заявление оставлено без рассмотрения. 28 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, установив 10-дневный срок для возмещения материального ущерба, однако претензия также оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 86 335 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взы...

...скать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 8 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года в размере 86 335 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 5 000 рублей, нотариальных услуг – 1 700 руб.

Определением от 3 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 8 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года в размере 86 335 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что повреждения квартиры, в том числе, и полового покрытия произошло непосредственно от залития вследствие нарушения герметичности кровли крыши. В апреле 2014 года он вернулся из рейса и увидел в квартире следы залития. Опрашивая соседей, выяснил, что произошла протечка кровли крыши. После обращения в управляющую компанию к нему в квартиру приходили специалисты ЖЭУ, однако акт осмотра он не видел и не подписывал. Настаивал, что залитие квартиры произошло вследствие протечки крыши дома, поскольку залиты квартиры вплоть до первого этажа, в настоящее время крыша не отремонтирована и залитие не прекратилось. Других залитий в его квартире не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому 28 июня 2013 года между ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» и ООО «Камчатсройремонт» заключен договор на выполнение работ по ремонту наплавляемой кровли <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 9 сентября 2014г. комиссией ЖЭУ № 1 установлено, что в феврале 2014 года произошло залитие с кровли, были повреждены кухня и коридор. Составленной ответчиком локальной сметой размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, определен в 79 242 рубля 46 копеек. В акте осмотра жилого помещения от 6 февраля и 11 сентября 2014 года не указано о выявленных повреждениях полов в жилой комнате, подтверждающих документов о деформации линолеума по причине залития кровли истцом не представлено. 18 сентября 2014 года ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» направило подрядной организации ООО «Камчатсройремонт» претензию о необходимости оплатить истцу сумму возмещения материального ущерба в размере 106035 рублей, поскольку согласно ранее заключенному договору подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный третьим лицам. Таким образом, ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» предпринимало попытки решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические либо нравственные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен. Расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей также являются завышенными, поскольку у представителя истца не было необходимости производить какие-либо сложные расчеты или добывать доказательства, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Согласно п. 8.3 договора, заключенного 28 июня 2013 года между ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» и ООО «Камчатсройремонт», исполнитель несет ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерб их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что факт залития не оспаривается ответчиком, однако само залитие произошло по причине некачественного ремонта крыши подрядной организации. Дополнила, что залитие было зимой, а обратился истец в ЖЭУ 11 сентября 2014 года, когда и был составлен акт. В июне 2014 года выходила на осмотр Государственная жилищная инспекция и никаких нарушений не выявила. Считает невозможным залитие квартиры второго этажа в пятиэтажном доме по причине протечки крыши, полагает, что данное залитие могло произойти по вине соседей с вышерасположенных квартир. Пояснила, что акт осмотра от 11 сентября 2014 года не подписан истцом, поскольку его изготовление происходит на рабочем месте с помощью компьютера, после визуального осмотра квартиры специалистом. Считает, что причины залития квартиры истца не установлены.

Третье лицо ООО «Камчатстройремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества кровли крыши в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 июля 1997 года.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 14 января 2013 года осуществляется ответчиком в соответствии с договором № от 14 января 2013 года, заключенном с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 10 января 2013 года.

Как установлено в судебном заседании в феврале 2014 года квартиру истца залило по причине нарушения герметичности кровли крыши жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласующихся с пояснениями истца и не оспариваемые в письменном отзыве ответчика. Доводы представителя ответчика о залитии квартиры при иных обстоятельствах, в том числе, и в результате виновных действий (бездействия) владельцев вышерасположенных квартир подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и является предположением представителя ответчика, не основанным на каких – либо доказательствах.

Как следует из сообщения инженера ЖЭУ – 1 ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» ФИО5, осматривавшего 6 февраля 2014 года <адрес>, в феврале 2014 года в указанном доме произошло залитие с кровли. Кровля рулонная мягкая, ремонт выполнен в декабре 2003 года подрядной организацией ООО «Камчатстройремонт». В апреле 2014 года проведено обследование кровли жилого <адрес> и выявлены нарушения. По результатам обследования подрядной организацией ООО «Камчатстройремонт» была направлена претензия о необходимости устранения нарушений при ремонте кровельного покрытия. Работы по устранению нарушений были выполнены в июне 2014 года.

Проведенной 13.08.14г. внеплановой проверкой Государственной жилищной инспекцией Камчатского края дефектов кровельного покрытия в районе расположения <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском не установлено и отмечено, что ранее ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» выполнило работы по замене кровельного покрытия жилого дома.

Согласно представленному истцом отчету № от 18 июля 2014 года, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 86 335 рублей.

Из содержащегося в отчете акта осмотра объекта оценки от 15 июля 2014 года следует, что в жилой комнате п. 1 (площадью 17,3 кв.м.) на потолке выявлены повреждения окрасочного слоя на площади до 5 кв. м - отслоение окрасочного слоя от потолка, желтые пятна. Выявлены отслоения обоев от стен, желтые пятна на обоях по всей площади помещения. На полу выявлена деформация линолеума, плесень на его подоснове, разбухание ДВП, деформация дощатого покрытия пола по всей площади, деформация деревянного плинтуса. В коридоре на потолке выявлены повреждения окрасочного слоя на площади до 3 кв.м. – отслоение окрасочного слоя от потолка, желтые пятна. На стенах выявлены отслоения обоев от стен, желтые пятна на обоях по всей площади помещения. В кухне на потолке выявлены повреждения окрасочного слоя на площади до 3 кв. м. - отслоение окрасочного слоя от потолка, желтые пятна, темные пятна на площади до 1 кв. мм - грибок. Н стенах выявлены отслоение обоев от стен, желтые пятна на обоях по всей площади помещения, темные пятна на площади до 2 м.кв. – грибок. На полу выявлены повреждения покрытия пола: деформация линолеума, плесень на его подоснове разбухание ДВП, деформация дощатого покрытия пола по всей площади, деформация деревянного плинтуса. В санузле на потолке выявлены отслоение ПВХ-плитки на площади 1 кв. м., на стенах выявлены отслоение масляной краска от деревянной коробки на площади 0,5 кв.м.

14 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 335 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 105 735 рублей.

28 августа 2014 года истец обратился к ответчику с аналогичной по содержанию претензией, установив десятидневный срок для исполнения своего требования.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке, о рассмотрении заявления и претензии истца суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в соответствии с договором № от 14 января 2013 года возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (п. 1.1 договора). Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, крыши жилого дома, явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залития, произошедшего в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом.

11 сентября 2014 года инженером ЖЭУ – 1 ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» в <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском выявлены следы залития на стеках и потолке жилой комнаты, кухни, коридора, санузла. В акте отмечено, что в феврале 2014 года в указанном доме произошло залитие с кровли. Кровля рулонная мягкая, ремонт выполнен в декабре 2003 года подрядной организацией ООО «Камчатстройремонт». В апреле 2014 года проведено обследование кровли жилого <адрес> и выявлены нарушения. По результатам обследования подрядной организацией ООО «Камчатстройремонт» была направлена претензия о необходимости устранения нарушений при ремонте кровельного покрытия. Работы по устранению нарушений были выполнены в июне 2014 года.

Претензией ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» № от 18.09.14г. ООО «Камчатстройремонт» предлагается в течение 10 календарных дней в добровольном порядке решить вопрос по оплате ФИО1 ущерб в размере 106 035 руб., причиненный некачественным выполнением ООО «Камчатстройремонт» ремонтом кровли крыши <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском.

Факт наличия ущерба, а также необходимость ремонта в квартире истца, подвергшейся залитию, подтверждены в ходе судебного разбирательствами актами осмотров жилого помещения инженером ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» от 11 февраля 2014 года и ИП ФИО6 15 июля 2014 года, и не оспаривались ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в результате залития жилого помещения истца деформаций линолеума и ДВП, дощатого покрытия пола по всей его площади не произошло, опровергаются содержащимся в отчете эксперта акта осмотра объекта оценки от 15 июля 2014 года, в котором отражено исследование пола в жилой комнате, в ходе которого в результате залития выявлена деформация линолеума, плесень на его подоснове, разбухание ДВП, деформация дощатого покрытия пола по всей площади, деформация деревянного плинтуса. Сведений об осмотре квартиры истца представителями ЖЭУ на момент залития ответчиком не представлен. Представленный ответчиком акт осмотра от 11 сентября 2014 года сведений о состоянии пола в жилой комнате не содержит. Кроме того, данный акт осмотра истцом не подписан и с его содержанием истец не ознакомлен.

Представленная в обоснование вышеуказанных доводов ответчика локальная смета б/н на косметический ремонт <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, согласно которой стоимость прямых затрат по возмещению ущерба составляет 79 242 рубля 46 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку выполнена заинтересованным лицом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - ответчиком по настоящему делу на основании акта осмотра от 11.09.14г., не содержащего сведения о его составлении с участием истца. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что работник ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», составивший локальный сметный расчет, имеет специальные познания в этой области. В представленной смете не содержится исходных данных для определения величины причиненного ущерба, в том числе, нет указаний на документ, подтверждающий проведение осмотра квартиры истца, на основании которого произведен расчет прямых затрат по возмещению ущерба.

В свою очередь, представленный истцом отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании жилого помещения специалистом-оценщиком, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполненную в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности, в связи с чем оснований для его непринятия у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а за ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли крыши перед истцом несет ответственность подрядчик – ООО «Камчатсройремонт» в соответствии с договором на выполнение работ от 28 июня 2013 года №, противоречит действующему законодательству и не согласуется с условиями договора управления многоквартирным жилым домом № от 14 января 2013 года.

В соответствии с п.2.2.3 договора управления многоквартирным жилым домом № от 14 января 2013 года ответчик, являясь управляющей организацией, приняла на себя обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо с привлечением иных лиц. Таким образом, приняв на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с правом самостоятельного определения порядка и условий оказания таких услуг собственникам помещений дома, ответчик принял на себя и ответственность в объеме, корреспондентном принятым правам и обязанностям, в случае ненадлежащего оказания услуг.

Исходя из объема и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая кровлю крыши, и оказанных сторонними организациями, выбранными управляющей компанией в качестве контрагентов по договорам подряда. Иное противоречило бы целям осуществления управляющей компанией деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данное положение вытекает и из статьи 403 ГК РФ, которой установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель праве по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 86 335 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., понесенные истцом по договору № по определению стоимости восстановительного ремонта согласно платежному поручению № от 10 июля 2014 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в поврежденной по вине ответчика в результате залития квартире, затратами времени и сил на устранение последствий причинения ущерба, в том числе, восстановлении нарушенного права.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 167 рублей 50 копеек, составляющих 50% от суммы удовлетворенных требований (86 335 рублей+13 000+15 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 27 августа 2014 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, последняя своими силами и силами привлеченных к работе лиц, в том числе и ФИО8 (п. 1.1.1 договора), обязалась принять меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из представленной копии квитанции № от 17 октября 2014 года усматривается, что ФИО1 услуги по договору поручения от 27 августа 2014 года оплачены полностью, в сумме 20 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и находит сумму в размере 20 000 руб., подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

Поскольку договором поручения от 10 июля 2014 года предусмотрено предоставление услуг по составлению претензий, жалоб, заявлений, исковых заявлений, ходатайств и прочих документов, ознакомление с документами, входящих в предмет договора поручения от 27 августа 2014 года, стоимость которых по прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора поручения, оплачены истцом в размере 20000 рублей, взысканных судом в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского»:

в пользу ФИО1 99 335 руб. в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф в размере 57 167 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 193 202 руб.50 коп.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 380 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________

Дело № 2-2823/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В обоснование иска указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении кражи денежных средств с его банковской карты в общей сумме 160 000 руб. Ответчик добровольно вернула ему 70 000 руб., остальные деньги возвращать не собирается. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 90 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 16 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, не оспаривая факт того, что денежные средства в сумме 90 000 руб. она истцу до настоящего времени не возвратила, полагала, что оснований для взыскания с нее данных денежных средств не имеется, поскольку, она до вынесения приговора предлагала истцу возместить ущерб в полном объеме, чтобы он отказался от обвинения, и уголовное дело в отношении нее было прекращено, но он настаивал на прив...

...лечении ее к уголовной ответственности.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено, ФИО3 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, находящиеся на балансе банковской карты, тип Visa /Виза/ 4272 2904 4860 9610, принадлежащей ЗАО «ВТБ 24», зарегистрированной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 160 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинила ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана винновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Как указано истцом, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, ответчик вернула истцу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 70 000 руб.

Ущерб в сумме 90 000 руб. ответчик до настоящего времени не возместила.

Доводы ответчика о том, что она уже понесла уголовное наказание за кражу денежных средств, не освобождают ее от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 90 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 90 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 200 руб., всего взыскать сумму 106 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М. Стахнева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО10, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры ФИО10 по причине нарушения герметичности кровли по вентиляционной шахте через вышерасположенные квартиры. Залития квартиры в результате протечки кровли происходили и ранее. В результате залития ФИО10 был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования в полном объеме по возмещению данного ущерба, убытков, расходов связанных с восстановлением уступленного права, штрафа, неустойки было передано Цедентом ФИО10 Цессионарию ФИО1 В соответствии с отчетом эксперта, величина ущерба составила 101 029 руб. 24 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в котором просил произвести возмещение материального ущерба, однако заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Просил взыскать ...

...с ответчика материальный ущерб в сумме 101 029 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила исковые требования в части материального ущерба (стоимости восстановительного раемотна), просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 88 218 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее ФИО10 обращался в суд по поводу залития, которое произошло в 2014 году, решением суда в его пользу взыскана сумма ущерба, куда были включены работы по ремонту полов и потолка в санузле, после залития ФИО10 сделал ремонт, но ремонт полов и потолка в санузле не производил, в связи с чем, она исключила стоимость данных работ и материалов из суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не согласилась с размером причиненного ущерба, поскольку залитие жилой комнаты не установлено актами ЖЭУ и ГЖИ, полагала, что затекание с вентиляционной шахты в жилую комнату физически не возможно. Считала, что требование о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежит, так как право требование уплаты штрафа на основании ФЗ « О защите прав потребителя» принадлежит исключительно потребителю, и не могло быть передано по договору цессии от ФИО10 к ФИО1

Третье лицо ФИО10 участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящих в состав общего имущества кровли, вентиляционной шахты в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком в соответствии с договором №-ДУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> через вентиляционную шахту с вышерасположенных квартир.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и не оспаривались ответчиком.

Как следует из сообщения представителя ЖЭУ – 1 ООО «УЖКХ г.Петропавловск - Камчатского», осматривавшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлен факт протекания в по вентиляционной шахте в кухне и коридоре в <адрес>, через перекрытие с вышерасположенных квартир.

Согласно акта осмотра представителя ЖЭУ – 1 ООО «УЖКХ г.Петропавловск - Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ во время циклона с осадками в виде дождя и мокрого снега, во время залития вода бежала по вентиляционной шахте с вышерасположенных <адрес>, 76,79, по результатам технического обследования <адрес> (S-31,3 м2) выявлено, что в кухне (S-7,3 м2) на поверхности потолка, вдоль стены, смежной с ванной, наблюдается отслоение побелочного слоя от основания. На стене, смежной с вентиляционной шахтой наблюдается отслоение обоев от основания на всю высоту стены, справа от вент.шахты в углу отслоение обоев от основания на ? высоты стены. В коридоре, наблюдается отслоение обоев от основания по швам на ? высоты стены на стенах смежной с вентиляционной шахтой и смежной с ванной.

Проведенной в июле 2015 года внеплановой проверкой Государственной жилищной инспекцией Камчатского края дефектов кровельного покрытия в районе расположения <адрес> в г.Петропавловск- Камчатском не выявлено.

Так согласно акту, составленному представителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения мероприятия по государственному контролю обследования жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, установлено следующее: на потолке и стенах кухни наблюдаются сухие следы протечек, в районе расположения вентиляционного канала, в виде разводов, отслоения отделочных материалов (обои).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования в полном объеме по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, понесенных в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании (далее -должник), а также право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и.т.д., а также право на получение штрафа, неустойки (как производное от первоначального в соответствии со ст. 384 ГК РФ), в случае не удовлетворения должником требований Цессионария в досудебном порядке, было передано Цедентом ФИО10 Цессионарию ФИО1

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ является основанием перехода прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский

Согласно представленному истцом отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 101 029 руб. 24 коп.

Из содержащегося в отчете акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате пом. № (площадью 17,3 кв.м.) на потолке выявлены отлупы окрасочного слоя, образование желтых подтеков. Выявлены отставания обоев от основания, расхождение в местах стыка, на стене смежной с пом. № (коридор). В коридоре на потолке выявлены повреждения окрасочного слоя, желтые пятна в районе входа в пом. № (кухня). На стенах выявлены отставания обоев от основания, расхождение в местах стыка. В пом. № (совмещенный санузел) отставание обоев от основания, расхождение в местах стыка. В кухне на потолке выявлены отлупы, вспучивание, трещины окрасочного слоя потолка, следы желтых потеков в районе входа на кухню и стены смежной с пом. №. На стенах выявлены отслоение обоев от стен, коробление обоев, образование очагов плесени. Вспучивание плит ДВП пола.

В акте подробно описаны материалы, использованные при отделке помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 029 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего 128 029 руб. 24 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичной по содержанию претензией, установив десятидневный срок для исполнения своего требования.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО10 ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, следует, что в феврале 2014 году произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием кровли данного дома.

Решением суда в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 335 руб.

Из имеющихся в материалах дел фотографий, приложенных к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, усматривается, что после залития, произошедшего в 2014 году в квартире истца производился ремонт.

Поскольку потолок в санузле и полы в квартире после этого залития не подвергались ремонту, представитель истца уменьшила исковые требования на сумму стоимости ремонта полов, которая согласно дополнительных письменных пояснений оценщика ФИО6 составляет 10 789 руб. 04 коп., а также на стоимость ремонта потолка в санузле – 2 021 руб. 82 коп. Просила взыскать убытки в сумме 88 218 руб. 38 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что залитие жилой комнаты не установлено актами ЖЭУ и ГЖИ, и не могло произойти в связи с затеканием через вентиляционную шахту, суд находит несостоятельными.

Акт осмотра, составленный представителей ЖЭУ – 1 ООО «УЖКХ г.Петропавловск - Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписан.

Следы залития в жилой комнате расположены на стене смежной с коридором. Факт залития коридора через вентиляционную шахту представитель ответчика не оспаривала.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждение отделки в жилой комнате образовались не в связи с данным залитием, а по иным причинам. Доводы ответчика о том, что через вентиляционную шахту вода не могла проникнуть в жилую комнату, являются предположением, не подтверждены доказательства.

Факт наличия ущерба, а также необходимость ремонта в квартире истца, подвергшейся залитию, установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 88 218 руб. 38 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Данные расходы относятся к судебным издержкам, суд признает их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 109 руб. 19 коп., составляющих 50% от суммы удовлетворенных требований (88 218 руб. 38 коп.)

Доводы представителя ответчика о том, что штраф на основании ФЗ « О защите прав потребителя» может быть взыскан только потребителю, данное право требования не может быть передано по договору цессии, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Каких либо запретов на передачу физическому лицу по договору цессии права требования о взыскании штрафа, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и находит сумму в размере 14 000 руб., подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

Также истец понес расходы по изготовлению копий отчетов размере 1 000 руб., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 846 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму ущерба 88 218 руб. 38 коп., штраф в размере 44 109 руб. 19 коп.., в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика - 19 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 17 846 руб. 55 коп., всего взыскать сумму 169 174 руб. 12 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева

Дело № 2-400/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 02 февраля 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Будылястовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (МИФНС № 1) к Паутову ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Паутову ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты>.

От истца поступило в суд ходатайство, в котором просят производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, так как в настоящее время сумма налога уплачена полностью.

Судьей отказ от иска принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Паутову ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение ...

...10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Дело №2-3260/022

УИД 52RS0001-02-2022-002667-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца: Паутова В.А.,

представитель истца: Зубанова Ю.В.

представителя ответчика: ООО [ М ] Герасимова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являлись [ФИО 1], водитель [ марка ], гос. [Номер], принадлежащего ООО [ М ] и Паутов В.А., управляющий на праве собственности автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. Виновником ДТП был признан [ФИО 1] Гражданская ответственность виновника, как и собственника застрахована не была, что было подтверждено сотрудником ГИБДД инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО [ М ]» было передано уведомление о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра транспортного средства истца, однако представители ООО [ М ] на осмотр не явились. Впоследствии, Паутов В.А. обратился в Центр независимой экспертизы [ ... ] для проведения независимой экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 145133 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была передана досудебная претензия, с предложением досудебного урегулирования спора. По прошествии 14 календар...

...ных дней, никаких действий со стороны ответчика, направленных на разрешение возникшего спора осуществлено не было. На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113059 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 5000 руб., стоимость услуг представителя 12000 руб., государственную пошлину.

Истец Паутов В.А., представитель истца Зубанова Ю.Е., действующая на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО [ М ] Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истца, требования должны быть удовлетворены с учетом применения пропорции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09.00 час. по адресу: [Адрес], с участием транспортных средств [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением Паутова В.А. и принадлежащего Паутову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие [ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] на дату ДТП являлся ООО [ М ] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В действия водителя Паутова В.А. нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] застрахована не была.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением – сиденье переднее левое и нарушение геометрии кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] по состоянию на момент ДТП без учета применения Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 99683 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства [ марка ] гос.№ [Номер] по среднерыночным ценам [Адрес], без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 113059 руб. [ ... ]

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 113059 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результате которой ответчиком не оспорены.

Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. ([ ... ]) при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб., несение которых также подтверждено документально [ ... ]). С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном размере, а именно в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,18 руб.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

В суд поступило ходатайство ООО [ ... ] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей [ ... ]

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде расходы по экспертизе, проводимой в ООО [ ... ]» в размере 32000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ООО [ М ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу Паутова В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., урож. [Адрес], ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113059 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ М ] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] (ИНН [Номер] расходы по проведению судебной экспертизы 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-3/2012 об административном правонарушении

16 января 2012 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Паутова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» г.<адрес>, ранее к административной ответственности, ответственность за которое установлена главой 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

<данные изъяты> минут на многосторонний автомобильный пункт пропуска «Шебекино» Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни прибыл автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № с целью дальнейшего следования на территорию Украины, под управлением гражданина России Паутова В.А., которым было зарегистрировано уведомление об убытии и предоставлено для таможенного контроля вышеуказанное транспортное средство. Согласно товаротранспортных документов (декларация на товары №, CMR №, счета №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) в полуприцепе автомобиля находится товар: автомобили новые <данные изъяты>борт, 3 места. Отправитель данного товара ООО «<данные изъяты> - группа ГАЗ» (Россия, 603004, <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>), получатель - ООО «...

...<данные изъяты>» (Украина, 62490, <адрес>).

При прохождении таможенного контроля Паутову В.А. должностным лицом таможенной службы было предложено в письменной форме, путем заполнения пассажирской таможенной декларации, произвести декларирование товаров, перемещаемых им через таможенную границу РФ. Паутов В.А. заполнил пассажирскую таможенную декларацию, заявив об отсутствии товаров подлежащих декларированию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю выявлено наличие постороннего вложения в средней части грузовой платформы транспортного средства, не заявленного в пассажирской таможенной декларации, а именно емкости с жидкостью. Был проведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № В результате досмотра данного автомобиля было установлено наличие в средней части грузовой платформы полуприцепа 2 канистр голубого цвета из полимерного материала ёмкостью (согласно маркировки) 30 л., 2 канистр синего цвета из полимерного материала ёмкостью (согласно маркировки) 20 л., 2 канистр бежевого цвета из полимерного материала ёмкостью (согласно маркировки) 20 л., 1 канистры серого цвета из полимерного материала ёмкостью (согласно маркировки) 20 л., 1 канистры синего цвета из полимерного материала ёмкостью (согласно маркировки) 10 л. с жидкостью желтого цвета с характерным запахом дизельного топлива. Все канистры заполнены примерно на 90%. При сливе жидкости желтого цвета с характерным запахом дизельного топлива в металлические бочки её объем составил 140 литров. Сведения о жидкости желтого цвета с характерным запахом дизельного топлива не были заявлены гражданином Паутовым В.А. в пассажирской таможенной декларации.

В судебном заседании Паутов В.А. не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель Белгородской таможни по доверенности Роганин А.С. считает, что вина Паутова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация его действий является верной, поскольку Паутов не произвел декларирование товара по установленной форме в письменном виде. При назначении вида и размера административного наказания полагается на усмотрение суда, просит учесть признание вины и раскаяние Паутова В.А. в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Паутова В.А. вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС). Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Статья 3 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» устанавливает, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации); характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не относящимся для личного пользования, относятся вывозимые товары, в отношении которых законодательством государств - членов таможенного союза установлены вывозимые таможенные пошлины, за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства, а также в количестве не более 10 литров, находящихся в отдельной емкости (Приложение 1 к Соглашению).

В соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. №287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» в п.п3.4 п.3 декларации декларант указывает о наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные законодательством таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках «да», «нет».

Вина Паутова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом опроса Паутова В.А., пояснившего, что 01.10.2011 года в <адрес>, Владимирской области он на АЗС за наличный расчет приобрел дизельное топливо общим объемом 140 литров, которым заполнил восемь канистр (ёмкостью 30, 20, 10 литров). Данное дизельное топливо он приобрел для личных целей. 03.10.2011 при пересечении границы Российской Федерации на МАПП «Шебекино» Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова Белгородской таможни при заполнении пассажирской таможенной декларации, он заявил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию. В результате досмотра полуприцепа было установлено наличие в средней части грузовой платформы полуприцепа канистр голубого, синего, бежевого, серого цвета емкостью по 10, 20 л, 30 л. Топливо, в части превышения разрешенного объема, в количестве 130 литров, должностным лицом таможенной службы было изъято. Данный товар он не задекларировал, так как не знал, что его надо декларировать. О том, что на вывоз топлива с территории России имеются ограничения он также не знал. Свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.38-39).

Объяснения Паутова В.А. признаются допустимым доказательством по делу, даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.51 Конституции РФ.

Протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8(л.д.40-47), в которых содержатся данные об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предупреждении об ответственности по ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколом досмотра транспортного средства (л.д.4-5); протоколом изъятия вещей и документов об изъятии жидкость желтого цвета с характерным запахом дизельного топлива в количестве 130 литров (л.д.6-7); протоколом о взятии проб и образцов в количестве 7 пластиковых бутылок ёмкостью по 1,5 л, а всего 10.5 л (л.д.8-9); актом №87 приема-передачи имущества на ответственное хранение, а именно, в количестве 119.5 л (л.д.10); копией пассажирской таможенной декларации, заполненной Паутовым В.А., в п.п.3.4 п.3 (сведения о наличии товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения) которой проставлена отметка «нет» (л.д.11); актом таможенного осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.22).

Заключением эксперта №1409 от 01.11.2011 года (л.д.55-57) согласно которому предъявленные к экспертизе пробы жидкости представляют собой некондиционный нефтепродукт дизельное топливо, который по показателю «температура вспышки в закрытом тигле», не соответствует требованиям ГОСТ 305-82. Для проведения испытания представлены 7 проб по 1.5 л каждая, которые были частично израсходованы по 1.3 л каждая. Неизрасходованные части проб возвращены должностному лицу Белгородской таможни.

Заключением эксперта №ЭК-11-3546 от 15.11.2011 года (л.д.64-74), согласно которому рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара, в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества топлива и конъюнктуры Российского рынка, по состоянию цен на 03.10.2011 года составляет 2 442.70 рублей.

Выводы экспертов научно обоснованны, даны на основании внешнего осмотра органолептическим методом, анализа ценовой информации. Оснований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется.

Действия Паутова В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - недекларирование по установленной письменной (электронной) форме товаров подлежащих декларированию.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела Паутов В.А., не задекларировав товар, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, однако не сделал этого. Следовательно, в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

С учетом требований ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 305.00 рублей, подлежащие оплате за услуги по хранению товара, явившегося предметом административного правонарушения (договор хранения №№ от 01.08.2011 г.), суммы 900.00 рублей, подлежащие оплате за проведение товароведческой экспертизы в соответствии со счет-фактурой №№ от 18.11.2011 года, в соответствии со ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Паутова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: жидкость желтого цвета с характерным запахом дизельного топлива в количестве 120.9 литров, хранящаяся на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять по следующим реквизитам в валюте РФ: получатель УФК по <адрес>, банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>, №, назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации в отношении гражданина РФ ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова