Майнаков Денис Олегович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2025 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шелепова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, пер. Ткацкий, <адрес>, Республики Алтай, инвали<адрес> 2 группы не являющегося, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> Республики Алтай около <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья находит вину ФИО1 доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражда...

...нам.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ принимает признание вины, наличие малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принимает повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений – справкой на физическое лицо.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Шелепова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении М.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> в районе <адрес> М.Д.О., находясь в общественном месте с признаками опьянения, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, отказался по требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

М.Д.О. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья находит вину М.Д.О. доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес> Д.С.Д., Ж.Д.К.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и д...

...олжностными лицами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в том числе, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, М.Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить М.Д.О. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

М.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в общий отдел Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

№ 4/17-17/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 февраля 2016 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Мунатова Н.А.,

осужденного – Майнакова Д.О.,

при секретаре – Кармановой Б.Н.

рассмотрев ходатайство осужденного Майнакова Д.О., <данные изъяты>, о досрочном снятии судимости по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Майнаков Д.О. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Вменены определенные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Майнаков Д.О. обратился в Горно-Алтайский городско суд Республики Алтай с ходатайством о досрочном снятии судимости по вышеуказанному приговору, обосновывая необходисомтью получить <данные изъяты>

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, помощника прокурора, возражавшего удовлетворить ходатайство, как преждевременное, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказани...

...е, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из представленного материала, приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Майнаков Д.О. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Майнаков Д.О. осужден по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условное осуждение в отношении Майнакова Д.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства учитывает не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть преступления, за которое был осужден Майнаков Д.О.

Из представленных осужденным документов следует, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, Майнаков Д.О. <данные изъяты>, характеризующего личность материал не предоставил.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели уголовного наказания в отношении Майнакова Д.О. достигнуты, а также в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Доводы осужденного о желании снять судимость, чтобы получить <данные изъяты>, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 86 УК РФ, ст.ст. 396-400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Майнакова Д.О. о досрочном снятии судимости по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.Н. Соколова

№ 4/17-27/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 февраля 2016 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Тадырова А.В.,

осужденного – Майнакова Д.О.,

при секретаре – Кармановой Б.Н.

рассмотрев ходатайство осужденного Майнакова Д.О. , <данные изъяты>, о досрочном снятии судимости по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Майнаков Д.О. осужден по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Майнаков Д.О. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с ходатайством о досрочном снятии судимости по вышеуказанному приговору, обосновывая необходимостью получить <данные изъяты> и содержать семью.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, помощника прокурора, возражавшего удовлетворить ходатайство, как преждевременное, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до ...

...истечения срока погашения судимости.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из представленного материала следует, что Майнаков Д.О. осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства учитывает не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть преступления, за которое был осужден Майнаков Д.О.

Из представленных осужденным документов следует, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, Майнаков Д.О. <данные изъяты>, главой <данные изъяты> сельское поселение характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели уголовного наказания в отношении Майнакова Д.О. достигнуты, а также в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Доводы осужденного о желании снять судимость, чтобы получить <данные изъяты>, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Майнакова Д.О. о досрочном снятии судимости по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.Н. Соколова

Дело № 1-148/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 12 апреля 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Тобоевой Н.В.,

подсудимых – Майнакова И.Е., Майнакова Д.О.,

защитников Маматова А.Ш., Адеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Майнакова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого:

27 августа 2010 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28 июня 2013 года освободившегося по отбытии наказания;

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Майнакова Дениса Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:

03 августа 2011 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25 января 2012 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 августа 2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 15 июня 2015 года освободившегося по отбытии наказания,

26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права зани...

...маться деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Майнакова И.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около указанного дома. После этого Майнаков И.Е. с целью облегчения реализации задуманного им преступления и для достижения преступного результата, находясь в том же месте и в то же время, предложил Майнакову Д.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить кражу имущества из данного автомобиля марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу. Майнаков Д.О. на предложение Майнакова И.Е. добровольно согласился, тем самым, Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О. распределили роли в совершении преступления, а именно Майнаков И.Е. должен был похитить из салона автомобиля ценное имущество, а Майнаков Д.О. в это время должен был следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть обнаруженными предупредить Майнакова И.Е. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный, противоправный и безвозмездный характер и не очевидны для окружающих, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному около <адрес>, где Майнаков Д.О., оставаясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить Майнакова И.Е., а Майнаков И.Е. в это время, действуя согласно ранее отведенной ему роли, открыв не запертую на запорное устройство дверь, из салона указанного автомобиля тайно похитил магнитолу марки «Soundmax SМ-ССR3033», стоимостью 2800 рублей, комплект автомобильных антенн, состоящий из двух штук, стоимостью 100 рублей за комплект, автомобильный вентилятор, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Майнаков И.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Майнаков Д.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что Майнаков И.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Майнаков Д.О. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вина Майнакова И.Е. и Майнакова Д.О., кроме полного признания ими самими, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции потерпевшего, стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимых, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Майнакова И.Е. и Майнакова Д.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Майнаковым И.Е. и Майнаковым Д.О. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе их состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, кроме того учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О. совершили умышленное деяние против собственности группой лиц по предварительному сговору, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Ходатайств об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняются Майнаков И.Е. и Майнаков Д.О., от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Майнаков И.Е. <данные изъяты>.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Майнакова И.Е. и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майнакова И.Е.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майнакова И.Е., суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Майнакова И.Е., который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Майнаков Д.О. <данные изъяты>

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний Майнакова Д.О. на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья Майнакова Д.О. и членов его семьи, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майнакова Д.О.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майнакова Д.О., суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Майнакова Д.О., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство у каждого из них.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания Майнакову И.Е. и Майнакову Д.О. положения ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Майнаков Д.О. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 26 октября 2016 года за совершение преступления против безопасности движения небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение Майнакову Д.О. по вышеназванному приговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности каждого подсудимого, их отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств суд назначает Майнакову И.Е. и Майнакову Д.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимых с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Майнакова И.Е. и Майнакова Д.О. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майнакова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Майнакову И.Е. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Майнакова И.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Признать Майнакова Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Майнакову Д.О. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Майнакова Д.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 26 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных Майнакова И.Е. и Майнакова Д.О. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: а именно магнитолу марки «Soundmax SМ-ССR3033», две автомобильных антенны, автомобильный вентилятор, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Имансакипова

Дело № 5-3281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сабаева Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Майнакова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. в <адрес> гр. Майнаков Д.О., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, не хотел уходить из заведения по истечении времени, пытался учинить драку с администратором, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майнаков Д.О., в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Майнакова Д.О. доказанной.

Вина Майнакова Д.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску, объяснением Блиновой Е.П.

Майнаков Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом характера деяния и личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Майнакова Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Майнакову Д.О. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Меру обеспечения в виде административного задержания отменить.

Информация о получателе штрафа: ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай, ИНН 0411004883, КПП: 041101001, р/с: 03100643000000017700, банк получателя: Отделение – НБ Республики Алтай Банка России// УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, КБК: 18811601191019000140, БИК:018405033, ОКТМО: 84701000, УИН: 18880404220077036559.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д.3, «Дворец правосудия», 5 этаж, кабинет № 506.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Сабаева

Дело № 5- 3280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сабаева Л.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении в отношении Майнакова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут <адрес> Майнаков Д.О., являясь лицом без гражданства нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Майнаков Д.О. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что собирается оформить документы на гражданство. В <адрес> сожительствует с ФИО5 гражданкой РФ, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей – пяти и восьми лет. Просил не применять к нему административное наказание в виде административного выдворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, вину Майнакова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, считаю доказанной и подтвержденной протоколом № об административном правонаруше...

...нии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом обстоятельств дела назначение Майнакову Д.О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом характера деяния и личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.6, 18.8, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Майнакова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Майнакову Д.О. ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Информация о получателе штрафа: ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай, ИНН 0411004883, КПП: 041101001, р/с: 03100643000000017700, банк получателя: Отделение – НБ Республики Алтай Банка России// УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, КБК: 18811601191019000140, БИК:018405033, ОКТМО: 84701000, УИН: 18880404220077035919.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д.3, «Дворец правосудия», 5 этаж, кабинет № 506.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Сабаева

Дело № 1-172/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 30 мая 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Мунатова Н.А.,

подсудимого – Майнакова Д.О.,

защитника – адвоката Супруненко О.Б.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Майнакова Д.О. , <данные изъяты> ранее судимого:

03 августа 2011 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25 января 2012 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03 августа 2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (освободился по отбытию наказания 15 июня 2015 года);

26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытию наказания 07 мая 2018 года);

12 апреля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на осно...

...вании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 26 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майнаков Д.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2018 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут Майнаков Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованном на территории автостоянки около здания пропускного пункта по адресу: <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, желая обратить свойства автомобиля к передвижению в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю, незаконно проник в салон указанного автомобиля и, сев на водительское сидение, ключом замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, выехал из автостоянки, расположенной около здания пропускного пункта по адресу: <адрес>, доехав на вышеуказанном автомобиле до <адрес> где Майнаков Д.О. был задержан сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, тем самым Майнаков Д.О. удалил автомобиль марки «<данные изъяты> Carib» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 от места его стоянки, тем самым угнав данный автомобиль.

Кроме того, Майнаков Д.О., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 26 октября 2016 года Майнаков Д.О. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено уголовное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ с 08 ноября 2016 года Майнаков Д.О. считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, Майнаков Д.О. должных выводов для себя не сделал, и 21 марта 2018 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут Майнаков Д.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на территории автостоянки около здания пропускного пункта по адресу: <адрес> действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Горно-Алтайску Республики Алтай. Управляя указанным автомобилем, в 22 часа 30 минут 21 марта 2018 года, следуя в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистический в районе <адрес>, Майнаков Д.О. был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай. В 23 часа 02 минуты 21.03.2018 Майнакову Д.О., будучи отстраненному сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>, на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Майнаков Д.О. согласился, и при прохождении освидетельствования, согласно результата освидетельствования у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого«<данные изъяты> промилле». Таким образом, учитывая, что установленная у Майнакова Д.О. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то Майнаков Д.О. на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Майнаков Д.О., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно, после консультации с защитником, наказание за преступления не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Майнаков Д.О., обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными на стадии предварительного следствия доказательствами, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Майнакова Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майнакова Д.О.

Обстоятельством, отягчающим наказание Майнакова Д.О. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Участковым полиции по г. Горно-Алтайску Майнаков Д.О. характеризуется отрицательно, по месту отбывания условного наказания характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета, главой МО «<данные изъяты>» - положительно, <данные изъяты>. Подсудимый Майнаков Д.О. совершил преступления небольшой и средней тяжести, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Майнакову Д.О., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого за умышленные преступления, в том числе, аналогичные по объекту преступного посягательства, вновь совершившего преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительной характеристики по месту отбывания условного осуждения по предыдущим приговорам, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, критическое отношение к содеянному, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Майнаков Д.О. будет обязан доказать своим поведением исправление и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что Майнаков Д.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда от 12 апреля 2017 года, с учетом назначения наказания по настоящему делу в виде лишения свободы, условно, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет условное осуждение по предыдущему приговору.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майнакова Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Майнакову Д.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майнакову Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Майнакова Д.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Майнакову Д.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Майнакова Д.О. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова