Арутюнян Альберт Хачикович

Судья: Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаврилова А. Б. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гаврилова А. Б. к Арутюнян Н. А., Арутюнян А. Х. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Б. обратился в суд с иском к Арутюнян Н.А., Арутюнян А.Х. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов. Истец, обращаясь в суд, указал, что иск подан в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика Арутюнян А.Х., который фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, <данные изъяты> рощи, <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Гаврилова А. Б. к Арутюнян Н. А., Арутюнян А. Х. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Судом разъяснено заявителю право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков, по выбору истца, с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материально...

Показать ещё

...го права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть предъявлены по выбору истца.

ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как следует из представленного иска, адресом регистрации ответчика Арутюнян Н.А., Арутюнян А.Х. указан адрес: <данные изъяты>, местом жительства ответчика Арутюнян Н.А. указан адрес: <данные изъяты>, адрес Арутюнян А.Х.: МО, г.о. Красногорск, д. Раздоры, <данные изъяты>.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности на имя Арутюнян А.Х., усматривается, что адресом его проживания является: <данные изъяты> академическая, <данные изъяты>.

Из объяснений, предоставленных ст. оперуполномоченному ОУР ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск капитану полиции Васильеву Ф.В. усматривается, что фактическим адресом проживания Арутюнян А.Х. является: МО, г.о. Красногорск, д. Раздоры, <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что дело неподсудно Красногорскому городскому суду <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Гаврилов А.Б. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Красногорский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением по месту пребывания одного из ответчиков, в частности Арутюнян А.Х.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Требования к содержанию искового заявления определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике, в том числе для гражданина - его место жительства или место пребывания.

Данные требования закона, как усматривается из искового заявления, Гаврилова А.Б. выполнены, в качестве места жительства ответчика Арутюнян А.Х. им указан адрес, относящийся к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>.

Место жительство гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Применительно к спорной ситуации указанные обстоятельства подлежат установлению судом на основании доказательств, истребуемых судом или представляемых гражданином.

Возвращая иск, судья дал правовую оценку представленным документам и исходил из того, что материалы не подтверждают факта проживания ответчика Арутюнян А.Х. по указанному в иске адресу.

Однако судьей не было учтено, что в силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения процессуального закона не были учтены судом при определении права истца на предъявление иска по заявленному им месту фактического жительства ответчика Арутюнян А.Х., адрес которого относится к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал в Красногорский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

Свернуть

УИД: 50RS0№-89

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просит обязать вернуть ФИО3 личные вещи согласно описи по материалам дела у МВД от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в рамках дела предварительной проверки, истребовать у ответчиков в пользу истца транспортное средство марки КИА BD (CERATO, FORTE), обязать ответчиков передать истцу транспортное средство марки КИА BD (CERATO, FORTE), солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения Туркменским районным суд <адрес>, по месту жительства ответчиков, поскольку они зарегистрированы по адресу: <адрес>, район Туркменский, <адрес>.

До перехода к рассмотрению дела по существу, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Туркменский районный суд <адрес>.

ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, представитель возражал против передачи дела по подсудности, адрес проживания ответчиков по г.о.Красногорск следует из объяснений, которые были приобщены в материалы уголовного дела в 2022-2023 году. В настоящее время уголовное дело не ведется.

ФИО1, ФИО3 извещены, явка в судебное заседание не обеспеч...

Показать ещё

...ена.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, а именно копий паспортов ФИО1, ФИО3, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, район Туркменский, <адрес>, л. Пролетарская, <адрес>. Адрес находится вне территориальной юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, а потому дело подсудно Туркменскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Туркменский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, об обязании совершить определенные действия передать по подсудности на рассмотрение в Туркменский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.В. Хромова

Свернуть

УИД 50RS0021-01-2023-010408-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 Н.А., ФИО5 А.Х. «Об обязании совершить определенные действия»,

установил:

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 Н.А., ФИО5 А.Х. «Об обязании совершить определенные действия».

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 Н.А., ФИО5 А.Х. «Об обязании совершить определенные действия» передано на по подсудности на рассмотрение в Туркменский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Арендатором) и ИП ФИО1 (Арендодателем) был заключен ФИО2 автотранспортного средства с правом выкупа №.

В соответствии с п. 1.1 ФИО2 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство:

- модель: KIA CERATO;

- номерной знак: К714ОО126;

- № кузова: №;

- ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ;

- VIN: №.

В соответствии с п. 1.2 ФИО2 Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору. Полная сумма выкупа составл...

Показать ещё

...яет 2 359 000 р.

В соответствии с п. 1.3 ФИО2 стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был прекращен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: 262203014870).

Правовые последствия прекращения ФИО2 Н.А. статуса индивидуального предпринимателя заключаются в том, что до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 Н.А. обязан был исчислять и уплачивать налог с получаемого дохода по ФИО2 в Федеральную Налоговую Службу, в соответствии с налоговой системой, выбранной при регистрации статуса индивидуального предпринимателя. А после прекращения статуса индивидуального предпринимателя - исчислять и уплачивать как физическое лицо (НДФЛ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» - к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не приравнивается к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ).

Так, права, обязанности и ответственность по ним, между Истцом и ФИО2 Н.А., сохраняются и после прекращения ФИО2 Н.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, правоотношения между Истцом ФИО3 и ФИО2 Н.А. по ФИО2 аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялись и не являются прекращенными.

В соответствии п. 2.1 Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке:

- Первоначальный взнос 50 000 рублей;

- С даты подписания ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей в месяц;

- В последующем через каждое воскресенье равными суммами в размере 15 400 рублей не позднее понедельника каждой недели, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 6.1 ФИО2 после получения Арендодателем от Арендатора суммы денежных средств, указанной в п. 1.2 ФИО2, Автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства, что подтверждается: графиком исполнения, банковской выпиской, платежным поручением.

В соответствии с п. 7.2 ФИО2 может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему ФИО2 в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного прекращения ФИО2 только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письменного предупреждения со стороны Арендодателя ФИО5 Н.А. в адрес Истца ФИО3 не было.

Более того, со стороны Истца было полное исполнение ФИО2.

Так, претензионный порядок выполнен не был.

В отсутствие претензионного порядка, в отсутствие серьезных просрочек, при наличии полного исполнения ФИО2 Н.А., через свое доверенное лицо ФИО2 А.Х., изъял транспортное средство у Арендатора. То есть, ФИО2 изъяли транспортное средство у Истца в отсутствие на то правовых оснований.

Так, у лица, владеющего имуществом на правовых основаниях, произошло незаконное выбытие имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или ФИО2. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Более того, согласно условиям, ФИО2 аренды - с правом выкупа, так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в счет выкупа транспортного средства было внесено 844 302 рубля 67 копеек, что подтверждается графиком исполнения, банковской выпиской, платежными поручениями.

Так, Истцом было выплачено за Транспортное средство 844 302 рубля 67 копеек, что составляет 59,35 % от его полной договорной стоимости.

Истец просил истребовать у ФИО1, Арутюняна А. Х. в пользу ФИО3 транспортное средство:

Марка и(или) модель: КИА BD (CERATO, FORTE)

Год выпуска: 2019

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): ЖЕЛТЫЙ

Номер двигателя: КН745181

Рабочий объем (см3): 1591.0

Мощность (кВт/л.с): 93.8/127.53

Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан

Обязать ФИО1, Арутюняна А. Х. передать ФИО3 транспортное средство:

Марка и(или) модель: КИА BD (CERATO, FORTE)

Год выпуска: 2019

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): ЖЕЛТЫЙ

Номер двигателя: КН745181

Рабочий объем (см3): 1591.0

Мощность (кВт/л.с): 93.8/127.53

Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан

Взыскать ФИО1, Арутюняна А. Х. в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 – ФИО5 Н.А., ФИО5 А.Х. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Арендатором) и ИП ФИО1 (Арендодателем) был заключен ФИО2 автотранспортного средства с правом выкупа №.

В соответствии с п. 1.1 ФИО2 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство:

- модель: KIA CERATO;

- номерной знак: К714ОО126;

- № кузова: №;

- ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ;

- VIN: №.

В соответствии с п. 1.2 ФИО2 Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору. Полная сумма выкупа составляет 2 359 000 р.

В соответствии с п. 1.3 ФИО2 стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был прекращен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: 262203014870).

Правоотношения между Истцом ФИО3 и ФИО2 Н.А. по ФИО2 аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялись и не являются прекращенными.

В соответствии п. 2.1 Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке:

- Первоначальный взнос 50 000 рублей;

- С даты подписания ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей в месяц;

- В последующем через каждое воскресенье равными суммами в размере 15 400 рублей не позднее понедельника каждой недели, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 6.1 ФИО2 после получения Арендодателем от Арендатора суммы денежных средств, указанной в п. 1.2 ФИО2, Автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства, что подтверждается: графиком исполнения, банковской выпиской, платежным поручением.

В соответствии с п. 7.2 ФИО2 может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему ФИО2 в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного прекращения ФИО2 только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письменного предупреждения со стороны Арендодателя ФИО5 Н.А. в адрес Истца ФИО3 не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в счет выкупа транспортного средства было внесено 844 302 рубля 67 копеек, что составляет 59,35 % от его полной договорной стоимости, что подтверждается графиком исполнения, банковской выпиской, платежными поручениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы ФИО2, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по ФИО2 аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с ФИО2, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В ФИО2 аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в ФИО2 условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий ФИО2 не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 609 ГК РФ ФИО2 аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон ФИО2 является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

ФИО2 аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО2 аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для ФИО2 купли-продажи такого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ ФИО2 аренды заключается на срок, определенный ФИО2.

Если срок аренды в ФИО2 не определен, ФИО2 аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются ФИО2 аренды. В случае, когда ФИО2 они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по внесению арендных платежей по ФИО2 аренды № автотранспортного средства с правом выкупа истцом ФИО3 исполнялись надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиками предоставлено не было, равно как и не было представлено каких-либо иных доказательств нарушения условий ФИО2 аренды истцом ФИО3

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или ФИО2. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В данном случае, суд не находит оснований для признания истца ФИО3 недобросовестным арендатором, так как действия истца ФИО3 были направлены на добросовестное приобретение автомобиля по ФИО2 аренды транспортного средства №, что подтверждается графиком исполнения, банковской выпиской, платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании ФИО2 купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или ФИО2 аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной ФИО2 выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в ФИО2 аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расценив действия сторон, возникшие из условий ФИО2 аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наличия воли сторон на сохранение сделки и ее условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям невнесения арендатором установленных указанным ФИО2 арендных платежей, на которые ссылается ФИО2 А.Х.

Установив факт перечисления истцом ФИО3 денежных средств в счет уплаты арендной платы ФИО2 А.Х. в размере выкупной стоимости автомобиля, в соответствии с графиком исполнения, что подтверждается банковской выпиской, платежными поручениями, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

(Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10561/2024).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция: 48.

В соответствии с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Н.А., ФИО5 А.Х. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 Н.А., ФИО5 А.Х. «Об обязании совершить определенные действия» – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, Арутюняна А. Х. в пользу ФИО3 транспортное средство:

Марка и (или) модель: КИА BD (CERATO, FORTE)

Год выпуска: 2019

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): ЖЕЛТЫЙ

Номер двигателя: КН745181

Рабочий объем (см3): 1591.0

Мощность (кВт/л.с): 93.8/127.53

Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан

Обязать ФИО1, Арутюняна А. Х. передать ФИО3 транспортное средство:

Марка и(или) модель: КИА BD (CERATO, FORTE)

Год выпуска: 2019

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): ЖЕЛТЫЙ

Номер двигателя: КН745181

Рабочий объем (см3): 1591.0

Мощность (кВт/л.с): 93.8/127.53

Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан

Взыскать с ФИО1, Арутюняна А. Х. в солидарном порядке денежные средства в размере 300 рублей в пользу ФИО3, уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-452/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края

Свернуть

УИД:50RS0002-01-2022-003317-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3989/2022 по исковому заявлению ААХ, ИЛВ к ООО "СЗ Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28 марта 2021 года №№ в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с 1 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28 декабря 2020 года №№ в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с 1 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ААХ. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года №№. Предметом договора является объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартаме...

Показать ещё

...нт), адрес: <адрес>.

Кроме того, между ИЛВ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2021 года №№. Предметом договора является объект долевого строительства – машиноместо №, этаж -1, площадь <данные изъяты>.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объектов долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства по договору №№ передан 23 декабря 2021 года, однако по договору №№ объект не передан истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ААХ. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года №№. Предметом договора является объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент), адрес: <адрес>.

Кроме того, между ИЛВ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2021 года №№. Предметом договора является объект долевого строительства – машиноместо №, этаж -1, площадь <данные изъяты>.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объектов долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства по договору №№ передан 23 декабря 2021 года, однако по договору №№ объект не передан истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения. между ААХ. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года №№. Предметом договора является объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент), адрес: <адрес>.

Кроме того, между ИЛВ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2021 года №№. Предметом договора является объект долевого строительства – машиноместо №, этаж -1, площадь <данные изъяты>.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объектов долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства по договору №№ передан 23 декабря 2021 года, однако по договору №№ объект не передан истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки корректным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению по договору №№ до <данные изъяты>, по договору №№ до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф по договору №№ до <данные изъяты>, по договору №№ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление).

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Кроме того, абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ААХ, ИЛВ к ООО "СЗ Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ААХ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28 декабря 2020 года №№ в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с 1 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>). Предоставить ООО «СЗ Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ИЛВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28 марта 2021 года №№ в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с 1 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>). Предоставить ООО «СЗ Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Свернуть

Дело № 2-4363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике Струковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до нас...

Показать ещё

...тоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО5».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностяхвключения в единый реестр проблемных объектов многоквартирныхдомов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершениястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в частиих уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которыхбыли предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГвключительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительномдокументе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силунастоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банкамиили иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживаниесчетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «ФИО6 представлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ООО «ФИО7» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ИНН 7731477627 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ИНН 7731477627 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ИНН 7731477627 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ООО «Судэкспертпро<данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.

Свернуть

УИД 26RS0034-01-2021-000224-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Комисаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоТрейд» к Арутюнян А.Х. «О взыскании скидки на покупку автомобиля, предоставленной на определенных условиях»,

установил:

главный юрисконсульт ООО «АвтоТрейд» А.С. Каверин обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Арутюнян А.Х. «О взыскании скидки на покупку автомобиля, предоставленной на определенных условиях».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли- продажи № Н0720/161, заключенному с ООО «АвтоТрейд», был приобретен автомобиль КИА РИО с VIN №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 820000 рублей. Указанная стоимость автомобиля была обусловлена предоставленной в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н0720/161 от ДД.ММ.ГГГГ, скидкой в размере 136900 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н0720/161 от ДД.ММ.ГГГГ предоставление скидки, являлось условием заключения ответчиком договора добровольного страхования по рискам гибели или утратты, приобретенного т/с, страховая премия по которому составила 123000 рублей. Также п. 2 дополнительного соглашения предусматривает, что в случае отказа от договора добровольного страхования по рискам гибели или утраты, приобретенного т/с и возврата страховолй премии, ответчик обязан возвратить ООО «АвтоТрейд» вышеназванную скидку в размере 123000 рублей в течение 5 рабочих дней. По сообщению страховой компании АО «Макс» договор страхования по рискам гибели или утраты приобретенного т/с расторгнут оветчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия ему возвращена. Получив скидку на определенных условиях, з...

Показать ещё

...акрепленных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н0720/161 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, злоупотребив правом, нарушил свои обязательства, расторгнув договор добровольного страхования с АО «Макс», таким образом, причинил ущерб ООО «АвтоТрейд» в виде упущенной выгоды в размере 123000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 123000 рублей предоставленной на определенных условиях скидки при покупке автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца 3660 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «АвтоТрейд», причина неявки неизвестна, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Арутюнян А.Х., причина неявки неизвестна, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседани не явился представитель третьего лица АО «Макс», предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ка видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян А.Х. и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли- продажи № Н0720/161, согласно которому Арутюнян А.Х. приобрел автомобиль КИА РИО с VIN №.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 820000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля была обусловлена предоставленной в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н0720/161 от ДД.ММ.ГГГГ, скидкой в размере 136900 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н0720/161 от ДД.ММ.ГГГГ предоставление скидки, являлось условием заключения ответчиком договора добровольного страхования по рискам гибели или утратты, приобретенного т/с, страховая премия по которому составила 123000 рублей. Также п. 2 дополнительного соглашения предусматривает, что в случае отказа от договора добровольного страхования по рискам гибели или утраты, приобретенного т/с и возврата страховой премии, ответчик обязан возвратить ООО «АвтоТрейд» вышеназванную скидку в размере 123000 рублей в течение 5 рабочих дней.

По сообщению страховой компании АО «Макс» договор страхования по рискам гибели или утраты приобретенного т/с расторгнут оветчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия ему возвращена.

Таким образом, получив скидку на определенных условиях, закрепленных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н0720/161 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик расторгнул договор добровольного страхования с АО «Макс» в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309-370 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор купли-продажи не содержит условия о том, что автомобиль будет продан ответчику только при покупке пакета страховых услуг, его условия не нарушают ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. У ответчика имелось право выбора цены товара со скидкой при условии приобретения страховых услуг либо по полной стоимости - без заключения договора страхования. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль. Впоследствии отказавшись от договора страхования, ответчик нарушил условие для предоставления скидки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «АвтоТрейд» подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 3660 рублей, оплата госпошлины в указанной сумме подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Арутюнян А. Х. в пользу ООО «АвтоТрейд» сумму представленной на определенных условиях скидки при покупке автомобиля в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Арутюнян А. Х. в пользу ООО «АвтоТрейд» расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2 – 146/2021

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Свернуть