Неудахин Андрей Федорович

№ 2-228/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007493-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Неудахину А. Ф., Шантарину А. В. о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Неудахину А.Ф. о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего автомобиля, ссылаясь на то, что во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от (дата) (№) о проведении проверки по обращению Богдановой Л.Б. о возможном нарушении природоохранного законодательства истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) в Комсомольскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в рамках исполнения решения межведомственной рабочей группы от (дата) поступила информация из отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес) Амурскоготерриториального управления Росрыболовства от (дата) (№) согласнокоторой в марте 2024 в районе городского пляжа (адрес)края на расстоянии примерно (№). от береговой линии под лед провалился автомобиль (иные данные) вместе с водителем, труп которого был поднят со дна реки, однако указанный автомобиль до настоящего времени остается на дне протоки (иные данные) реки Амур в примерных координатах (№) северной широты и (№) восточной долготы. (дата) в прокуратуру поступила информация из администрации городского поселения «(адрес)» от (дата) (№), согласно которой (дата) в районе городского пляжа (адрес) затонуло тра...

...нспортное средство. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по (адрес) владельцем автомобиля (иные данные), является ответчик. В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подъем автомобиля (иные данные), затонувшего (дата) в районе городского пляжа (адрес) на расстоянии примерно (№) метров от береговой линии в примерных географических координатах (№) северной широты и (№) восточной долготы.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шанатарин А.В.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила возложить обязанность на ответчиков Неудахина А.Ф. и Шантарина А.В. в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подъем автомобиля (иные данные), затонувшего (дата) в районе городского пляжа (адрес) на расстоянии примерно (№) метров от береговой линии в примерных географических координатах (№) северной широты и (№) восточной долготы

Представитель истца Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры – Веселов Е.Ф. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлтеоернии исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Также указал, что на момнет подачи иска в суд у истца отсутствовлаи сведения о том, что затонувыший атвомбиль продан Неудахиным А.Ф. - ответчику Шанатарину А.Ф.

Ответчик Неудахин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Неудахин А.Ф. исковые требований не признал, указав, что не является собственником затонувшего автомобиля с (дата), т.е. с момента, когда передачи по договору купли-продажи Шантарину А.В. Также указал, что через личный кабинет госуслуг (дата) он подал заявление (№) о прекращении учета данного автомобиля прежним собственником. Данное заявление принято в работу (дата), а сообщение об оказании услуги получено только (дата). В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчик Шантарин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица (иные данные) (иные данные) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от (дата) (№) о проведении проверки по обращению Богдановой Л.Б. о возможном нарушении природоохранного законодательства истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) в Комсомольскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в рамках исполнения решения межведомственной рабочей группы от (дата) поступила информация из отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес) Амурского территориального управления Росрыболовства от (дата) (№), согласно которой в марте 2024 в районе городского пляжа (адрес) края на расстоянии примерно (№) от береговой линии под лед провалился автомобиль (иные данные) вместе с водителем, труп которого был поднят со дна реки, однако указанный автомобиль до настоящего времени остается на дне протоки Старый Амур реки Амур в примерных координатах (№) северной широты и (№) восточной долготы.

(дата) в прокуратуру поступила информация из администрации городского поселения «(адрес)» от (дата) (№), согласно которой (дата) в районе городского пляжа (адрес) затонуло транспортное средство.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по (адрес) владельцем автомобиля (иные данные), является ответчик.

Из ответа администрации Амурского муниципального района (адрес) от (дата) за (№), следует, что в автомобиле (иные данные) затонувшего (дата), на момент затопления автомобиля находились Загибалов С.Н., Загибалов А.А., Андросов К.Р., и Неудахин А.Ф. на момент происшествия не находился в данном автомобиле.

Согласно сведениям, поступившим истцу (дата) из ОМВД России по(адрес) письмом от (дата) (№) следует, что материал проверки по факту смерти человека, провалившемся под лед автомобиле (№) (№)) направлен в следственный отдел по (адрес) СУ СК по (адрес) иЕАО (№) (№)) для приобщения к ранее зарегистрированному (№) от (дата).

Из предоставленных копий материалов проверки, следует, что погибший мужчина (Загибалов А.А.), управлявший (дата) автомобилем (иные данные) на момент его провала под лед, не является собственником транспортного средства. По факту смерти Загибалова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. ст. 3-4 Закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающейсреды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ч. ч. 2, 4-5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены гл. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Положениями п. п. 1-2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества. К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п.п. 4-5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Положениями п. 6 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества по подъему затонувшего судна и иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Кроме того, ст. 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по поднятиюзатонувшего имущества (автомобиля) возложена на собственника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником затонувшего (дата) в районе городского пляжа (адрес) автомобиля (иные данные) является Шантарин А.В. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Неудахиным А.Ф. и Шантариным А.В. Из данного договора следует, что указанное транспортное средство передано от Неудахина А.Ф. Шантарину А.В. при заключении договора купли-продажи (дата).

Также в ходе судебного разбирательства, из представленного истцом скриншота с портала Госуслуг сведений следует, что (дата) ответчиком Неудахиным А.Ф. подано заявление (№) о прекращении учета автомобиля (иные данные) прежним собственником. Данное заявление принято в работу (дата), и регистрация указанного автомобиля прекращена (дата).

Таким образом, обязанность по поднятию автомобиля (иные данные) затонувшего (дата) в районе городского пляжа (адрес) на расстоянии примерно (№) от береговой линии в примерных географических координатах (№) северной широты и (№) восточной долготы, подлежит возложению на ответчика Шантарина А.В., и как следствие этому, ответчика Неудахина А.Ф. следует освободить от ответственности по данному гражданскому иску, поскольку на момент затопления указанного автомобиля собственником являлся ответчик Шантарин А.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден в силу положений ст. 333.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шантарина А.В. в размере 20 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Неудахину А. Ф., Шантарину А. В. о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего автомобиля – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Шантарина А. В., (дата) (иные данные) в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подъем автомобиля (иные данные), затонувшего (дата) в районе городского пляжа (адрес) на расстоянии примерно (№) от береговой линии в примерных географических координатах (№) северной широты и (№) восточной долготы.

Взыскать с Шантарина А. В., (дата) (иные данные), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Неудахину А. Ф. о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен (дата).

Дело №21-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 января 2016г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – Угрюмова А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Неудахина А. Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 августа 2015г. Неудахин А.Ф. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2015г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Неудахина А.Ф. состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – Угрюмов А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Неудахина А.Ф., его защитника Неудахиной Н.Б., ФИО1, его представителей - Цымбаевой М.В. и Угрюмова А.С., должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, осно...

...ваний для отмены решения суда не нахожу.

Постановлением должностного лица ГИБДД Неудахин А.Ф. признан виновным в том, что 17 августа 2015г. в 12 час. 05 мин., управляя транспортным средством в районе <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Неудахина А.Ф. состава инкриминируемого правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Из объяснений Неудахина А.Ф., данных им сразу после происшедшего ДТП, а также при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции следует, что при подъезде к перекрестку ему горел красный сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией, и при включении зеленого сигнала светофора, убедившись, что перекресток свободен, начал движение через перекресток (л.д. 15).

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал в границы перекрестка в тот момент, когда транспортные средства, стоявшие перед светофором в попутном и встречном направлении с Неудахиным А.Ф. по <адрес>, уже начали движение через перекресток, а пешеходы, вступили на пешеходный переход проезжей части <адрес>. Таким образом, в данной дорожной ситуации у Неудахина А.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Неудахина А.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, признавая невиновным Неудахина А.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд в тоже время высказал суждение о том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, выехало на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежит исключению из решения судьи районного суда, поскольку вопрос об административной ответственности ФИО1 не разрешался. В остальной части выводы судьи об отсутствии в действиях Неудахина А.Ф. состава правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 основаны на материалах дела и требовании закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Неудахина А. Ф. изменить, исключив указание на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Угрюмова А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук