Головацкая Мария Викторовна

Дело № 4/1-20/2024

25RS0010-01-2024-002190-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.

представителя ФКУ «Исправительный центр № 1» ГУФСИН России по Приморскому краю ВСИ,

защитника-адвоката Кузнецова С.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

осужденной Головатцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Головатцкой Марии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, отбывающей наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, зарегистрированной по месту пребывания <адрес>,

начало срока с ДД.ММ.ГГ., конец срока ДД.ММ.ГГ.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ., суд

у с т а н о в и л:

Головатцкая М.В. осуждена приговором Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу. Приговор ...

...от ДД.ММ.ГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 9 дней, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденная Головатцкая М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГ. приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ на участке № 1 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроена с ДД.ММ.ГГ. в АО «<.........>» на должность обработчика рыбы, по месту работы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается, наказание считает справедливым. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с представителями администрации вежлива и корректна. За период отбывания наказания освоила программу профессионального обучения, получила профессию «швея 1 разряда». В ФКУ ИК-12 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГ. швеей-ручницей, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась руководством колонии. Принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра № 1, в генеральных уборках общежития, за что также неоднократно поощрялась руководством исправительного центра. После освобождения планирует проживать с детьми <адрес>.

В судебном заседании осужденная Головатцкая М.В. поддержав ходатайство об условно-досрочном освобождении, просила его удовлетворить, пояснила, что за время отбывания наказания выводы для себя сделала, по месту отбывания характеризуется положительно, взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, иска по приговору не имеет. Считает, что твердо встала на путь исправления.

Защитник-адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании ходатайство осужденной Головатцкой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, пояснив, что Головатцкая М.В. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с детьми, выводы для себя сделала, критически относиться к совершенным деяниям, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представитель ФКУ «Исправительный центр № 1» ГУФСИН России по Приморскому краю ВСИ в судебном заседании пояснила, что осужденная Головатцкая М.В. за период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, у нее прослеживается положительная динамика на исправление, трудоустроена, по месту работы характеризуется также положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками. Осужденной целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Головатцкая М.В. с ДД.ММ.ГГ. отбывает наказание в виде принудительных работ на участке № 1 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ей целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения осужденная Головатцкая М.В. характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления, трудоустроена, с ДД.ММ.ГГ. работает в АО «<.........>» в должности обработчика рыбы, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный сотрудник, строгого соблюдающий технологические и санитарные нормы в консервном цеху. Доброжелательный, не конфликтный работник. В коллективе по работе обходительна и внимательна. Распорядок дня не нарушает, жалоб на ее поведение не поступало. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, принимает участие в воспитательных мероприятиях учреждения, к представителям администрации относится лояльно, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. По характеру спокойная, неконфликтная, в общении корректна, правила личной гигиены соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, работу выполняет добросовестно ответственно, качественно, проявляет полезную инициативу. Имеет одно поощрение. Иска не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, соблюдает требования действующего законодательства.

Администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденная Головатцкая М.В. характеризовалась положительно, за время нахождения в колонии была трудоустроена с ДД.ММ.ГГ., замечаний по трудовой дисциплине не имела, обучалась в ПК при ИК-12, получила профессиональное образование, к учебе относилась добросовестно, имела девять поощрений, взысканий не имела, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, периодически привлекалась к труду без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, с ДД.ММ.ГГ. была переведена на облегченные условия, исполнительных листов не имела.

Головатцкая М.В. отбыла более 2/3 срока наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ., согласно справке участка ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, общий отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 05 лет 01 месяц 17 дней, из них отбытый срок принудительных работ 01 год 07 месяцев 26 дней, не отбытый срок - 01 год 04 месяца 14 дней.

Согласно характеристике АО «<.........>», Головатцкая М.В. с ДД.ММ.ГГ. работает в должности обработчика рыбы консервного производства бригада № 1, проявила себя исключительно с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный работник, готовый оказать практическую помощь и поделиться опытом работы, конфликтных ситуаций не создает, указания мастера и технологов выполняет беспрекословно, добросовестно, претензий по работе не имеет. В случае условно-досрочного освобождения АО «<.........>» готов рассмотреть ее в качестве кандидата на должность обработчика рыбы с предоставлением проживания в общежитии на территории предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденной Головатцкой М.В. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, так как представленные материалы дают суду основание считать, что осужденная Головатцкая М.В. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, целесообразно в отношении нее условно-досрочное освобождение, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Головатцкой Марии Викторовны об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Освободить Головатцкую Марию Викторовну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, гражданку Российской Федерации, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 01 год 04 месяца 14 дней.

Возложить на Головатцкую Марию Викторовну обязанности: после освобождения из ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства, не посещать общественные места в ночное время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Разъяснить осужденной Головатцкой Марии Викторовне, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Зачесть Головатцкой Марии Викторовне в срок отбытия наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ. время ее нахождения в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ. по день фактического освобождения из данного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней через Находкинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова

Судья Царикова Е.В. Дело № 22-813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Абзаловой Т.В.

судей Акинина С.В., Мнльниковой М.И.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённой Г.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой Г. на приговор <данные изъяты> от 13 ноября 2015 г., которым

Г., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 26.10.2015 г.

С Г. в пользу В. в возмещение компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осуждённой Г. (система видеоконференц-связи), выступление адвоката Кондуковой Л.А., в защиту интересов осуждённой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Г. признана виновной и осуждена за

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено около 30.07.2015 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Г. выражая несогласие с приговором ...

...суда, приводит следующие доводы.

Считает, что судом дана неверная квалификация её действий. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершённое в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными, аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Указывает, что с потерпевшим В.1 они проживали в фактически брачных отношениях, на почве ревности он регулярно наносил ей травмы, оскорбления, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения и в правоохранительные органы.

Утверждает, что в ночь убийства она находилась в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, умысла на убийство В.1 у неё не было. После убийства, испытывала страх от содеянного и испуг от того, что будет, во избежание наказания помыла нож и выкинула его.

Указывает, что показаниями свидетеля В.2 подтверждаются, что ей был причинён физический вред потерпевшим и оскорбления с его стороны.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная приводит доводы, аналогичные доводам основной жалобы, а также указывает о нарушении ее прав в ходе предварительного расследования по делу.

30.07.2015 г следователь Л. допрашивал ее без участия адвоката, права ей не разъяснил, ее показания трактовал как ему было нужно, оказывал на нее моральное давление.

На момент задержания экспертизу в отношении ее не проводили, психическое состояние не проверяли. Под давлением со стороны следователя она отказалась от проведения психиатрической экспертизы в условиях стационара.

В судебном заседании она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ в связи с предвзятостью к ней судьи. В судебном заседании судья позволяла знакомой потерпевшей - бывшему прокурору задавать потерпевшей наводящие вопросы.

Указывает, что не согласна с заключением психиатрической экспертизы, считает, что в отношении нее должна быть проведена другая экспертиза в условиях медицинского учреждения.

Просит приговор отменить, направить дело на доследование, внести изменения в протокол ее допроса, заменить адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Минеева О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Г. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, а именно показаниями самой осужденной, данных ей в ходе предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшей В.,, свидетелей В.2 В.3., Б. Л. А. а также заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденная Г. свою вину признала частично, заявила, что убивать потерпевшего не хотела, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденной в совершенном преступлении показания Г. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что после распития спиртных напитков в доме у знакомого В.2 между ней и В.1 произошла ссора, в ходе которой В.1 три раза ударил ее кулаком по носу, отчего у нее пошла кровь, она ее замыла. В.1 продолжал ее оскорблять, ей стало обидно, она решила «заткнуть его», взяла в навесном шкафу над мойкой кухонный нож и нанесла им сидящему на диване В.1 не менее двух ударов сверху вниз, в область грудной клетки слева. После первого удара В.1 отклонился назад, второй удар пришелся в сердце, при этом лезвие ножа погрузилось в грудь полностью «как по маслу», В.1 упал навзничь. В момент нанесения ударов ножом, В.1 к ней насилие не применял, в руках у него ничего не было. Допускает, что нанесла В.1 больше ударов, но не помнит этого, поняла, что убила В.1 (т. 1, л.д.30-35, 122-124).

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемой Г. дала аналогичные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего В.1т.1, 36-54)

В судебном заседании осужденная полностью подтвердила данные показания.

Также суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденной в совершенном преступлении сослался на показания:

свидетеля В.2 в судебном заседании о том, что в ходе ссоры В.1 три раза ударил кулаком Г. в лицо, разбил ей нос, последняя ушла умываться в ванную, когда вернулась, В.1 продолжал ее оскорблять. Г. взяла на кухне в шкафу нож и нанесла сидящему на диване В.1 три удара в область грудной клетки спереди, один удар пришелся в сердце, от первого удара В.1 стал западать назад, после последнего удара упал на спину и больше не вставал;

свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что со слов дочери Г.1 ей известно, что В.1 нанес ей несколько ударов кулаком в область носа, у нее потекла кровь, она умылась но из кварти не ушла. В.1 стал ее оскорблять, она не стерпела, прошла на кухню, где взяла нож и нанесла им В.1 удар в область груди выше сердца, а второй удар в область сердца, убив В.1 (т.1, л.д.177-180).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что в <данные изъяты> обнаружен труп В.1(т.1, л.д.4-17).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.08.2015 г. причиной смерти В.1 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождающегося внутригрудным кровотечением.

При исследовании трупа обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причиненные В.1 проникающие колото-резаные ранения груди могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 30.07.2015 г. (т.1, л.д.216-217)

Ставить под сомнение объективность и обоснованность данных заключений эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом, являются полными, мотивированными и научно обоснованными соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Виновность Г. в убийстве В.1 подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в убийстве.

Суд правильно пришел к выводу, что об умысле Г. направленном на убийство потерпевшего свидетельствуют умышленные действия осужденной, которая, нанося потерпевшему ножом неоднократные удары в жизненно-важные органы осознавала, что такие действия опасны для жизни потерпевшего, предвидела неизбежность наступления смерти, желала ее наступления.

Квалификация действий Г. правильно определена судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, какого-либо иного состава в действиях осужденной судебная коллегия не усматривает.

Доводам осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего судом дана достаточно убедительная оценка, все противоречия по делу устранены. Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении убийства потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что она причинила потерпевшему ножевые ранения, находясь в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, который оскорблял и избил ее, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны, превышении ее пределов и отсутствии оснований квалифицировать ее действия как убийство, совершенное в состоянии аффекта, судом подробно мотивирован и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что она не согласна с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что в отношении нее должна была быть проведена стационарная экспертиза, то данные доводы судебная коллегия находит необоснованными. несостоятельны.

Вменяемость осужденной в отношении совершенного преступления должным образом проверена. По выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Г. имеются <данные изъяты>.

Ставить под сомнение объективность и обоснованность данного заключения экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Заключение дано высококвалифицированными специалистами, научно обоснованно, является полным и мотивированным. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имелось. Кроме того, доводы сужденной о том, что в отношении нее должна была быть проведена именно стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что на предварительном следствии были нарушены ее права, допрос производился в отсутствии адвоката, следователем на нее было оказано моральное давление, ей не были разъяснены ее процессуальные права.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте подозреваемой Г. (т.1,л.д.30-35, 122-124, 35-54) присутствовал адвокат, перед допросом, перед проверкой показаний на мест Г. были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что ее показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, протоколы подписаны без замечаний. Присутствие адвоката при проведении указанных процессуальных действий с Г. исключало оказание на нее какого-либо давления со стороны следователя.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2015 г. (т.2, л.д.146, оборот) осужденная о данных обстоятельствах не поясняла, а подтвердила добровольность дачи явки с повинной (т.1, л.д. 26-27), в которой заявила о том, что нанесла В.1 два удара ножом в область груди и сердца.

Указанные доказательства объективно проанализированы и оценены в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Г. в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Г. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденной о предвзятости судьи, то данные доводы является несостоятельными. Из прокола судебного заседания усматривается, что отвод судье осужденная не заявляла. Судом надлежащим образом обеспечивалась реализация прав участников процесса, разъяснялись гарантированные законом права, которыми осужденная и ее защитник активно пользовались.

При назначении Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 14-летнего ребенка, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, ранее не судима, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осужденной Г.

Подробно мотивировал суд свой вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Суд обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для этого не нашел. В указанной части выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии нет оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Назначенное Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и всем обстоятельствам, установленным по делу.

Гражданский иск потерпевшей В. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства постановлением <данные изъяты> от 07.10.2015 г. Г. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Г. была задержана 26.10.2015 г. т.2, л.д.93)

Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение указанных требований, срок отбывания наказания осужденной Г. исчислен со дня задержания, а не со дня провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2. 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 13 ноября 2015 г. в отношении Г. изменить.

Указание в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания с 26.10.2015 г. изменить на 13.11.2015 г. с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 26.10.2015 г. по 12.11.2015г. включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Т.В. Абзалова

Судьи подписи С.В. Акинин

М.И. Мельникова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова