Оленникова Алла Владимировна

Дело №2-957/14

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 июня 2014 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах Оленниковой А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Оленниковой А.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ООО «ХКФ Банк» с Оленниковой А.В. кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанными кредитными договорами была предусмотрена оплата страхового взноса. Сторона истца полагала приведенное условие кредитных договоров недействительным, поскольку данным условием обуславливалось получение кредитов. С целью досудебного урегулирования спора заемщиком банку была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. На основании изложенного сторона истца просила признать недействительными условия кредитных договоров об уплате страховки, взыскать с ответчика в пользу Оленниковой А.В. незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб. <данные и...

...зъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Истец Оленникова А.В. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представителем ответчика было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении кредитных договоров заемщик выразил свое желание на заключение договоров добровольного страхования, следовательно, данная услуга не была навязана истцу. Решение Банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Выгодоприобретателем по договорам страхования Банк не является. В связи с изложенным, сторона ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оленниковой А.В. и ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры на суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно. Согласно условиям кредитных договоров были предусмотрены страховые взносы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, фактически включенные в сумму кредитов.

Существенное значение для признания недействительными кредитных договоров в части условий о страховании в силу приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возможность потребителя отказаться от заключения договора страхования.

Как усматривается из представленных кредитных договоров, условие о заключении договора личного страхования включено в бланк кредитного договора. Условия кредитного договора составлены таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров личного страхования, поскольку тексты кредитных договоров не имеют соответствующих пунктов.

Судом в адрес ООО «ХКФ Банк» направлялся запрос с просьбой предоставить заявления заемщика Оленниковой А.В. на заключение указанных выше кредитных договоров, а также сообщить, повлияло ли заключение договоров страхования на размер процентной ставки по кредитным договорам. Указанный запрос ответчик оставил без внимания, испрашиваемые документы и информацию не представил.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров у заемщика была возможность отказаться от заключения договоров страхования, а из представленных стороной истца документов следует, что альтернативы в решении вопроса о страховании у заемщика не было.

Также судом принимается во внимание, что по кредитным договорам сумма страховой премии включена в сумму кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договоров страхования и уплата страховых взносов были навязаны заемщику Банком при заключении кредитных договоров.

При этом, тот факт, что Банк не является выгодоприобретатателем по договорам страхования не имеет существенного значения для дела, поскольку установление обстоятельства, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования является достаточным для признания кредитного договора в этой части недействительным.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГК РФ по трем кредитным договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплаченная в счет страховой премии.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

С целью досудебного урегулирования спора Оленниковой А.В. в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием о возврате необоснованно уплаченных страховок по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания.

Таким образом, срок, определенный ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", для добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги, истек ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки исполнения законного требования потребителя составило 10 дней.

Сумма денежных средств, уплаченных истицей в счет страховок по указанным в претензии кредитным договорам – <данные изъяты> руб. х 3% х 10 дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом исковые требования заявлены о взыскании неустойки исходя из суммы страховок, уплаченных по всем трем кредитным договорам, однако претензия в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банку истцом не направлялась, а соответственно оснований для взыскания пени в этой части нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, истцу присуждена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Оленниковой А.В., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Оленниковой А.В. денежные средства, полученные по недействительным условиям сделок в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего 156 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Оленниковой А.В., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.С. Мильер