Куляев Сергей Дмитриевич

Дело № 2а-535/2024 УИД 13RS0011-01-2024-001370-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 14 июня 2024 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Надежды Владимировны,

при секретаре судебного заседания Майоровой Ирине Васильевне

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Холодной Е.А., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Куляева Сергея Дмитриевича, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

прокурора - старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Шабаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Куляева Сергея Дмитриевича,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Куляеву С.Д. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Куляев С.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26.10.2021 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Кул...

...яева С.Д. признан особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Куляев С.Д. имеет неснятую и непогашенную судимость по указанному приговору за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, просит суд применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Холодная Е.А. административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – Куляев С.Д. в судебном заседании не возражал в удовлетворении административных исковых требований.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 названного Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2).

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Куляев С.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26.10.2021 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Куляева С.Д. признан особо опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, последний характеризуется положительно.

Таким образом, Куляев С.Д. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 №218-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Куляевым С.Д. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела, Куляев С.Д. является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства на территории Российской Федерации.

С учётом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении Куляева С.Д. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление вышеуказанного вида административного ограничения, учитывая личность Куляева С.Д., характеризующегося положительно, совершение преступления против собственности при особо опасном рецидиве, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Куляев С.Д. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Куляеву Сергею Дмитриевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Куляева Сергея Дмитриевича административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Куляева Сергея Дмитриевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.В. Косарева

УИД 51RS0018-01-2021-000507-18

Дело № 2-240/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 июня 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляева Сергея Дмитриевича к Администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Куляев С.Д. обратился в суд с иском к Администрации Ковдорского района о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <№>, в силу приобретательной давности и признании этого нежилого помещения жилым домом блокированной застройки.

Свои требования мотивирует тем, что он на основании постановления Слюдянского сельсовета от <дд.мм.гг> <№> получил во владение помещение по указанному выше адресу, находящееся на выделенном земельном участке, право собственности, на которое он не зарегистрировал, так как оно возникло до <дд.мм.гг>.

Утверждает, что с <дд.мм.гг> он открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался этим помещением как своим собственным, содержал его в состоянии пригодном для эксплуатации, оплачивал ремонт и коммунальную услугу электроснабжение.

Ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости нет записи о регистрации прав на этот объект недвижимости, третьи лица не заявляли ему о своих правах на этот объект и не требовали его передать, этот объект не ...

...числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Полагает, что спорное строение соответствует требованиям, установленным для жилых домов блокированной застройки, а также требованиям надежности и безопасности, обеспечено инженерными системами.

Истец Куляев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании истец Куляев С.Д. утверждал, что приобрел спорное нежилое помещение у А. в <дд.мм.гг>, в связи с чем ему постановлением Исполнительного комитета Слюдянского сельского Совета народных депутатов Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> был отведен земельный участок размером до <данные изъяты> га под северную часть дома с приусадебной территорией (бывший дом А.). Данное нежилое помещение им используется как дача до настоящего времени.

Представитель ответчика Администрации Ковдорского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал об отсутствии возражений в части признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, с требованиями в части признания спорного нежилого помещения жилым не согласен, однако, оценку представленных истцом доказательств и принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в предварительном судебном заседании между истцом Куляевым С.Д. и предыдущим собственником спорного нежилого помещения был заключен договор купли-продажи в мае 1992 года, который в письменном виде не оформлялся и регистрацию в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не проходил.

Статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Слюдянского сельского Совета народных депутатов Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> Куляеву С.Д. отведен временно земельный участок в поселке Куропта размером до <данные изъяты> га под северную часть дома с приусадебной территорией (бывший дом А.) (л.д. 49).

Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР 1970 г.), действовавшего на момент выделения истцу земельного участка под нежилое помещение, предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могли быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования, органами, предоставившими эти земли.

В силу ст. ст. 20 и 21 ЗК РСФСР 1970 г. землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены. В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Постановлением администрации Слюдянского сельского Совета народных депутатов Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> об отводе истцу земельного участка во временное пользование под северную часть дома принято в порядке, предусмотренном статьями 13, 84 ЗК РСФСР 1970 г. и каких-либо ограничений на строительство объектов на нем не содержит.

Срок временного пользования земельным участком, на котором имеется нежилое помещение, органом, предоставившим земельный участок, не устанавливался, сведения об изъятии земельного участка у Куляева С.Д., прекращении права пользования им в материалах дела отсутствуют, право на переоформление земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Куляевым С.Д. утрачено не было.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных нормативных положений, наряду с государственным актом на право пользования землей, подлежащим выдаче в соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства СССР 1968 г., статьей 18 ЗК РСФСР 1970 г. и постановлением Совета Министров СССР от 06 марта 1975 года № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей», возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право землепользования может подтверждаться и иными документами, к числу которых относятся и решения об отводе земельного участка, принятые исполнительными комитетами городских и поселковых Советов народных депутатов в порядке, установленном статьями 11 - 13, 84 ЗК РСФСР 1970 г.

Земельный участок использовался по целевому назначению. Законность занятия истцом земельного участка и нахождение на нем спорного строения на протяжении длительного периода времени никем не оспаривалось.

Формальное отсутствие разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта спорного нежилого помещения 1953 года постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности на спорное строение не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации и отсутствие архивных документов на строительство объекта не может препятствовать признанию права собственности на спорное нежилое помещение при отсутствии нарушений законодательства со стороны истца.

Учитывая возведение спорного строения на земельном участке, находящемся у Куляева С.Д. на праве пользования в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и без существенного нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ), в связи с чем, право собственности истца на созданный объект недвижимости может быть признано на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Куляевым С.Д. представлен суду технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленный Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на <дд.мм.гг>, согласно которому нежилому помещению присвоен инвентарный номер <№> (л.д. 11-22).

Право собственности на спорное нежилое помещение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 42).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, за истцом Куляевым С.Д. следует признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется положениями земельного и градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

При этом согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, мало-этажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, частью 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов.

Часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как было установлено в ходе предварительного судебного заседания истец Куляев С.Д. в органы местного самоуправления с требованием о переводе принадлежащего ему нежилого помещения в жилое не обращался, правоустанавливающих документов на переводимое нежилое помещение не имел.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Муниципального казенного учреждения управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района (л.д. 23), назначение земельного участка отведенного Куляеву С.Д. – земли населенного пункта сельскохозяйственного назначения, где предусмотрено размещение следующих земельных участков и объектов капитального строительства: земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используемыми в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Поскольку судом установлено, что земельный участок отведенный Куляеву С.Д., на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, не предусмотрен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, оснований для принятия решения об удовлетворении его требований в части перевода нежилого помещения в жилое, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куляева Сергея Дмитриевича к Администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать за Куляевым Сергеем Дмитриевичем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <№>.

В удовлетворении требований Куляева Сергея Дмитриевича к Администрации Ковдорского района Мурманской области в части признания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <№>, жилым домом блокированной застройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 1-408/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 24 сентября 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А.,

подсудимого КУЛЯЕВА С. Д.,

его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Ларине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КУЛЯЕВА С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Куляев С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, Куляев С.Д., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и примерно в 50 метрах от <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подбежал к находящейся там же Карасевой В.И., и, реализуя свой преступный умысел, нанес последней один удар кулаком в правую височную область головы, от которого Карасева В.И. упала на асфальт, тем самым Куляев С.Д. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив своими умышленными действиями потерпевшей телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, левого плечевого сустава, расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью. Затем, Куляев С.Д., в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил, вырвав из рук Карасевой В.И. дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данны...

...е изъяты> рублей, зонт в чехле общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также упаковка влажных салфеток «Лента», металлическая коробка с леденцами, двое очков, футляр для очков, косметичка на молнии, в которой находились 7 планшеток с таблетками, 5 пакетиков с семенами, одна медицинская белая перчатка; связка ключей из 7 штук с брелком, паспорт гражданина РФ в обложке и пенсионная карта на имя Карасевой В.И., карта покупателя «Лента», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Куляев С.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Карасевой В.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Куляев С.Д., находился вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подбежал к находящейся там же Бондаренко Н.С. и реализуя свой преступный умысел, кулаком нанес удар сзади справа по голове последней. От нанесенного удара Бонаренко Н.С. упала на землю. Куляев С.Д., в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, нанес ей несколько ударов ногами по телу и левой руке, в которой Бондаренко Н.С. удерживала принадлежащую ей сумку, тем самым Куляев С.Д. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинил своими умышленными действиями потерпевшей телесные повреждения: ушибы мягких тканей с кровоподтеками правой орбитальной, затылочной области, левого плеча и предплечья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками правой орбитальной, затылочной области, левого плеча и предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Куляев С.Д., в продолжение своего преступного умысла, открыто похитили, вырвав из рук Бондаренко Н.С. дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также кошелек, солнцезащитные очки, очки для зрения, связка ключей из 3 штук, социальная карта на имя Бондаренко Н.С. и дисконтная карта «Дикси», не представляющие материальной ценности. После чего Куляев С.Д. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Бондаренко Н.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей».

Подсудимый Куляев С.Д., в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Куляев С.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Куляев С.Д. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат Торопченкова Т.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Бутрина И.А., потерпевшие Карасева В.И., Бондаренко Н.С., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Куляев С.Д., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куляев С.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Куляева С.Д., в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Куляева С.Д. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как подсудимый Куляева С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 192-193, Куляев С.Д. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, но нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах суд признает Куляева С.Д. вменяемым лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Куляеав С.Д., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Куляев С.Д. совершил два тяжкое преступления

Судом учитывается, что Куляев С.Д. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Куляева С.Д. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба обоим потерпевшим, мнение потерпевших о наказании.

Отягчающих наказание подсудимого Куляева С.Д. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Куляевым С.Д. преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание Куляеву С.Д. следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Куляеву С.Д. ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым Куляевым С.Д. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЛЯЕВА С. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевшая Карасева В.И.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.), без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевшая Бондаренко Н.С.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.), без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание КУЛЯЕВУ С.Д. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.) без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Куляеву С.Д. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Куляеву С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Куляеву С.Д. в срок отбытия наказания содержание его под стражей в порядке ст. 91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- копии чеков на одном листе бумаги, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», краткое руководство к мобильному телефону «<данные изъяты>», женская сумка с находящимися в ней: раскладной зонт фиолетового цвета в чехле, упаковка влажных салфеток «Лента» металлическая коробка с надписью «Леденцы» с леденцами внутри, кошелек бордового цвета с картой покупателя «Лента», двое очков с прозрачными стеклами, одни из которых находятся в футляре бордового цвета, футляр на молнии в котором находятся 7 планшеток с таблетками, 5 пакетиков с семенами, одна медицинская белая перчатка, связка из 7 ключей с брелком, паспорт №, выданный 1 ГОМ <данные изъяты> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Карасевой В.И., оставить по принадлежности у потерпевшей Карасевой В.И.;

- футболку салатового цвета, оставить по принадлежности у Куляевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Кислякова

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимых КУЗОВКИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, КУЛЯЕВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА,

их защитников – адвоката Трубниковой С.Н., представившей суду удостоверение № 3125, ордер № 165170, адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение № 3109 и ордер № 189969,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗОВКИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

КУЛЯЕВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Куляев С.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено Кузовкин А.Ю., находясь на участке местности, расположенном недалеко от <адрес>, с целью разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с находившимся там же Куляевым С.Д., распределив между собой преступные роли, после чего, действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к находившейся там же Потерпевший №1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 упала. Тогда Куляев С.Д., действуя во исполнение своей преступной роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по жизненно-важному органу - голове, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, осознавая, что воля потерпевшей ...

...к сопротивлению подавлена, сорвал с плеча имевшуюся при потерпевшей сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом совместно с Кузовкиным А.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде перелома костей носа, который оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков (гематом) на лбу, в нижнечелюстной области слева, на нижней и верхней губах, в области подбородка и шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются каждое повреждение в отдельности как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Кузовкин А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Куляев С.Д. в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что вина подсудимых Кузовкина А.Ю., Куляева С.Д. в инкриминируемом каждому из них преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о том, что ранее подсудимых Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д. не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после работы она шла домой, было темно. На плече у нее висела женская сумочка зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Она увидела идущих ей навстречу ранее незнакомых подсудимых, один из которых, который постарше, Кузовкин А.Ю., нанес ей удар в лицо, от которого она упала и испытала физическую боль. Лежа на земле, она закричала, после чего почувствовала два сильных удара по лицу в левую и правую сторону, отчего снова испытала физическую боль, у нее пошла кровь из разбитой губы и разбитого носа. После того, как она приподнялась, она обнаружила, что у нее отсутствует женская сумка, которую у нее сняли через голову, в которой находилось то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Впоследствии ей все вернули, не вернули только кошелек и денежные средства. После случившегося она лечилась 10 дней, больничный не брала, но на работу не ходила. С обвиняемыми в ходе предварительного следствия проводились очные ставки, в ходе которых каждый из них просил у нее прощение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду в судебном заседании о том, что подсудимые ему знакомы, в ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении них. На предварительном следствии он беседовал с Куляевым С.Д., получал от него чистосердечное признание, после чего вместе с ним он ездил на место совершения преступления, где Куляев С.Д. у <адрес> помог обнаружить часть похищенного имущества, таким образом, Куляев С.Д. оказал помощь в расследовании данного преступления;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже работал оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». Во время задержания Куляева С.Д. и Кузовкина А.Ю. за совершение преступления он находился на суточном дежурстве, он принимал участие в ОРМ, отрабатывал первоначальный материал. Он осматривал место, где была обнаружена похищенная у потерпевшей сумка, проводил личный досмотр Куляева С.Д., беседовал с ним. Во время беседы Куляев С.Д. своего участия в разбойном нападении на потерпевшую не отрицал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые Куляев С.Д. и Кузовкин А.Ю. ему знакомы, неприязненных отношений к ним он не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Куляев С.Д. и Кузовкин А.Ю. были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения. Он вместе с потерпевшей осматривал место, где было совершено разбойное нападение, от Кузовкина А.Ю. получал чистосердечное признание, делал он это без какого-либо воздействия на него. Потерпевшая в ходе беседы с ней описывала личности преступников, но говорила также, что опознать их не сможет. По данному факту проводились ОРМ;

- показаниями свидетеля Свилетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес>, причинив ей телесные повреждения, похитили принадлежащее ей имущество. Им от потерпевшей Потерпевший №1 было получено объяснение по факту совершения в отношении нее преступления. Далее в ходе проведения ОРМ были установлены Кузовкин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куляев Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему стало известно от сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, в ходе доверительной беседы Куляев С.Д. и Кузовкин А.Ю. поясняли, что они ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле <адрес> открыто похитили у незнакомой женщины сумку, в которой находились денежные средства, сотовый телефон, и косметика. Куляев также пояснял, что похищенные денежные средства он потратил совместно с Кузовкиным на собственные нужды, а похищенный телефон он оставил при себе с целью дальнейшей продажи. После бесед Кузовкин А.Ю. и Куляев С.Д. написали чистосердечные признания, в которых сообщили, что именно они совершили вышеуказанное преступление, после чего он в присутствии понятых провел личный досмотр Кузовкина А.Ю., в ходе которого у последнего был обнаружен сотовый телефон «ZTE Blade Q Lux 3 G» белого цвета, который, как пояснил Кузовкин, принадлежит ему, ничего запрещенного в ходе личного досмотра у Кузовкина обнаружено не было. Так же им было получено объяснение от Кузовкина А.Ю. по вышеуказанному факту. Затем ему стало известно, что оперуполномоченным Свидетель №5 был проведен осмотр места происшествия у <адрес> с участием Куляева С.Д., в ходе которого была обнаружена женская сумка с находящимися внутри вещами, а Куляев С.Д. в ходе осмотра места происшествия пояснял, что обнаруженную сумку он совместно с Кузовкиным А.Ю. похитил у неизвестной им женщины ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 2, л.д. 120-121);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2, ее сыном Куляевым Сергеем Дмитриевичем и сожительницей последнего Свидетель №3. До ареста Куляев не работал, жил на те деньги, которые ему давала его мать. После того, как Куляев освободился из мест лишения свободы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался абонентским номером сотового оператора «Билайн» №, который он сам и покупал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ему на его мобильный телефон № позвонил Куляев С. и попросил приехать на железнодорожный вокзал города Ногинска, чтобы отвезти его с другом Кузовкиным Александром в <адрес>, на что он согласился. Примерно через 10 минут он приехал на указанное место на такси, номер машины и марку не помнит, где находились Кузовкин и Куляев, которые сели в такси, и они поехали в <адрес>, в пути следования Куляев попросил у него 800 рублей, он дал Куляеву деньги. Так же в пути следования Куляев ему предложил телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета, данный телефон он ему предлагал безвозмездно, то есть денег за него не просил. Так как у него имелся свой телефон, от отказался от предложения Куляева. О том, что Куляев мог предложить ему похищенный телефон, он не подразумевал, так как находился с Куляевым в очень хороших отношениях, кому мог принадлежать тот телефон и при каких обстоятельствах он оказался у Куляева, он не знает, а Куляев ему об этом не рассказывал. По приезду в <адрес> Кузовкин и Куляев вышли возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, и пошли в магазин, а он на такси продолжил путь домой. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Куляев вернулся домой. На следующий день он видел, что тот телефон, который ему предлагал Куляев, находится при нем (т. 2, л.д. 61-62);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в судебном заседании, показаниями Кузовкина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он гулял со знакомым Куляевым Сергеем, по центру города Ногинска, они оба находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Продолжая прогуливаться, Куляев предложил вырвать у кого-нибудь сумку, так как у них не было денег на алкоголь и сигареты, на что он согласился. Куляев ему пояснил, что ранее он был судим за такие преступления, тогда он ударял потерпевшего по лицу и вырывал сумку. Тогда Кузовкин сказал, что сам ударит потерпевшего, а Куляев заберет сумку, на что последний согласился. Проходя по <адрес> они увидели идущую им на встречу ранее незнакомую женщину, примерно лет 50, у которой видела сумка. Поравнявшись с указанной женщиной, он окрикнул её и, сделав резкий шаг в её сторону, ударил её кулаком правой руки в область левой части лица, отчего она упала на спину на асфальт, а он побежал за угол <адрес>, больше он ее не бил. В тот момент, когда он убегал, Куляев оставался рядом с женщиной. Затем Куляев его догнал, у него в руках была сумка, принадлежащая потерпевшей. Забежав за <адрес>, они прошли военкомат, после чего, проходя ДК «Калиниченко», отошли в сторону с тропинки и стали осматривать похищенную сумку, забрав из нее телефон в корпусе желтого цвета, из кошелька забрав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а сумку и кошелек выбросив в кусты. Затем они пошли в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут Куляев позвонил своему отчиму и попросил его их довезти до <адрес>, который примерно через 5-10 минут приехал и отвез их в <адрес>. Приехав в <адрес>, они с Куляевым пошли в магазин «Магнит», где вместе потратили похищенные денежные средства, а мобильный телефон остался у Куляева, так как в последующем они решили совместно его продать. Выйдя из магазина, они с Куляевым разошлись. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции он сознался в совершении вышеуказанного преступления, о чем собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции он написал чистосердечное признание (т. 1, л.д. 55-58). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Кузовкин А.Ю. их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Кузовкина А.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинение время он ударил потерпевшую, которая от удара упала. Сделал он это по договоренности с Куляевым С.Д., после чего забрали сумку (т. 2, л.д. 7-9). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Кузовкин А.Ю. их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказов давать показания в судебном заседании показаниями Куляева С.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он встретился с Кузовкиным А., выпили, после чего решили, что им еще нужны деньги, в связи с чем решили кого-нибудь ограбить. Он рассказал Кузовкину, что уже отбывал наказание за грабеж, что нужно бить в лицо и отбирать сумку. После этого Кузовкин сказал, что ударит в лицо, а он отберет сумку, на что он согласился. Проходя по <адрес>, они увидели идущую навстречу неизвестную женщину, Кузовкин ударил ее кулаком правой руки в область лица, от чего женщина упала на асфальт, а он подбежал к ней и вырвал у нее сумку зеленого цвета, которая весела через плечо. Проходя ДК “Калиниченко”, они отошли в сторону от тропинки, осмотрели сумку, забрали из нее телефон в корпусе желтого цвета, а из кошелька, который был в сумке, взяли 1 050 рублей, сумку и кошелек они бросили в кусты. Затем они пошли на вокзал <адрес>, где он позвонил отчиму и попросил его приехать на вокзал. Примерно через 5-10 минут Свидетель №1 приехал, он спросил у него 800 рублей, тот дал ему деньги, он предложил отчиму похищенный телефон, но тот отказался его брать, о том, что телефон похищен, он отчиму не говорил. Затем они приехали в <адрес>, где пошли в магазин ”Магнит”, там потратили похищенные деньги, а мобильный телефон решили продать совместно, но позже, при этом договорились, что телефон будет у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он написал чистосердечное признание без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а похищенный телефон отдал сотруднику полиции в ходе личного досмотра (т. 1, л.д.167-170). После оглашения данных показаний подсудимый Куляев С.Д. пояснил, что данные показания признает частично, так как отбирая у потерпевшей имущество, он нанес по ее голове два удара ногой, ранее на предварительном следствии он это отрицал.

Вина подсудимых Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д., каждого в отдельности, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, причинив ей телесные повреждения, открыто похитили ее имущество на общую сумму 31 тысячи рублей, что является для него значительным ущербом; от полученных телесных повреждений она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где на нее было совершено нападение, и предоставила коробку от позищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 10-17);

- протоколом чистосердечного признания Кузовкина А.Ю., из которого следует, что Кузовкин А.Ю. чистосердечно, без какого-либо физического и морального воздейсьтвия признался в том, что со своим товарищей Куляевым С. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> причинили неизвестной женщине телесные повреждения и отобрали у нее дамскую сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, косметика (т. 1, л.д. 18-19);

- протоколом чистосердечного признания Куляева С.Д., из которого следует, что Куляев С.Д. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь у <адрес> совместно с Кузовкиным А. открыто похитил у неизвестной женщине сумку, в которой находились денежные средства, мобильный телефон (т. 1, л.д. 23);

- протоколом личного досмотра Куляева С.Д., из которого следует, что у Куляева С.Д. при личном досмотре обнаружен мобильный телефон, который, с его слов, он похитил совместно с Кузовкиным А. у неизвестной женщине (т. 1, л.д. 29-31);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре Куляев С.Д. указал кусты, куда он бросил сумку, похищенную у неизвестной женщине; в ходе осмотра была обнаружена и изъята женская сумка (т. 1, л.д. 36-38);

- протоколом осмотра мобильных телефонов «Нокиа Люмия» ярко желтого цвета и «Нокиа» белого цвета, коробки от сотового телефона, товарного чека, чека ООО «Магнат» (т. 1, л.д. 44-47);

- протоколом выемки в травмпункте ГБУЗ МО «НЦРБ» медицинских документов на имя Потерпевший №1, из которого следует, что были изъяты два рентгеновских снимка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-223);

- протоколом выемки в поликлинике ГБУЗ МО «ЦРБ» медицинских документов на имя Потерпевший №1, из которого следует, что была изъята амбулаторная карта (т. 1, л.д. 238-239);

- протоколом выемки медицинских документов, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдали следователю один рентгеновский снимок на свое имя (т. 2, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д. (т. 2, л.д. 28-30);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных мобильных телефонов (т. 2, л.д. 31);

- постановлением о сдаче осмотренных вещественных доказательств на хранение (т. 2, л.д. 32);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде перелома костей носа, который оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков (гематом) на лбу, в нижнечелюстной области слева, на нижней и верхней губах, в области подбородка и шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются каждое повреждение в отдельности как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения у потерпевшей образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и со слов освидетельствуемой (т. 2, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра дамской лакированной сумки зеленого цвета, внутри которой находятся ключи, очки, лекарственные средства, предметы косметики (т. 2, л.д. 124-125);

- справками, полученными из интернета, из которых установлено, что стоимость сумки составляет <данные изъяты> рублей, чехол-футляр для мобильного телефона «Нокиа Люмия» составляет <данные изъяты> рублей, кошелек – <данные изъяты> рублей, очки – <данные изъяты> рублей, лекарственные средства «Но-шпа» - <данные изъяты> рублей, «Найз» - <данные изъяты> рублей, пудра – <данные изъяты> рублей, помада – <данные изъяты> рублей, расческа для волос – <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 129-137);

- протоколом предъявления потерпевшей Потерпевший №1 на опознание женской лакированной сумки, из которого следует, что потерпевшая среди трех предъявленных ей на опознание женских лакированных сумок опознала по потертостям на дне под номером 1 сумку, принадлежащую ей, пояснив, что эту сумку у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> (т. 2, л.д.139-140);

- протоколом осмотра сумки женской лакированной, а также ее содержимого (т. 2, л.д. 141-142);

- постановлением о признании осмотренной сумки женской лакированной и ее содержимого вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 143);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 сумки женской лакированной с содержимым (т. 2, л.д. 144);

- актом приема-передачи потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащей ей сумки женской лакированной с содержимым (т. 2, л.д. 144).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлениях. Суд полагает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимых Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д., каждого в отдельности, по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Кузовкин А.Ю. и Куляев С.Д., каждый в отдельности, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Кузовкин А.Ю., Куляев С.Д., каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемом им преступлении – совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в ходе судебного заседания полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли потерпевшей свои извинения. Суд полагает, что вина подсудимых в совершении данного преступления, кроме их полного признания в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе заявлением (т. 1, л.д. 7) и показаниями потерпевшее Потерпевший №1 в судебном заседании; протоколами чистосердечного признания Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д., каждого в отдельности, о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 18-19, 23), протоколом личного досмотра Куляева С.Д. (т. 2, л.д. 72-75), при котором у него был обнаружен похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия, в том числе и того, где с помощью Куляева С.Д. была обнаружена похищенная у потерпевшей женская сумка (т. 1, л.д. 36-38); протоколом предъявления Потерпевший №1 на опознание трех женских сумок, среди которых она опознала похищенную у нее сумку (т. 2, л.д. 139-140); заключением проведенной потерпевшей Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы № (т. 2, л.д. 77-80) о наличии у нее телесных повреждений, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного Кузовкиным А.Ю. и Куляевым С.Д., разбойного нападения, инкриминируемого каждому из них, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Кузовкин А.Ю. и Куляев С.Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 группой лиц с целью хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего они, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, распределили между собой преступные роли, после чего Кузовкин А.Ю., действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к потерпевшей и с целью подавления воли последней к сопротивлению умышленно нанес ей один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 упала, а Куляев С.Д., действуя во исполнение своей преступной роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по жизненно-важному органу - голове, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, Куляев С.Д. сорвал с плеча потерпевшей сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, и с похищенным имуществом совместно с Кузовкиным А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями телесные повреждения, который оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Суд полагает установленным наличие между Кузовкиным А.Ю. и Куляевым С.Д предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1, поскольку, действия подсудимых были согласованными и совместными, между ними были распределены роли. Насилие, которое Кузовкин А.Ю. и Куляев С.Д. применили по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, причинило легкий вред здоровью потерпевшей.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, во-первых, показания потерпевшей Потерпевший №1, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше; во-вторых, показания потерпевшей Потерпевший №1 были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений УПК РФ при получении данного доказательства следователем допущено не было. Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются заключением проведенной ей судебно-медицинской экспертизы № о локализации и механизме причиненных ей телесных повреждений (т. 2, л.д. 77-80), показаниями Кузовкина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (т. 1, л.д. 7-9), обвиняемого (т. 2, л.д. 55-58), показаниями подсудимого Куляева С.Д. в ходе судебного заседания, его же показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1, л.д. 167-170), а также письменными доказательствами в их совокупности, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного противоправными действиями Кузовкина А.Ю. и Куляева С.Д. потерпевшей Потерпевший №1 ущерба был установлен, исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 7), ее показаний в судебном заседании, а также исходя из справок, полученных из интернета о стоимости похищенного у потерпевшей имущества (т. 2, л.д. 129-137), исходя из товарного чека на похищенный у потерпевшей мобильный телефон (т. 1, л.д. 47). Данные доказательства, по мнению суда, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а потому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых Кузовкина А.Ю., Куляева С.Д., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной Кузовкину А.Ю. первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 86-90), Кузовкин А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кузовкин А.Ю. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у Кузовкина А.Ю. на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время Кузовкин А.Ю. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Кузовкин А.Ю. не нуждается. Кузовкин А.Ю. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у Кузовкина А.Ю. не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, Кузовкин А.Ю. нe обнаруживает.

В соответствии с заключением проведенной Куляеву С.Д. первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 81-85), Куляев С.Д. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ 10 F 70.0), на что указывают данные анамнеза подэкспертного об отставании в умственном развитии с детства, постановка на учет к психиатру в детском возрасте, возможность обучения лишь по программе вспомогательной школы, а так же выявленные при настоящем обследовании у Куляева С.Д. низкий уровень знаний, поверхностность суждений, конкретное мышление. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и в высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность воспоминаний о содеянном. Куляев С.Д. обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ 10 F 11.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного о многолетнем систематическом внутривенном употреблении героина внутривенно с 14 лет, сформированности абстинентного синдрома, диспансерном наблюдении у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом, отсутствии критики к пагубному пристрастию. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, Куляев С.Д. нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения не имеет. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у Куляева С.Д. не выявлено. В настоящее время Куляев С.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Куляев С.Д. не нуждается. Куляев С.Д. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У Куляева С.Д. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственной ситуаций, не выявлено.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личности подсудимых Кузовкина А.Ю., Куляева С.Д., каждого в отдельности, суд полагает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых каждому деяний. Суд полагает необходимым совершенное подсудимым Кузовкиным А.Ю. деяние квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершенное подсудимым Куляевым С.Д. деяние квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Кузовкинй А.Ю., Куляеву С.Д., каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый Кузовкин А.Ю. ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал сотрудникам полиции место, время и совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, к административной ответственности за последний год не привлекался, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется отрицательно, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном следствии чистосердечные признания о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба. состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузовкина А.Ю.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Кузовкин А.Ю. ранее был судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого Кузовкина А.Ю.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Кузовкина А.Ю., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Кузовкину А.Ю. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом наличия в действиях Кузовкина А.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ему наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения Кузовкину А.Ю. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Кузовкина А.Ю. обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Кузовкина А.Ю., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Кузовкина А.Ю., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, суд не может назначить Кузовкину А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого Кузовкина А.Ю. судом установлен опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Кузовкиным А.Ю. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Кузовкиным А.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Кузовкина А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая мнение о наказании, изложенное в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении Кузовкину А.Ю. строго наказания, учитывая фактическое отсутствие по данному уголовному делу материального ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что Кузовкин А.Ю. длительное время содержался под стражей в ходе предварительного следствия в условиях тюремного заключения, суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания подсудимым Кузовкиным А.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что оснований для назначения подсудимому Кузовкину А.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Суд учитывает, что подсудимый Куляев С.Д. ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место совершения преступления, место сокрытия похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, привлекался к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу героиновой наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном следствии чистосердечное признание о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куляева С.Д.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Куляев С.Д. ранее был судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого Куляева С.Д.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Куляева С.Д., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Куляеву С.Д. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом наличия в действиях Куляева С.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ему наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения Куляеву С.Д. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Куляева С.Д. обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Куляева С.Д., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Куляева С.Д., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, суд не может назначить Куляеву С.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого Куляева С.Д. судом установлен опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Куляевым С.Д. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Куляевым С.Д. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Куляева С.Д., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая мнение о наказании, изложенное в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении Куляеву С.Д. строго наказания, учитывая фактическое отсутствие по данному уголовному делу материального ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что Куляев С.Д. длительное время содержится под стражей в условиях тюремного заключения, суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания подсудимым Куляевым С.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что оснований для назначения подсудимому Куляеву С.Д. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗОВКИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кузовкину А.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кузовкиным А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия Кузовкиным А.Ю. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

КУЛЯЕВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Куляеву С.Д. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Куляевым С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия Куляевым С.Д. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – коробку от сотового телефона «Nokia Lumia 1020», товарный чек №, чек ООО «Магнат», сотовый телефона «Nokia Lumia 1020», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, сумку женскую лакированную, пудру в пластиковой футляре «HELENA RUBINSTEIN», флакон с таблетками «НО-ШПА», очки для зрения, три металлических ключа, ключ от домофона на металлическом кольце с брелком, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Кузовкиным А.Ю. и Куляевым С.Д., каждым в отдельности, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные Кузовкин А.Ю., Куляев С.Д., каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410, ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ БанкаРоссии по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.