Мирошкин Андрей Анатольевич

Дело № 2-995/2024

УИД 42RS0023-01-2024-000983-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу Иванец Анастасии Амиршоевны к Мирошкину Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Мирошкину А.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и ответчик были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно не явились в суд по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, приходит к выводу, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменя...

...ет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 к Мирошкину Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд может отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Шлыков А.А.

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-6521/2022 (2-1499/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошкина А.А., Мирошкиной Т.М.

на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года

по иску Стецова Валерия Васильевича к Мирошкину Андрею Анатольевичу, Мирошкиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Стецов В.В. обратился в суд с иском к Мирошкину А.А. и Мирошкиной Т.М. о взыскании задолженности в размере 623490 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83466,49 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Кузбасспромсервис», учредителями которого до момента его ликвидации являлись ответчики, заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал, а ООО «Кузбасспромсервис» купило трактор К-701, 1985 года выпуска за 1000000 руб. Согласно договору стоимость трактора должна быть уплачена покупателем в течение 31 рабочего дня после подписания договора, а за просрочку оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В день заключения договора между сторонами был подписан акт приёма...

...-передачи трактора. После заключения договора в счёт оплаты были переданы денежные средства в сумме 376510 руб.

23.09.2020 ООО «Кузбасспромсервис» было ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе Общества. Поскольку ответчики, являясь учредителями Общества, не предприняли действий по подтверждению юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате трактора, с них подлежит взысканию задолженность по договору.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.12.2021 с Мирошкина А.А. и Мирошкиной Т.М. солидарно в пользу Стецова В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 в размере 623490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83466,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления Мирошкина А.А., Мирошкиной Т.М. об отмене заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.12.2021 отказано.

В апелляционной жалобе Мирошкин А.А., Мирошкина Т.М. просят заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.12.2021 суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.07.2019 между Стецовым В.В. и ООО «КузбассПромсервис» заключён договор купли-продажи трактора К-701, <данные изъяты>. Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 1000000 руб., Стецов В.В. обязуется передать транспортное средство, а ООО «КузбассПромсервис» обязуется оплатить транспортное средство в течение 31 рабочего дня после подписания договора путём внесения денежных средств на расчётный счёт Стецова В.В. За просрочку оплаты, вносимой после передачи транспортного средства, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1% от неуплаченной суммы. Согласно акту приёма-передачи от 04.07.2019 Стецов В.В. передал, а покупатель принял трактор К-701. В соответствии с гарантийным письмом ООО «КузбассПромсервис» гарантировало Стецову В.В. не позднее 22.10.2019 оплату по договору от 04.07.2019 в размере 851000 руб. по основному платежу с учётом процентов просрочки на 09.10.2019.

Оплата по договору произведена частично: 19.07.2019 уплачены денежные средства в размере 2500 руб., 22.07.2019 уплачены денежные средства в размере 2500 руб., 26.07.2019 уплачены денежные средства в размере 7500 руб., 29.07.2019 уплачены денежные средства в размере 149000 руб., 04.12.2019 уплачены денежные средства в размере 10000 руб., 17.12.2019 уплачены денежные средства в размере 10 руб., 20.01.2020 уплачены денежные средства в размере 5000 руб., 15.05.2020 уплачены денежные средства в размере 200000 руб., всего в счёт оплаты передано 376510 руб.

Таким образом, ООО «КузбассПромсервис», в нарушение условий договора купли-продажи, не в полном объёме произвело оплату приобретённого трактора, задолженность по оплате составляет 623490 руб.

Исходя из условий договора, оплата товара должна была быть произведена в течение 31 рабочего дня со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта обследования юридического лица № от 18.09.2019 Межрайоной ИФНС России № по Алтайскому краю установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, о чём 17.10.2019 Обществу направлено уведомление с требованием о сообщении достоверных сведений в течение 30 дней.

Межрайоной ИФНС России № по Алтайскому краю в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев, принято решение № от 08.06.2020 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

23.09.2020 Межрайоной ИФНС России № по Алтайскому краю принято в отношении ООО «КузбассПромсервис» решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредители Общества: ФИО11. с размером доли <данные изъяты>, ФИО12 с размером доли <данные изъяты>, генеральный директор – ФИО3

Согласно гарантийному письму Мирошкина Т.М. являлась коммерческим директором ООО «КузбассПромсервис» и генеральным директором на основании нотариально удостоверенной доверенности, была уполномочена вести дела Общества, в том числе в ФНС России по Алтайскому краю с правом от имени Общества подавать необходимые справки и документы.

Разрешая спор по существу, правильно применяя нормы материального и процессуального права, в том числе относительно стандарта доказывания, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, исходя из презумпции недобросовестного поведения лиц, контролировавших Общество, установив, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «КузбассПромсервис» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и Мирошкиной Т.М. солидарно в пользу Стецова В.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 в размере 623490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83466,49 руб., с учётом частичной оплаты 19.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 04.12.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, 15.05.2020.

При этом суд исходил из того, что оба ответчика контролировали Общество и своими действиями могли исполнить обязанность по предоставлению достоверных сведений об адресе юридического лица и не допустить исключения Общества из ЕГРЮЛ. Неисполнение контролировавшими Общество лицами обязанностей по предоставлению достоверных сведений об адресе юридического лица, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности свидетельствует о намеренном нарушении прав контрагентов Общества лицами, его контролировавшими, причинение им убытков, и, как следствие, наличие оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или учредитель, или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2021, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом Мирошкиной Т.М., ФИО3 по адресу<адрес> которому ответчики значатся зарегистрированными, посредством почтовой связи, вместе с тем, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичный адрес указан ответчиками в апелляционной жалобе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики Мирошкина Т.М., ФИО3 извещались дополнительно по адресу: <адрес>, конверты вернулись в суд также с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчики Мирошкина Т.М., ФИО3 несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ими судебных извещений, не имеется.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по направлению ответчикам судебных извещений в то время, как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкина Андрея Анатольевича, Мирошкиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова