Курбатова Наталья Сергеевна

Судья Милошенко Н.В Дело № 92RS0001-01-2024-004223-46 (номер производства по делу производство № 33а-2031/2025

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-676/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Блейз И.Г., Кондрак Н.И.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Курбатовой Н.С. – Леоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мошуровой Р. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо: Курбатова Н. С., Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Курбатовой Н. С. – Леоновой Ю. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Мошурова Р.П. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от 21.11.2024 № ГУ-ИСХ-17012/24, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собств...

...енности, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м., поскольку земельный участок формируется с пересечением земельного участка, в отношении которого третьим лицом подано заявление в порядке дооформления ранее возникшего права.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушает права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные статьей 18 Закона города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», в которой предусмотрено, что граждане из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны) предоставляются следующие меры социальной поддержки: первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года административный иск Мошуровой Р.П. удовлетворён.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.11.2024 № ГУ-ИСХ-17012/24 признано незаконным.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 09.08.2024 № ГУ-17436/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м. на основании пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу о чем обязан сообщить в суд, административному истцу об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица Курбатовой Н.С. – Леонова Ю.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении административного иска просил отказать.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закон города Севастополя от 23 апреля 2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Правила благоустройства территории г. Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 30 ноября 2017года № 844-ПП указал, что решение административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления Мошуровой Р.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м, является законным, поскольку, земельный участок обрабатывается Курбатовой Н.С. и ее семьи с 2013 года, и с 2013 года неоднократно обращалась для оформления земельного участка, в связи с чем требования Мошуровой Р.П. нарушают ее права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец Мошурова Р.П., ее представитель, представитель административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Курбатова Н.С., Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мошурова Р.П. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением вход. № ГУ-23101/24 от 09.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м.

Сообщением от 21.11.2024 № ГУ-ИСХ-17012/24 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в подпункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок формируется с пересечением земельного участка, в отношении которого третьим лицом подано заявление в порядке дооформления ранее возникшего права.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск указал, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, в связи с чем пришёл к выводу,что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от 21.11.2024 № ГУ-ИСХ-17012/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекс.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, Решением Орлиновского Сельского совета г. Севастополя от 08 ноября 2013 года №22/206-21 «О даче согласия гр. Курбатовой Н. С. наразработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,09 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>А, для последующей передачи земельного участка бесплатно в собственность».

Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> заинтересованному лицу Курбатовой Н.С., 01.04.2019 было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по заявлению вход. № ГУ-4741/2019 от 27.03.2019, поданному в порядке дооформления прав на земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Орлиновского сельского Совета от 08 ноября 2013 года № 22/206-21 о даче согласия на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок Мошуровой Р.П. формируется на земельном участке №а по <адрес>, в отношении которого обратилось третье лицо с заявлением об утверждении схемы в рамках дооформления ранее возникшего права, данный факт подтвержден материалами дела и является законным основанием для отказа административному истцу.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу, об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мошуровой Р. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-676/2025

УИН 92RS0001-01-2024-004223-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мошуровой Р. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо: Курбатова Н. С., Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мошурова Р. П. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-17012/24, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м., поскольку земельный участок формируется с пересечением земельного участка, в отношении которого третьим лицом подано заявление в порядке дооформления ранее возникш...

...его права.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушает права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные статьей 18 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», в которой предусмотрено, что граждане из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (ДД.ММ.ГГГГ) было менее 18 лет (дети войны) предоставляются следующие меры социальной поддержки: первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик направил в суд материалы, на основании которых был дан отказ административному истцу.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Курбатова Н. С., представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, изучив материалы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что Мошурова Р. П. через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с заявлением вход. № ГУ-23101/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-17012/24 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в подпункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок формируется с пересечением земельного участка, в отношении которого третьим лицом подано заявление в порядке дооформления ранее возникшего права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 (далее – Требования) схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 1 статьи 8 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС) предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном Законом о регистрации недвижимости и настоящей частью.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, вносит в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных на территории города Севастополя, с учетом установленных настоящей частью особенностей, предусмотренного Законом о регистрации недвижимости состава сведений и содержащих такие сведения документов, в том числе документов государственного земельного кадастра, инвентарных дел (инвентаризационных документов), государственного фонда документации по землеустройству, обеспечивая при этом:

1) внесение в реестр объектов недвижимости кадастрового округа "Севастопольский" сведений об объектах недвижимости с присвоением объектам недвижимости кадастровых номеров в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, с учетом изменения адреса (местоположения) объектов недвижимости, категории земель и вида разрешенного использования земельных участков;

2) открытие в отношении каждого объекта недвижимости реестровых дел и помещение в них документов, на основании которых осуществлены государственная регистрация земельных участков или государственный технический учет иных объектов недвижимости, а также документов, содержащих перевод на русский язык документов, составленных на украинском языке.

Согласно статье 12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях:

бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона;

за плату - в собственность юридическим лицам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам;

в аренду - лицам, указанным в абзаце втором настоящей части, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

При этом, заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей может быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда, административный ответчик представил в материалы дела документы, послужившие основанием для отказа, из которых следует, что Курбатовой Н.С., привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по заявлению вход. № ГУ-4741/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в порядке дооформления прав на земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании решения Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га.

Из представленных ДИЗО документов не следует, что какое-либо иное лицо обращалось с заявлением по вопросу предоставления испрашиваемого Мошуровой Р.П. земельного участка, как и не следует, что спорный земельный участок кому-то предоставлен на праве аренды либо собственности.

Кроме того, само по себе обращение такого лица не влечет за собой безусловное согласие уполномоченного органа на предоставление земельного участка, поскольку порядок предоставления таких земельных участков регламентирован Порядком передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ПП.

Также, Курбатова Н. С., привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, своего мнения относительно предмета спора не высказала.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что вышеуказанный отказ ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался Курбатовой Н.С. в установленном законом порядке, либо были приняты иные меры по оформлению земельного участка до обращения Мошуровой Р.П. с заявлением в ДИЗО, в августе 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-17012/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, не отвечает требованиям закона.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Вместе с тем при разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства, суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к "их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-17012/24 является незаконным, суд считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление Мошуровой Р. П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с принятием соответствующего решения по существу вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мошуровой Р. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-17012/24 незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-17436/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в р-не <адрес>, площадью 881 кв.м. на основании пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик обязан сообщить в суд, административному истцу об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-676/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-113/2024 УИД 74RS0006-01-2023-004482-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирцина С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа,

установил:

Кирцин С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 192 689 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате судебного эксперта в размере 45 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 23 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Кирцину С.А. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов, после осмотра транспортного средства ответчик произвел страховое возмещение в размере 75 400 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 10 800 руб., которые выплачены ответчиком 07 июня 2023 года. Полагает, что с учетом заключения судебного эксперта, сумма невы...

...плаченного страхового возмещения составляет 192 689 руб.

Истец Кирцин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебном заседании не участвовала, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Курбатова Н.С., Путина А.С., Митронин Д.В., представители АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 23 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный номер № под управлением Митронина Д.В., собственник Курбатова Н.С., и SUBARU, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Кирцину С.А.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Митронина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Кирцина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти» по договору ОСАГО серии XXX №

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился 26 января 2023 года, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

Согласно акту осмотра страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства 30 января 2023 года и 10 февраля 2023 года платежным поручением № осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 71 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кирцин С.А. обратился в ООО «ВИКТОРИ», согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, составляет 392 000 руб., стоимость годных остатков - 99 300 руб., восстановительного ремонта без учета износа - 603 600 руб., с учетом износа - 485 900 руб.

13 марта Кирцин С.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По заказу страховщика 15 марта 2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 926,71 руб., восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 75 400 руб.

Письмом от 16 марта 2023 года страховщик уведомил Кирцина С.А. о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 400 руб., которую произвел 16 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № и реестром №

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 75 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению в ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 мая 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 138 211,73 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 86 200 руб., рыночная стоимость автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 342 950 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № от 26 мая 2023 года Требование Кирцина С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирцина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 10 800 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании ходатайства истца определением судьи от 18 сентября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный номер №, образовались в результате ДТП 23 января 2023 года возле дома (адрес)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в Челябинской области, а так же в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей?

3. В случае установления полной гибели транспортного средства, рассчитать стоимость годных остатков, рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 23 января 2023 года.

Производство экспертизы поручено эксперту Тараничу Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: г(адрес)

Согласно заключению эксперта Таранича Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» № технической точки зрения, повреждения SUBARU, государственный регистрационный номер №, указанные в таблице № настоящего заключения, за исключением повреждения рамки гос.рег.знака переднего, могли образоваться в результате ДТП от 23 января 2023 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 января 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2023 года составляет с учетом износа 333 301 руб., без учета износа 536 219 руб.; определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 23 января 2023 года, с учетом износа составляет 286 634 руб., без учета износа – 691 713 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер № с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от 23 января 2023 года, составляет 327 370 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля составляет - 48 481 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт и соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает возражения стороны ответчика, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исследовав о материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, проанализировав заключение эксперта Таранича Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» №, согласно которого, с технической точки зрения, повреждения SUBARU, государственный регистрационный номер №, указанные в таблице № настоящего заключения, за исключением повреждения рамки гос.рег.знака переднего, могли образоваться в результате ДТП от 23 января 2023 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 23 января 22023 года ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Митронина Д.В., собственник Курбатова Н.С., и SUBARU, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Кирцину С.А., является страховым случаем.

Доказательств иного, страховщиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Таранича Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку согласно заключению эксперта Таранича Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» № рыночная стоимость автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер №, с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от 23 января 2023 года, составляет 327 370 руб., то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 192 689 руб. (327 370 руб. -48 481 руб. (стоимость годных остатков) - 75 400 руб. (сумма произведенного страхового возмещения) - 10 800 руб. (сумма взысканная решением Финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 192 689 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 96 344,50 руб. (192 689 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 344,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 26 января 2023 года, то по мнению суда, неустойка подлежит начислению с 15 февраля 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере 705 247,51 с учетом произведенных страховщиком выплат:

10 февраля 2023 года в размере 71 000 руб. (неустойка с 15 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года: 207 889 х1% х30=62 366,70 руб.);

16 марта 2023 года в размере 44 400 руб. (неустойка с 17 марта 2023 года по 07 июня 2023 года: 203 489 х1%х83=168 895,87 руб.);

07 июня 2023 года в размере 10 800 руб. (неустойка с 08 июня 2023 года по 08 февраля 2024 года: 192 689 х1%х246=474 014,94 руб.)

В силу положений п. 6 ст. 16.1 и п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может быть больше предельной страховой суммы – 400 000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего – истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в материалы дела представлено заключение эксперта Таранича Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» №, расходы на производство экспертизы составили 45 000 руб. и оплачены истцом 09 ноября 2023 года, судебная экспертиза принята судом во внимание при принятии решения по делу, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные выше расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что финансовый уполномоченный вправе был организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «ВИКТОРИ» в размере 5 000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 20 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 426,89 руб. (5200 + ((592689 - 200000)* 1) / 100)+300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирцина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу Кирцина ***, страховое возмещение в размере 192 689 руб., штраф в размере 96 344,50 руб., неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирцина С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 426,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 15 февраля 2024 года

Производство № 2-277/2022

(УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 14 ноября 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Шекуновой В.В.,

с участием помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Капустина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красночикойского района в защиту интересов Курбатовой Н.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести расчет, начисление и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района, действуя в интересах Курбатовой Н.С., обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести расчет, начисление и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав, что Прокуратурой Красночикойского района проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница». Проверкой выявлено, что у учреждения имеется задолженность, образовавшаяся вследствие не доведения размера оплаты труда работников учреждения полностью отработавших норму рабочего времени и выполняющих норму труда с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством (за исключением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате, установленных в соответствии с федеральным и региональным законодательством), до минимального размера оплаты труда. Установлено, что Курбатова Н.С. по трудовому договору осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». Согласно информации ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» перед работником имеется задолженность в размере 28947,94 руб. за период март -сентябрь 2022г., включая районный коэффициент...

... и северную надбавку. Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока оплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в пользу Курбатовой Н.С. задолженность по заработной плате в размере 28947,94 руб. и обязать ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» произвести расчет, начисление и выплату в пользу Курбатовой Н.С. компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за период март-сентябрь 2022 года в установленном законодательством размере.

10.11.2022 прокурором Красночикойского района Забайкальского края в суд было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» произвести расчет, начисление и выплату в пользу Курбатовой Н.С. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за период март-сентябрь 2022 года в установленном законодательством размере.

Помощник прокурора Красночикойского района Капустин Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил произвести выплату Курбатовой Н.С. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за период март-сентябрь 2022 года в размере 736,53 руб., без учета обязательных удержаний.

Материальный истец Курбатова Н.С в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года установлен в сумме 13 890 рублей в месяц

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что с 1 июня 2022 г. подлежат увеличению на 10 процентов:

величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», на 2022 год (далее - величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации);

минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 г. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (далее -минимальный размер оплаты труда).

В силу ч.1 ст.1 Закона Забайкальского края от 09.04.2014 № 964-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края» (далее- Закон Забайкальского края № 964-ЗЗК) оплата труда работников государственных учреждений Забайкальского края (далее - краевые учреждения) включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами Забайкальского края и настоящим Законом края.

Исходя из положений ч.3 ст.1 данного закона оклады (должностные оклады), ставки заработной платы руководителей и специалистов краевых учреждений, занятых на рабочих местах, находящихся в сельской местности, повышаются на 25 процентов.

В силу ст. 15.1 Закона Забайкальского края № 964-ЗЗК в случае, если месячная заработная плата работников краевых учреждений по основной работе при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством (за исключением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате, установленных в соответствии с федеральным и региональным законодательством), ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, работникам краевых учреждений производится доплата до уровня минимального размера оплаты труда. Размер доплаты для каждого работника определяется как разница между минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом, и размером начисленной месячной заработной платы данного работника по основной работе за соответствующий период времени с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством (за исключением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате, установленных в соответствии с федеральным и региональным законодательством).

Доплата, указанная в настоящей статье, производится в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников краевых учреждений.

Согласно п. 1.1 Методики формирования фонда оплаты труда краевых государственных учреждений здравоохранения с учетом специфики их деятельности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 23.06.2014 № 332 (далее - Методика) фонд оплаты труда -общая сумма денежных средств, направленных на оплату труда работникам учреждений здравоохранения, состоящая из базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат.

Полный фонд оплаты труда - финансовые средства учреждения (независимо от источника), затраченные в течение конкретного периода времени на заработную плату, премиальные выплаты, различные доплаты работникам.

В соответствии с п. 1.2 Методики для государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС, фонд оплаты труда может формироваться: за счет средств бюджета; средств, полученных учреждением здравоохранения за оказание медицинских услуг в рамках государственного задания в системе ОМС; средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, фонд оплаты труда ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» формируется за счет средств учреждения, полученных за оказание медицинских услуг в рамках государственного задания в системе ОМС и от приносящей доход деятельности, а также за счет средств бюджета края.

Судом установлено, что Курбатова Н.С в период с 09.07.2009 по настоящее время работает в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в качестве медицинской сестры, что подтверждается трудовым договором от 09.07.2009 № 07/2009, справке от 03.11.2022, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из расчетного листа за сентябрь 2022 года, Курбатовой Н.С. доплата до МРОТ составила: марта 2022- <данные изъяты> руб., апрель 2022- <данные изъяты> руб., июнь 2022- <данные изъяты> руб., июль 2022-<данные изъяты> руб., 01 августа 2022- <данные изъяты>., 02-31 августа 2022 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2022-<данные изъяты> руб., всего 17028,79 руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Указанный факт ответчиком ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» не отрицается, на день рассмотрения исковых требований задолженность в указанном размере была выплачена, что подтверждается справкой ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» № 866 от 03.11.2022.

Разрешая исковые требования в части обязания произвести выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что заработная плата Курбатовой Н.С. не была выплачена в полном объеме за период март-сентябрь 2022 года, вплоть до 13.10.2022, что подтверждается представлением прокурора от 18.08.2022 № 379ж-2022, ответом ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» от 23.09.2022 №, ответом ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» от 13.10.2022 №.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неуплату заработной платы за период март-сентябрь 2022 года в размере 736 рублей 53 копеек, согласно расчету, представленному ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Красночикойский район» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красночикойского района Забайкальского в защиту интересов Курбатовой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» <данные изъяты>) в пользу Курбатовой Н.С., <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период март-сентябрь 2022 года в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 53 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.И. Рязанов

Дело № 2-10137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

9 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой Натальи Сергеевны, Курбатова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах Курбатовой Анны Дмитриевны, Курбатовой Вероники Дмитриевны к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

при участии: истцов Курбатовой Н.С., Курбатова Д.В., представителя истцов Бочкова Я.И., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Колосовой И.В., Шаршовой Н.Л., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Н.С., Курбатов Д.В., действующий в своих интересах и интересах Курбатовой А.Д., Курбатовой В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, в связи с аварией на верхнем розливе системы отопления на чердаке (течь воздушника) над квартирой. В результате затопления водой были залиты кухня, спальня, ванная комната, малый коридор, также пострадало имущество расположенное в квартире и принадлежащее супругам. Ответчиком был самостоятельно произведен ремонт квартиры, между тем, выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. С учетом уточнений, просят взыскать в пользу Курбатовой Н.С., Курбатова Д.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт кв...

...артиры и мебели в сумме по 41 281,25 рублей, в пользу Курбатовой А.Д., Курбатовой В.Д. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по 26 163,25 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, сумму штрафа; взыскать в пользу Курбатова Д.В. расходы на оценку в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов за 210 дней просрочки сумму неустойки в размере 416 646,67 рублей.

В судебное заседание Курбатова А.Д., Курбатова В.Д., представитель отдела по защите прав потребителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГПК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законный интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Курбатова Н.С., Курбатов Д.В., Курбатова А.Д., Курбатова В.Д. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО «Жилсервис».

Согласно Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалиста ООО «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ6 года произошло затопление, указанного жилого помещения, в связи с аварией на верхнем розливе системы отопления на чердаке (течь воздушника) над квартирой. В результате затопления водой были залиты кухня, спальня, ванная комната, малый коридор, также пострадало имущество расположенное в квартире и принадлежащее супругам, что также не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что возместить причиненный вред истцам должна управляющая многоквартирным домом истца организация, в данном случае которой выступает ООО «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» с согласия истцов произвело ремонт квартиры.

Согласно Акта выполненных работ по косметическому ремонту, ответчиком были произведены следующие работы: кухня – штукатурка стен, штукатурка потолка, устройство потолка из гипсокартона, окраска потолка, потолочного плинтуса краской, обработка стен, оконных откосов септиком, оклейка сен обоями под покраску, окраска стен, окраска оконных откосов, частичная замена электропроводки, демонтаж дверных наличников, устройство дверного проема из гипсокартона, прочистка вентиляции; комната – штукатурка стен и потолка, грунтовка стен, обработка стен, оконных откосов септиком, оклейка потолка потолочной плиткой, оклейка стен обоями, окраска потолочного бордюра и оконных откосов, частичная замена электропроводки, зачистка старой окраски пола, масляная окраска пола; коридор – штукатурка стен и потолка, обработка стен, потолка септиком, окраска потолка, оклейка обоями стен; ванная – частичная штукатурка стен и потолка, обработка стен и потолка стептиком, окраска потолка и стен.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом в ООО «Эксперт Система» была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 104 653 рубля; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества (подлежащего восстановлению) составляет 2 990 рублей; рыночная стоимость имущества неподлежащего восстановлению составляет 27 246 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ремонтно-строительных работ составляет 47 425 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что после затопления ответчиком за счет собственных денежных средств был произведен ремонт квартиры, следовательно, выплата стоимости восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем, взысканию с ООО «Жилсервис» подлежит стоимость устранения установленных недостатков в сумме 47 425 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера долей истцов в праве общей долевой собственности, суд взыскивает с ООО «Жилсервис» в пользу Курбатова Д.В. сумму ущерба в размере 26 974,25 рублей (11 856,25 рублей (47 425/4) + 15 118 рублей ((2990+27246)/2), в пользу Курбатовой Н.С. сумму ущерба в размере 26 974,25 рублей, в пользу Курбатовой А.Д. сумму ущерба в размере 11 856 рублей, в пользу Курбатовой В.Д. сумму ущерба в размере 11 856 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истцов, учитывая, что ответчиком добровольно предприняты меры по ремонту квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилсервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленных документов, Курбатовым Д.В. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 500 рублей (2500 стоимость услуг по установления ущерба имущества, 10000 рублей стоимость услуг по определению недостатков проведенного ремонта), которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

Поскольку судом отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, основания для компенсации расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Жилсервис» в пользу Курбатова Д.В. сумму штрафа в размере 13 987,12 рублей, в пользу Курбатовой Н.С. сумму штрафа в размере 13 987,12 рублей, в пользу Курбатовой А.Д. сумму штрафа в размере 5 928,13 рублей, в пользу Курбатовой В.Д. сумму штрафа в размере 5 928,13 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных Курбатовым Д.В. документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2904,82 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Курбатовой Натальи Сергеевны, Курбатова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах Курбатовой Анны Дмитриевны, Курбатовой Вероники Дмитриевны к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Курбатова Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 26 974,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа в размере 13 987,12 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Курбатовой Натальи Сергеевны сумму ущерба в размере 26 974,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа в размере 13 987,12 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Курбатовой Анны Дмитриевны сумму ущерба в размере 11 856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа в размере 5 928,13 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Курбатовой Вероники Дмитриевны сумму ущерба в размере 11 856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа в размере 5 928,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» государственную пошлину в размере 2904,82 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

УИД: 18RS0027-01-2021-000565-95

Дело №2-603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СМА к КНС о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры в натуре, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

СМА обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

26.07.2018 года между СМА и ЧЕА был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), по условиям которого последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***. Переход прав по договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 01.08.2018 года.

Согласно пункту 2 договора квартира продана покупателю за 1250000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в течение 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности к покупателю.

Однако покупатель принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность покупателя перед продавцом составляет 1250000 рублей.

04.06.2019 года истцом в адрес покупателя вручено требование о добровольном расторжении договора, однако каких-либо действий продавец совершить не успел, так как *** года ЧЕА умерла.

После смерти ЧЕА в наследство вступила ее дочь КНС

27.09.2020 года истцом в адрес ответчика вручено требование о добровольном расторжении договора, однако каких-либо действий...

... со стороны ответчика не последовало.

На основании положений пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 488 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая существенное нарушение покупателем условий договора, выразившееся в полной неоплате его стоимости, истец просит расторгнуть договор, истребовать у ответчика спорную квартиру в натуре, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец СМА не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: *** просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик КНС не участвовала, о месте и времени его проведения были извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ***

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.07.2018 года между СМА (продавец) и ЧЕА (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру, расположенную по адресу: *** Из пункта 2 договора следует, что квартира продана покупателю за 1250000 рублей, уплачиваемых последним в течение 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности к покупателю Управлением Росреестра по УР.

01.08.2018 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации ***

Факт перехода к ЧЕА права собственности на квартиру также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018 года.

04.06.2019 года СМА вручила ЧЕА требование о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости квартиры.

Из материалов наследственного дела следует, что *** года покупатель спорной квартиры ЧАА умерла (свидетельство о смерти *** от *** года).

Наследником умершей ЧЕА является ответчик КНС, что подтверждается заявлением последней о принятии наследства и свидетельством о праве на наследство по закону *** от *** года, согласно которому к наследнику КНС перешло право собственности на спорную квартиру.

Принадлежность КНС спорной квартиры на праве собственности также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***2020 года.

27.09.2020 года СМА вручила КНС требование о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком, приобретшим право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, не исполнены существенные условия договора об оплате стоимости квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

Как следует из содержания договора, при его заключении стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе условие о цене квартиры в размере 1250000 рублей и порядке оплаты, из чего следует, что у покупателя возникла обязанность уплатить продавцу за квартиру 1250000 рублей.

В своем иске СМА указала, что стоимость квартиры не оплачена ни покупателем ЧЕА, ни ответчиком КНС В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик КНС не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты стоимости квартиры по договору. Такая обязанность возложена на ответчика в силу закона и разъяснена судом в определениях от 26.03.2021 года и 26.04.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры ее приобретателями не оплачена.

На требования истца о добровольном расторжении договора в связи с неоплатой стоимости квартиры первоначальный приобретатель ЧЕА и ответчик КНС ответа не дали.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) разъяснено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (абзац третий пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что единственным наследником после смерти ЧЕА является КНС, которая именно в порядке наследования приобрела спорную квартиру, следовательно, она, как наследник, несет ответственность неисполнение наследодателем ЧЕА обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора купли-продажи квартиры, факт неисполнения покупателем ЧЕА, а в последующем ее наследником КНС обязанности по оплате стоимости квартиры, суд приходит к выводу о том, что со стороны покупателя ЧЕА и ее наследника КНС допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, которое повлекло для продавца СМА такой ущерб, который лишил ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении названного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения спорного договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СМА к КНС удовлетворить.

Расторгнуть договор от 26.07.2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между СМА и ЧЕА.

Истребовать у Курбатовой Натальи Сергеевны квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), в натуре.

Прекратить право собственности КНС на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать за СМА право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05.08.2021 года.

Судья Е.В. Лобанов

Гражданское дело № 2-50/2024

УИД: 18RS0005-01-2023-000004-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.

при секретаре судебных заседаний Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ***1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее истец) первоначально обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к наследственному имуществу ***9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.07.2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ***9 был заключен договор займа ***. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем 5000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 22.07.2017 г. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил. Согласно п. 12 договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы займа за период с 1 (первого) дня просрочки до 99 включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. 30.09.2017 г. ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии *** уступило права (требования) ООО «Быстроденьги ФК». 22.12.2017 г. ООО «Быстроденьги Ф...

...К» по договору цессии *** уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 договора цессии от 07.12.2018 г. уступки права (требования) уступило ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 г. ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», по которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком. На дату обращения с исковым заявлением в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 15000 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 10000 руб. – проценты за пользование займом. *** года ***9 умерла. Истцу известно, что после смерти ***9 заведено наследственное дело *** нотариусом ***3 Истец просит взыскать с наследников умершего должника ***9 задолженность по договору займа *** от 06.07.2017 года в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 08.08.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ***9 на ответчика ***1 и дело направлено по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением от 06.09.2023 г. гражданское дело принято в производство Увинского районного суда Удмуртской Республики.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ***1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из положений п.1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследникам.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и рассмотрения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в суде, 06.07.2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ***9 был заключен договор займа ***. В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. (п.1), срок возврата, предусмотренный договором займа – 22.07.2017 г.(п.2). Процентная ставка установлена п. 3 индивидуальных условий 792,05 % годовых (2,17% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 792,05 % (2,17%) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 792,05 % годовых (2,17% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-й день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (л.д. 9-10).

Займодавец свои обязательства исполнил перечисли на лицевой счет ***9 денежные средства в размере 5000,00 руб. (л.д.11-12).

Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок, не выполнил.

Заемщик ***4 умерла ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти №*** *** от *** года (л.д. 107).

В силу требований ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом, наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Согласно иску, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял и согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа *** от 06.07.2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ***9, размер задолженности составляет 15000,00 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 10000 руб. – проценты за пользование займом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 г. ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии *** уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Быстроденьги ФК». 22.12.2017 г. ООО «Быстроденьги ФК» по договору цессии *** уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 договора цессии от 07.12.2018 г. уступки права (требования) уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 г. ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Бюро Судебного Взыскания» (л.д. 27-45).

При таких обстоятельствах установлено, что истцу ООО «Бюро Судебного Взыскания» перешло право требования с заемщика ***9 задолженности по договору займа *** от *** года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемстве к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследстве вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что нотариусом нотариальной палаты Удмуртской Республики ***5 открыто наследственное дело ***. Согласно материалам наследственного дела наследником по закону является дочь ***9 – ***1, которой выдано свидетельство о праве на наследство 09.09.2020 года на квартиру кадастровый ***, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, ***. Кадастровая стоимость 346302,92 руб. (л.д.117 оборот).

Иного имущества у ***9 нотариусом не выявлено.

Вместе с тем, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 года удовлетворены исковые требования ***6 к ***1 о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры в натуре, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру. Договор от 26.07.2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***, заключенный между ***6 и ***9 расторгнут. У ***1 квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, ***, кадастровый *** истребована в натуре и прекращено право собственности ***1 на вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021 года.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2023 года у ***4 недвижимого имущества не значится.

Согласно ответу «ЦКО БТИ» УЭ КВУ от 31.10.2023 года на ***7 недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не зарегистрировано.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Увинский» зарегистрированных на ***7 транспортных средств нет.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика ***9 наследников, фактически принявших наследство, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом суду не было представлено и судом не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наследственное имущество заемщика отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ***1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Данилова