Байрамуков Ильяс Асланбековича

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 г. по делу № 22-402/2022, Судья Каракетова А.Х.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при секретаре Темирджановой А.Ш.,

с участием:

прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного Байрамукова И.А. - адвоката Копсергенова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Байрамукова И.А. - адвоката Копсергенова Р.М. на приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 26 июля 2022 г., по которому

БАЙРАМУКОВ И.А., родившийся <дата> К-ЧР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий врачом приемного отделения-врачом терапевтом в ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: К-ЧР, Усть-Джегутинский района, <адрес>, проживающий: К-ЧР, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к <данные изъяты> рублей штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, оставленной без изменения, процессуальных издержках, взысканных за счет средств федерального бюджета, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байрамуков И.А. осужден по ч.1 ст.328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии ...

Показать ещё

...законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Байрамуков И.В. вину признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд неправильно применил и истолковал положения уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осуждённый совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред. Также он признавал вину с начала уголовного преследования и до вынесения приговора, в содеянном раскаялся и с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, оказал благотворительную помощь в денежном и натуральном выражении социальным учреждениям: детскому дому-интернату и социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних. Кроме того, осуждённый не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, во время пандемии коронавирусной инфекции работал врачом в красной зоне госпиталя. Все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осужденным выполнены и судом установлены. Несмотря на это, суд в удовлетворении ходатайств защиты отказал и безмотивно пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Также судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку суд отказал защитнику, вступившему в дело по приглашению подсудимого, в праве знакомиться с материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Судом сделан вывод о виновности Байрамукова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден на основе достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Байрамукова И.А. его собственные признательные показания, свидетельские показания <ФИО> следователя Каппушева М.М., который был допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с допросом обвиняемого на следствии, а также другие доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту осужденного не нарушено, с момента начала осуществления защиты адвокату Копсергенову Р.М. представлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, впоследствии по ходатайству защитника судебные заседания были отложены для подготовки к допросу подсудимого и судебным прениям. Защитник реализовал свое право представлять дополнительные доказательства, участвовать в допросе свидетелей и подсудимого, заявлять ходатайства, в том числе, о прекращении уголовного дела. Согласно заявлению адвоката Копсергенова Р.М. он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме 9 июня 2022 г. (т.2, л.д.39). Впоследствии ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела защитник не завилял.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и юридическая квалификация.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условие жизни его семьи, признание вины и раскаяние, оказание благотворительной помощи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, судом в приговоре мотивировано назначение наказания Байрамукову И.А. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и потому является справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого Байрамукова И.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Так, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением не установлено, перечисление благотворительных взносов не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Байрамукова И.А. законных интересов общества и государства, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При этом, участие осужденного в благотворительной деятельности в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Байрамукова И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что денежная компенсация, которая была перечислена Байрамуковым И.А. в целях благотворительности, не может считаться соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и вреду, причиненному данным преступлением, общественным отношениям в сфере порядка управления.

Ссылки защитника на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.328 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного Байрамукова И.А. не влияют, поскольку в прекращении уголовного дела отказано по иным основаниям.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Байрамукова И.А. положений ст.ст.64 и 76.2 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопросы назначения наказания судом мотивированы.

Нарушений закона, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих за собой отмену приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 26 июля 2022 г. в отношении Байрамукова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть