Байрамуков Мусса Шогаиевич

Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-393/2025

УИД-09RS0005-01-2024-000750-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М.Х., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лепшоковой М.С. на определение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 ноября 2024 года об обеспечении иска по гражданскому делу №2-9/2025 по иску Байрамукова М.Ш. к Чомаевой С.А., администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР о признании соглашений №6 от 25.07.2022 и №10 от 12.05.2023, заключенных между администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, площади и конфигурации земельного участка и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

09.07.2024 Байрамуков М.Ш. обратился в Малокарачаевский районной суд КЧР с указанным выше иском.

12.11.2024 Байрамуковым М.Ш. в суд подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению иска, запретив Чомаевой С.А., Лепшоковой М.С. и иным лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, а также запретить Чомаевой С.А., Лепшоковой М.С. и иным лицам проводить любые регистрационные действия и наложить арест на недвижимое имущество, располож...

...енное по адресу: <адрес>.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 ноября 2024 года ходатайство Байрамукова М.Ш. удовлетворено, постановлено:

- запретить Чомаевой С.А., Лепшоковой М.С. и иным лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>;

- наложить арест на недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый номер №...) и земельный участок (кадастровый номер №...), расположенное по адресу: <адрес>, запретив ответчикам и иным лицам совершать в отношении этого недвижимого имущества любые юридически значимые действия.

В частной жалобе Лепшокова М.С. выражает несогласие с определением суда ввиду его незаконности, просит его отменить.

При этом ссылается на то, что домовладение, на которое наложены ограничения, не является предметом спора, а его границы не расположены рядом с границами точек, в отношении которых ведется судебное разбирательство. Домовладение находится на этапе строительства и необоснованный запрет на проведение строительных работ нарушает ее право владения и распоряжения имуществом.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из выделенного материала дела, 09.07.2024 Байрамуков М.Ш. обратился в суд с иском к Чомаевой С.А. и администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать Соглашение № 6 от 25.07.2022 и Соглашение № 10 от 12.05.2023 заключенных между администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР и Чомаевой С.А. об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Малокарачаевского муниципального района, незаконными;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, определенных межевым планом земельного участка и заключением, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>6;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, определенных межевым планом земельного участка и заключением, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>6;

- установить границы земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек.

12.11.2024 истцом Байрамуковым М.Ш. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лепшокову М.С., указав в обоснование, что ответчик по делу Чомаева С.А. уже после поступления искового заявления в суд (иск зарегистрирован 09.07.2024) заключила с Лепшоковой М.С. договор купли-продажи от 18.07.2024 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.11.2024 ходатайство истца было удовлетворено, Лепшокова М.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

12.11.2024 истцом Байрамуковым М.Ш. также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Чомаевой С.А., Лепшоковой М.С. и иным лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу;

- запретить Чомаевой С.А., Лепшоковой М.С. и иным лицам проводить любые регистрационные действия и наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Ходатайство было мотивированно тем, что на спорный земельный участок завезены строительные материалы, а именно, бетонные фундаментные блоки, кроме того ответчик Чомаева С.А. после поступления искового заявления в суд заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с Лепшоковой М.С.

Определением суда от 12.11.2024 ходатайство истца было удовлетворено.

Однако, как следует из иска, предметом настоящего спора являются сведения о координатах границ, площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего Лепшоковой М.С. (ранее Чомаевой С.А.), в части наложения на границы земельного участка, принадлежащего истцу Байрамукову М.Ш.

Недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом настоящего спора не является.

Но, как видно из обжалуемого определения суда, арест наложен, в том числе, на жилой дом (кадастровый номер №...) расположенный по адресу: <адрес>, а ответчикам и иным лицам запрещено совершать в отношении этого недвижимого имущества любые юридически значимые действия.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что требуемые к установлению границы земельного участка истца пересекают возводимый объект недвижимости ответчика.

Боле того, как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.145-148), так же из распечатки с публичной кадастровой карты (л.д.160-161), жилой дом не расположен в спорных границах земельного участка.

Следовательно, обжалуемое определение суда в части наложенного ареста на жилой дом и запрет строительства дома, нарушает права и законные интересы ответчиков, что выражается в препятствии им осуществлять правомочия собственника: «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам» (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ходатайство истца в части наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, а также действий по изменению конфигурации и границ земельного участка, непосредственно связаны с заявленными требованиями и соразмерны этим требованиям, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2024 года, отменить. Рассмотреть заявление по существу.

Заявление истца Байрамукова М.Ш. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-9/2025 по иску Байрамукова М.Ш. к Чомаевой С.А., администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР о признании соглашений №6 от 25.07.2022 и №10 от 12.05.2023, заключенных между администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, площади и конфигурации земельного участка и установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.

Запретить Чомаевой С.А., Лепшоковой М.С. и иным лицам производить регистрационные действия, связанные с передачей прав на спорный земельный участок с кадастровым номером №..., и связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра относительно границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Настоящее определение направить в Управление Росреесра по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-599/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

06 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Байрамукову Муссе Шогаиевичу о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию истцу в доступе в домовладение и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Малокарачаевским районным судом было принято к производству настоящее гражданское дело, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» по мотиву имеющейся у ответчика задолженности за потребленный в домовладении ответчика сетевой газ, воспрепятствование ответчика в осуществлении доступа сотрудников газоснабжающей организации с газовому оборудованию просит признать незаконными действия Байрамукова М.Ш. по воспрепятствованию ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа в домовладение, расположенное в <адрес>, а также обязать ответчика обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» в указанное домовладение

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание по делу судебное заседание назначалось на 05 июля 2018 года в 17 часов 15 минут. Однако в него ни представитель истца, ни представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведо...

...мленными, не прибыли. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств по делу не заявляли. В него не прибыл и ответчик.

В этой связи, принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела судом судебное заседание было отложено и назначено на 06 июля 2018 года в 11 часов 30 минут в помещении суда. Сторонам вновь были надлежащим образом направлены извещения.

Однако и в настоящее заседание обе стороны вновь не прибыли. О причинах своей не явки суд никто не уведомлял, об отложении заседания не просил.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в свое отсутствие они не ходатайствовали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании незаконными действий Байрамукова Муссы Шогаиевича по воспрепятствованию ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа в домовладение, расположенное в <адрес>, а также об обязании ответчика обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» в указанное домовладение для проведения работ по приостановлению поставки на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Уведомить о принятом решении стороны.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

В связи с оставлением иска без рассмотрения возвратить истцу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» оплаченную по платежному поручению № 2499 от 02 апреля 2018 года государственную пошлину для обращения в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Также разъяснить, что истец или ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки и невозможности сообщения о них суду.