Байрамуков Рамин Хасанович

дело № 2-488/2025

26RS0002-01-2024-011820-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КАНЧ» к БайР.у Р. Х., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КАНЧ» обратились в суд с исковым заявлением к БайР.у Р. Х., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «КАНЧ» (Кредитор) и гражданином РФ БайР.ым Р. Х. (Заемщик) был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 24 705,00 рублей, из расчета 98,55 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <дата обезличена>. В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее <дата обезличена>. Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Ответчик также обязан уплатить организации проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 495,00 рублей. Учитывая изложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 247 200,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 24 705,00 рублей - сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , 72495,00 рублей - проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от <дата обезличена> передал организации в залог следующее транспортное средство: марка Пактон, модель <номер обезличен>, тип ТС: полуприцеп фургон, год выпуска: <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, мощность: ...

...отсутствует, кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: АВ422009. Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма. Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного просят суд: взыскать с БайР.а Р. Х. в пользу ООО МКК «КАНЧ» 150 000,00 рублей суммы займа, 24 705,00 рублей процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 72 495,00 рублей процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 28 416,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: марка Пактон, модель <номер обезличен>, тип ТС: полуприцеп фургон, год выпуска: <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, мощность: отсутствует, кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: <дата обезличена>, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «КАНЧ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БайР. Р.Х., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам по месту регистрации и по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

Из доказательств, представленных суду, следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «КАНЧ» и БайР.ым Р.Х. был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 24 705,00 рублей, из расчета 98,55 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <дата обезличена>.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее <дата обезличена>.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истец указывает, что в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий микрозайма, у ответчика имеется непрерывная задолженность по основному долгу и плановым процентам. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий микрозайма, у ответчика имеется непрерывная задолженность по основному долгу и плановым процентам. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Канч», общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 247 200,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 24 705,00 рублей - сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 72 495,00 рублей - проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «КАНЧ» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно сумму займа в размере 150 000 рублей; проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24705 рублей; проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72495 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 9 и 10 договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, в обеспечение исполнения обязательств по договору, БайР. Р.Х. по договору залога транспортного средства от <дата обезличена> передал организации в залог транспортное средство: марка Пактон, модель <номер обезличен>, тип ТС: полуприцеп фургон, год выпуска: <дата обезличена> идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, мощность: отсутствует, кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, РЭГ <номер обезличен> (дислокация ст-ца Зеленчукская) МРЭО ГИБДД МВД по <адрес обезличен>.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля в деле отсутствуют.

Таким образом, банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Пактон, модель <номер обезличен>, тип ТС: полуприцеп фургон, год выпуска: <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, мощность: отсутствует, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, принадлежащее БайР.у Р. Х., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МКК «КАНЧ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28416 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд оплаченную государственную пошлину в размере 28416 рублей взыскивает с ответчика БайР.а Р.Х. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «КАНЧ», - удовлетворить.

Взыскать с к БайР.а Р. Х., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, в пользу ООО МКК КАНЧ» (ИНН 7727495246, ОГРН 1227700296350) задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно сумму займа в размере 150 000 рублей; проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24705 рублей; проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72495 рублей.

Взыскать с к БайР.а Р. Х., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, в пользу ООО МКК КАНЧ» (ИНН 7727495246, ОГРН 1227700296350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28416 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Пактон, модель <номер обезличен>, тип ТС: полуприцеп фургон, год выпуска: <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, мощность: отсутствует, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, принадлежащее БайР.у Р. Х., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко

Гражданское дело № 2-94/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шелухиной Ольги Борисовны к Байрамукову Рамину Хасановичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шелухина Ольга Борисовна обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к Байрамукову Рамину Хасановичу о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу, были назначены судебные заседания, в том числе на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, однако истец (представитель истца) в указанные судебные заседание не явился, хотя о слушании дела был уведомлен своевременно, о чем имеются извещения, уведомления об извещении истца о дне и времени слушания дела. С ходатайством о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался и о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Огласив исковое заявление, обозрев извещения и уведомления об извещении истца о дне, времени и месте судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Шелухиной Ольги Борисовны к Байрамукову Рамину Хасановичу о взыскании долга по договору займа, бе...

...з рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу дважды не явился в судебные заседания, в связи с чем, суд считает, что невозможно рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Шелухиной Ольги Борисовны к Байрамукову Рамину Хасановичу о взыскании долга по договору займа, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина