Байрамуков Шамиль Рашидович

Гражданское дело №2-947/2022

УИД 09RS0005-01-2022-001174-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием истца Байрамукова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова Шамиля Рашидовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байрамуков Ш.Р. полагая, что ответчик необоснованно и умышленно уклоняется от исполнения своей обязанности по полной выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия обратился в Малокарачаевский районный суд истцом к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО, СК, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 мин на Варшавском шоссе г. Москвы в районе дома № 153 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в этом ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился САО (страховую компанию виновника), представив необходимый пакет документов. Страховая компания, осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра, и в котором стороны согласовали перечень и меры ремонтного воздействия, а также была зафиксирована комплектация т/с – тот факт, что автомобиль являлся бронированным. Истец также указывает, что никакого иного рем...

Показать ещё

...онтного воздействия с истцом согласовано не было и проведение восстановительного ремонта за счет ответчика потерпевшему также не предлагалось. А 24.02.2022 года признав ДТП страховым случаем была перечислена сумма 83200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, считая, что истцу не было представлено сертифицированной технологии и ремонтного воздействия (а не замены) передней левой бронированной двери потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки. По ее результатам (БК-Эксперт от 23.03.2022 года № 166/22) была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в 1785436 рублей, с учетом износа – 913137,00 рублей. В связи с чем истцом 31.05.2022 года, а затем 16.06.2022 года подавались досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному решением последнего от 27.07.2022 года было отказано. Основанием для отказа приведена ссылка финансового уполномоченного Максимовой С.В. на независимую экспертизу № У-22-74417/3020-005 выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.07.2022 года согласно которой размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>.р.з. № с учетом износа определена в 83300,00 рублей. С данным решением Байрамуков Ш.Р. также не был согласен, считает его не квалифицированным не учитывающим приведенные истцом выше обстоятельства. Поэтому, он со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 330, 931 и др. ГК РФ, Закона о «Защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу 316800 рублей. А за нарушение его прав потребителя дополнительно: неустойку из расчета 1 % в день начиная с 08.06.2022 года по момент полного исполнения судебного решения, штраф – 50% от присужденной суммы, 10000 рублей в виде компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

На иск представителем ответчика Коцубиной С.Н. поданы возражения, в которых САО не согласно с заявленными требованиями. Ссылаясь на результаты проведенных двух экспертных исследований – ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11763372 от 09.02.2022 года страховщика и ООО «Ф1 Ассистанс», от 11.07.2022 года № У-22-74417/3020-005 финансового уполномоченного) полагала, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Указала, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты, поэтому ему произведена последняя в учетом износа запасных частей.

Также указала на завышенность морального вреда, неустойки штрафа и в случае удовлетворения иска снизить их размеры.

В заседании истец по основаниям, изложенным в иске, требования поддержал, просил удовлетворить.

Участвуя в ранее проводимых заседаниях представитель ответчика доводы возражений поддержала.

В своих письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не усматривал, Просил принять решение в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 мин на Варшавском шоссе г. Москвы в районе дома № 153 было зарегистрировано ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в этом ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился САО (страховую компанию виновника), представив необходимый пакет документов. Страховая компания, осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра и в котором действительно была зафиксирована комплектация т/с – тот факт, что автомобиль являлся бронированным. 24.02.2022 года признав ДТП страховым случаем по результатам проведенного ООО «ЭКС-ПРО» исследования № АТ11763372 от 09.02.2022 года (эксперт Динкин А.С. № в реестре 6267) была перечислена сумма 83200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, считая, что истцу не было представлено сертифицированной технологии по ремонтному воздействию (а не замене) передней левой бронированной двери потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки. По ее результатам (ООО БК-эксперт от 23.03.2022 года №166/22 – эксперт Бобылев А.Е. регистрационный номер 2277) была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в 1785436 рублей, с учетом износа – 913137,00 рублей. В связи с чем истцом 31.05.2022 года, а затем 16.06.2022 года подавались досудебные претензии, которые были страховщиком оставлены без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному решением последнего от 27.07.2022 года было отказано. Основанием для отказа явилось ссылка финансового уполномоченного Максимовой С.В. на независимую экспертизу № У-22-74417/3020-005 выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.07.2022 года (эксперт Лещинский И.Б. № в реестре 5637) согласно которой размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа определена в 89300,00 рублей. С данным решением Байрамуков Ш.Р. также не был согласен, считает его не квалифицированным не учитывающим приведенные истцом выше обстоятельства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае лично Байрамуковым при составлении заявления в САО «РЕСО-Гарантия» на л. 2 была в графах 4.1 и 4.2 оформлена запись о выплате ему страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам (о чем проставлен знак V). Данное заявление страховщиком было принято.

Соответственно проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 09.02.2022 года волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было. Об этом Байрамуков не ссылался ни в досудебных претензиях, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств не представлял.

В такой ситуации суд признает законным и обоснованным производство страхового возмещения путем перечисления безналичным порядком денежной суммы на счет потерпевшего.

В части, касаемой определения и проверки объективного размера страховой выплаты.

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания в распоряжение суда были представлены три экспертных заключения:

- ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11763372 от 09.02.2022 года страховщика,

- ООО БК-эксперт от 23.03.2022 года №166/22 составленное по обращению истца,

- ООО «Ф1 Ассистанс», от 11.07.2022 года № У-22-74417/3020-005 финансового уполномоченного.

Причем хотя все эксперты соответствуют предъявляемым им требованиям, они состоят в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации заключение ООО БК эксперт существенным образом и значительно отличается от выводов заключений ООО «ЭКС-ПРО» и «Ф1 Ассистанс», при том что разница в последних двух заключениях не превышает 10% погрешности (89300,00 – 83200,00=6100,00 рублей). Оснований усомниться в компетентности экспертов уровне их профессиональной подготовки у суда нет. Не согласие истца с выводами экспертов не может влечь безусловную недостоверность, необъективность или не допустимость экспертиз.

А поскольку итоговые размеры ремонтного воздействия (восстановительного ремонта) установленные экспертом ООО «БК-эксперт» Бобылевым А.Е. более чем в 10 раз превышают выводы других экспертов оснований для признания исследования ООО «БК –эксперт» объективным и достоверным нет. Поэтому суд отклоняет данное экспертное заключение.

Соответственно отдает предпочтение экспертизам страховщика и финансового уполномоченного и на них основывает свои выводы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байрамукова Шамиля Рашидовича (ИНН №) о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) неоплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с повреждениями автомашины <данные изъяты> г.р.з. № при дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022 года в районе Варшавского шоссе д. 153 г. Москвы отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию вручить истцу, направить отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Свернуть

Дело № 1- 350/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Ивановой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: Борисовой О.И., Бегуновой Н.И., Кравченко О.В.,

подсудимых ФИО278, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов- Аникиной А.В., Меликахмедова А.М., Шифадуговой Л.М., Акбулатовой Я.Х.,

потерпевшего ФИО285

представителя потерпевшего адвоката Головенькина И.М.,

при секретарях судебного заседания кузнецовой В.Г., Кузяшиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО278, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

Задержан ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в страховой фирме <данные изъяты> – <данные изъяты>, ранее не судимого,

Задержан ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ре...

Показать ещё

...бенка ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

Задержан ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО278, ФИО5 и ФИО6 виновным в том, что совершили самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное точно время, но не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО278, вступил в преступный сговор с ФИО5, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку и иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких либо действий, а именно, на требование, с применением насилия и с угрозой применения насилия, у потерпевшего ФИО285., ранее перечисленных ФИО285 и полученных последним от ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, за невыполнение ФИО285. взятых на себя обязательств.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, на автомобиле Ленд Ровер, гос рег знак № находящемся в пользовании у ФИО278, ФИО278, совместно с ФИО5, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №№ по <адрес>, куда в вышеуказанное время на арендованном автомобиле «каршеринг» «Киа Рио», также приехал ФИО285 совместно с сожительницей Свидетель №1

После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО278, вместе с ФИО5, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, подойдя к водительской двери автомобиля «Киа Рио», открыли ее и насильно вытащили ФИО285 из салона автомобиля.

Далее, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, указанные лица, находясь возле автомобиля «Киа Рио», как совместно, так и поочередно, стали наносить ФИО285 кулаками удары по туловищу и ногам, применяя, таким образом, насилие и, причиняя потерпевшему физическую боль, а также заставляя ФИО285 сесть в салон своего автомобиля «Ленд Ровер», гос. рег. знак №

ФИО285 воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реально, осознавая их численное превосходство, был вынужден подчиниться их требованиям и сесть в салон вышеуказанного автомобиля «Ленд Ровер», на заднее пассажирское сидение. В свою очередь, ФИО278, сел на водительское место, ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение слева от ФИО285 а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - на заднее пассажирское сидение справа от потерпевшего, после чего ФИО278 начал движение.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, после того, как автомобиль начал движение, ФИО278, ФИО6, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в подкрепление ранее высказанных требований о возврате денежных средств, высказывая угрозы применения насилия, в случае отказа, потребовали от ФИО285 передать им денежные средства в сумме не менее 1 250 000 рублей.

При этом, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносили ФИО285 удары кулаками по корпусу тела, применяя, таким образом, насилие и, причиняя физическую боль.

Далее, через некоторый неустановленный промежуток времени, но не позднее 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО5, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО278, совместно, нанесли ФИО285 множественные удары кулаками по туловищу, применяя, таким образом, насилие и, причиняя физическую боль, требуя передачи им денежной суммы в размере 1 250 000 рублей.

По ходу движения, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствие время, ФИО6, потребовал от ФИО285 пояснившего, что денежных средств у него нет, осуществить телефонные звонки своим родственникам и знакомым, с просьбой об осуществлении денежных переводов на вышеуказанную сумму на банковские карты соучастников.

ФИО285 воля которого к сопротивлению была подавлена, воспринявшего слова и действия ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реально, осознавая их численное превосходство, а также в связи с нахождением в ночное время в безлюдном месте, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям о передаче им требуемой денежной суммы, в размере 1 250 000 рублей.

После чего, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, ФИО285 осуществил несколько телефонных звонков своим знакомым и родственникам, однако, в связи с тем, что в ночное время на его вызовы никто не ответил, ФИО285 попросил ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подождать до утра.

ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на просьбу ФИО285 ответили согласием, однако, ФИО5, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля «Ленд Ровер», в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, в целях подтверждения серьезности своих намерений, снова нанесли ФИО285 множественные удары руками по лицу и туловищу последнего, применяя, таким образом насилие и, причиняя потерпевшему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО285 воля которого к сопротивлению была подавлена, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля «Ленд Ровер», припаркованного возле ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок своей сожительнице Свидетель №1, с просьбой об осуществлении денежных переводов на сумму 1 250 000 рублей до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, времени, на банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ №№, №, оформленные на имя знакомой ФИО278, ФИО5, ФИО6 - ФИО2, неосведомленной о преступности намерений ФИО278, ФИО5, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые были указаны ему вышеуказанными лицами.

Свидетель №1, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО285 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, в период времени с 15 часов 38 минут по 18 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы денежных средств на указанные счета банковских карт, на общую сумму 1 022 000 рублей.

При этом, Свидетель №1 пообещала ФИО278 перевести недостающую сумму в 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на автомобиле «каршеринг» «Киа Рио», арендованном ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО6, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли ФИО285 к ТЦ «Ривьера», расположенному по адресу: <адрес>, куда также приехал и ФИО5, где, угрожая применением насилия в случае обращения в правоохранительные органы, ФИО285 отпустили.

В результате совершенного преступления ФИО285 причинен существенный вред и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытые переломы левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также кровоподтеки на лице в области левого глаза, лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению, ФИО278 вину признал частично, только в совершении самоуправства, в остальной части виновным себя не признал и показал, что с ФИО285 он познакомился ДД.ММ.ГГГГг. после того, как ДД.ММ.ГГГГ этого года задержали его знакомых. ему позвонил брат ФИО90, и сказал про задержание. Он приехал в <адрес> и там узнал от человека что произошло. После этого, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, потому что он говорил, что у него есть человек, который решает все такие вопросы, и договорились о встрече. Встреча происходила в <адрес>. На этой встрече он познакомился с ФИО285, которому сообщил о ситуации, что ребят задержали, и нужно помочь что бы их освободили. Он понимал, что потерпевшие оговорили ФИО91 и ФИО4. И вот исходя из этого, что бы освободить ребят от уголовной ответственности, что их оговорили, этот вопрос на этой встречи обсуждали с ФИО285. Договорились, что ФИО285 должен был пообщаться с потерпевшими. Но на этой встрече конкретно ничего не обсудили, ФИО285 сказал «хорошо, я постараюсь помочь, ты потом мне скинешь данные, ФИО, где задержали и я узнаю смогу помочь или не смогу». Помочь в освобождении из под стражи. В тот вечер, про сумму обсуждения не было, сумма никакая конкретная названа не была, только обсудили вопрос. Они обменялись телефонами, он поехал домой, и через полчаса пришло сообщение на вотсап, «Привет, это ФИО285, мы сейчас встречались в офисе, скинь мне ФИО». Он скинул ФИО ребят, дату рождения и где их задержали, в каком отделе и по какой статье. ФИО285 написал «я все узнаю и завтра тебе отвечу». На следующий день, он сказал что поможет освободить ребят и это будет стоить 3.000.000 руб. Он сказал, что уточнит у ребят. Через пару часов он написал ФИО285, что «люди согласны на 1000000руб.» потом было принято решение проверить ФИО285, дать ему задание, то есть задать ему конкретные вопросы из уголовного дела и посмотреть как он его выполнит, и если он ответит на вопросы, то значит он реально имеет доступ. Они задали ему вопрос, где ребят задержали, по каким адресам, и какие телефоны у них были при задержании. ФИО285 сказал, что это не бесплатная информация, и что надо заплатить 50 тысяч рублей, они согласились. ФИО285 озвучил информацию, что ФИО92 задержали на <адрес>, а второго в <адрес>, и телефоны назвал. И они поняли, что он реально может что то решить. За эту информацию они ему перевели 50 000 рублей. За миллион рублей информация о том, где будут содержатся ребятам им была не нужна. Он создал чат, в котором ФИО285 написал, чтобы ребята перечисляли ему деньги. В чате были ФИО285, ФИО94, ФИО90, ФИО38, и ФИО96. Начали общаться в этом чате. На следующий день ФИО97 скину на карту ФИО285 200 000 рублей. Он со своей карты в последний день перечислял 500 000 рублей, и до этого перечислял на карту ФИО285 30 000 рублей. Изначально с ФИО285 договорились, что половину 500 000 рублей передают сразу, а остальные 500 000 рублей после освобождения ребят. Потом ФИО285 изменил условия. Потом, была встреча на <адрес>, около следственного изолятора с ФИО285, на которой он сказал, что переводите деньги, а он все сделает, что не первый раз решает такие вопросы. На следующий день они скинули ему еще 300 000руб. и через день еще 200000руб. и ФИО285 сказал «все, хорошо, процесс пошел». Потом прошло несколько дней, он сказал, что «процесс идет, что это не просто так, там надо документы подготовить, надо ждать». В его телефоне сначала ФИО285 был записан как «ФИО285 решала», после того как он их обманул, он его переименовал «ФИО285 кидала». Изначально, разговоры с ФИО285 он не записывал, а потом, когда он начал юлить, он стал записывать разговоры с ним, потому что у него было какое то предчувствие, что ФИО285 что то не договаривает, начал играть какие то схемы. Записывал он разговоры с помощью второго мобильного телефона. В итоге ФИО285 передали сумму в размере 1 250 000 рублей. Относительно машины порш кайен, то ФИО285 просил его продать ему машину, он согласился, но потом узнал, что машина в лизинге, и он понял, что ФИО285 его подставил. Потом ФИО285 поменял условия и сказал, что надо отдать 500 000 рублей и через 2 часа ребята выйдут, у них не было вариантов, пришлось ФИО285 отдать эти деньги, поверив ему. Он перевел ФИО285 деньги 500 000 рублей, после чего он встретился с ФИО5, ФИО38, и братом ФИО98. ФИО285 сказал, что деньги получил, что едет их отдавать и в 7 часов можете встречать ребят. ФИО5 и ФИО38 поехали в ИВС, чтобы ждать ребят, а он поехал по своим делам. Наступило 7 часов, никто с ИВС не вышел, они начали ФИО285 писать, а он говорил, что все в процессе, потом он пропал. В 11 часов вечера, он написал, что был в другом кабинете, что все нормально, все в процессе. Они прождали до 11 часов, никто так и не вышел. ДД.ММ.ГГГГ числа, когда ему звонил ФИО285 по поводу продажи его машины, он уже понял и решил ему подыграть, и сказал ему что занимается с машиной. На следующий день он ему опять написал, «где машина», на что он уже ФИО285 ответил «где ребята?», ФИО285 не ответил. Потом, в чате ФИО285 написал сообщение «ребят, я никого не буду вытаскивать, приехали ночью ко мне ФИО278, с какими то нерусскими, они слово по-русски, слово нет, называли имя ФИО38 и ФИО98, сказали мне что бы я отдал им деньги, я вынес им деньги и отдал, все, ко мне претензий никаких нет». После этого он скинул в группу скрин переписки ФИО285 с ним, в личном чате, где он пишет «где машина, а он ответил а где ребята?» это было в 7 утра. После чего ему начали писать. Он ему писал, «все, ФИО285, верни наши деньги и мы с тобой разошлись, знать тебя не хотим, машину можешь свою забирать», на что он сказал, что и так, без их денег машину заберет. После чего, скинули в чат номер карты что бы он перевел деньги. ФИО285 так ничего и не перевел. 10 числа вечером он приехал домой, спустился на подземный паркинг и увидел, что машины порш каен нет, ФИО285 не на связи. Он поехал в отделение полиции <адрес> и написал заявление что так и так ФИО285 с так поступил. В следствии чего, ему сотрудники сказали, что это сотрудники лизинговой компании забрали машину. Потом, на следующий день они встретились с ФИО5, и он ему рассказал что произошло с каеном, а он говорит «покажи документы», и он сказал, что это лизинговая компания и он их знает. Онисозвонились с сотрудником службы безопасности лизинговой компании и поехали в лизинговую компанию где объяснили что произошло, и он СТС и ключ передал лизинговой компании. Потом сотрудники лизинговой компании им сказали, что ФИО285 в данный момент находится в <адрес>. Они начали звонить ему, а он с ними по видеосвязи общался, показывал им как он красиво отдыхает, говорит «вот, гуляю» он спрашивал «а где наши деньги?» он показывал, ну переключает камеру, там бассейн и он говорит «вот ваши деньги». ДД.ММ.ГГГГ числа от сотрудника лизинговой компании им стало известно, что ФИО285 находится в <адрес>, в тц Ривьера. Он с ФИО5 поехали в Ривьеру, походили, наблюдали и увидели его на № этаже возле ресторанов. Он позвонил сотрудникам полиции <адрес>, что так и так ФИО285 находится здесь, но там был выходной и им сказали что бы они его привозили, их будут там ждать. Они ждали пока ФИО285 спустится вниз, хотели на парковке ему сказать, что отвезут его в полицию. Сидели, ждали. Потом он спустился незаметно, они не заметили куда он спустился, и решили поехать за ним, и в этот момент уже ФИО38 подъехал с другом и решили поехать по месту его жительства. туда приехали он, ФИО5, ФИО38, друг ФИО38 и потом приехал Свидетель №2. Они подъехали к жилому комплексу, он развернулся, там заезд и лицом встал к дороге, ждали его машину. Потом через какое то время подъехал ФИО102, потом через какое то время увидели, что заворачивает автомобиль каршеринг киа рио и заметили, что там ФИО285 вместе с Свидетель №1. Он развернулся, как раз ФИО102 к ним подошел. ФИО102 пошел к своей машине, а он развернулся и поехал за ними. И как раз, они заезжали в комплекс и он искал карман куда припарковаться. И он на повороте паркуется, и он сбоку к нему подъехал. Ребята вышли, он тоже вышел. ФИО5 с ФИО38 подошли к ФИО285, он пошел к Свидетель №1, потому что она его знает, что бы объяснить, что заберут ФИО285 и отвезут в полицию. После чего подошел к ней поговорил с ней, так и так ФИО285 нас кинул. Она говорила, что с ФИО285 не живет а на самом деле жила. Потом он сел в машину, потому что она на дороге была, а ФИО285 сам сел добровольно в машину. И поехали в отдел в <адрес>. В тот день был сильный снегопад, было трудное движение, и поэтому поехали на дублер в сторону метро <адрес>, потом через <адрес>, потом через <адрес> до <адрес>, потом свернули на <адрес> и по <адрес> выехали на МКАД в сторону улицы <адрес>. По дороге ФИО285 они сказали, что написали на него заявление, и в отделе уже его ждут. Он их уговаривал, что не надо везти его в полицию, что деньги он вернет, что у ФИО105 есть деньги. Они поверили. Встали на МКАДе, кофе попить и поехали в сторону ФИО105. Едем, <адрес> подъехали, а он до ФИО105 не смог дозвониться. ФИО285 сказал, что ФИО105 живет в коттеджном поселке, можно подъехать подождать у шлагбаума. Решили остановиться и подождать возле Бургер кинга. Потом позвонил ФИО102, спросил где они, на что они сказали ему что решили не ехать в полицию, потому что ФИО285 решил им деньги отдать, и решить вопрос без полиции. ФИО102 с собой взял Свидетель №1, потому что она тоже хотела поехать в полицию. ФИО102 отвез Свидетель №1 домой, а потом подъехал к ним. Приехал ФИО102 и все вышли поговорить. Потом ФИО102 с ФИО285 сели в машину поговорить. ФИО285 ночью дозвонился до брата ФИО105, который ему сказал, что ФИО105 будет дома утром, и решили подождать до 11 часов утра.в 11 часов утра никто не приехал. Позвонил ФИО105 и сказал, что ФИО285 и ему должен денег. ФИО285 в полицию ехать не хотел, говорил что найдет деньги. ФИО5 с ФИО102 уехали, а они остались в машине, поехали на заправку, он там ФИО285 купил сигарет, в придорожном кафе покушали, и ждали, пока он искал деньги. Потом ФИО285 сказал, что сейчас перечислят деньги. пока ждали он сказал ФИО285 написать объяснение, что он у них взял деньги и за что и что обещание не выполнил. Он ФИО285 не бил, так как сидел за рулем и более того, у него в руке нет сустава, бить его он не мог. Потом когда Свидетель №1 перевела 1 000 000 рублей, она позвонила, попросила пойти на встречу, не везти его в полицию, что 250 000 руб. и деньги за айфон она отдаст до следующей субботы. Он согласился. он подвез ФИО285. Пока его везли, на дороге они помогали фуру вытаскивать, там были и сотрудники ГАИ, и ФИО285 мог уйти, или крикнуть. Но этого не было. Он довез ФИО285 до <адрес>, он там взял каршеринг, и уехал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, показал, что когда задержали друзей ФИО49 и ФИО38, в середине ДД.ММ.ГГГГ, начали заниматься этим, узнавать, почему, как. Он знал, что деньги собирают. ФИО278 обратился к нему за помощью, и сказал, что есть человек, который может помочь ФИО119. Деньги собирали, собрали, отдали. Ждали пока ребят освободят. ФИО285 сказал, как деньги отдадите – 1000 000 рублей, их освободят, и еще потом 200 000 рублей. У них был общий чат, его не приглашали. Информацию он получал от ФИО278, ФИО38, что ФИО285 договорится с потерпевшими. Он до ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО285 не встречался и не общался. Кто и как собрал деньги он не знает. ФИО285 деньги переводились на карту. ФИО18 пришлось квартиру продать. Ждали вечером освобождения ребят, но этого не случилось. Потом узнали, что ФИО285 направляется в <адрес>. Кто то с ним чате переписывался, ФИО285 говорил, что договаривается. Потом ФИО285 пропал, уехал, а ребят не выпустили, и они узнали, что ФИО285 их обманул. Они хотели с ним поговорить, почему он так поступил. ФИО278 написал на него заявление, его искали. Потом нашли, поговорили. Узнавали где он, и увидели его в ТЦ Ривьера, потом он там пропал, и они поехали к нему домой, вчетвером в <адрес>. Он приехал на каршеринге, они поехали за ним, остановились. Он открыл дверь, спросил у него где наши деньги, он дверь начал закрывать, он дверь открыл, взял его за руку, хотел отвезти его в отделение полиции, а ФИО285 не хотел туда ехать. В машине он начал просить, что к утру все отдаст, чтобы не везли в отделение. Так как квартира была заложена на 10 дней, и нужны были деньги чтобы ее выкупить, им пришлось согласиться и ждать, чтобы он отдал деньги. Там была еще девушка, его гражданская жена. Они не угрожали, но были на нервах, но его никто не бил, ему сказали что хотим отвезти его в отдел полиции, а он ехать не хотел, говорил «сейчас все уладим». Они выехали. Был снегопад, пробки, заезжали за водой, потом остановились около бургер кинга. Потом знакомый приехал, Свидетель №2. ФИО285 сказал, что все вернет утром. Он ему сказал, что если утром вернешь деньги хорошо, если нет, то едем в отдел. Он сел в машину к Свидетель №2, и до утра там сидел. Он выходил с ФИО285 говорил, но физическое насилие к нему не применял. ФИО285 у Свидетель №2 тоже деньги выпрашивал. Чтобы он ему до утра дал. Потом он с Свидетель №2 вместе уехали. Все деньги он так и не нашел, и уговорил их подождать. Вечером около 6-7 часов ему сказали, что он отдал 1 000 000 рублей. Деньги сверх своих они не требовали. Он лично давал 150 000 рублей. О том, что ребята находились в <адрес>, ему было известно, потому что он сам лично ребятам возил передачу, поесть попить. Когда в <адрес> их задерживали он присутствовал, со следователем разговаривал, куда повезут, что им передать, потом им за вещами ездил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ему позвонил друг и сказал что ФИО4 задержали. Он начал писать брату, потом он до него дозвонился, у него еще телефон не изъяли. Брат сказал, что находится в <адрес>, что их отпустят. Потом связь выключилась. Он позвонил ФИО90, брату ФИО98 ФИО49, они тоже были в курсе. Он им сказал, чтобы они ехали к отделению полиции, асам он поехал в <адрес> на машине. Он сказал им, чтобы они наняли адвоката. ДД.ММ.ГГГГ жена была в <адрес>, и искала адвоката. Он нашел адвоката, и для ФИО98 уже был адвокат. ДД.ММ.ГГГГ они узнали подробности от адвокатов, за что задержали, в чем подозревают. От общего знакомого, который проходит по делу узнали, что потерпевшие дали не правдивые показания. Перед ними встала задача и они стали искать человека, чтобы решить этот вопрос. Ранее, ФИО278 говорил, что есть человек, который решает такие вопросы, что он «решала», это про ФИО285, который поможет им. Через ФИО278 они познакомились с ФИО285. Сначала ФИО278 с ним разговаривал, решили удостовериться, проверить ФИО285, что он может. Они сказали ему узнать где их братья, и за что их задержали, за это ФИО285 ФИО278 перевел 50 000 рублей, ФИО285 эту информацию предоставил. Они ему поверили. Цель была – освобождение братьев. Сначала он сказал миллион, договорились по частям. Сначала 500 тысяч, а он сказал, что как бы чтобы начать надо 200 000 рублей, и потом сказал, что так не получается, что эти 200 000 рублей, чтобы разговор поставить на паузу. Днем позже перевели еще деньги. Всего ФИО285 перевели 1 250 000 рублей. Все деньги собирали. Он тоже 300 000 рублей давал. Деньги он передавал ФИО90, а он перевел ФИО18, а ФИО18 ФИО285. Он знает, что ФИО18 квартиру в залог заложил, чтобы помочь, кто то лошадь продал. Далее в ватсапе ФИО278 создал группу, туда выкладывали чеки, обсуждали все вопросы, общались с ФИО285. ФИО285 говорил, что сто процентов они выйдут, говорил, что все деньги нужно перевести. Он говорил, что выполнит свои обязательства, говорил переводите деньги, все будет хорошо. Он также лично с ФИО285 общался, и по телефону и по видеосвязи. Оказалось что он просто обманывал. Из текста переписки следует, что деньги были за освобождение. Они перечислили деньги, ФИО285 сказал, что через 2-3 часа их освободят. Он, ФИО5, ФИО278, ФИО49, сидели в машине около СИЗО, ФИО285 сказал, езжайте, их освободят. Они поехали в <адрес>, ждали, ждали и не дождались. ФИО285 начал не отвечать, а потом начал издеваться, а потом потерялся со связи. На второй день была очная ставка, он спросил у адвоката, на что адвокат ему сказал, что потерпевшие показания не поменяли и что стоят на своем. Он позвонил ФИО285 а тот ему сказал, что едет в <адрес> кайфовать, и начал какие то басни придумывать, что приехал ФИО278 забрал деньги, а ФИО278 в это время был с ним и никакие деньги у ФИО285 не забирал. Он сказал ФИО285 чтобы он вернул деньги, а ФИО285 и не скрывал, что их обманул. Угроз в сторону ФИО285 не было, они ему говорили верни деньги. потом все решили на него написать заявление. ФИО278 поехал написал на него заявление. Начали искать ФИО285, содействовать полиции. Они думали, что он в <адрес>, а потом в лизинговой компании им сказали, что он в ТЦ Ривьера. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему позвонил и сказал, что ФИО285 здесь в ТЦ, а ФИО285 их обманывал. Он со своим другом поехал в ТЦ Ривьера, там были уже ФИО278 с ФИО5. Но ФИО285 оттуда уже как то успел уехать. Они поехали к его дому. Приехали к его дому, увидели, что ФИО285 тоже в это время заезжает в свой двор. Он, ФИО278, ФИО5 и его знакомый поехали за ним. Потом подъехал Свидетель №2. ФИО285 парковался, они остановились перед ним сбоку. Они вышли, ФИО285 их увидел. Он с ФИО5 подошли к двери, открыли ее, и сказали ему, что игра закончена, выходи. Он выходить не захотел, начал орать, истерику устроил. Они ему сказали выйти поговорить. ФИО5 за руку его дернул, но он выходить не хотел, они ему сообщили что написали на него заявление в полицию, и он вышел из машины. минут 10 стояли разговаривали, и потом сели в их машину. В машине каршеринг ФИО285 был со своей женой Свидетель №1, она была взволнована, ФИО102 к ней подходил, объяснил, что его везут в отделение полиции. Свидетель №1 стояла общалась с Свидетель №2 и ФИО278. ФИО285 ей крикнул, что все нормально. Сели в машину, ФИО285 на заднее сидение, он на переднее, сзади ФИО5, ФИО278 за рулем. Поехали в отделение полиции <адрес>, но все машины стояли потому что был снегопад. ФИО285 признался, что их обманул, они ему сказали, что везут его в отделение полиции, он сказал, не надо, все деньги сегодня вернет. Они согласились, так как им было важно вернуть свои деньги. Он говорил что его друг ФИО16, поедем к нему. Они поехали в сторону его друга, он ему все время звонил, но не дозвонился. Поехали в сторону <адрес>. Но он ни до кого не дозвонился, просил дать время до утра. Они сначала поехали в Сахару покушали, потом заехали в бургер кинг, там стояли до утра. Он дозвонился до ФИО146, но ФИО147 денег ему не дал. Потом подъехал Свидетель №2, ФИО285 Свидетель №2 тоже был должен 4 миллиона. Свидетель №2 хотел с ним поговорить, и они сели к нему в машину и там ФИО285 сидел до утра. Потом ФИО285 пересел к ним в машину, а ФИО5 с Свидетель №2 уехали. ФИО285 начал звонить родственникам, просил деньги. ФИО102 к ним тоже подходил, просил чтобы они его отпустили, они ему сказали, что если Свидетель №2 за него отвечает, то отпустят, но Свидетель №2 сказал нет. ФИО285 начал деньги искать. По частям переводили на карточку жены ФИО18. Когда Свидетель №2 с ФИО5 уехали он на пару часов уснул. Полностью ФИО149 нашел миллион, и должен был еще 250 тысяч рублей. Свидетель №1 пообещал, что эти деньги вернет в течении недели ФИО278. Все поверили. Они поехали в сторону <адрес>, там ФИО285 заказал каршеринг, и по братски все разошлись. Они были рады что хотя бы свое забрали. Никаких денег сверху они не требовали. Под утро у ФИО285 появилось пятно под глазом, но никто из них его не бил.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО278 и ФИО6 в совершении самоуправства, с применением насилия, и с угрозой применения насилия, всесторонне и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением потерпевшего ФИО285 от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. находясь по адресу: <адрес>, насильно удерживали его, а также требовали отдать денежные средства <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО285 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №2 познакомил его со своим другом ФИО278 В ходе общения, ФИО278 поинтересовался у него, может ли он ему помочь узнать где и за что именно задержаны его знакомые. Он сказал, что может об этом поинтересоваться у своих знакомых. ФИО278 спросил у него сколько он хочет денег за эту информацию. он ему сообщил, что это будет стоить три миллиона рублей, после чего они договорились о сумме в 1 250 000 рублей. ФИО278 сказал, что передаст эту сумму в течении нескольких дней, они обменялись телефонами и он сообщил ФИО278, что деньги он может переводить ему на банковскую карту. ФИО278 отправлял ему денежные средства разными суммами в течении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ г. встретившись с ФИО278 последний познакомил его с мужчинами по имени ФИО153. ФИО154. Вопрос о том, чтобы избежать уголовной ответственности их братьям между ними не обсуждался, он согласился только на то чтобы узнать о них информацию. После этого они разошлись и больше он с ними не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он собирался выезжать в <адрес>, для чего хотел взять у ФИО278 его машину Ауди А8. Приехал он к ФИО278 на своем автомобиле который у него был в лизинге Порш кайен, но машина ФИО278 оказалась не исправной, вследствие чего, он уехал от ФИО278 на автомобиле каршеринг, а ФИО278 оставил машину порш кайен для того, чтобы он ее вечером перегнал и передал его супруге Свидетель №1. В этот же вечер он со своим другом выехали в <адрес>, и в этот же день, спустя несколько часов, ему поступил последний перевод денежных средств с карты ФИО278 на сумму 500 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из службы автомобильной безопасности и сообщили что его автомобиль порш кайен пропал с радаров. Он попытался связаться с ФИО278 но тот на телефон не отвечал. Тогда он, в группу, которая была создана ФИО278 написал о том, что оставил ФИО278 свой автомобиль, а ФИО278 пытался отключить в ней систему безопасности, и что теперь он не выходит на связь, в связи с чем он не будет им помогать пока не получит обратно свой автомобиль. К тому времени он узнал где находятся браться, а именно в ИВС района <адрес>. В ответ ему стали поступать угрозы. Он предлагал вернуть деньги им в обмен на автомобиль, при встрече, но они не соглашались. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час 30 минут, он со своей гражданской супругой, на арендованном автомобиле киа рио, заезжал во двор дома по адресу: <адрес> в это время его подрезал автомобиль Рэндж ровер, черного цвета, а сзади его заблокировал автомобиль Митсубиси Аутлэндер. Из обоих автомобилей вышло около 6 человек, двоих ФИО278 и ФИО38 он узнал, вытащили его из машины и стали его избивать нанося ему хаотичные удары кулаками в область тела, выкрикивая угрозы, и требовали передачи им денег. Силой они усадили его в автомобиль Рэндж ровер, в машине был он, ФИО278, ФИО38 и двое неизвестных ему лиц, впоследствии он узнал ФИО5 и ФИО155. Свидетель №2 забрал его гражданскую супругу и посадил к себе в автомобиль Мицубиси аутлендэр, забрав у нее телефон, и сказав, что она будет находится там до тех пор пока они не решат вопрос. ФИО278 забрал принадлежащую ей сумку красного цвета с документами и деньгами и закинул ее в автомобиль Рэндж ровер. Отъехав метров 15 от дома № ФИО38 и ФИО5, под угрозой применения насилия, высказывая угрозы в его адрес, по очереди, потребовали от него помимо 1 250 000 рублей основного долга, еще 2 миллиона рублей сверх долга, при этом поочередно наносили ему удары руками. ФИО278 находился за рулем и также высказывал ему угрозы. ФИО38 кабелем наносил ему удары по различным частям тела. Через некоторое время они выехали на каширское шоссе и поехали в неизвестном направлении. Он сидел на заднем сидении, между ФИО5 и ФИО156, за рулем сидел ФИО278, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО38. Его продолжали избивать весь путь и все высказывали угрозы убийством и требовали передать денежные средства. ФИО157 демонстрировал складной нож. Через некоторое время двигаясь по <адрес>, они свернули направо и остановились в каком то населенном пункте около реки, находясь в машине, они все вчетвером стали наносить ему удары кулаками по различным частям тела, там они сняли с него одежду, связали руки хомутами, вытащили из машины и толкнули в снег, там он пролежал около 5 минут, пытался подняться, однако, ФИО158, ФИО5, ФИО38 ногами наносили ему удары по различным частям тела, не давая ему подняться. после чего под угрозами его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, они продолжали требовать у него деньги в сумме 1 250 000 рублей. Он сообщил, что с собой денег у него нет, и что ему нужно звонить родственникам и друзьям. Он начал звонить, его знакомый трубку не взял, и он попросил подождать до утра. Через некоторое время они остановились около ресторана быстрого питания Бургер кинг, в р.<адрес>, и находились все вместе в машине примерно до 11 часов утра. ФИО38 держал в руках кабель и с периодичностью 5- 10 минут наносил ему удары по различным частям тела. ФИО159 сидел рядом с ним и также наносил ему удары в боковую часть тела кулаком. ФИО5 делал тоже самое. примерно в 3 часа ночи к ним приехал ФИО17, он сел к нему в автомобиль, и сообщил ему, что напишет на них заявление в полицию. Он позвал к ним ФИО5 и рассказал ему об этом. Они пересадили его обратно в автомобиль рэндж ровер, и все четверо стали снова его избивать. ФИО38 попал ему в левый глаз отчего он испытал сильную боль, и у него заплыл глаз. После этого, они перестали его избивать и они просто сидели в машине до утра, только ФИО38 продолжал наносить ему удары кабелем. Дождавшись утра, ФИО38 с его телефона начал звонить его знакомым и родственникам и под угрозами его жизни просить у них деньги. затем в 11 часов утра ФИО5 уехал. ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов, его супруга перевела денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на указанные ими номера банковских карт, а оставшуюся сумму 250 00 рублей обязалась перечислить до ДД.ММ.ГГГГ г. после этого, ФИО38 достал из бардачка листки формата А4, передал их ему, и он начал писать расписку под диктовку ФИО38. В расписке он указал, что взял у указанных лиц денежные средства в размере два миллиона рублей, который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. после этого его отвезли на <адрес>, где он взял каршеринговый автомобиль и направился в ТЦ Ривьера за супругой, вместе с ним поехали ФИО38 и ФИО160. В это время к ТЦ Ривьера подъехал ФИО5, и сказал что если он обратиться в полицию они его зарежут. Ключи и документы от его автомобиля он ему не отдал, сказав, что отдадут после того как он полностью рассчитается. После чего, примерно в 21 час он с супругой поехали к ближайшему травмпункту, где ему оказали медицинскую помощь, и на скорой отвезли в больницу. поскольку он опасался за свою жизни и здоровье, и жизнь и здоровье своей супруги он не сообщил о том, кто причинил ему повреждения в травмпункте и в больнице, а также по этой же причине сразу же не обратился в полицию. <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО285 данными им в ходе очной ставки с ФИО278 от ДД.ММ.ГГГГ г, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО278 переводил ему на банковскую карту 500 000 рублей, еще ему переводили денежные средства в районе 700 000 рублей от неизвестного ему человека, за то чтобы он узнал информацию об их друзьях, где они находятся и за что их задержали. ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей супругой заезжали во двор, на арендованном автомобиле киа рио, в это время его подрезал черный автомобиль Рэндж ровер, а сзади его заблокировал автомобиль мицубиси аутлэндер. Из обоих автомобилей вышло около 6 человек, среди них он узнал ФИО278 и ФИО38, указанные лица вытащили его из автомобиля, и начали избивать, пытаясь затащить в автомобиль рэндж ровер, при это выкрикивая слова чтобы он доставал деньги. в это время ФИО278 побежал к его супруге, отобрал у нее телефон, вытащил ее из машины. после того как его воля к сопротивлению была подавлена он согласился сесть к ним в автомобиль, внутри за рулем которого находился ФИО278, на переднем пассажирском сидении ФИО38, а на заднем сидении ФИО5 и ФИО38, где все вчетвером наносили ему удары, и требовали от него денежные средства в размере 3 250 000 рублей. ФИО278 бил его, куда именно он не помнит, бил его кулаками, говорил «давай денег», сейчас отвезем тебя в лес». С <адрес> они выехали на <адрес>, до МКАДа, на МКАДе из за погодных условий они развернулись и поехали до <адрес>, по пути не останавливались, по пути следования ФИО278 находился за рулем, а остальные трое продолжали ему угрожать, и наносить ему удары по разным частям тела, ФИО278 им поддакивал. Через некоторое время двигаясь по <адрес>, они свернули направо, и остановились в каком то населенном пункте возле реки, находясь в машине все четверо стали наносить ему удары кулаками по различным частям тела, там сняли с него верхнюю одежду, связали руки хомутами, связали его ФИО5 и ФИО162, и вытащили его из автомобиля и толкнули в снег. ФИО278 в этот момент его не был, сидел в машине за рулем. После этого снова сели в машину, и продолжили движение. Он пытался позвонить своему знакомому, но он не брал трубку, после чего он сообщил что придется подождать до утра. Через некоторое время остановились около ресторана бургер кинг, и находились вместе с машине примерно до 11 часов. В этот день его гражданская супруга Свидетель №1 перевела на банковские карты которые они указали разными суммами денежные средства на общую сумму 1000 000 рублей. Они заставили его написать расписку на сумму 2 000 000 рублей, который он должен отдать ДД.ММ.ГГГГ г. за их беспокойство. В больнице у него выявили закрытый перелом 4 отростков л3,л4, позвонков, гематома глаза, гематомы на руках, ногах и теле. Гематому на глазу он получил в результате удара ФИО38, когда они вчетвером били его в машине, за то что он сказал ФИО17 что напишет на них заявление.Переписка велась в группе Ватсап созданной ФИО278, отдельно он также переписывался с ФИО278 на различные темы. Телефон у него забрал ФИО38, и осуществлял звонки с его телефона по громкой связи, также на его телефоне был включен авиарежим, придумал все это ФИО278. На часть вопросов ФИО278 ФИО285 отвечать отказался. Показания ФИО278 ФИО285 не подтвердил. ( №),

- показаниями потерпевшего ФИО285 данными им в ходе очной ставки с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО285 ранее данные показания подтвердил, показания ФИО6 не подтвердил. Также показал, что последствием удара в глаз была острая пронзающая боль. У него были обнаружены закрытые переломы отростков 3 и 4 шейных позвонков, параорбитальная гематома левого глаза, гематомы рук, ног и тела. в связи с повреждением спины он передвигался с большим трудом, испытывая сильную боль. В этот период посетили 3 или 4 точки питания. В кафе заходили ФИО38 и его знакомые, в придорожное кафе его взяли вместе с собой, в другие места его не брали, в кафе он не ел, ему за всю ночь купили только стакан кофе. Также он посещал уборную вместе с ФИО5 на улице за бургер кингом. Возможности позвать на помощь у него не было. Убежать он не мог из-за травмы спины. Родственники боялись вызывать полицию так как опасались за него. Позвать на помощь он не мог так как его постоянно избивали. Никаких долговых обязательств перед ними у него не было. ФИО38 и его знакомые передавали ему 1 275 000 рублей. Никаких услуг оказывать он был не должен, должен был лишь узнать где находятся родственники. Признаки обморожения и переохлаждения у него не были зафиксированы. Он просил ФИО17 увезти его, он пытался с ними договориться. На это они ему сказали, что тогда ФИО17 должен им отдать свой автомобиль «ягуар», он отказался, и они отказались отпустить его. ( <данные изъяты>).

Указанные показания потерпевший ФИО285 подтвердил в судебном заседании и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что надо встретиться поговорить. В районе 10 часов вечера он приехал в офис в <адрес>, Свидетель №2 был с ФИО278, они сказали, что у них к нему вопрос, сможет ли он узнать где находятся люди, за что их задержали. Он им сказал, что может и хочет за это три миллиона рублей. Они пять минут подумали и сказали что готовы дать миллион. Договорились, в течении 2- 3 недель он ему скидывал деньги, всю сумму по частям, а он ему предоставил информацию. ДД.ММ.ГГГГ. он собирался поехать в <адрес> на день рождения. Его автомобиль порш каен был у него взят в лизинг, на нем стоит система слежения и он не мог на нем поехать в <адрес>. Поскольку с ФИО278 у него завязались приятельские отношения, он предложил ему поменяться машинами, чтобы он дал ему свою машину, а он ему свою, чтобы на ней поехать в <адрес>. ФИО278 согласился. Он приехал к нему в ЖК синяя птица, но так как был мороз передняя пневмо подвеска у ауди А 8 лопнула. ФИО278 ему сказал оставь свою машину, а он вечером его машину отдаст Свидетель №1. Он согласился и уехал. В районе 6 вечера ФИО278 скинул ему оставшиеся 500 тысяч рублей за предоставление информации, эта сумма входила в сумму один миллион. С ФИО16 вечером они уехали в <адрес>, он Свидетель №1 оставил номер ФИО278, и она должна была у ФИО278 забрать машину. В час ночи ему поступил звонок о том, что машина на протяжении трех часов пропал сигнал. Он тут же позвонил ФИО278, но у него был выключен телефон. Утром он написал ФИО278, чтобы он вернул машину. На что тот ему сказал верни 2 миллиона и он отдаст машину. Он понял, что ФИО278 стал ему угрожать. Вся компания ему писала «кидай 2 миллиона». Он сказал, давайте встречаться. Переписка шла три дня, они все из чата поудалялись. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО16 вернулись в <адрес>, он поехал к Свидетель №1. Там спустились на парковку, взяли машину каршеринг, и поехали в <адрес>. Подъехали, и он увидел, что его прижимает Рэндж ровер, и сзади Мицубиси аутлэндер. Он увидел ФИО278. Вышла толпа, агрессивно настроены. ФИО178 открыл дверь, ФИО278 подошел где ФИО180, вырвал телефон у ФИО181, и вытаскивает ее. На ее место в машину сел человек, которого не поймали. Он стал держаться за руль, ФИО5 пытался разжать его руки, и вытаскивал его из машины. в это время его бьют в голову, бьют в ребра. Они вытащили его и начали бить. Потом через 2-3 минуты, так как было людно, они сказали, поехали с нами, будешь наи два миллиона отдавать. Сели в машину, стали бить его дальше. Впереди на пассажирском сидении сидел ФИО38, слева от него ФИО5, справа ФИО182, ФИО278 сел за руль. Они били его вчетвером. Поехали, они ему говорили «все отдашь, звони всем». Время было 11- 12 часов ночи. Он им сказал, что денег у него нет. Они ему сказали, что они хотят два миллиона. Выехали на МКАД, была метель, все стояло, он не понимал куда они едут. Потом заехали в деревню на <адрес>, сзади ему на руки ФИО5 надел хомуты, вывели на улицу, сняли штаны, и кинули на снег. Через пять минут его подняли, и он понял, что они не шутят. У него забрали телефон. Приехали к бургер кингу, продолжали бить часов до 4 утра. В это время позвонили Свидетель №1, он сказал, чтобы Свидетель №1 отправили домой. Они позвонили ФИО17, сказали ему чтобы он Свидетель №1 вез домой. Потом Свидетель №1 отзвонилась, что дома. В 3- 4 часа приехал ФИО102, он попросился посидеть к нему в машину. ФИО102 ему сказал, что не мог поступить по другому, что он боится. Он ФИО102 сказал, что напишет на них заявление, и ФИО102 об этом сказал ФИО5. Его опять пересадили в Рэндж ровер и начали бить. Побили, успокоились. ФИО5 сказал, что он тут старший, и что ждут до 10 часов утра. Утром, открыли его телефон со всеми контактами и заставляли всем звонить просить деньги. Свидетель №1 до 6 часов вечера искала деньги. затем переехали на стройку, в 6 часов Свидетель №1 скинула деньги. Когда были в машине требовали у него два миллиона, они заставили его написать расписку что должен им два миллиона и должен отдать 21 числа. Привезли его в ТЦ, вышла Свидетель №1, увидела его, повезла в травмпункт, там вызвали скорую и отвезли его в больницу. В больнице он проспал сутки. Потом позвонил ФИО5 сказал, что ждет 4 миллиона, и 2 миллиона еще компенсация морального вреда, и чтобы он переоформил машину. Он с Свидетель №1 посоветовался и они приняли решение обратиться в полицию, понимая, что они не успокоятся. Он вызвал полицию.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО285 был усмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №№ по <адрес>, где в отношении ФИО285. были совершены противоправные действия. (<данные изъяты>),

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО285 согласно которой, ФИО285 находился в стационаре Городской клинической больницы им ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. ( 1 день), с диагнозом при выписке закрытый перелом поперечных отростков л3,л4, позвонков слева, параорбитальная гематома слева. ( <данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого установлено, что у ФИО285 установлены повреждения: закрытые переломы левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, кровоподтеки на лице в области левого глаза, лобной области. Давность причинения закрытых переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, указанных в п.п.1.1 настоящих выводов может соответствовать сроку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается клиническими данными в медицинской документации, данными компьютерной томографии. Высказаться с достоверностью о давности образования кровоподтеков, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания их морфологических особенностей. Однако, с учетом указания на наличие этих повреждений у пострадавшего в диагнозе врача от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ все повреждения могли образоваться от травматических воздействий твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами). Кровоподтеки на лице в области левого глаза, лобной области, могли образоваться от удара (ударов) рукой ( руками) как указано в протоколе допроса ФИО285 Решить вопрос о возможности образования закрытых переломов поперечных отростков 3и 4 поясничных позвонков, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса ФИО285 не представляется возможным, так как не указаны конкретные места нанесения ударов. Закрытые переломы левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, причинили средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ г. № н).Кровоподтеки на лице в области левого глаза, лобной области, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( п.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ г. № н). ( <данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает совместно с сожителем - ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут она с ФИО285 на арендованном автомобиле «каршеринг», приехали к их дому по вышеуказанному адресу, где ФИО285 стал парковать автомобиль около дома №№ по <адрес>. Они направлялись с работы, из ТЦ «Ривьера». В этот момент, слева к их автомобилю подъехал автомобиль «Ренжровер», а за ним еще два автомобиля, их марки и гос. номера она не запомнила. Из автомобиля «Ренжровер» вышли 4 или 5 человек, точно она не запомнила, однако может показать, что один из них был ранее ей знакомый мужчина по имени «ФИО278». Она ранее видела его 1 раз, когда мельком встретилась с ним вместе с ФИО285. Из остальных автомобилей вышло не менее трех человек, более точно сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. ФИО278 направился к их автомобилю, с ее пассажирской стороны, остальные люди, примерно 4 человека направились к их автомобилю со стороны водительской двери, то есть со стороны ФИО285 Далее, один из неизвестных, подойдя к ее двери, открыл ее и выхватил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон айфон, и ее сумку, после чего схватил ее за руку и заставил выйти из автомобиля. В этот же момент к ней подошел ФИО278, который стал спрашивать у нее, почему она его обманула насчет того, что она не живет с ФИО285. На это она ответила ему, что она с ним никогда и не общалась, чтобы иметь возможность обмануть его. Остальные неизвестные в этот момент, как и указанный ей мужчина с бородой, насколько она могла видеть, открыв водительскую дверь их автомобиля, стали наносить ФИО285 многочисленные удары руками по телу, это она видела через стекла автомобиля. Затем они вытащили ФИО285 из салона автомобиля, повалили на землю и продолжили его избивать, нанося удары ногами в область живота, количество ударов она не запомнила. Видя это она стала кричать, звать на помощь, просила не бить ФИО285. Избиение продолжалось около 5 минут. Дать словесное описание нападавших она не может, из-за шокового состояния. Далее, насколько она могла видеть, ФИО285 подняли с земли и посадили на заднее сидение автомобиля «Ренжровер» и продолжили его избивать. Вместе с ФИО285 в салоне находилось еще 3 человека. После этого на место водителя, сел ФИО278. В этот момент к ней подошел ранее знакомый ей мужчина по имени «ФИО17», которому они с ФИО285 в ДД.ММ.ГГГГ г. продавали автомобиль. «ФИО17» сообщил ей, что ФИО285 должен им денежные средства, сумму не назвал, за что он должен денег, также не пояснил. После этого он предложил ей сесть с ним в машину, марку не помнит. Кроме нее и ФИО17 в автомобиле никого не было. Ездили они примерно 2 часа, после чего ФИО17 забрал из другой машины, ее сотовый телефон, который вернул ей. ФИО17 ей что-то говорил, но что именно она не помнит, так как плакала, была сильно напугана. Через некоторое время, автомобили разделились и «ФИО17» отвез ее домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ей на ее сотовый номер, с номера ФИО285 позвонил ФИО285 который сообщил, что ей необходимо найти денежные средства в сумме 1 250 000 рублей до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо передать людям, которые «забрали» его накануне. В противном случае, он сообщил, что его продолжат избивать и не отпустят. ФИО285 разговаривал по «громкой связи» и, в какой-то момент, она услышала голос неизвестного ей мужчины, который подтвердил, что, в случае, если она не найдет указанную сумму, ФИО285 грозит физическая расправа, он пообещал, что ФИО285 «прибьют», «сделают калекой», после этого звонок прервался. В момент данного звонка она находилась в квартире по адресу их проживания в <адрес>. Далее, она нашла денежные средства - 590 000 рублей дала мать ФИО285, 160 000 рублей дала ее сестра, 100 000 рублей дала сестра ФИО285, 110 000 рублей она получила от заклада ее имущества в ломбарды, 38 000 рублей ей дал «ФИО17», 30 000 рублей она взяла на работе из кассы, 250 000 рублей она пообещала перевести ФИО278, в ходе их общения по телефону. Таким образом, она собрала денежные средства в сумме 1 028 000 рублей. Данные денежные средства она несколькими транзакциями перевела на номера банковских карт №№, № на имя ФИО207 данные номера банковских карт ей отправил ФИО285 по «Ватсапу». После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО285 приехал к ней на работу в торговый центр, при этом при нем была ее сумка, которую ему отдали. Так как у него имелись телесные повреждения, то они направились в травмпункт, откуда его госпитализировали. ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой в <адрес> оставил ФИО278 свой автомобиль «Порш-Кайен», который она должна была забрать у ФИО278 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ однако, ФИО278, выключил свой сотовый телефон и автомобиль ей не вернул. Так как автомобиль находился в лизинге, то через некоторое время его нашла лизинговая компания, после чего изъяла автомобиль. После госпитализации ФИО285, на следующий день, в одном из разговоров с мужчиной по имени «ФИО5», последний потребовал от ФИО285 2 000 000 по расписке, 2 000 000 за какой-то моральный ущерб, а также потребовал, чтобы ФИО285 обратился в лизинговую компанию и переоформил на него автомобиль. При этом «ФИО5» в нецензурной форме продолжил угрожать ФИО285, говоря, что если требования не будут выполнены, то они «разберутся» с ФИО285, физически с ним расправятся. На настоящий момент ФИО285 вернул ей, ее сестре, своей сестре и ФИО17 все денежные средства.(<данные изъяты>

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что с ФИО285 она проживает почти ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. она работала до 10 часов вечера, эти люди выслеживали их, эту информацию она получила через 2- 4 дня от службы безопасности торгового центра. Были эти люди, и еще двое, всего было 5 человек. В 10 часов вечера они с ФИО285 поехали домой на автомобиле каршеринг. Минут 40 они ехали, ближе к 11 часам приехали, и стали парковаться. Подъехал черный рэндж ровер, ФИО285 ей сказал заблокировать двери. Было всего три автомобиля, Рэндж ровер подпер дверь водителя, к ней подошел человек, открыл дверь, выхватил телефон, схватил за руку, вытащил ее, а сам сел в машину, и начал избивать ее мужа. Ее из машины вывели она была на улице. Она стала кричать, просила вызвать полицию. Сзади машины выбежал пьяный мужик с битой и начал за ней бегать. Подошел ФИО102 и начал ей объяснять, что ФИО285 ему должен денег и его сейчас повезут в полицию. Они ФИО285 избивали, вытащили из машины, посадили в рэндж ровер, и стали там избивать. Их там было больше. Потом она с ФИО102 поехала, они катались часа 3, она сидела в машине с ним рядом, у нее была истерика. ФИО102 стал кому то звонить. ФИО102 сказал, что его везут не в полицию. Через три часа ФИО213 привез ее домой. В пол девятого утра, ФИО285 начал звонить, сказал, что у нее два часа чтобы найти 1 200 000 рублей. С кем то из подсудимых она общалась по телефону. Она стала звонить друзьям искать деньги. она собрала 1 050 000 рублей, и переводила какой то женщине. Потом она общалась по телефону с ФИО278, он ей сказал, чтобы она ему до пятницы отдала 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО285, у него был сломан позвоночник, он был в крови, с разбитой головой, лицом. Она его повезла в травмункт. Его телефон был у нее. Потом она ему в больницу привезла его телефон, и начались звонки. Звонил ФИО5 и говорил что он до воскресенья должен отдать 2 000 000 рублей и еще 2 000 000 рублей, моральной компенсации. ФИО285 принял решение написать заявление в полицию. Ему стали угрожать. ФИО285 позвонил маме и сказал, чтобы она не выходила из дома. 13.02. 2021 г. все подсудимые были во дворе, они все принимали участие в избиении. Все подсудимые его пинали ногами. Примерно их было 8 человек. С ними она разговаривала по громкой связи, они ей говорили «быстрее найди деньги». Она собрала 1 038 000 рублей, они просили 1 200 000 рублей. После того как в 5 часов она перевела последнюю сумму, ФИО285 приехал в пол десятого.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые по имени ФИО278, ФИО6 и ФИО5. Также у него есть родной брат ФИО216 которого ДД.ММ.ГГГГ задержали по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, также по данному уголовному делу был задержан и брат ФИО6 - ФИО4. Он обладал информацией о том, что потерпевшие по уголовному делу в отношении его брата, давали ложные показания, оговаривая его брата ФИО217 и ФИО4, и он хотел помочь им в восстановлении справедливость, но не знал как. Он с указанными лицами и их родственниками постоянно обсуждали эту ситуацию, после чего, в одном из разговоров ФИО278 сообщил ему, что знает человека по имени «ФИО285», который окажет им помощь за определенную сумму денег. ФИО285 сообщил им, что готов помочь за 3 000 000 рублей. ФИО285 сообщил, что если потерпевшие изменят свои показания и скажут правду, то необходимость содержать его брата и брата ФИО38 под стражей отпадет, и их выпустят, а дело прекратят. Каким образом, ФИО285 собирался это сделать, они не уточняли. «Денежные переговоры» с ФИО285 вел ФИО278, который сообщил им, что он договорился с ФИО285 на сумму 1 200 000 рублей. Между ними, родственниками и ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ был создан чат в «ВотсАппе», в котором присутствовали ФИО285, ФИО278, его брат ФИО48, ФИО6, ФИО223 (двоюродный брат ФИО6) и он. Они стали собирать деньги для ФИО285 Было принято решение о том, что основные суммы будет удобно перечислять с банковских карт ПАО «Сбербанк» его жены - ФИО2 на банковскую карту ФИО285 Все они перечисляли деньги на карты его жены, с которой он осуществлял переводы ФИО285 При этом, хочет отметить, что два перевода он осуществил на карту ФИО278 (на 500 000 рублей и 40 000 рублей), которые он направил ФИО285., о чем он (ФИО278) прислал ему соответствующие чек на 500 000 рублей. В общей сложности, ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО285 были переведены денежные средства в общей сумме 1 209 500 рублей. Еще какая-то сумма денег ФИО285 была переведена с других банковских карт, в частности, он знает, что ФИО278 перевел ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Его мать ФИО230 ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей продала свою квартиру. В тот же день он перевел ФИО278 500 000 рублей, это было сделано в связи с тем, что ФИО278, находясь в <адрес>, вел «денежные переговоры» с ФИО285 а он находился на родине. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке в чате с ФИО285 последний заверял их, что его брата и брата ФИО38 «вот-вот» освободят, а договоренность с ФИО285 состояла в том, что последние 500 000 рублей будет переданы ему после освобождения их родственников, что будет видно в переписке в его телефоне. Из информации в его сотовом телефоне видно, что ФИО285 дает ложные показания в части их договоренностей. Им не было никакого смысла платить ему за и информацию, так как ДД.ММ.ГГГГ, после задержания их родственников, в ОВД «Зябликово» присутствовали адвокаты, от которых они получали соответствующую информацию, а ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено и соглашение с защитником. Денежные средства переводились ФИО285. с целью освобождения их родственников из-под стражи. Взятые на себя обязательства, ФИО285 не выполнил и даже и не собирался их выполнять, так как к ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию, что с потерпевшими никто на связь не выходил, показания они не изменили, и, их родственников никто не собирается выпускать. Помимо этого, выяснилось, что ФИО285 в этот период находился в <адрес> и не мог каким-либо образом решать их проблемы. Они поняли, что ФИО285 их обманул и стали требовать свои деньги обратно, что видно из переписки. ФИО285 обещал вернуть их деньги, но снова их обманул. ФИО278 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с просьбой о привлечении ФИО285 к уголовной ответственности за мошенничество. Так как ФИО278 подал заявление ранее ФИО285 и, согласно переписке в чате, он понимает, что ФИО285 намеренно оговаривает задержанных по настоящему уголовному делу. Через программу «Gett Contact», по сотовому телефону ФИО285 он проверил по нему информацию и во множестве отзывов разных лиц, ФИО285. характеризовали как мошенника, «кидалу», нечестного человека и советовали не иметь с ним никаких дел. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, иногда несколько раз в час, поочередно созванивался с ФИО278, ФИО38 и ФИО5, иногда и по видео-связи. В кадрах были все указанные лица и ФИО285 все было в порядке, они спокойно беседовали, находясь в машине. ФИО285 никто не бил, внешних повреждений он не имел, ни на что не жаловался. Он уверен, что никто ФИО285 не бил, не угрожал. Однако ему известно, что на встречу ФИО285 явился с какой-то спортивной тренировки. Это он знает, так как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отправил ему фото ФИО285 где последний был в спортивной форме и со спортивной сумкой, в связи с чем, может предположить, что телесные повреждения, если таковые имелись, тот получил на тренировке. (<данные изъяты>

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного заседания и пояснил, что в 20 тых числах января были задержаны его брат ФИО252 и ФИО38, они хотели им помочь, найти справедливость, и в ходе разговоров, со слов ФИО278, пришли к выводу что ФИО285 знакомый ФИО278 им поможет. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был на родине, в <адрес> не приезжал. От адвокатов, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения, он знал где и когда задержали его брата и брата ФИО38. ФИО3 рассказал где то ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что ФИО285 просит три миллиона, но у них таких денег не было. Они договорились за миллион. ДД.ММ.ГГГГ был создан чат, и ФИО285 ему написал, что чтобы цена не росла, надо дать 200 тысяч рублей. Все обошлось им в 1 209 500 рублей. Все собирали деньги, скидывали на карту его жене ФИО33 С этой карты он переводил деньги ФИО285. В телефоне ФИО285 был забит как «ФИО255». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО285 сказал, что ночью братьев выпускают. Они их ждали, но потом поняли, что ФИО285 их обманул. И ФИО285 начал рассказывать, что приехали кавказские ребята, и Петя ему сказал, чтобы он отдал деньги, и якобы ФИО285 им деньги отдал. Они начали от ФИО285 требовать свои деньги. Все в чате начали требовать возвратить деньги. Они требовали точно такую же сумму как они ему переводили, большую сумму никто не требовал. ФИО285 обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал, и ставил какие то условия. Чат существовал ДД.ММ.ГГГГ. Как потом выяснилось, ФИО285 на эти деньги отдыхал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО278, ФИО38, ФИО5 и ФИО285 общались в машине, за рулем был ФИО278. Он созванивался с ними по видеосвязи, а ФИО285 на его звонки не отвечал.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены чек по операциям и выписки по банковским картам на имя жены Свидетель №3 – ФИО2 В ходе осмотра установлены факты перевода денежных средств в адрес ФИО285 (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № СУ УМВД России по Ленинскому г.о., произведена выемка сотового телефона марки айфон 5S, в корпусе черного цвета, с абонентским номером №. ( <данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что был осмотрен телефон марки айфон 5 s с абонентским номером №, на данном телефона установлена программа для общения Ватсап. Участвующий в осмотре Свидетель №3 показал, что программа зарегистрирована на его абонентский номер №. Свидетель №3 пояснил, что в данной программе имеется зарегистрированная группа с названием ФИО257, в которой происходило общение между ним, его братом ФИО258 ФИО6, его двоюродным братом ФИО259, ФИО278, и ФИО285 по поводу оказания помощи последним «за освобождение» ФИО261 и ФИО4. ФИО49 пояснил, что в группе зарегистрированы следующие лица: ФИО278» № – ФИО278, «ФИО264» - ФИО285 8№ФИО266, +№ ФИО90, № ФИО6. В ходе осмотра производились скриншоты экрана сотового телефона Свидетель №3 с перепиской между участниками группы, а также производилось прослушивание аудиосообщений. Также в телефоне имеется чек операции Сбербанк от 09.02. 2021 г., на сумму 500 000 рублей, на имя ФИО285. Свидетель №3 пояснил, что это чек о переводе ФИО285 500 000 рублей после продажи квартиры. ( <данные изъяты>),

- копией заявления ФИО278 на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указал, что он обратился к ФИО285 чтобы он помог решить вопрос за который он попросил 1 250 000 рублей. Эти деньги он ему перечислил частями на его банковские карты. Он ДД.ММ.ГГГГ г. отдал автомобиль марки порше каен в качестве гарантии что решит вопрос. ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. он обнаружил что автомобиль угнали с места парковки, и ФИО285. перестал выходить на связь. <данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ назад он познакомился с ФИО285, по поводу приобретения у него автомобиля. Примерно в тоже время он познакомился и с ФИО278, также по вопросам купли-продажи автомобилей. После этого он стал общаться с ними обоими на различные темы. В начале знакомства он спросил у ФИО285 чем тот занимается, чем зарабатывает. На его вопрос, ФИО285. пояснил, что занимается «решением» вопросов, любых вопросов. Неоднократно называл ему фамилии известных людей, сообщая, что общался с ними недавно. Также может показать, что ФИО285 неоднократно занимал у него денежные средства, якобы для решения различных возникших у него проблем. На настоящий момент ФИО285 должен ему 4 650 000 рублей. ФИО285 мошенническим образом, под предлогом продажи ему лизингового автомобиля, завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 2 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО278, так как тот в телефонном разговоре сообщил ему, что ФИО285. обманул его, под предлогом помощи знакомым, у которых возникли проблемы с правоохранительными органами. В тот же день он встретился с ФИО278. ФИО278 приехал на встречу вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО5. В ходе разговора, он сообщил ФИО278 и ФИО5, том, что у него, по вине ФИО285 возникли проблемы с лизинговой компаний, в результате чего он лишился своих денежных средств. На это ФИО5 сообщил, что в данной лизинговой компании у него имеется знакомый, который ему может помочь и прояснит ситуацию. ФИО278 и ФИО5 также сообщили ему, что ФИО285 обманул их, якобы «оказывая помощь их знакомому».ДД.ММ.ГГГГ он встретился с человеком из лизинговой компании, и, по итогам разбирательства, выяснилось, что ФИО285 его тоже обманул, в результате чего, он лишился своих денежных средств. При встрече с ФИО278 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, они находились в а/м рядом с Макдоналдсом. Не может показать, кто, кому позвонил, но состоялся видео-звонок между ФИО278 и ФИО285 Точные фразы он сообщить не может, но в ходе разговора, ФИО285 сообщил, что находится в <адрес>, что дела у него идут замечательно и в грубой форме «послал» ФИО278 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО278 и предложил «сдать» ФИО285 в полицию, так как он обманул их обоих. На это предложение он согласился, так как и сам уже думал подавать заявление в полицию, по поводу мошеннических действий со стороны ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ему позвонил ФИО278 и сказал, что он и его знакомые увидели ФИО285 в ТЦ «Ривьера» на станции метро «<адрес>», и предложил ему приехать и «задержать» ФИО285 до приезда полиции. Примерно в 21 час 50 минут он приехал к указанному ТЦ. На первом этаже он встретил ФИО285, который предложил ему подойти к ФИО285 когда тот выйдет на стоянку ТЦ, в целях, чтобы последний не устраивал скандала на публике. Через некоторое время, ФИО278 позвонил кто-то из знакомых, сказав, что «они вышли». Когда он и ФИО278 вышли на улицу, то оказалось, что ФИО285 уже уехал. Тогда ФИО278 предложил ему поехать по адресу жительства ФИО285 в <адрес>. Поехать он согласился только в связи с тем, что хотел посмотреть ФИО285. в глаза, так как не понимал из-за чего тот так с ним поступил. Раньше они дружили, хорошо общались, а тот его обманул. От ФИО285 он знал, что тот живет в <адрес> Туда он поехал самостоятельно. Когда он приехал в <адрес>, то увидел автомобиль ФИО278. Выйдя из салона автомашины, он направился к нему. Так как в их автомобиле были открыты окна, он услышал чей-то крик: «Вот тот поехал на каршеринге». Далее, ФИО278 развернулся и куда-то поехал. Он поехал вслед за ним. Развернувшись через АЗС, он припарковался возле остановки общественного транспорта и на расстоянии около 20 метров увидел автомобиль ФИО278 и автомобиль каршеринга. Подойдя ближе, он увидел четырех человек, которые стояли возле водительского места автомобиля каршеринга и кричали: «Выходи», в том числе, возможно и нецензурно. Среди них был ФИО278 так как он стоял несколько поодаль от автомобиля каршеринга, то конкретных действий он не видел. Остальные лица, кто именно, сказать не может, пытались вытащить ФИО285 из автомашины. Так как, рядом была остановка общественного транспорта, вокруг находилось много посторонних людей, поэтому конкретно описать происходившее он не может. За автомашиной каршеринга стояла жена ФИО285 Свидетель №1, которая громко кричала. Он, подойдя к ней, сказал, чтобы она успокоилась, что ее муж обманул его и других людей, которые находятся на данном месте, в связи с чем, они хотят отвезти его в полицию, так как ранее уже написали на ФИО285 заявление. Он также пояснил ей, что также будет подавать заявление на ее мужа, по поводу мошеннических действий с его стороны, когда они доставят его в полицию. Так как она его знала, она успокоилась. Далее, он сообщил ей, что они собираются в ОВД «Южное Бутово» и предложил ей проехать вместе с ним. Далее, кто-то из местных жителей, знакомый ФИО278, которого он не знает, перепарковал автомобиль каршеринга. Далее Свидетель №1 забрала из автомобиля какие-то вещи. Впоследствии, когда они только отъехали, около 20 минут, ему позвонил ФИО278 и сказал, что его знакомый, который парковал каршеринг, случайно забрал сотовый телефон Свидетель №1, и в настоящий момент «стоит на аварийке» на <адрес>. Далее он подъехал к данному человеку, забрал у него телефон и вернул Свидетель №1. На тот момент ФИО285 никто не бил и не угрожал, он находился рядом, все видел и слышал четко, видел только, что его вытащили из-за руля. Далее, к моменту, когда Свидетель №1 забрала свои вещи, а именно около 5 бутылок пива, они прошли к его автомашине, где Свидетель №1 сообщила, что у нее закончилась вода и сигареты. На тот момент автомобиля ФИО278 на месте уже не было. Он вместе с Свидетель №1 заехал на расположенную рядом АЗС, где они приобрели воду и сигареты. Далее они направились в ОВД «Южное Бутово». Из-за очень плохих погодных условий, они ехал не менее 3 часов. Так как везде были «пробки», он развернулся и поехал по району «Восточное Бутово». В этот момент ему позвонил ФИО278 и спросил, с ним ли Свидетель №1, и попросил включить «громкую связь» на телефоне, что он и сделал. Он услышал совершенно спокойный голос ФИО285 который сказал Свидетель №1: «Они все решили, в ОВД не поедем, пускай ФИО102 отвезет тебя домой». Свидетель №1 спросила у него про какую-то сумку, ФИО285 сообщил, что сумка у него. Далее Свидетель №1 спросил у него, хочет ли он встретиться с ее мужем, на что он ответил утвердительно, сообщив, что хочет посмотреть ему в глаза. После чего она попросила его забрать ее сумку у ФИО285 пояснив, что более не хочет каких-либо отношений с ним. Они находились в районе Южное Бутово, на АЗС «ЕКО», на которой по просьбе Свидетель №1 он купил зарядное устройство для электронной сигареты. Далее, он выехал на МКАД и отвез Свидетель №1 домой. Отвезя Свидетель №1, он позвонил ФИО278 сказал, что Свидетель №1 дома, и чтобы ФИО285 не переживал. Далее, он снова позвонил ФИО278, который сообщил, что вопрос с ФИО308 закрыл, что последний все вернет им деньги утром, и, что если он хочет увидеть ФИО285 и спросить, почему он обманул его с автомашиной, то он может приехать к тем в район <адрес>, в область. Он согласился. Далее он поехал к ним. Примерно в 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ около ресторана Бурген-Кинг на <адрес>, он увидел автомобиль РенджРовер ФИО285 и припарковался рядом. Из автомобиля вышел ФИО285, ФИО38 и ФИО5, а ФИО278 оставался за рулем. Он подошел к ним и спросил у ФИО285 когда он вернет ему деньги. ФИО5 сказал ему, чтобы они сели в его автомашину и поговорили, что они и сделали. В ходе общения ФИО285. пообещал ему, что в ближайшее время решит вопрос с ФИО278, а затем, в обязательном порядке «возместит» ущерб и ему. В ходе разговора ФИО285 держался за тело в области левой почки, сообщив ему, что ему сейчас «отбили» почки. Однако, ему это показалось подозрительным и неправдоподобным, так как тот совершенно спокойно ходил и двигался. Он периодически хотел поехать домой, но ФИО285 просил его остаться, так как в автомобиле ФИО278 ему тесно, а в его автомашине ему комфортно. В ходе разговора, ФИО285 просил его отдать ФИО278 и его знакомым, его автомашину, чтобы помочь ему. На его просьбу, он, соответственно, ответил отказом, сообщив ФИО285 что автомобиль арестован приставами. В результате, он проговорил с ФИО285 примерно до 08 часов утра, когда открылся Бургер кинг, в котором он купил кофе и подошел к автомашине ФИО278 Из него вышел ФИО5, и сказал ему, что они договорились с ФИО285 и, что он отдаст им деньги. На это он сказал ему, что это не совсем правильно и, что ФИО285 надо доставить в ОВД, чтобы его «посадили». На это ФИО5 ему рассказал о том, что для решения вопроса ФИО285 взял у них деньги, частью из которых являлась сумма, полученная от продажи матерью одного из них, своей квартиры, в результате чего, ей негде жить. А так как ФИО285 все-таки пообещал вернуть им деньги, то он должен быть на свободе, иначе матери деньги так и не вернутся. После этого, ФИО285 сел в автомобиль ФИО278., ФИО5 сел к нему в автомобиль и они поехали на АЗС в районе <адрес>, где пробыли около 30-40 минут. Далее вернулись обратно к автомашине ФИО278 ФИО5 подошел к ним, о чем-то с ними поговорил, после чего вернулся к нему и они поехали. ФИО5 указывал ему направление. Остановились в каком-то районе, около <адрес>. ФИО278 следовал за ним. Когда он припарковался, то ФИО5 вышел из автомашины. Минут через 5, в салон его автомобиля прибежал ФИО285 в районе правого глаза которого он увидел синяк. ФИО285. пояснил, что его ударил ФИО38. Далее он ему пояснил, что человек, на которого он надеялся в помощи при разрешении конфликта с ФИО278, ему отказал, и сообщил ему что он собирает деньги, сумму он не помнит, после чего обратился за помощью к нему, пообещав отдать ему деньги в пятницу. Он вышел из своей автомашины, подошел к автомашине ФИО278, и попросил их быть людьми и дать ФИО285время до пятницы, чтобы он вернул им деньги. ФИО38 ему сообщил, что они ему не верят. После чего, ФИО5 попросил его отвезти его на рынок, что он и сделал, это было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее он отвез его к ст. метро <адрес>, после чего уехал домой. При нем и в ходе разговора от ФИО285 не поступало сведений о том, что деньги у него вымогают, он сам добровольно говорил ему о том, что собирает 1 000 000, чтобы вернуть его. По пути домой, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что, несмотря на все, он все-таки хочет помочь ей в первую очередь и попросил ее прислать ему фото ее банковской карты, что она и сделала. Далее, через банкомат он перевел ей 38 000 рублей, для передачи ФИО285 Данные денежные средства ФИО285 ему вернул. В ходе его общения с ФИО285 тот вел себя совершенно спокойно, местами нагло и вызывающе, спокойно выходил из его автомобиля в туалет. Ни ФИО5, ни ФИО38, ни ФИО278 «рядом с ним не стояли», не контролировали. Не может показать, был ли у ФИО285 в момент длительного нахождения в его автомобиле сотовый телефон при нем, однако он к нему с просьбой о помощи, о вызове сотрудников полиции, о том, что его избивают и вымогают деньги не обращался. Наоборот, когда он уже перевел деньги Свидетель №1, тот позвонил ему и наглой форме поинтересовался почему он перевел только 38 000 рублей, что этого мало. Единственно, он один раз попросил его увезти, причину не объяснил, однако он отказался, сообщив ему, что тот сам виноват перед людьми, которые знают где он живет. Может показать, что в его адрес от ФИО278, ФИО5, ФИО38 и иных лиц никогда никаких угроз не поступало. <данные изъяты>),

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании и показал, что с ФИО285 и Свидетель №1 он познакомился два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ году он покупал у него автомашину. Они начали общаться. На тот момент ФИО285 ему сказал, что может решить вопрос любого характера. С подсудимым ФИО278 он знаком года полтора два, также общался с ФИО278. У ФИО278 перед ним на ДД.ММ.ГГГГ никаких долговых обязательств не было. Перед произошедшим ФИО278 познакомил его с ФИО5, они встречались на тему того, что ФИО278 сказал, что они дали ФИО285 деньги, и что ФИО285 их обманул его и его друзей. ФИО278 ему сказал, что ФИО285 их обманул на 1200 000 рублей или 1 250 000 рублей, и что они написали заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ г. он у ФИО285 приобретал автомобиль мерседес, который был в лизинге. В результате выяснилось, что ФИО285 его обманул. Потом ему позвонил ФИО278 и сказал, что они в торговом центре и ФИО285 здесь, а он всем говорил что он в <адрес>. Торговый центр на <адрес>. Он приехал в торговый центр. Это было ДД.ММ.ГГГГ г. Подошел к ФИО278, тот ему предложил подождать ФИО285 пока он выйдет на стоянку. Он ФИО38 видел 1 раз. Он знает со слов, что они между собой договорились о том, что ФИО285 поможет им за сумму людей вытащить из СИЗО. Этот разговор он слышал. С ФИО285 ФИО278 познакомил он в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО278 озвучивал ФИО285, что сидят два человека в ИВС или СИЗО, и что надо помочь выйти и закрыть дело. ФИО285 сказал, что может помочь, но это будет дорого, обещал освободить. ФИО278 и ФИО285 в его присутствии обменялись телефонами. Потом он узнал что ФИО285 их обманул и попросили его помочь найти ФИО285. Он им сказал, что ФИО285 живет в <адрес>, а жена работает в торговом центре. Когда он приехал в торговый центр он ФИО285 не видел, в ТЦ они его не поймали и поехали в <адрес>. Он поехал в <адрес> на своей машине. А ФИО278 на своей Рендж ровер спорт. В машине были ФИО278, ФИО38 и ФИО5. Он поехал в <адрес> так как хотел поговорить с ФИО285. когда он приехал в <адрес>, они уже были там. Он увидел что около машины стоит Свидетель №1 и кричит, он подошел к ней, сказал ей чтобы она не переживала, что ее мужа везут в полицию. Машина ФИО278 стояла около передней части машины каршеринга. Свидетель №1 стояла с пассажирской стороны машины каршеринга, около нее никого не было. Удары он не видел. Он успокаивал Свидетель №1, и знал, что ФИО285 должны отвезти в полицию Южное Бутово, что там написано заявление. Он предложил Свидетель №1 поехать с ним туда, она согласилась. В тот вечер был снегопад, они ехали долго. Пока ехали, в итоге позвонил ФИО278 и на громкой связи по его телефону ФИО285 сказал Свидетель №1 что у него все в порядке, и попросил отвезти Свидетель №1 домой, что деньги отдаст утром. От отвез Свидетель №1 домой и поехал к ним. Он поговорил с ФИО285, он был замерзший, побоев у него он не видел, но тот говорил ему что у него шишка. Они сидели в его машине, говорили, ФИО285 просил его не уезжать. Потом ФИО285 пересел в Рендж ровер, потом ФИО285 просил его чтобы он отдал им свою машину в залог за него, но он ему отказал. Потом он отъехал, заправился, потом приехал. ФИО5 ему сказал, давай отъедем. Они отъехали. ФИО285 сел к нему в машину, у него на левом глазу был синяк, он сказал, что его ударил ФИО38. Он предложил ребятам поехать и сдать ФИО285 в полицию. ФИО285 просил его отдать ребятам за него деньги. потом он с ФИО5 уехали. Он также звонил Свидетель №1 сказал ей что все нормально, чтобы она не переживала. Ему было ее жалко. ФИО285 ждал миллион утром, вроде хотел занять у ФИО343. Свидетель №1 сказала, что ФИО344 деньги не дал, и что она собирает миллион, и она идет в ломбард.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чек по операции ПАО «Сбербанк», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел в адрес Свидетель №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей.(<данные изъяты> ),

- показаниями свидетеля ФИО34, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО278 она состоит в гражданском браке. ФИО5 она видела несколько раз, он приезжал с ФИО278. ФИО278 работал водителем в компании и занимался машинами. ФИО278 добрый человек, всем пытался помочь, он доверчивый, щедрый, очень общительный, легко заводит знакомства. Лично ФИО285 видит первый раз. Она слышала об ФИО285 из телефонных разговоров, в ДД.ММ.ГГГГ – начало ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента она о нем не слышала. Слышала его фамилию постоянно. ФИО278 начал ей говорить, что познакомился с ФИО285, потом она услышала, что ФИО285 должен был вернуть деньги ФИО278 за телефон – айфон. Этот телефон у ФИО278 попросил ФИО285, сказал, что деньги за него ФИО278 отдаст потом. Но ФИО285 деньги за телефон не отдавал. На сколько ей известно ФИО285 ФИО278 деньги за телефон так и не отдал. Потом она стала слышать что ФИО285 хотел помочь ребятам решить их проблему. ФИО278 хотел помочь друзьям, чтобы ребят выпустили, ФИО285 вызвался помогать. Она слышала по громкой связи разговор ФИО285 про деньги, что он должен их кому то отдать, чтобы ребят выпустили. ФИО278 и ФИО285 созванивались каждый день. ФИО285 звонил активно с вопросом когда будут деньги. ФИО278 ей говорил, что они ФИО285 частями переводили деньги. Точная сумма ей не известна. Со слов ФИО278 ей известно, что когда они ему перевели деньги, ФИО285 улетел в <адрес> отдыхать. ФИО278 изначально ему звонил, спрашивал, где ребята, когда они выйдут. ФИО285 ему говорил подожди еще 2 часа, еще три часа. По этой ситуации, ФИО278 написал на него заявление в полицию за мошенничество. Она посещала следователя и передавала следователю телефон, где находятся аудиозаписи диктофона разговоров ФИО285 и ФИО278. Это ее телефон, смартфон самсунг, на него ФИО278 когда были спорные моменты старался записывать разговоры. Первая запись – про телефон, ФИО278 спрашивает у ФИО285 где деньги, а ФИО285 сдвигает сроки. Другие записи ФИО285 обсуждает финансовый вопрос, сколько собрать, начинает их торопить, говорит что до среды и ребята выходят, ставил им ультиматум. Следователь составляла протокол, осматривала телефон, входила в документы, в файлы, записи включали и прослушивали. Она ознакомилась с протоколом, и согласилась со всем что там было написано. На всех записях разговаривают ФИО278 и ФИО285.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО34 был изъят сотовый телефон «Samsung DUOS». (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Samsung DUOS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО34 В ходе осмотра установлено наличие аудиозаписей разговоров ФИО278 и ФИО285 согласно которым ФИО285 обещает, что людей выпустят сразу после передачи ему денежных средств. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам и счетам ФИО285. и Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО285 на его банковские карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 1 249 500 рублей. Установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские карты ФИО2 денежные средства в сумме 1 022 000 рублей. <данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скрин-шоты экрана сотового телефона Свидетель №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские карты ФИО2 денежные средства в сумме 1 022 000 рублей. Кроме того, в данных документах имеются переписки Свидетель №1 с ФИО285., на момент поиска ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «iPhone XR», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО278 ходе осмотра установлено, что в памяти телефона в программе «Ватс Апп» имеются сведения о переводах ФИО285 денежных средств за освобождение людей, а также сведения о том, что ФИО285 взятых на себя обязательств не выполнил.(<данные изъяты>),

- протоколом личного досмотра ФИО278, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО278 были изъяты: сотовый телефон «iPhone XR», в корпусе черного цвета, IMEI №, №. (<данные изъяты>),

- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были изъяты три мобильных телефона и вай фай роутер ( <данные изъяты>).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, в части признания вины в совершении действий по самоуправству, показания потерпевшего ФИО285 относительно совершения в отношении него самоуправных действий сопряженным с применением насилия и угрозами применения насилия, и требования денежных средств в размере 1 250 000 рублей, показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ г., протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновности подсудимых ФИО278, ФИО371 ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом установлено, что ФИО278, ФИО6, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц, предварительно сговорившись, совершили самоуправство: у подсудимых было действительно и предполагаемое право на получение от потерпевшего ФИО285 денежных сумм в размере 1 250 000 рублей, однако, действовали они противозаконно, не ориентируясь на установленный нормативно- правовыми актами порядок исполнения обязательств, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с которым, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО5, ФИО278 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО285 причинен существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений, в виде: закрытых переломов левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также кровоподтеков на лице в области левого глаза, лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Представленные суду и исследованные судом доказательства не содержат каких либо прямых подтверждений наличия у подсудимых корыстного умысла на получение права на имущество, в том числе денежные средства, превышающие размер суммы перечисленной ранее потерпевшему, а свидетельствуют о совершении подсудимыми самоуправства, т.е. подсудимые нарушили нормативный порядок взыскания и получения денежных сумм, с причинением потерпевшему существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, в связи с чем их деяния подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она разговаривал по громкой связи по телефону с ФИО285 тот ей сообщил о необходимости найти и перевести денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Ее показания в этой части подтверждаются и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Свидетель №1 перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 1 022 000 рублей. А на карту ФИО285 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 1 249 500 рублей.

Свидетель Свидетель №3, показания которого подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого была осмотрена переписка в группе Ватсап, также подтвердил, что размер денежных средств переведенных ФИО285 за оказание услуги по освобождению задержанных, составил 1 209 500 рублей.

О наличии договорных отношений между ФИО285 и ФИО278 по вопросу освобождения задержанных людей, на сумму оплаты услуг ФИО285 в размере 1 000 000 рублей, также подтвердил и свидетель Свидетель №2

Потерпевший ФИО285 также подтвердил, что от подсудимых и иных лиц, ему поступили денежные средства в размере 500 тысяч рублей от ФИО278 и около 700 000 рублей от иных лиц.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части требования подсудимыми у потерпевшего денежных средств сверх суммы которая была ему ими переведена, а именно в размере 2 000 000 рублей, а всего в сумме 3 250 000 рублей.

Сведения о том, что размер требований составлял 3 250 000 рублей содержатся только в показаниях потерпевшего. Однако, для установления обвинения в этой части необходима совокупность доказательств, которая в данном уголовном деле отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она уже потом, когда потерпевший находился в больнице, слышала из телефонного разговора о том, что ФИО5 требует от ФИО285 4 000 000 рублей. Однако, указанные показания обвинение подсудимых в части требований корыстного характера в размере 3 250 000 рублей не подтверждают.

Не подтверждено какими либо доказательствами и обвинение в части демонстрации потерпевшему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предмета используемого в качестве оружия, похожего на складной нож, и угроза им.

Также не находит своего подтверждения и обвинение в части того, что ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снимали с ФИО285 верхнюю одежду, связывали ему руки неустановленными предметами, похожими на хомуты, после чего совместно с ФИО6 вытащили из салона автомобиля и толкнули его на землю в снег, при этом не давая ему подняться.

Так, помимо того, что следствием по данному обвинению не установлено, время, место совершения данных действий, а также медицинскими документами переохлаждение или обморожение у потерпевшего не установлено, а также не зафиксированы следы на кистях рук от предметов, которыми ему связывали руки.

При этом, в своих показаниях потерпевший, как при его допросе, так и на очных ставках не сообщал, кто с него снял одежду, а также не сообщал о том, что ФИО6 также принимал участие в том, когда его вытаскивали из машины и клали на снег.

Не нашло своего объективного подтверждения и обвинение в части того, что ФИО278, ФИО6, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия к потерпевшему, заставили ФИО285 написать расписку, согласно которой последний обязуется передать им денежные средства в сумме 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимых именно на совершение корыстного преступления – вымогательства, т.е. в требовании передачи чужого имущества, в особо крупном размере, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Цель у подсудимых при совершении противоправных действий была получение ранее переданных ими потерпевшему денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Поскольку все подсудимые предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, они понимали, что в избранной ими форме требований они наносят и могут нанести вред потерпевшему, при этом, свои действия они осуществляли вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку его совершения, установлено наличие у подсудимых прямого умысла на совершение самоуправства.

Действия ФИО6, ФИО5, ФИО278 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства - применение насилия или угроза его применения.

Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О том, что к потерпевшему было применено насилие и высказывалась угроза применения насилия, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО285 свидетеля Свидетель №1, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО285 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО285 в части обстоятельств происходящего ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением обстоятельств и фактов, не подтвержденных совокупностью доказательств, обстоятельств о том, что ему угрожали предметом похожим на нож, что его раздевали и раздетым клали на снег и избивали, о том, что с него требовали 3 250 000 рублей, а потом еще два миллиона рублей.

Версия подсудимых и защиты об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего судом исследовалась. Показания потерпевшего в части того, что он под угрозой применения насилия и с применением насилия был помещен в автомобиль рэндж ровер, в части, что подсудимые требовали с него денежные средства в размере 1 250 000 рублей, при этом угрожая применением насилия и применяя насилие, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются его показаний в этой части и с показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт перемещения потерпевшего в свою машину, факт требования у него денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Также не установлено оснований и для оговора подсудимых у свидетеля Свидетель №1

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что после госпитализации ФИО285, на следующий день, в одном из разговоров с мужчиной по имени «ФИО5», последний потребовал от ФИО285 2 000 000 руб. по расписке, и 2 000 000 руб. за моральный ущерб, а также потребовал, чтобы ФИО285 обратился в лизинговую компанию и переоформил на него автомобиль, судом не принимаются, поскольку источник ее осведомленности об указанных обстоятельствах не установлен.

Судом исследованы доказательства защиты в виде показаний свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8 допрошенная в судебном заседании, и показания которой были оглашены согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее дочь Свидетель №4 состоит в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления брат ФИО6 - ФИО4. Ими был нанят адвокат, который сообщил им, по факту чего он задержан, и где он находится, в ОВД «Зябликово». Таким образом, они обладали всей информацией о месте нахождения ФИО4. После этого было заключено соглашение с другим адвокатом, которая также сообщила им всю доступную информацию по уголовному делу в отношении ФИО4. Так как данное событие неоднократно обсуждалось в кругу семьи, ей известно, что ФИО38 с друзьями нашли какого-то человека, знает, что его зовут ФИО285, который по его словам, мог помочь решить судьбу ФИО4, так как потерпевшие его оговорили. Также ей известно, что они договорились с ФИО285 о том, что за денежное вознаграждение он поговорит с потерпевшими, чтобы они дали правдивые показания и тогда ФИО4 выпустят. Также ей известно, что с ФИО285 была достигнута договоренность о том, что тот «поможет» за 1 300 000 рублей, примерно. ФИО6 из этой суммы передал ФИО285 300 000 рублей. Через некоторое время от адвоката им стало известно, что в ходе проведения очных ставок между потерпевшими и ФИО388 потерпевшие показания не изменили и, по-прежнему, оговаривают ФИО4, в связи с чем, последнего никто не выпустит из-под стражи. От ФИО38 ей известно, что он с ее знакомыми встречался с ФИО285. На все ее вопросы, он пояснил, что встреча прошла совершенно мирно, что они просто побеседовали с ФИО285, решили вопрос о возврате денег и на прощание даже пожали руки. Таким образом, она уверена, что ФИО285 оговаривает ФИО38 и его знакомых, задержанных в рамках настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО6 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления их брат - ФИО4. О данном факте он узнал от его брата ФИО38. От своих родственников он узнал о том, что ими был нанят адвоката, которого направили к ФИО4. Данный адвокат подтвердил факт задержания ФИО4 и подтвердил место его нахождения. После этого, со слов ФИО38 он знает, что они связались с их постоянным адвокатом, которая также сообщила им всю доступную информацию по уголовному делу в отношении ФИО4. Со слов брата, он знает, что они нашли какого-то человека, знает что его зовут ФИО285, который по его словам, мог помочь решить судьбу ФИО4, так как потерпевшие, якобы, его оговорили. При некоторых разговорах по телефону между его братом ФИО38 и ФИО285 он сам присутствовал. В какой-то момент, дату не помнит, он присутствовал при телефонном разговоре его брата ФИО38 с ФИО285. Он слышал разговор, в ходе которого они договорились с ФИО285 о том, что за денежное вознаграждение он поговорит с потерпевшими, чтобы они дали правдивые показания и тогда ФИО4 выпустят. Со слов брата он знает, что с ФИО285 была достигнута договоренность о том, что он «поможет» за 1 300 000 рублей, примерно. ФИО6 из этой суммы передал ФИО285 300 000 рублей. Через некоторое время, от самого ФИО38 и лиц из их близкого окружения, он стал узнавать о том, что ФИО285 их обманул, что с потерпевшими по уголовному делу ФИО4, никто не общался и ФИО4 никто выпускать не собирается. После этого, ФИО38 пояснил ему, что ФИО285 их просто обманул. Далее, через некоторое время, дату не помнит, от жены ФИО38 ФИО19, ему стало известно о том, что ФИО38 задержали за вымогательство денежных средств у ФИО285.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что ФИО6 друг его детства. Он также знаком и с ФИО5 и с ФИО278. Ему известно, что ФИО38 обманул ФИО285 потерпевший, он пообещал помочь договориться с потерпевшими дать другие показания, за определенную сумму. По делу ФИО4 должен был договориться, чтобы потерпевшие дали правдивые показания, и тогда ФИО4 бы освободили. За определенную сумму 1 300 000 рублей. Данное обещание ФИО285 не выполнил. Сумма денег была собрана, переведена, но договоренности выполнены не были. Потерпевшие свои показания на очной ставке не изменили. ФИО38 через ФИО278 нашел ФИО285. Когда задержали ФИО4, его задержали с ФИО390. Сумму в размере 1 300 000 рублей собирали братья ФИО391, и со стороны ФИО38. Он помнит, что собранные деньги переводом перевели потерпевшему. И после этого ФИО392, и они поняли что он их обманул. Был создан чат ФИО38, ФИО278, ФИО5 и ФИО285, где обсуждали все условия договора. Были в этом чате и голосовые сообщения. После того как перевели деньги, ФИО285 еще был на связи, говорил «вот, вот». Но условия не были выполнены. Знает, что они с ним встретились, договорились о возврате денег, пожали руки, и разошлись по мирному. Переводы были выполнены. ФИО38 ему не говорил, что потерпевшего били.

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО4 и ФИО38 являются ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО4. О данном факте она узнала от ФИО393. От него же она узнала о том, они нашли какого-то человека, знает, что его зовут ФИО285, который по его словам, мог помочь решить судьбу ФИО4, так как потерпевшие, якобы, его оговорили. Со слов ФИО393 она знает, что с ФИО285 была достигнута договоренность о том, что он «поможет» за сумму примерно 1 300 000 рублей. Через некоторое время, от ФИО393 она узнала о том, что ФИО285 их обманул, взял деньги, а сам никаких вопросов с потерпевшими не решил и ФИО4 из под стражи не освободили. Также ей известно, что деньги для ФИО285 собирали все вместе, что кто-то даже продал квартиру. Также от ФИО393 ей стало известно, что ФИО285 собирался деньги вернуть. Далее, через некоторое время, дату не помнит, от жены ФИО38 ФИО19, ей стало известно о том, что ФИО38 задержали за вымогательство денежных средств у ФИО285. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что все началось ДД.ММ.ГГГГ г. когда они узнали, что брата ее мужа – ФИО4 и ФИО397 задержали. Они отправили адвоката, брат мужа в это время был в ИВС Зябликово. Они созвонились с адвокатом ФИО40 и договорились с ней заключить договор. Договор с адвокатом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Ее супругу посоветовали человека, у которого есть выходы на потерпевших, так вышли на ФИО285. ФИО285 сказал что договориться с потерпевшими, и они дадут правдивые показания, и ФИО49 и ФИО38 отпустят. ФИО285 за это попросил с них 1 300 000 рублей. Они начали искать деньги. Со своего с мужем бюджета они дали 300 тысяч рублей, остальные ребята также давали деньги. супруг ей говорил, что была переписка, они общались в Ватсап. Она читала сообщения потерпевшего и слышала голосовые сообщения. Потом у задержанных начались очные ставки, и она от адвоката узнала, как прошли очные ставки, что потерпевшие показания не изменили. Об этом она сообщила супругу. Они поняли, что ФИО285 их обманывает. Она слышала сообщение, где ФИО285 говорит что пока вся сумма не окажется на карте, он не решит вопрос. Когда все началось, они просили его вернуть деньги, но ФИО285 в грубой форме говорил, что деньги возвращать не будет, а также сообщил им, что уехал отдыхать на их деньги. Потом они все увиделись, в тот день она с супругом была на связи. Супруг ей сказал, что они увидятся, и заберут деньги. Когда она была с мужем на связи, ФИО38 ей говорил, что все хорошо, что ФИО285 ищет деньги, сейчас найдет их и вернет. В переписке они говорили ФИО285 вернуть только их деньги. потом когда муж приехал домой. Он ей сказал, что ФИО285 вернул деньги и они пожали друг другу руки и на хорошей ноте разошлись.

Показания указанных свидетелей выводов суда не опровергают, кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели очевидцами произошедшего не были, и практически вся информация им известна со слов.

Также надуманными суд находит и доводы подсудимых и защитников о возможности получения ФИО285 повреждений на тренировке. Указанные выводы материалами дела не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта №.

Суд критически оценивает и показания подсудимых в той части что встреча с потерпевшим происходила мирно, ударов ему никто не наносил, поскольку, показания в этой части опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств. Показания в этой части суд оценивает как стремление подсудимых занизить свою роль и вину в совершенном преступлении.

На основании собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО5 и ФИО278 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку ими совершено самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимым ФИО6, ФИО5 и ФИО278 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Как личность ФИО6 характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, но работал не официально, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также на иждивении имеет близких родственников страдающих хроническими заболеваниями, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО6 какого либо психического заболевания, следовательно, нет оснований сомневаться в его психической полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, ФИО6 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частично признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, также учитывается судом как смягчающее обстоятельство.

Поскольку, ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., к реальному наказанию в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ст. 330 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

ФИО5 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, официально трудоустроен, женат, имеет двоих детей, а также близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, на спец учетах не состоит, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО5 какого либо психического заболевания, следовательно, нет оснований сомневаться в его психической полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, ФИО5 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частично признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями, а также жены находящейся в состоянии беременности.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, также учитывается судом как смягчающее обстоятельство.

Поскольку ст. 330 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

ФИО278, как личность также характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, на спец учетах не состоит, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО278 какого либо психического заболевания, не установлено, следовательно, нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО278

В связи с изложенным, ФИО278 также подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частично признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, учитывается судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО278, суд, согласно ч. 1 п. «в» ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, сам факт не исполнения потерпевшим принятых на себя обязательств, не свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления явилось его аморальное или противоправное поведение.

Окончательно разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО278, ФИО6, и ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым преступление совершено с применением насилия, принимая во внимание данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление виновных и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции их от общества на определенный срок.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются, обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимые ФИО278, ФИО5 и ФИО6 не страдают.

В связи с признанием в действиях подсудимого ФИО6 рецидива, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО278 и ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить отбывание наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, всем подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Время содержания под стражей, надлежит зачесть в срок лишения свободы, ФИО5 и ФИО278 согласно п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, а ФИО6 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО285 заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимых солидарно имущественный вред в размере 1 022 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Требования имущественного характера потерпевшего хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в частности выяснения вопроса о правомерности владения денежными средствами потерпевшим в размере 1 250 000 рублей, наличия либо отсутствия необоснованного обогащения, или наличия каких либо иных договорных отношений между гражданским истцом и гражданскими ответчиками, то такие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Как установлено судом, неправомерными действиями подсудимых ФИО278, ФИО5 и ФИО38 потерпевшему ФИО285 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые переломы левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также кровоподтеки на лице в области левого глаза, лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда не производится в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины каждого подсудимого, которые наносили удары совместно, материальное положение каждого подсудимого, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО278 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания ФИО278 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО278 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Засчитать в срок, отбытый ФИО278 наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ один день за два дня.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Засчитать в срок, отбытый ФИО5 наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ один день за два дня.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Засчитать в срок, отбытый ФИО6 наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО278 в пользу ФИО285 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО285 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО285 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск в части компенсации имущества ущерба оставить без рассмотрения, с разъяснением права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- чек по операции Сбербанк Онлайн, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции и выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк, скрин-шоты экрана сотового телефона Свидетель №1, диск «Sonnen» CD-R 700 Mb, сведения о движении денежных средств по банковским картам и счетам ФИО285 и Свидетель №1, а также диск CD-R, диск «Sonnen» CD-R 700 Mb – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела,

- сотовый телефон «iPhone 5S», в корпусе черного цвета, - переданный на ответственное хранение Свидетель №3, хранить на ответственном хранении у Свидетель №3 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство,

- сотовый телефон «Samsung DUOS», без-сим карты, в корпусе черного цвета, – переданный на ответственное хранение ФИО34, хранить на ответственном хранении у ФИО34 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство,

-сотовый телефон «iPhone XR», сотовый телефон «Xiaomi», модем в корпусе белого цвета «Мегафон.COM. 4G LTE», модель «Huawei №», – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, вайфай-роутер «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком», сотовый телефон «Texet», сотовый телефон «MI», сотовый телефон «Galaxy A6», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова

Свернуть

Материал № 4/14-11/14г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Эркеновой Ф.К.

с участием:

помощника прокурора Малокарачаевского района

Теунаева Р.А.

старшего инспектора Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Джатдоева Х.Х.

осужденного Байрамукова Ш.Р.

рассмотрев представление начальника Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Байрамукова Шамиля Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, осужденного приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 27 ноября 2012 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в три года.

УСТАНОВИЛ:

Начальник Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР обратился в суд с представлением, и просит продлить испытательный срок в отношении Байрамукова Ш.Р. на два месяца и возложить на него дополнительные обязанности: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра находиться дома.

Представление обоснованно тем, что осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 26.02.2013года. Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 ноября 2012г. на него возложены обязанности: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории специализированного государстве...

Показать ещё

...нного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства, ежемесячно не реже двух раз регистрироваться и трудоустроиться.

Так, осужденный Байрамуков Ш.Р. был обязан явиться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию 10.10. 2014 года, но не явился. Свою неявку объяснил тем, что выехал по своим личным делам в г. Ставрополь и не смог явиться без уважительных причин. За указанное нарушение у осужденного Байрамукова Ш.Р. было отобрано объяснение и сделано письменное предупреждение по ст.ст. 73-74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

Однако, осужденный Байрамуков Ш.Р. должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь нарушил условия и порядок отбывания испытательного срока и не явился в уголовно - исполнительную инспекцию на регистрацию 30. 10. 2014г. Свою неявку объяснил тем, что выехал за пределы Малокарачаевского района в г. Ставрополь по личным делам и не смог явиться в УИИ, т. е. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, инспекцию об этом не уведомил..

При явке в инспекцию у осужденного Байрамукова Ш.Р. отобрано объяснение и сделано предупреждение по ст.ст. 73-74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

В судебном заседании старший инспектор Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР поддержал представление по указанным основаниям и просит его удовлетворить.

Ст. помощник прокурора в своем заключении находит представление начальника Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденный не возражает против удовлетворения представления начальника Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Выслушав в судебном заседании старшего помощника прокурора, старшего инспектора Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, осужденного, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Байрамуков Ш.Р. осужден приговором Малокарачаевского районного суда КЧР 27 ноября 2012 года к 2 годам месяцам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком в три года. Приговором суда на него возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, ежемесячно не реже двух раз регистрироваться и трудоустроиться.

Как следует из материалов представления, Байрамуков Ш.Р. дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 10.10. 2014г. и 30.10.2014г.

За указанные нарушения осужденный Байрамуков Ш.Р. был предупрежден об отмене условного осуждения за допущенные нарушения.

Из объяснений Байрамукова Ш.Р. данных им в судебном заседании следует, что он не явился по уведомлениям в инспекцию на регистрацию, потому, что выехал за пределы Малокарачаевского района в г. Ставрополь по личным делам и не смог явиться, и не поставил в известность инспекцию.

Как следует из справки о проведенной беседе с осужденным от 04.03. 2014 года и 30. 09. 2014 года, с Байрамуковым Ш.Р. была проведена профилактическая беседа о недопустимости административных взысканий и новых преступлений в период отбывания наказания.

Согласно регистрационному листу, Байрамуков Б.-А.М. не явился на регистрацию в инспекцию 10.10.2014 года и 30.10.2014 года беспричинно.

За допущенные нарушения осужденный был дважды 15.10.2014 года и 05.11.2014 года письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением порядка и условий отбытия наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Байрамуков Ш.Р. дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, следовательно, ему необходимо продлить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Байрамукова Шамиля Рашидовича удовлетворить.

Осужденному Байрамукову Шамилю Рашидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ул. 20 партсъезда, 201, <адрес>, Карачаево-Черкесской республики, продлить испытательный срок на два месяца.

Дополнить возложенные приговором Малокарачаевского районного суда КЧР на осужденного Байрамукова Шамиля Рашидовича обязанности, обязав его: в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра находиться дома.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Свернуть

дело №1-31/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В.,

подсудимого - Байрамукова Ш.Р.,

защитника - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

Байрамукова Ш.Р., (данные изъяты), судимого: 30 ноября 2016 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 (три) года, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Байрамуков Ш.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, совершенной с причинением значительно...

Показать ещё

...го ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), около 19 часов, Байрамуков Ш.Р., находясь на территории кошары своего отца ФИО2, расположенного (адрес обезличен ), обнаружил, что к вверенному ему стаду крупно-рогатого скота, примкнул бык черно-рябой масти, возрастом 2 года 7 месяцев, стоимостью 39 600 рублей, принадлежащий ФИО1. Байрамуков Ш.Р. загнал указанного быка в загон для содержания КРС и содержал вместе со своим стадом. Примерно через два дня, т.е. примерно (дата обезличена), у Байрамукова Ш.Р возник преступный умысел, направленный на тайное хищение быка черно-рябой масти, возрастом 2 года 7 месяцев, принадлежащего ФИО1. Так, реализуя свой преступный умысел, Ш.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, примерно (дата обезличена) в 19 часов, отбил быка черно-рябой масти, возрастом 2 года 7 месяцев, от стада, накинув на рога веревку, и загнал быка в сарай, где его привязал. На следующее утро, то есть, примерно (дата обезличена), Байрамуков Ш.Р., реализовывая свой преступный умысел до конца, выгнал стадо на пастбище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он вывел быка из сарая и загрузил в прицеп своей автомашины ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), после чего отвез на кошару, расположенную на юго-восточной окраине (адрес обезличен ), где распорядился им по своему усмотрению, продав быка ФИО5, своими преступными действиями Байрамуков Ш.Р. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 39 600 рублей.

Действия Байрамукова Ш.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, Байрамуков Ш.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байрамуков Ш.Р., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшей ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байрамуков Ш.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамуков Ш.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Байрамукова Ш.Р., в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая юридическую оценку содеянному Байрамуковым Ш.Р., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого Байрамукова Ш.Р. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 39 600 рублей, причиненный потерпевшему ФИО1, по утверждению последнего является значительным, с чем суд не может не согласиться, поскольку единственным источником дохода семьи потерпевшего, являющейся многодетной семьей, где четверо из пятерых детей являются малолетними и несовершеннолетними, является разведение, выращивание и реализация крупного-рогатого скота в домашнем хозяйстве.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в отношении подсудимого Байрамукова Ш.Р. в соответствии с нормами пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ признаются наличие малолетних детей - сыновей ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, и явка с повинной.

Судом учитывается, что подсудимый Байрамуков Ш.Р., не имеющий на момент совершения инкриминируемого деяния судимости, имеющий постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого со стороны жителей села и соседей жалоб и заявлений не поступало, вину в содеянном признал, раскаялся, материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

Судом учитывается отношение потерпевшего ФИО1 к вопросу наказания, который пояснив, что ущерб ему в полном объеме возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому Байрамукову Ш.Р. не имеет, с учетом наличия у последнего на иждивении малолетних детей, просил назначать подсудимому минимально возможное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого Байрамукова Ш.Р. не установлено.

Судом принимается во внимание, что Байрамуков Ш.Р. совершил умышленное преступление корыстного характера, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого Байрамукова Ш.Р. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Байрамукова Ш.Р., отношение потерпевшего Болурова И.Х. к вопросу наказания, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, поскольку Байрамуков Ш.Р. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Байрамуковым Ш.Р. преступление, наказание ему назначается без учета требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому Байрамукову Ш.Р. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Байрамуков Ш.Р. не имеет определенного рода занятий, а следовательно, не имеет и постоянного источника дохода, постольку суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому Байрамукову Ш.Р. наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения иного, более строгого, чем исправительные работы, наказания, в том числе и наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований, при этом судом во внимание принимаются разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано.

Приходя к убеждению о возможности исправления Байрамукова Ш.Р. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Байрамукова Ш.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Судом установлено, что подсудимый Байрамуков Ш.Р. осужден 30 ноября 2016 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил судам, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, суд полагает, что приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 года в отношении Байрамукова Ш.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу суд считает необходимым: автомобиль ВАЗ-21214, фиолетового цвета, с регистрационным знаком М864УС-26, и тележку без регистрационного знака, переданные на хранение Байрамукову Ш.Р. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении; быка черно-рябой масти, возрастом 3 года 2 месяца, средней упитанности, высотой в холке 145 см., переданного на хранение потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамукова Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита Байрамукова Ш.Р. осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению Байрамукова Ш.Р. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байрамукова Ш.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Байрамукову Ш.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Байрамукова Ш.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамукова Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21214, фиолетового цвета, с регистрационным знаком М864УС-26, и тележку без регистрационного знака, переданные на хранение Байрамукову Ш.Р. - оставить в распоряжении Байрамукова Ш.Р.; быка черно-рябой масти, возрастом 3 года 2 месяца, средней упитанности, высотой в холке 145 см., переданного на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий - подпись

Свернуть

Дело № 4/4-20/15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Алботовой З.М-Х.

с участием: ст. помощника прокурора Малокарачаевского района

Алиева А.Г.

представителя уголовно исполнительной инспекции Байчорова Р.А.

осужденного Байрамукова Ш.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда представление начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР о применении Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного Байрамукова Шамиля Рашидовича, <данные изъяты>, осужденного приговором Малокарачаевского районного суда 27.11.2012г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малокарачаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Байрамуков Ш.Р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

Начальник Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР обратился в суд с представлением, и просит применить в отношении осужденного Байрамукова Ш.Р. постановление об амнистии. За время отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допуск...

Показать ещё

...ал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании старший инспектор Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Байчоров Р.А. поддержал представление по указанным основаниям и просит его удовлетворить.

Осужденный Байрамуков Ш.Р. не возражает против удовлетворения представления начальника Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Помощник прокурора ФИО5 в своем заключении находит представление начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании начальника УИИ, осужденного, заключение помощника прокурора, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении условно осужденных, вопрос о применении акта об амнистии решается судом по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

На основании п. 4 Государственной Думы Российской Федерации

№ 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 гада «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления не отбытая часть наказания заменена более мягким видам наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а так же осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, Байрамуков Ш.Р. осужден приговором Малокарачаевского районного суда КЧР 27 ноября 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года, т. е. осужден условно, за совершение преступления средней тяжести, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 10 декабря 2012 года и с 26.02.2013 года осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Ограничения, установленные для осужденных п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденного Байрамукова Ш.Р. не распространяются.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный Байрамуков Ш.Р. подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости согласно п.п.4, 12 Постановления об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР в отношении Байрамукова Шамиля Рашидовича удовлетворить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Байрамукова Шамиля Рашидовича, <данные изъяты> от наказания, назначенного приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года освободить.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года - № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Байрамукова Шамиля Рашидовича судимость по приговору Малокарчаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение десяти 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-651/2023

УИД-09RS0005-01-2022-001174-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Федотова Ю.В.,

судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2022 по исковому заявлению Байрамукова Ш.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вследствие ДТП по апелляционной жалобе истца Байрамукова Ш.Р. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Якушкиной С.Н. по доверенности № РГ-Д-14812/22 от 28.12.2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков Ш.Р. обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 минут на Варшавском шоссе г. Москвы в районе дома № 153 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины БМВ Х5 г.р.з. А264ХС09 и автомашины МАН г.р.з. Т090Н077 под управлением П., признанного виновным в этом ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился САО (страховую компанию виновника), представив необходимый пакет документов. Страховая компания осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра, в котором стороны согласовали перечень и меры ремонтного воздействия, а также была зафиксирована комплектация т/с - тот факт, что ...

Показать ещё

...автомобиль являлся бронированным. Истец также указывает, что никакого иного ремонтного воздействия с истцом согласовано не было и проведение восстановительного ремонта за счет ответчика потерпевшему также не предлагалось. 24.02.2022 года, после признания ДТП страховым случаем, была перечислена сумма 83 200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки. По ее результатам была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в сумме 178 5436 рублей, с учетом износа – 91 3137,00 рублей. Поданные истцом досудебные претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 года в выплате было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 316 800 рублей, а за нарушение его прав потребителя дополнительно: неустойку из расчета 1 % в день, начиная с 08.06.2022 года по момент полного исполнения судебного решения, штраф - 50% от присужденной суммы, 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей.

В судебном заседании истец Байрамуков Ш.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Байрамукова Ш.Р. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не учел тот факт, что ответчик после согласования перечня и мер ремонтного воздействия в отношении автомобиля, в одностороннем порядке изменил степень ремонтного воздействия на переднюю левую дверь автомобиля, указав вместо замены – ремонт. Полагает, что такое ремонтное воздействие выбрано ответчиком умышленно для минимизации затрат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байрамуков Ш.Р. и представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Якушкина С.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 мин на Варшавском шоссе в г. Москва в районе дома № 153 было зарегистрировано ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины БМВ Х5 г.р.з. А264ХС09 и т/с МАН г.р.з. Т090Н077 под управлением П., признанного виновным в этом ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился в САО РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов.

Страховая компания, осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра, и в котором действительно была зафиксирована комплектация т/с - тот факт, что автомобиль являлся бронированным.

24.02.2022 года, признав ДТП страховым случаем по результатам проведенного ООО «ЭКС- ПРО» исследования № ATI 1763372 от 09.02.2022 года (эксперт Динкин А.С. № в реестре 6267), была перечислена сумма 83 200 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, считая, что истцу не было представлено сертифицированной технологии по ремонтному воздействию (а не замене) передней левой бронированной двери потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки.

По ее результатам (ООО БК-эксперт от 23.03.2022 года №166/22 - эксперт Бобылев А.Е. регистрационный номер 2277) была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в 178 5436 рублей, с учетом износа – 91 3137 рублей. В связи с чем, истцом 31.05.2022 года, а затем 16.06.2022 года подавались досудебные претензии, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному решением последнего от 27.07.2022 года было отказано. Основанием для отказа явилась ссылка финансового уполномоченного Максимовой С.В. на независимую экспертизу № У-22-74417/3020-005, выполненную ООО «Ф-1 Ассистанс» от 11.07.2022 года (эксперт Лещинский И.Б. № в реестре 5637), согласно которой размер восстановительного ремонта т/с БМВ Х5 г.р.з. А264ХС09 с учетом износа определен в 89 300 рублей.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, Байрамуков Ш.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя П., в результате чего автомобилю истца БМВ Х5 г/н. А264ХС09 были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

При этом суд первой инстанции взял за основу экспертные заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 09.02.2022 года и ООО «Ф-1 Ассистанс», проведенные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. В решении суд указал, что данные экспертные заключения являются обоснованными, соответствуют предъявляемым им требованиям, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников. Суммы восстановительного ремонта существенно не разнятся, находятся в 10% погрешности (83200 рублей и 89300 рублей). Дал критическую оценку экспертному заключению ООО «БК-эксперт», проведенную по инициативе истца.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 83200 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении исковых требований Байрамукова Ш.Р.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был инициирован вопрос о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ст. 56 ч.2 ГПК РФ. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Экспертные заключения, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного проведены без учета того обстоятельства, что автомобиль истца бронирован. Вопросы технологии и методы восстановительного ремонта бронированного автомобиля, перед экспертами не ставились.

Стороны не возражали в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» № 98 от 07.08.2023 г. с технической точки зрения, заявленные истцом обстоятельства ДТП от 05.02.2022 года, не противоречат установленному экспертом механизму образования повреждений. Все имеющиеся на автомобиле марки БМВ Х5 г/н. А264ХС09 с высокой вероятностью могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2022 г.

С учетом бронирования а/м БМВ Х5 г/н. А264ХС09 для восстановительного ремонта повреждений, полученных им в ДТП от 05.02.2022 года применимы категория ремонта 1b – ремонт наружной облицовки, а именно, рихтовка стальных деталей или их замена (в зависимости от экономической целесообразности), с последующей окраской.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 г/н.А264ХС09 составляет без учета износа заменяемых деталей – 134 500 рублей, с учетом износа – 94 600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 346 700 рублей. Ремонтное воздействие на кузовной элемент должно быть назначено таким, чтобы восстановить доаварийные свойства автомобиля. На характеристики брони автомобиля такое воздействие никак не повлияет, т.к. кузовной элемент не является ни броневой деталью, ни броневой защитой.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов» № 98 от 07.08.2023 г., являющееся обоснованным, полным, последовательным и мотивированным. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты Гарнов Д.С. и Кабанов Д.В. проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта и дипломов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ», на которое ссылается в своей жалобе истец Байрамуков Ш.Р., судебной коллегией не может быть принято за основу. Оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П, Федеральному Закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

В части доводов жалобы о том, что истец намерено был введен в заблуждение ответчиком с целью минимизации затрат на ремонтное воздействие поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В досудебной претензии истец выражает несогласие с ранее выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 83 200 рублей, считает ее заниженной.

Обращаясь в досудебном порядке в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, считая выплаченную ему сумму заниженной, и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Однако разница выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 83 200 руб. и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертов», превышает 10% статистической достоверности, и составляет 11 400 рублей (94600-83200=11 400).

Поскольку правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Страховщик также не освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия взыскивает в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 5700 руб., применив к сумме заявленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание длительность нарушения прав Байрамукова Ш.Р., степень нравственных страданий истца, судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения 11 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения N 166/22 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Байрамукова Ш.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Байрамукова Ш.Р. страховое возмещение в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей, штраф – 5 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Малокарачаевского района государственную пошлину в размере 984 рубля.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Учкекен 31 января 2018 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием заместителя прокурора Малокарачаевского района Тарасовой А.В.,

представителя УИИ Байчорова Р.А.,

условно осужденного Байрамукова Ш.Р.,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда представление руководителя филиала по Малокарачаевскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ОФСИН России по КЧР о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного

Байрамукова Шамиля Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, КЧР ул. <адрес>,

установил:

Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 01 февраля 2017 года Байрамуков Ш.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Этим же приговором ему определены ряд обязанностей и ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом. Приговор в его отношении вступил в законную силу и обращен к испол...

Показать ещё

...нению.

17 января 2018 года в Малокарачаевский районный суд, по месту жительства условно осужденного поступило представление руководителя уполномоченного органа о продлении в отношении Байрамукова Ш.Р. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц по 10 и 30 числам, в ночное время с 22.00 часов до 05.00 часов находиться по месту своего жительства.

Представление мотивированно ненадлежащим исполнением Байрамуковым Ш.Р. условий испытательного срока и своих обязанностей, в частности имевшими место двумя не явками (10 августа 2017 года и 10 января 2018 года) по неуважительной причине на регистрацию.

В судебном заседании представитель УИИ Байчоров Р.А. представление поддержал, сославшись на то, что неявка условно осужденного в УИИ была обусловлена неуважительными причинами. Обратил внимание суда, что при постановке его на учет порядок и условия отбывания испытательного срока, последствия не соблюдения этого порядка разъяснялись. После нарушения условно осужденный предупреждался письменно о возможности отмены условного осуждения.

Условно осужденный Байрамуков Ш.Р., не пожелав воспользоваться услугами представителя, признал, что действительно с его стороны имели место факты не явки в УИИ по неуважительной причине (один раз он по работе выехал в с. Элькуш, где не работала связи и он не смог созвониться со своим куратором, второй раз - перепутал дни).

Прокурор с учетом имеющихся нарушений полагала целесообразным удовлетворить представление УИИ.

Обсудив представление, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы из личного дела № 18/17 условно осужденного, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 01 февраля 2017 года на Байрамукова Ш.Р. возлагались обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Условно осужденный на учет был поставлен 22 февраля 2017 года.

С условиями испытательного срока он, согласно подписки и памятки был письменно ознакомлен и предупрежден, равно как и предупрежден о необходимости явки в УИИ на регистрацию по десятым числам каждого месяца.

Вместе с тем, Байрамуков Ш.Р. за истекший период действительно допустил две неявки в УИИ 10 августа 2017 года и 10 января 2018 года.

Как дополнительно пояснил Байчоров Р.А. действительно Байрамкуов Ш.Р. после постановки на учет устроился на работу. Работодателю известно о необходимости его явки на регистрацию по 10 числам. Но в указанные дни Байрамукова Ш.Р. непосредственно на рабочем месте не было. Эти факты признал и сам условно осужденный.

Указанные нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что условно осужденный надлежащим образом свои обязанности по приговору суда действительно не выполняет. Поэтому в данном случае основания для продления, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в его отношении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей имеются.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ ст.ст. 396, 397 п.7 УПК РФ, ст.190 ч.4, 5, 6 УИК РФ, суд

постановил:

Представление филиала по Малокарачаевскому району уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ОФСИН России по КЧР удовлетворить.

Продлить на 01 (один) месяц испытательный срок Байрамукову Шамилю Рашидовичу по приговору Усть-Джегутинского районного суда от 01 февраля 2017 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возложить на условно осужденного Байрамукова Ш.Р. дополнительные обязанности: два раза в месяц - по десятым и тридцатым числам являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами на регистрацию; в ночное время с 22.00 часов до 05.00 часов находиться по месту своего жительства.

Копию постановления по вступлении его в законную силу приобщить к материалам уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы условно осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции условно осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья В.Г. Кислюк

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2013 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Байрамукова Шамиля Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП,

установил:

Обозначенный материал, о наличии в действиях Байрамукова Ш.Р. признаков совершения административного проступка поступил в Малокарачаевский районный суд из отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ББ № 002766 от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ. Байрамуков Ш.Р. находясь в <адрес>, возле магазина «Кристал», отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно отказался предоставить документы удостоверяющие его личность и оттолкнув сотрудника полиции попытался уйти, а в последующем оказал сопротивление при доставлении в отдел МВД России по Малокарачаевскому району.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 10.12.2013 года, у Байрамукова в тот же день, в 19 час. 25 мин. установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании Байрамуков признал свою вину и полностью раскаялся. Пояснил, что 10.12.2013 года отмечал свой день рождения и находясь в эмоциональном состоянии совершил административный проступок.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представл...

Показать ещё

...енные материалы, прихожу к нижеизложенному выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных материалов, а так же из собственноручно написанного в протоколе об административном правонарушении согласия Байрамукова с протоколом, прихожу к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП имел место.

Обстоятельством смягчающим ответственность Байрамукова, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП, признается его полное раскаяние.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается совершение Байрамуковым административного правонарушения в состоянии опьянения.

Однако, учитывая характер совершенного Байрамуковым административного правонарушения, привлечение его впервые к административной ответственности, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, полагаю возможным применение в его отношении не самого строго вида наказания, предусмотренного инкриминируемой ему статьей КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 КРФоАП,

постановил:

Наложить на Байрамукова Шамиля Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Свернуть