Решетько Андрей Андреевич

Мировой судья: Цукерман С.Ю.

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании Фоминой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ об оставлении без движения частной жалобы представителя АО «Томскнефтепродукт» ВНК Фоминой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/,

установил:

АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к /________/ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковое заявление АО «Томскнефтепродукт» ВНК к /________/ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения, на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, /________/ представитель АО «Томскнефтепродукт» ВНК Фомина О.С. подала частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ частная жалоба представителя АО «Томскнефтепродукт» ВНК Фоминой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировс...

...кого судебного района г.Томска от /________/ оставлена без движения.

Лицу, подавшему жалобу - Фоминой О.С., предложено представить документ, подтверждающий ее полномочия на подписание и подачу частной жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность № /________/ выдана /________/ генеральным директором АО «Томскнефтепродукт» ВНК /________/, полномочия которого прекращены решением /________/ - единственного акционера АО «Томскнефтепродукт» ВНК от /________/, генеральным директором общества с /________/ назначен /________/. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Томскнефтепродукт» ВНК /________/, в материалах дела отсутствует. Кроме того, /________/ истек срок действия указанной доверенности.

В частной жалобе представитель АО «Томскнефтепродукт» ВНК Фомина О.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, просит определение мирового судьи от /________/ отменить, поскольку доверенность № /________/ от /________/ выдана /________/ в период осуществления им полномочий на должности Генерального директора, срок действия доверенности на момент подачи частной жалобы не истек.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых прекращение полномочий генерального директора отсутствует.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от /________/, Фомина О.С. действовала на основании доверенности № /________/ от /________/, в соответствии с которой она уполномочена от имени АО «Томскнефтепродукт» ВНК вести дела во всех судебных органах, в том числе подписывать и подавать апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, прекращение полномочий генерального директора АО «Томскнефтепродукт» ВНК /________/ само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных им в период исполнения им обязанностей руководителя юридического лица.

На момент обращения с частной жалобой срок действия доверенности не истек. Данных о том, что действие доверенности прекращено по иным основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ, не имеется, равно как не имеется сведений об отмене новым руководителем юридического лица ранее выданной на имя Фоминой О.С. доверенности.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем, определение мирового судьи от /________/ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ – отменить.

Судья: Л.Л.Аплина

Мировой судья Цукерман С.Ю. Дело №11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л. Аплиной

при секретаре С.В. Гоголинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании Фоминой Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании к Решетько А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Томскнефтепродукт» ВНК в лице представителя Фоминой ОС, действовавшей на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком по /________/, обратилось в мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ с исковым заявлением к Решетько АА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ указанное исковое заявление АО «Томскнефтепродукт» ВНК к Решетько АА на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, /________/ представитель АО «Томскнефтепродукт» ВНК Фомина ОС подала на него частную жалобу. Считает названное определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллирует к тому, что срок действия доверенности № /________/ от /________/, которой Р. в период осуществления своих полномочий в должности Генерального директора уполномочил ее (Фомину) на представление интересов Общества, в том числе на подачу и подписание искового заявления, на момент п...

...одачи иска – /________/ не был истекшим, иные обстоятельства, предусмотренные ст.188 ГПК РФ, по которым означенная доверенность могла бы считаться прекратившей свое действие, отсутствовали. В связи с изложенным просила отменить определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, направить дело мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска для принятия его к производству.

По смыслу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец АО «Томскнефтепродукт» ВНК - представителя не направил, ответчик Решетько АА – не явился, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых прекращение полномочий генерального директора отсутствует.

Обращаясь /________/ к мировому судье с исковым заявлением к Решетько АА, Фомина ОС действовала на основании доверенности № /________/ от /________/ сроком по /________/, в соответствии с которой была уполномочена от имени АО «Томскнефтепродукт» ВНК вести дела во всех судебных органах, в том числе подписывать и подавать исковые и иные заявления.

Действительно, на момент вынесения обжалуемого определения от /________/, полномочия Генерального директора Р., выдавшего доверенность № /________/ от /________/ сроком по /________/ на имя Фоминой ОС были прекращены, что подтверждается решением ООО «Нефть-Актив» - единственного акционера АО «Томскнефтепродукт» ВНК от /________/, выпиской из ЕГРЮЛ от /________/.

Однако, прекращение полномочий генерального директора АО «Томскнефтепродукт» ВНК Р. само по себе не прекращало действие доверенностей, выданных им в период исполнения им обязанностей руководителя юридического лица, в том числе не прекращало действие доверенности № /________/ от /________/ сроком по /________/, выданной им на имя Фоминой ОС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения АО «Томскнефтепродукт» ВНК к мировому судье с исковым заявлением к Решетько АА срок действия доверенности № /________/ от /________/ сроком по /________/ не истек. Данных о том, что действие доверенности прекращено по иным основаниям, предусмотренным ст.188 ГК РФ, не имеется, равно как не имеется сведений об отмене новым руководителем юридического лица ранее выданной на имя Фоминой ОС указанной доверенности.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления АО «Томскнефтепродукт» ВНК без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от /________/ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании к Решетько А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить, дело возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: Н.С.Золотарёва

Судья: Цукерман С.Ю. Дело № 11-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.

с участием представителя истца АО «Томскнефтепродукт» ВНК Щербинина АН, ответчика Решетько АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании к Решетько АА, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2017,

установил:

АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось к мировому судье с иском к Решетько АА, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило взыскать в возмещение причиненного ущерба 9 556 руб., расходы на оплате оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование указано, что 16.08.2014 в 21.13 часов на территории АЗК №3, принадлежащего АО «Томскнефтепродукт» ВНК на праве собственности и находящегося по адресу: /________/, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобилем марки LADA-211440, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Решетько АА была повреждена ТРК (разрыв (деформация) корпуса муфты, сломан кран топливораздаточный), в результате чего истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Решетько АА. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества итоговая рыночная стоимость восстановительных работ составляет 9 556 руб. Восстановительные работы выполнялись силами подрядной организации – ООО «РН-Информ» по договору /________/ от 01.01.2012. За выполненные работы истец уплатил подрядчику 9 783,86 руб. За выполне...

...ние оценки и подготовку отчета ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК уплатило ООО «Арт-Частер» 2 000 руб. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Решетько АА, управляя автомобилем марки LADA-211440, государственный регистрационный знак /________/, не убедился в безопасности своего маневра, совершил обрыв топливозаправочного крана на АЗС. Наступивший вред является следствием действий лица, причинившего его – водителя Решетько АА.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Решетько АА в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 227,86 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате госпошлины в размере 9,32 руб., по оплате оценки в размере 46,60 руб.; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 390,68 руб., по оплате оценки в размере 1953,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь ОА просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца АО «Томскнефтепродукт» ВНК Щербинин АН, действующий на основании /________/ от 20.06.2017 сроком по 31.12.2017, в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что, учитывая, что ДТП произошло до 01.09.2014, обязательный досудебный порядок не был предусмотрен.

Ответчик Решетько АА с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика АО «Томскнефтепродукт» ВНК Чмирь ОА в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения явившихся участников, определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно абз.1 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в ст. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как видно из абз.4, 5 п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2017, 16.08.2014 на территории АЗК №3, принадлежащего АО «Томскнефтепродукт» ВНК на праве собственности и находящегося по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобиля Решетько АА, т.е. страховой случай произошел до 01.09.2014, соответственно правоотношения возникли до вступления в силу новых положений закона, в связи с чем довод жалобы является необоснованным.

Из анализа указанных норм следует, что при вынесении решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина