Байрамукова Алимат Гохаевна

УИД 77RS0023-02-2022-022143-24

Дело № 2-604/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салпагаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 108 100 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 14 октября 2021 года с банковского счета ФИО2, оформленного в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 108 100 рублей неизвестному лицу на расчетный счет, оформленный также в АО «Тинькофф Банк» с номером банковской карты, оканчивающегося на 9236, о чем свидетельствует письмо АО «Тинькофф Банк» от 21.10.2021 года. В связи с этим, истец полагал, что АО «Тинькофф Банк» обязан возвратить ему денежные средства в размере 108 100 рублей, так как присутствует факт их неправомерного перевода неизвестному лицу.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2023 года по ходатайству истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим – ФИО3 и настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Усть-Джег...

Показать ещё

...утинский районный суд.

После принятия к производству Усть-Джегутинского районного суда настоящего гражданского дела, истцом ФИО2 были направлены в суд дополнения к иску. В дополнениях к иску указано следующее: в период с (дата обезличена) по 15.10.2021г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения перевела на несколько счетов, неизвестных лиц на сумму в размере 1 090 000 рублей. Перевод осуществлялся шестью денежными переводами.

В последующем, при обращении в полицию данные действия были квалифицированы как мошеннические и 30.01.2022 г. Отделом МВД России по Хорошевскому району г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доказательством перевода денежных средств истцом является письмо АО «Тинькофф Банк» и ответ банка на запрос Савеловского районного суда о предоставлении сведений о лице, которому были перечислены денежные средства.

Возможным доводом ответчика в обоснованности получения денежных средств может являться то, что денежные средства получены в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты.

Истец узнал о том, что осуществленные им денежные переводы могли пойти на покупку криптовалюты «биткоин». Данные доводы рассматривались в Гагаринском районном суде г.Москвы. Решением по указанному делу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истец в своих дополнениях также просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что возможная продажа криптовалюты могла происходить на иностранной платформе, которая не состоит в реестре операторов обмена цифровых финансовых активов. Отсутствие инностранной платформы в реестре исключает возможность получить надлежащие доказательства с точки зрения права Российской Федерации, как о существовании проведенной сделки, так и о выбытии части имущества из собственности ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

От ответчика ФИО3, и третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения относительно предмета спора, в котором они указали, что не согласны с требованиями и просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направив в суд возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетной карты (номер обезличен) и открыт счет, к которому была выпущена и выдана истцу карта (номер обезличен) ******8958.

14 октября 2021 года ФИО2 со своего счета в банке АО "Тинькофф Банк" направила 108 100 руб. на карту №** **** 9236.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2023 года по ходатайству истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим – ФИО3 и настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд.

После принятия к производству Усть-Джегутинского районного суда настоящего гражданского дела, истцом ФИО2 были направлены в суд дополнения к иску.

В дополнениях к иску указано следующее: в период с 07.09.2021 г. по 15.10.2021г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения перевела на несколько счетов, неизвестных лиц на сумму в размере 1 090 000 рублей. Перевод осуществлялся шестью денежными переводами.

В последующем, при обращении в полицию данные действия были квалифицированы как мошеннические и 30.01.2022 г. Отделом МВД России по Хорошевскому району г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доказательством перевода денежных средств истцом является письмо АО «Тинькофф Банк» и ответ банка на запрос Савеловского районного суда о предоставлении сведений о лице, которому были перечислены денежные средства.

Возможным доводом ответчика в обоснованности получения денежных средств может являться то, что денежные средства получены в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты.

Истец узнал о том, что осуществленные им денежные переводы могли пойти на покупку криптовалюты «биткоин». Данные доводы рассматривались в Гагаринском районном суде г.Москвы. Решением по указанному делу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Мобильные телесистемы».

Третьим лицом ФИО4 в суд направлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что он ФИО4 совершил сделку на специализированной площадке по покупке и продаже криптовалют https:lltotalcoin.iol с контрагентом под никнеймом:«pastClerkCarol». Покупателю было продано 0.02575649 ВТС на сумму 108 100 рублей. При совершении сделки, с одобрения его матери ФИО3 для получения денежных средств, он указал реквизиты ее банковской карты. После проверки поступления денежных средств, ФИО4 было благополучно отпущена криптовалюта покупателю. Гарантом совершения сделки является Totalcoin.

Третьим лицом, факт получения денежных средств не оспорен, напротив, в дело представлена выписка о том, что 14.10.2021 года в 17:43:52 час. сумма в размере 108 100 руб. поступила на карту №** **** 9236.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 108 100 руб., указывает, что перевод денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика произведен ошибочно.

Totalcoin является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.

Из представленных суду скриншотов личного кабинета ФИО4 следует, что 14.10.2021 совершена сделка по продаже криптовалюты (биткойнов) сумма сделки составила 108 100 руб. Также к возражениям прикреплен чек о переводе денежных средств, выписка сделок на 14.10.2021г., скриншоты профиля покупателя, профиль продавца и почту для связи с правоохранительными органами в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства ФИО8 перевел.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства по названной сделке будут перечислены на счет контрагента под никнеймом:«pastClerkCarol».

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, для подтверждения доводов ответчика и третьего лица ФИО4 был направлен запрос в info@totalcoin.io.

Согласно полученному ответу на запрос суда, ТОТАЛКОИН ТРЕЙДИНГ ЛТД предоставил информацию о том, что 14 октября 2021 года, в 17:51 пользователь под никнеймом: «pastClerkCarol» (логин:(номер обезличен)) совершил сделку с пользователем под никнеймом «Scrooge» (логин: (номер обезличен)) на сумму 0.02575649 ВТС (108100 RUB) используя банковский счет: Tinkoff (номер обезличен) ФИО5 Б.

После получения данных сведений, судом были направлены запросы операторам мобильной связи для установления данных о том, кому принадлежал абонентский (номер обезличен), который использовал пользователь с никнеймом: «pastClerkCarol» (логин:79164729267).

ПАО «Вымпелком»предоставил информацию о том, что абонентский (номер обезличен) с 23.12.2019г. по 15.03.2022 год принадлежит истцу – ФИО2.

ПАО «Мобильные телесистемы» направил в адрес суда ответ на запрос, согласно которому, абонентский (номер обезличен) с 07 марта 2022 года по настоящее время также принадлежит истцу ФИО2.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в общей сумме 108 100 руб. в рамках заключенного между истцом и ФИО4 договора купли-продажи криптовалюты в сумме 108 100 руб., пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом учтено, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт перевода ФИО2 денежных средств ФИО3 в рамках заключенного между ней и ФИО4 договора купли-продажи криптовалюты в сумме 108 100 руб.

Доводы стороны истца о возбужденном Отделом МВД России по Хорошевскому району г.Москвы от 30.01.2022 года уголовном деле по факту мошенничества и хищении денежных средств в размере 1 090 000 руб., являющихся предметом спора, суд не принимает во внимание, так как, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Вместе с тем, приговор суда либо иное постановление, свидетельствующие о наличии преюдициальных фактов, материалы дела не содержат.

Приведенная в дополнениях к иску ссылка на судебную практику, а именно решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).

В соответствии со ст. 141.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 указанной нормы если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву (п. 3 ст. 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разновидностью цифровых прав является цифровая валюта.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть3 статьи 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

Совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о переводе истцом денежных средств ответчику, с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была совершена.

В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты "биткоин" - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в различных субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что денежные средства перечислены по заключенной сделке по купле-продаже цифровой валюты в виде "биткоинов".

Учитывая вышеизложенное, суд к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в иске доводы истца о том, что спорные денежные средства истцом не передавались ответчику в дар, с благотворительной целью и в рамках договора купли - продажи криптовалюты, а также переданы ответчику вследствие введения ее в заблуждение, проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществила перечисление ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты) и отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, в удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании денежных средств в сумме 108 100 руб. в качестве неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья подпись Л.М. Шнахова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Свернуть