Варнакова Кристина Владимировна

Дело № 2-605/2022

УИД 22RS0015-01-2021-006718-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 марта 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

с участием прокурора Кузовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой (Колгановой)Кристины Владимировны к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнакова (Колганова до брака)К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» (с учетом уточнения), просила обязать ответчика восстановить ее в должности распределиителя работ с ДАТА с перерасчетом заработной платы с ДАТА, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА, последняя ее должность «<данные изъяты>». Согласно приказу ОАО «РЖД» от ДАТА истице был предоставленотпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет сроком с ДАТА по ДАТА. По выходу на работу ДАТА истице стало известно, что ее должность сокращена и она переведена на Кулундинский участок дороги слесарем либо монтером. Указанная информация сообщена ей в устной форме начальником отдела кадров ОАО «РЖД», никаких приказов о сокращении ее должности, изменении условий ее работы дло истице не было доведено.Ссылаясь на отсутствие рабочего места, истица обратилась в суд с иском, указывая, что действия ответчика, связанные с сокращением ее должности в период нахождения ее в отпуске по ...

...уходу за ребенком и переводу на другую работу являются незаконными. Ссылается на то, что осталась без средств к существованию, чем причинен ей моральный вред.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА прекращено производство по делу по указанному иску в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании истец Варнакова К.В. и ее представитель Фролов А.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Таранин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что процедура сокращения должности не была произведена и истица работает в прежней должности, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО «РЖД» (работодатель) и Колгановой (после брака Варнаковой) К.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность токаря с ДАТА.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору НОМЕР/л от ДАТА Колганова К.В. переведена на должность инженера 1 категории (по управлению жилищным фондом) отдела эксплуатации Барнаульской дистанции гражданских сооружений с ДАТА.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от ДАТА НОМЕР/л Колганова К.В. переведена на должность инженера 2-ой категории производственно-технического отдела.

В должности распределителя работ 4-го разряда участка по эксплуатации и ремонту электрооборудования и автоматики на станции Барнаул Варнакова К.В. работает с ДАТА по настоящее время на основании приказа о переводе на другую должность от ДАТА НОМЕР/л, что подтверждается копией трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Запись в копии трудовой книжке заверена подписью специалиста по управлению персоналом и печатью организации.

В обоснование требований истица ссылается на устную информацию начальника отдела кадров о сокращении должности истицы и переводе ее на должность слесаря, полученную последней после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем судом установлено, что увольнения с занимаемой должности истицы не производилось (что подтверждается трудовой книжкой как основным документом). Кроме того, прогулы у истицы также отсутствуют, поскольку сторонами не оспаривалось, что согласно приказу НОМЕР/о от ДАТА Варнаковой К.В. был предоставлен отпуск с ДАТА по ДАТА по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно сведениям работодателя ДАТА Варнакова К.В. приступила к работе в прежней должности, с ДАТА по ДАТА отсутствовала на рабочем месте по причине предоставления листка нетрудоспособности (НОМЕР от ДАТА, НОМЕР отДАТА, НОМЕР отДАТА). В период с ДАТА по ДАТА истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней. С ДАТА по ДАТА представлены листки нетрудоспособности НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА). С ДАТА по настоящее время Варнакова К.В. вновь находится на больничном, что подтверждается табелем рабочего времени.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и истицей подтверждены.

Согласно справке НОМЕР от ДАТА,выданной начальником и главным бухгалтером Барнаульской дистанции гражданских сооружений Варнакова К.В. действительно работает с ДАТА по настоящее время в Барнаульской дистанции гражданских сооружений в должности распределителя работ с ДАТА по ДАТА были начислены и перечислены следующие суммы: ноябрь 2021 – 4829,43 руб., декабрь 2021 –17 234,89 руб.

Истица в судебном заседании подтвердила факт получения заработной платы в оспариваемый период.

Доказательств неполучения заработной платы в полном объеме суду не представлено.

Действительно, стороной ответчика подтверждено, что ДАТА был утвержден перечснь изменений в штатном расписании Барнаульской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», устанавливающий исключение из штата должности распределителя работ, что также подтверждается представленными штатными расписаниями.

Между тем установленная законом процедура увольнения либо перевода на другую должность истицы работодателем не проводилась, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а затем на листке нетрудоспособности. Приказ об увольнении истицы либо переводе на другую должность суду не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу, что истица продолжает занимать должность распределителя работ по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истицы в должности распределителя работ с перерасчетом заработной платы не имеется.

Представленные в материалы дела истицей распечатки расчетных листов из личного кабинета работника с указанием на должность слесаря-ремонтника не опровергают выводов суда об отсутствии факта сокращения ее с должности либо перевода, поскольку не являются надлежащим доказательством и не исключают техническую ошибку. Напротив, факт трудоустройства по прежнему месту работы подтвержден трудовой книжкой, подлинник которой обозревался в суде.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, по сведениям Управления Алтайского края по труду и занятости населения от ДАТА сведения о предполагаемом увольнении Варнаковой К.В. в связи с сокращением штата структурного подразделения ОАО «РЖД» в органы службы занятости не поступали.

По сведениям МИФНС № 4 по Алтайскому краю от ДАТА налоговым агентом в отношении Варнаковой К.В. является Барнаульская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделении Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (а не заявленный истицей Кулундинский участок дороги), отчисления по заработной плате произведены ежемесячно и их общая сумма за 2021 год составила 68 906,52 руб.

Доказательств выплаты заработной платы по иной должности в связи с переводом на нее суду не представлено. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению в этой части.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варнаковой (Колгановой) Кристины Владимировны к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.