Лобова Мария Юрьевна

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Марии Юрьевны к Прусаковой Нине Васильевне об установлении границы земельного участка и по встречному иску Прусаковой Нины Васильевны к Лобовой Марии Юрьевне, Администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об установлении границы земельного участка,

установил:

Лобова М.Ю. обратилась в суд с требованиями к Прусаковой Н.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2014г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 1 000 кв.м.. Соседний земельный участок под домом № принадлежит Прусаковой Н.В. на основании договора дарения от 31.07.2009г. В 2014 году в целях постановки земельного участка на кадастровый учет она заказала работы по проведению межевания ООО «Костромское землепредприятие №1», по результатам которых был составлен межевой план, согласованный с председателем СТ «Иванниково» и главой администрации Самсоновского сельского поселения. Землепользователь Прусакова Н.В. от подписания акта согласования отказалась. Со ссылкой на положения статей 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просит в судебном порядке установить местоположение границ её участка в соответствии с межевым п...

...ланом, подготовленным ООО «Костромское землепредприятие №1» от 20.01.2015г..

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и в окончательной их редакции просила суд установить спорную границу её земельного участка в соответствии со Схемой определения местоположения границ участка, изготовленной экспертом ООО «Кадастровые инженеры» Занозиным С.В. в приложении №7 Заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 05 апреля 2016 года, по следующим точкам: *****.

Прусакова Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Лобовой М.Ю., а также к Администрации Самсоновского сельского поселения об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в соответствии с Межевым планом, изготовленным 25.01.2016г. кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Миличенко Е.Н., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6. В обоснование встречного иска указала, что участком в истребуемых ею границах она и её правопредшественник пользовались более 15 лет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Костромского муниципального района, ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1», ООО МеридианЪ», кадастровый инженер Миличенко Е.Н.

Истец по первоначальному иску Лобова М.Ю. и её представитель Соснин С.А., действующий по нотариально оформленной доверенности (т.1 л.д.31) на уточненных требованиях настаивали, встречных иск Прусаковой Н.В. не признали. Суду пояснили, что граница земельного участка Лобовой М.Ю. была установлена при помощи экспертных познаний в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. При этом установленная экспертом граница не накладывается на земельный участок ответчика Прусаковой Н.В. граница по точкам 4-5 сложилась много лет назад и в таком виде существует с согласия смежных землепользователей и администрации Самсоновского сельского поселения. Граница по точкам 5-6-1 установлена с учетом фактического землепользования Лобовой М.Ю. с разрешения администрации Самсоновского сельского поселения. На данном отрезке границы участок был увеличен в ширину; однако увеличение общей площади участка не последовало, поскольку в длину он стал короче. Ни у садоводческого товарищества «Иванниково», ни у администрации сельского поселения претензий к Лобовой М.Ю. по этому поводу не имелось. Однако, поскольку собственник соседнего участка Прусакова Н.В. была не согласна с месторасположением смежной границы при проведении межевых работ ООО «Костромское землепредприятие №1», и в настоящее время считает, что граница в точках 5-6-1 нарушает её права, как фактического землепользователя территории земель общего пользования, считают что верно определили её ответственность по согласованию границы в указанной части (точки 5-6-1). Не согласились со встречными исковыми требованиями. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что изготовленный ООО «МеридианЪ» межевой план земельного участка Прусаковой Н.В. противоречит имеющейся в деле документации о границах её участка, включая материалы инвентаризации земель и кадастровый план, изготовленный администрацией сельского поселения в 2004 году по результатам обмера.

Ответчик (по первоначальному иску) Прусакова Н.В. и её представители Бутылова Л.В. и Григорьева М.А. исковые требования Лобовой М.Ю. не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали. Суду пояснили, что не имеют возражений против установления смежной границы между их участком и участком Лобовой М.Ю. по координатам точек 4-5, определенным судебным экспертом. Однако не согласны с правильностью определения смежной границы по точкам 5-6-1, поскольку фактически семья Прусаковой Н.В. с 1935 года единолично использовала землю на данном участке, где оборудовала места для отдыха; сделали скамеечки, посадили сирень и березу.

Ответчик Прусакова Н.В. и её представитель Бутылова Л.В. пояснили также, что готовы пойти на уступки и поделить пополам с истцом часть земли, которую Лобова М.Ю. присоединила к своему участку. Понимают, что указанный отрезок земли не является их собственностью, однако настаивают, что данная земля является их придомовой территорией, на которой расположен вход в дом Прусаковой Н.В..

Представитель ответчика Григорьева М.А. полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать расположение спорных земельных участков на землях различных категорий, а именно: земельный участок Лобовой М.Ю. относится к землям, предназначенным для ведения садоводства и огородничества, а земельный участок Прусаковой Н.В. - к землям для ведения личного подсобного хозяйства. Присоединение части земель из иной категории к участку Лобовой М.Ю. недопустимо. Кроме того, земельный участок Лобовой М.Ю. не использовался ею в испрашиваемых границах в течение 15 и более лет; участком в границах по точкам 5-6-1 пользовалась Прусакова Н.В. и её семья. Вцелом граница на всем протяжении смежества между участками сторон подлежит определению без изломов, как того требует земельное законодательство; однако, данный принцип в заключении судебного эксперта не соблюден.

Представитель ответчика администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебных заседаниях представитель Лебедева М.А. с иском, предъявленным Прусаковой Н.В. к администрации Самсоновского с/п не согласилась; разрешение требований Лобовой М.Ю. оставила на усмотрение суда. По существу заявленных требований пояснила, что в д.Иванниково в 1995 году проводилась инвентаризация земель, по результатам которой было установлено наличие прохода общего пользования между спорными участками. В 2004 году земельный участок Прусаковой Н.В. был увеличен за счет ширины прохода и огорожен; был произведен обмер земельного участка Прусаковой и составлен кадастровый план. Администрация Самсоновского сельского поселения против этого не возражала, жалоб от жителей деревни не поступало. Поэтому она не возражает против установления спорной границы в том варианте, как было определено судебным экспертом, в том числе на протяжении её по точкам 4-5. Относительно границы участка в остальной части по точкам 5-6-1 пояснила следующее: Территория, граничащая с земельным участком Лобовой М.Ю. на данном отрезке, не является собственностью Прусаковой Н.В., и никогда к ней не относилась. Указанная территория относится к землям общего пользования и вопросы распоряжения ею относятся к ведению администрации сельского поселения. Администрация сельского поселения не имеет возражений против установления границы участка Лобовой М.Ю. по координатам точек 5-6-1, определенным судебным экспертом. Действительно, администрацией было дано согласие на увеличение ширины участка на данном отрезке с учетом сокращения протяженности его длины. В конечном итоге, эти изменения не повлекли увеличения площади земельного участка Лобовой М.Ю..

Представителя третьих лиц Администрации Костромского муниципального района, ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата УФСГР, кадастра и картографии» в лице Костромского филиала, ООО «МеридианЪ» в суд не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные на обозрение Межевой план земельного участка с КН № ООО «МеридианЪ» от 25.01.2016г., Межевой план земельного участка с КН № ООО «Костромской землепредприятие №1» от 20.01.2015г., Технический паспорт жилого дома (адрес) от 21.05.2004г., подлинный Акт установления и согласования границ участка ФИО9 (ныне принадлежащего Прусаковой Н.В.) от 10.02.2004г., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 9 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на вещных либо обязательственных правах, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

Несогласие заинтересованного лица (смежного землепользователя) с результатами кадастровых (межевых) работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Этот вывод корреспондирует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Лобова М.Ю. на основании Договора купли-продажи от 05.08.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес) (т.1 л.д.23).

С северной стороны участка расположен в смежестве земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 807,04 кв.м., видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Прусаковой Н.В.(т.1 л.д.29).

Границы обоих земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что следует из содержания их кадастровых паспортов (т.1 л.д.7,11).

20 января 2015 года по заказу истца ООО «Костромское землепредприятие №1» был изготовлен Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок Лобовой М.Ю. с северной стороны является смежным с земельным участком землепользователя Прусаковой Н.В. по точкам н4-н5 (т.1 л.д.12-30).

Прусакова Н.В. отказалась согласовывать границу земельного участка истца, усмотрев наложение участков друг на друга и несоответствие данным кадастрового плана принадлежащего ей участка по состоянию на 2004 год, из которого усматривается, что по южной границе её участок граничит с землями общего пользования (т.1 л.д.27). Указанное несогласие послужило основанием для обращения Лобовой М.Ю. с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Прусакова Н.В. и её представители настаивали на ином местоположении смежной границы, координаты которой определены в Межевом плане земельного участка ответчика с КН №, изготовленном 25 января 2016 года кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Миличенко Е.Н. (т.2 л.д.56-67). Из содержания указанного Межевого плана также усматривается полное смежество двух спорных участков по южной границе в точках н5-н6-н1. Сведения о соблюдении процедуры согласования указанной границы со смежными землепользователями межевое дело не содержит. С достоверностью определенной границы не согласилась истец по первоначальному иску Лобова М.Ю.

Таким образом, предоставляя в суд Межевые дела своих земельных участков, каждая из сторон полагала, что их участки являются смежными на всем протяжении по их длине, но в различном варианте конфигурации и местоположения.

С предложенными вариантами местоположения границ спорных участков не согласился представитель администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района, которая настаивала на отнесении части территории, включенной в границы участка Прусаковой Н.В. по точкам н5-н6 межевого плана кадастрового инженера Миличенко Е.Н., к землям общего пользования. Свою позицию обосновала ссылкой на содержание материалов инвентаризации земель в (адрес).

Довод представителя ответчика Администрации Самсоновской сельской администрации заслуживает внимания, поскольку является документально обоснованным.

Так, из материалов инвентаризации земель д.Иванниково следует, что земельные участки, ныне принадлежащие Лобовой М.Ю. и Прусаковой Н.В., по состоянию на 1995 год не являлись смежными и разделялись проходом общего пользования, который имел существенное уширение с западной стороны (т.1 л.д.105-107, 110). При этом участок Лобовой М.Ю. (инв.№) по площади фактического использования составлял 1 220,26 кв.м., а участок Прусаковой Н.В. (инв.№) - 838,12 кв.м..

О существовании прохода общего пользования свидетельствует и содержание кадастрового плана земельного участка Прусаковой Н.В., изготовленного и утвержденного главой сельской администрации 10.02.2004 года. Из схематичного изображения земельного участка на Плане усматривается изломанность конфигурации границы по точкам 4-5-6-1 и её смежество по данному направлению с землями общего пользования Самсоновской сельской администрации (т.1 оборот л.д.27).

Как пояснили в судебном заседании представитель администрации Самсоновского сельского поселения Лебедева М.А. и сторона истца по встречному иску, указанный проход общего пользования прекратил свое существование в 2004 году в результате самовольного ограждения по точкам 1-6 Кадастрового плана от 2004 года прежними землепользователями участка, принадлежащего в настоящее время Прусаковой Н.В. В результате данный отрезок южной границы участка Прусаковой Н.В. стал общим с частью северной границы участка Лобовой М.Ю.. Указанное обстоятельство никем из участников по делу не оспаривалось; о неизменности местоположения границы на данном отрезке на протяжении последних 11 лет заявили обе стороны.

Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду отсутствия прохода между спорными участками суду представлено не было, об отсутствии таковых свидетельствовал представитель Администрации Самсоновского сельского поселения.

Таким образом, судом было установлено, что в действительности спор между сторонами по местоположению границ участков возник только на отрезке, где ранее существовал проход общего пользования в значительном уширении с западной стороны. При этом более 10 лет назад данная территория утратила свой статус «проход общего пользования», оставаясь в категории земель населенных пунктов.

Ответчик (по первоначальному иску) Прусакова Н.В. и её представители утверждали, что указанная территория земли, хотя и не является частью земельного участка, принадлежащего Прусаковой Н.В. на праве собственности, фактически с 1935 года использовалась её семьёй в качестве придомовой территории для отдыха, а потому должна быть включена в границы её участка с КН №.

Подобные размышления Прусаковой Н.В. и её представителей основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку нормы земельного права не допускают возникновения прав частных лиц на землю муниципальной и государственной собственности только лишь при наличии факта длительного использования в собственных интересах, хотя бы такое землепользование продолжалось 15 и более лет.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности), содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как пояснила суду Прусакова Н.В., до настоящего времени вопрос о приобретении ею права собственности на спорную часть территории не разрешался, соответствующих заявлений в органы местного самоуправления она не подавала. У суда также отсутствуют сведения о перераспределении земель муниципальной и частной собственности в порядке ст.39.28 Земельного кодекса РФ. Соответственно, до настоящего времени спорная часть земли относится к землям населенного пункта, правом на распоряжение которыми принадлежит органам местного самоуправления.

Таким образом, Прусакова Н.В. не относится к числу лиц, с которыми в силу вышеприведенных норм права подлежит согласованию граница земельного участка Лобовой М.Ю., которая не является смежной с границей принадлежащего ей на праве собственности участка с КН №

Следовательно, ни один из Межевых планов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований, не отвечает требованиям законности по определению местоположения границ двух соседствующих участков, а потому не может быть взят за основу при разрешении заявленного спора.

Указанный вывод суда подкрепляется заключением назначенной по делу повторной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Кадастровые инженеры» Занозиным С.В. 05 апреля 2016 года (т.2 л.д.123-167), который по результатам натурного обследования и геодезических работ в совокупности с анализом представленных материалов дела и данных ГКН пришел к выводу о том, что местоположение границы земельных участков в спорном направлении, отраженной в Межевых планах, не соответствует местоположению границы, фактически существующей на местности на протяжении 15 и более лет, которая исключает наложение участков друг на друга.

По итогам экспертных исследований было определено единственно правильное местоположение спорной границы между участками, отображенной на схеме -Приложение 7 (т.2 л.д.161), координаты поворотных точек которой определены геодезическим путем в системе координат МСК-44 (т.2 л.д.215-216). По своему местоположению смежная граница между участками проходит по точкам 4-5-6 и соответствует части северной границы земельного участка Лобовой М.Ю..

Согласившись с заключением эксперта, истец Лобова М.Ю. уточнила свои требования об установлении северной границы её участка и просила суд установить её местоположение в соответствии со Схемой определения местоположения границ участка, изготовленной экспертом ООО «Кадастровые инженеры» Занозиным С.В. в приложении №7 Заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 05 апреля 2016 года, по координатам поворотных точек, определенных геодезическим путем по точкам 4-5-6-1 (т.2 л.д.219).

Между сторонами было достигнуто обоюдное согласие по установлению границы в соответствии с заключением эксперта по точкам 4-5. Спорные правоотношения остались не устранимыми между истцом Лобовой М.Ю. и ответчиком Прусаковой Н.В. в части заявленной к установлению границы по точкам 5-6-1.

Оценив заключение эксперта Занозина С.В. в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для недоверия к обоснованности выводов, изложенных в нем.

Выводы эксперта Занозина С.В. подробно мотивированы, являются результатом правильного анализа представленных к изучению письменных доказательств по делу, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Так, определяя местоположение смежной границы по точкам 4-5 эксперт обоснованно принимал во внимание отсутствие спора между сторонами в указанной части границы, а также характерное понижение (перепад уровня земли) вдоль границы, свидетельствующее о существовании ранее пешеходной тропы, которая зафиксирована материалами инвентаризации земель. Координаты поворотных точек вдоль границы по точкам 4-5 соответствуют: *****.

Определяясь с положением северной границы участка Лобовой М.Ю. в остальной части по точкам 5-6-1, эксперт ориентировался на план границ участка, утвержденный главой сельской администрации в 2010 году, который по состоянию на 29 октября 2010 года был зафиксирован с прямой без изломов северной границей, накладывающейся на территорию общего прохода (т.1 л.д.24-25). За вычетом бесспорного места расположения двух земельных участков по смежной границе в точках 4-5, в оставшейся части северная граница участка Лобовой М.Ю. получилась изломанной (в точках 5-6-1). Для обоснования данного вывода экспертом в программном комплексе NanoCAD произведено совмещение сведений, содержащихся в ГКН, результатов геодезических работ, в том числе выполненных в рамках настоящей землеустроительной экспертизы, сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель н/п Иванниково 1995 года, сведений содержащихся в проекте границ земельного участка ФИО10 (ныне принадлежащего Лобовой М.Ю.), и кадастровом плане земельного участка ФИО9 2004 года (ныне принадлежащего Прусаковой Н.В.).

Установленная экспертом северная граница участка Лобовой М.Ю. в указанном варианте, в том числе по направлению точек 5-6-1 никоим образом не нарушает прав Прусаковой Н.В., поскольку в этой части её местоположение определено с обеспечением сохранности и неизменности существующей на протяжении 15 и более лет южной и юго-западной границы земельного участка с КН №. При этом не последует наложения участков друг на друга.

При отсутствии возражений со стороны органа местного управления, обладающего распорядительными полномочиями в отношении территории земли в точках 5-6-1, суд считает возможным установить общую границу между двумя спорными участками по точкам 4-5-6, а именно: ***** - в связи с чем удовлетворяет требования Лобовой М.Ю. в указанной части заявленного уточненного требования.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Прусаковой Н.В., в части установления границы по точкам 6-1 в соответствии со Схемой границ участка, указанной в Приложении №7 Заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в названной части северная граница земельного участка с КН № не имеет общих границ с участком Прусаковой Н.В., соответственно Прусакова Н.В. не может нарушать интересы Лобовой М.Ю., отказываясь согласовывать границу.

Уполномоченный на согласование границы в точках 6-1 орган местного самоуправления в лице Самсоновской сельской администрации в качестве ответчика истцом по первоначальному иску не заявлялся. Напротив, и истец Лобова М.Ю., и представитель администрации Самсоновского сельского поселения заявили об отсутствии между ними спора по определению местоположения северной границы на всем её протяжении в координатах поворотных точек, определенных экспертом Занозиным С.В. в приложении №7 Заключения повторной землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для установления северной границы участка Лобовой М.Ю. по точкам 6-1 в судебном порядке, в том числе путем удовлетворения требований, предъявленных к Прусаковой Н.В., не имеется, в связи с чем суд отказывает Лобовой М.Ю. в удовлетворении данной части исковых требований.

Соответственно не подлежат удовлетворению встречные требования Прусаковой Н.В. об установлении границы её земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «МеридианЪ» от 25.01.2016г.. Более того, в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта Маловой А.В. проводившей первоначально назначенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, судом было установлено, что данный эксперт, являясь генеральным директором ООО «МеридианЪ» передала данные о координатах поворотных точек спорной границы, установленных экспертным путем, кадастровому инженеру Миличенко Е.Н.. Последняя, являясь подчиненным лицом Маловой А.В., при составлении межевого плана участка Прусаковой Н.В., использовала полученные данные и не выезжала в адрес расположения спорных участков для проведения геодезических работ (том 2 оборот л.д.83).

Таким образом, кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» были нарушены основные положения ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей процедуру согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями. Указанное недопустимо, поскольку нарушает право других участников земельных отношений на учет их мнения при согласовании натурных границ на местности, в связи с чем суд расценивает представленный межевой план в качестве недопустимого доказательства по делу.

Ссылка представителя ответчика Прусаковой Н.В. - Григорьевой М.А. на картографическое изображение генерального плана Самсоновского сельского поселения, на котором отражены территории различного целевого использования земель, как на доказательство объединения земель разных категорий в одном участке, что по её мнению будет иметь место в случае удовлетворения требований Лобовой М.Ю., является ошибочной, поскольку территориальное планирование сельского поселения не предусматривает наличия четко установленных границ на местности по периметру зонирования.

Довод представителя Григорьевой М.А. о недопустимости установления спорной границы с изломом, как определил эксперт Занозин С.В., не состоятелен, поскольку в силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ соответствующие требования предъявляются только к вновь образуемым земельным участкам. В настоящем случае земельный участок Лобовой М.Ю. является ранее учтенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобовой Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка Лобовой Марии Юрьевны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии со Схемой определения местоположения границ участка, изготовленной экспертом ООО «Кадастровые инженеры» Занозиным С.В. в приложении №7 Заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 05 апреля 2016 года, по следующим точкам:

*****

*****

*****.

В удовлетворении остальной части требования Лобовой Марии Юрьевны к Прусаковой Нине Васильевне об установлении границы земельного участка - отказать.

Прусаковой Нине Васильевне в удовлетворении встречного иска к Лобовой Марии Юрьевне, а также к Администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об установлении границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2016г.

Судья: