Должин Виталий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2413/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Гумбатовой Н.С.

осужденного Должина В.Н.

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Должина В.Н., его защитника Гумбатовой Н.С., а также дополнение к кассационной жалобе адвоката на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года.

По приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года

Должин Виталий Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, пояснения осужденного Должина В.Н. и адвоката Гумбатовой Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавше...

...й необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Должин В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационных жалобах, дополнении к жалобе защитника осужденный Должин В.Н. и адвокат Гумбатова Н.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются приведенными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана.

По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании, постановление о назначении автотехнической экспертизы и заключение экспертов № 530/3 -1- 23 от 24 марта 2023 года, при проведении которого не были учтены показания осужденного о сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе об обнаружении пешехода на расстоянии значительно меньшем, чем 200 метров, также не учтен акт № 19 от 10 февраля 2023 года о наличии на дороге снежного наката и техническое состояние автомобиля, на колесах которого была установлена летняя нешипованная резина и имелись грыжи, нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло спровоцировать ДТП.

Осужденный оспаривает протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем не указано, какой именно применялся фотоаппарат при проведении следственного действия, не приложены негативы и электронные носители информации, фототаблица не содержит результатов замеров расстояний, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений об участии инспектора ДПС ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Также осужденный и его защитник считают недопустимым протокол следственного эксперимента, проведенного без участия осужденного и его защитника и без указания способа замера расстояния, протокол освидетельствования от 9 февраля 2023 года и акт медицинского освидетельствования, поскольку в них не указана степень алкогольного опьянения Должина В.Н., освидетельствование проводилось в присутствии лиц женского пола, без участия защитника, а Должину В.Н. не были разъяснены его процессуальные права.

Указывают на фальсификацию материалов уголовного дела, а именно подписи осужденного в листе ознакомления с постановлением о создании следственной группы, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Полагают, что ознакомление осужденного с составом следственной группы после того, как она приступила к следственным действиям, нарушило право осужденного на заявление отвода и влечет недопустимость всех следственных действий с ее участием.

Утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Также не согласны с назначенным наказанием, считают его чрезмерно суровым. Судом не было приято во внимание активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Должин В.Н. не скрылся с места происшествия, прошел медицинское освидетельствование и рассказал об обстоятельствах ДТП, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, а также положительные характеристики Должина В.Н.

С учетом изложенного просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, дополнений к жалобе защитника и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Должина В.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Должин В.Н. 9 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Должина В.Н. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 об обстоятельствах совершения Должиным В.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО13, протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, освидетельствования Должина А.В. на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение Должина А.В., копиями диагностической карты автомобиля, протоколе осмотра автомобиля, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и их причинной связи с наступлением его смерти, заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что осужденный имел возможность обнаружить пешехода и снизить скорость вплоть до остановки, не прибегая к экстренному торможению, действия Должина А.В. не соответствовали п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе ФИО6, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Гумбатовой Н.С. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований полагать, что осмотр места происшествия, следственный эксперимент и освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ без участия понятых с применением средств фотофиксации. В ходе следственного действия следователем произведен осмотр участка автодороги, в протоколе описаны все действия следователя и их результаты. Также в процессуальном документе отражены использованные технические средства, изъятые предметы и иные обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием специалиста и применением фотосъемки, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты позволили выяснить имевшуюся у Должина В.Н. возможность видеть потерпевшего как при его нахождении на проезжей части, так и за сугробом. Проведение следственного эксперимента без участия осужденного не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка соответствию медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения осужденного, требованиям уголовно-процессуального закона и правилам медицинского освидетельствования, утвержденным Правительством РФ. Проведение освидетельствования Должина В.Н. врачом женского пола не противоречит требованиям ч. 4 ст. 179 УПК РФ, поскольку оно не сопровождалось обнажением осужденного. Протокол освидетельствования составлен следователем, замечаний к содержанию протокола у участвующих лиц не имелось, ходатайств о допуске к участию в освидетельствовании защитника от Должина В.Н. не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно оценил и учел в приговоре заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, о недопустимости которого указывает защитник.

Нарушений норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, в том числе требований ст. 57 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые могли повлечь недопустимость оспариваемого в жалобе заключения экспертов, не допущено.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, при проведении экспертизы учитывались, в том числе данные, полученные при проведении следственного эксперимента, наличие на дороге снежного наката и исправное техническое состояние автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что шины автомобиля осужденного не соответствовали сезону и были ненадлежащего качества, опровергаются данными протокола осмотра автомобиля, в ходе которого была измерена высота рисунка протектора шин, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что от Должина В.Н. жалоб на состояние служебного автомобиля, в том числе шин, не поступало. При этом из показаний эксперта ФИО15 следует, что установка на одном из колес автомобиля летней резины, о чем защитник указывает в своей жалобе, не влияет на диапазон параметров, используемых при проведении экспертизы в соответствии с действующими методическими рекомендациями.

Версия стороны защиты о внезапном появлении потерпевшего на дороге, а также о том, что ДТП могло быть спровоцировано поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его противоправном и аморальном поведении, кроме того, данное состояние не явилось поводом для совершения преступления, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло в результате нарушения осужденным правил дорожного движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тротуаров и пешеходных дорожек, движения потерпевшего во встречном направлении и наличия на его одежде светоотражающих элементов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о правомерности поведения потерпевшего и его соответствии требованиям ч. 4.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе при ознакомлении осужденного с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, не имеется, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что Должин В.Н. был ознакомлен с составом следственной группы на следующий день после ее создания, само по себе не ограничивало права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, и не нарушало его право на защиту.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действиям Должина В.Н. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе исключительно положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, а нахождение осужденного на месте происшествия после ДТП, прохождение им медицинского освидетельствования и дача показаний, согласно которым он не видел потерпевшего до столкновения, не свидетельствуют о его наличии.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Должина В.Н., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Должина Виталия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова

Судья г/с Цыганова Т.В. Дело № 22-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Кузнецова А.А.

судей Ивановой И.М., Матвеевой Л.Н.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого Должина В.Н. (система видеоконференц-связи)

адвоката Гумбатовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Должина В.Н. и его защитника-адвоката Гумбатовой Н.С. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023, которым

Должин Виталий Николаевич, <данные изъяты>, гражданин РФ,

осуждён по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

С осуждённого Должина В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессу...

...альные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 26836 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав пояснения осужденного Должина В.Н. и адвоката Гумбатову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Должин В.Н. осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.02.2023 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Должин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на не допустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а именно: осмотр места происшествия <данные изъяты> от 09.02.2023 проведен без участия понятых, в нарушение ч. ч. 5,8 ст.166 УПК РФ не указана марка фотоаппарата использованного при проведении осмотра, а сама фото таблица не отражает результатов проведенных следователем замеров; план схема, которая в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ была составлена перед осмотром места происшествия, кроме того при ее составлении права понятым не разъяснялись; составление схемы проходило с участием специалиста, сведения о котором не внесены в протокол; протокол медицинского освидетельствования от 09.02.2023 поскольку освидетельствование было проведено без участия защитника, а его подпись в постановлении сфальсифицирована; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 09.02.2023, поскольку он не был ознакомлен с данным постановлением, ему не разъяснялось право на отвод, он данное постановление не подписывал, считает, что подпись была сфальсифицирована; протокол следственного эксперимента от 10.02.2023, поскольку в нем не указано каким образом и с помощью какого технического средства была определена высота сугроба и расстояние удаления автомобиля от места наезда, кроме того он был проведен без участия осужденного; экспертное заключение № 530/3-1-23 от 24.03.2023 поскольку экспертиза была проведена на основании недопустимых доказательств;

Указывает, что у него имелись все основания для заявления отвода следователю ЗОА. ввиду личных неприязненных отношений, однако это право ему разъяснено не было.

Выражает несогласие с проведенным 09.02.2023 медицинским освидетельствованием, поскольку оно проводилось лицом противоположного пола, кроме того, по мнению осужденного данное освидетельствование является не полным поскольку кровь не исследовалась, степень тяжести опьянения не устанавливалась.

Так же обращает внимание суда на то, что в приговоре суд ссылается на протокол осмотра места происшествия датированный 16.03.2020, однако указанный протокол в материалах дела не содержится.

Считает, что суд не дал оценки его показаниям данным в ходе судебного заседания, а именно, что из-за сугроба он не видел пешехода, который за несколько секунд до столкновения выбежал на проезжую часть. Показания свидетеля ПСВ не исключают возможности нахождения потерпевшего на тропинки у ее дома.

Выражает несогласие с выводами суда относительно заинтересованности свидетеля ДАД поскольку указанный свидетель находился на месте ДТП, был очевидцем.

Кроме того, отмечает, что время совершения инкриминируемого ему преступления, а именно 09.02.2023 в период с 19.20 часов до 19.40 часов установлено не верно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гумбатова Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства.

Так указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы поскольку, согласно показаниям осужденного он не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы от 09.02.2023, а имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит. На основании показаний следователя стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства, однако согласно показаниям следователя ГНВ Должин В.Н. с постановлением был ознакомлен после того, как группа следователей приступила к следственным действиям, в связи с чем Должин В.Н. не имел возможности заявить отвод составу следственной группы, что нарушено его право на защиту.

В связи с изложенным считает, что все следственные действия, проведенные данным составом следственной группы, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Так же считает недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля СНВ от 13.02.2023 (т.1 л.д.131-135), поскольку в судебном заседании свидетель свои показания отраженные в протоколе допроса не подтвердила; постановление о назначении экспертизы (Т.1 л.д. 190-193) и заключение экспертов № 530/3-1-2 от 24.03.2023 (т.1 л.д. 199-202) поскольку в них не учтены сведения изложенные в показаниях Должина В.Н. и свидетеля ДАД а также акт №19 от 10.02.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде зимней скользкости, не учтено техническое состояние автомобиля наличие одной летней шины на левом заднем колесе, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который мог спровоцировать ДТП; протокол освидетельствования от 09.02.2023 (т.1 л.д.19-21) и акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.22) поскольку в них не содержится информации о степени опьянения Должина В.Н., кроме того освидетельствование проводилось в присутствии лиц женского пола, что является нарушением ч.4 ст.179 УП РФ; протокол следственного эксперимента с таблицей от 10.02.2023 (Т.1 л.д.90-95), поскольку следственное действие было проведено в отсутствие осужденного и его защитника, чем было нарушено право на защиту.

Просит приговор суда отменить, Должина В.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города ДАА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Вывод суда о виновности Должина В.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ММГ о поступлении около 19.30 часов 09.02.2023 сообщения о ДТП, на месте происшествия установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» Должин В.Н., от которого исходил запах алкоголя; свидетелей ПЕВ САВ., согласно которым служебный автомобиль в исправном техническом состоянии закреплен за Должиным В.Н.; свидетеля МАВ о выявлении им недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <данные изъяты> в виде снежного наката; свидетелей СНВ., ПСВ проживающих рядом с местом ДТП о том, что потерпевший им ранее не был известен, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 со схемой и фототаблицей; протоколом освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 85 от 09.02.2023; протоколом следственного эксперимента от 10.02.2023; заключением эксперта № 27 от 17.03.2023; заключением эксперта № 530.3-1-23 от 29.03.2023, другими доказательствами содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона разъясненному в п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как правильно установлено судом и подтверждается данными автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля 84,7-33,5 м. существенно (более чем в два раза) меньше расстояния, на котором водитель имел возможность обнаружить пешехода – 200 м., свидетельствует о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорость вплоть до остановки не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, не соблюдение которых послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествии, наезда на пешехода ПГИ причиной смерти которого явилась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом характеристик переломов <данные изъяты> потерпевшего, можно полагать, что потерпевший в момент наезда транспортного средства находился в вертикальном положении, передней поверхностью тела обращенный к транспортному средству, наезд транспортного средства был спереди.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях порядка освидетельствования, освидетельствование Должина В.Н. было назначено в порядке уголовного судопроизводства. При этом согласно пункту 2.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учетом особенностей, установленных статьями 179 и 180 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в жалобах не представлено.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного в отношении Должина В.Н. медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, зафиксированное в соответствующем акте, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у составила в результате первого исследования – 0,473 мг/л, в результате повторного – 0,397 мг/л.

Таким образом, факт нарушения осужденным п.2.7 ПДД РФ установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Установление степени алкогольного опьянения водителя данными правилами не установлено, соответствующий довод осужденного не основан на законе.

Тот факт, что при освидетельствовании присутствовало лицо другого пола, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не является нарушением ч. 4 ст. 179 УПК РФ, поскольку следственное действие не сопровождалось обнажением осужденного.

Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Версия осужденного судом первой инстанции тщательно проверена, дана надлежащая оценка в том числе показаниям осужденного данным в ходе судебного заседания, что из-за сугроба он не видел пешехода, который за несколько секунд до столкновения выбежал на проезжую часть. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, исследовав показания Должина В.Н., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами в том числе результатом следственного эксперимента, что в условиях, приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, пешеход виден на расстоянии более 200 метров при условии, что он находится на проезжей части и 130 метров при условии, что пешеход стоит на обочине за сугробами, показаниями свидетеля ПСВ. что потерпевший не находился в рядом с ее домом, сведениями о соединении совершении осужденным телефонного соединения со свидетелем ДАД непосредственно после ДТП. Данные показания осужденного, а также соответствующие им показания свидетеля ДАД., суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и по указанному основанию отверг.

Обстоятельства правомерного нахождения пешехода на проезжей части дороги при движении во встречном направлении, одетого в куртку со светоотражающими элементами соответствовало 4.1 ПДД РФ согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, об ответственности иных лиц вследствие несоответствия состояния дороги, технической неисправности транспортного средства не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие причинной связи между действиями водителя выразившиеся в приближении к пешеходу, со скоростью, которая не позволила в условиях ДТП произвести остановку либо безопасный объезд пешехода и в создании тем самым опасности для движения, следует оценивать как несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями установлено судом в приговоре, подтверждено выводами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении осужденным наряду с п. 2.7 также п. 10.1 ПДД РФ согласуется с разъяснениями данными в ч.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом темного времени суток, состояния дорожного покрытия, а также состояния алкогольного опьянения Должин В.Н. выбрал такую скорость движения 51,6 км/ч, которая не позволила ему заметить опасность на дороге в виде движущегося по проезжей части пешехода, и вовремя отреагировать на его возникновение указанным в ПДД способом путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. В данной ситуации вывод суда о нарушении п. 10.1 ПДД РФ является верным, основан на обстоятельствах дела и не противоречит исследованным доказательствам.

Оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Должина В.Н. в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.а ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы осужденного Должина В.Н. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, соответствующие доводы были исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку.

Так доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Должин В.Н. не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, его подпись была фальсифицирована, право на отвод не разъяснено аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, которые были проверены судом. Допрошенный в судебном заседании следователь ГНВ. подтвердил факт ознакомления осужденного с указанным постановлением, а также тот факт, что осужденному было разъяснено право на отводы, что подтверждается подписью осужденного, от Должина В.Н. заявлений об отводе следователя ЗОане поступало ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку ч. 2 ст. 163 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при объявлении следователем подозреваемому, обвиняемому состава следственной группы, доводы адвоката о нарушении прав обвиняемого Должина В.Н. при объявлении ему 10 февраля 2023 года в отсутствии защитника состава следственной группы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку подлинность подписи обвиняемого в указанном постановлении не входила в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб осмотр места происшествия от 09.02.2023 произведен в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, указанное следственное действие не требует обязательного участия понятых. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеется соответствующая отметка о применении технических средств, результаты которого в виде фототаблицы как и схема приобщены к протоколу. При этом судебная коллегия отмечает, что все имеющие значение для дела сведения указываются в протоколе следственного действия, последовательность и способ изготовления приложений, предназначенных для повышения наглядности результатов осмотра, законом не установлена.

Неверное указание в приговоре даты составления протокола осмотра, суд расценивает как техническую ошибку, наличие которой не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не указании всех участвующих в следственном действии лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии инспектора ДПС ПАН при производстве осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции признания заключения эксперта № 530.3-1-23 от 29.03.2023 обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании непосредственного исследования представленных материалов дела, которые на момент назначения экспертизы содержали все необходимые и достаточные для проведения экспертизы сведения, в том числе протокол осмотра места происшествия.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Протокол допроса свидетеля СНВ оглашен в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия относительно того, видела ли свидетель водителя совершившего ДТП, знаком ли ей Должин В.Н. не свидетельствуют о составлении протокола допроса в иное время, все противоречия устранены судом в установленном законом порядке, посредством допроса свидетеля в судебном заседании, стороны не были лишены возможности задавать необходимые вопросы, соответствующие доводы о недопустимости указанного доказательства судебная коллегия отклоняет.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности иных доказательств, приведенных в приговоре, не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом надлежащим образом, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Назначая наказание осуждённому Должину В.Н. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, имеет стойкие социальные связи, работал, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, имеет постоянное место жительства и регистрации, с мест работы, прохождения военной службы, места регистрации и жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей, <данные изъяты> ребенка, а также участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка его супруги от первого брака, трудоустройство, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено, что позволило суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Должину В.Н. учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, свои выводы суд мотивировал. Зачет времен содержания под стражей судом произведен, верно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023 в отношении Должина Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи: И.М. Иванова

Л.Н. Матвеева