Линдер Дмитрий Генрихович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линдера Дмитрия Генриховича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Линдеру Дмитрию Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Линдеру Д.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 2207095296 от 22 сентября 2014 года в размере 137 776 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга 113 935 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 23 840 руб. 19 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 2207095296, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 300 руб. под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 300 руб. на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. По распоряжению заемщика банк осуществил перечисление суммы 36 300 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 265 руб. 04 коп. В период действия договора заемщиком бы...

...ла подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению смс-извещений по кредиту стоимостью 29 руб., оплата стоимости которой должна была производиться заемщиком в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем <дата> банк потребовал досрочно погасить задолженность в срок до 02 июня 2018 года, однако данное требование заемщиком не выполнено, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года с Линдера Д.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2207095296 от 22 сентября 2014 года в размере 137 776 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 113 935 руб. 83 коп., проценты – 23 840 руб. 19 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Линдер Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Линдер Д.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Линдер Д.Г. заключен кредитный договор № 2207095296, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 286 300 руб. на срок 60 месяцев, с платой процентов в размере 29,90% годовых (л.д. 11-13).

Согласно выписке по счету кредит в размере 250 000 руб. выдан 22 сентября 2014 года (л.д. 26), сумма 36 300 руб. перечислена по распоряжению ответчика на добровольное личное страхование (л.д. 13, 18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно равные платежи по 9 265 руб. 04 коп. в соответствии с графиком погашения платежей (л.д. 11, 19-20).

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взимать неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

Согласно п. 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в индивидуальных условиях по кредиту ставке (процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в индивидуальных условиях.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк, согласно п. 1.4 раздела II Общих условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Согласно п. 1.4 раздела II Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить возможность списания со счета денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (л.д. 32-37).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, с марта 2018 года прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса, внесение денежных средств для погашения задолженности) (л.д. 30-31).

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования.

Согласно тексту искового заявления 03 мая 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 02 июня 2018 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 2207095296 от 22 сентября 2014 года за период с 16.12.2017 по 20.11.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 178 345 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. 10).

Согласно графику погашения платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27 августа 2019 года (л.д. 19-20).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца по состоянию на 12.07.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 170 460 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга – 141 198 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 904 руб. 05 коп., убытки банка в виде неполученных процентов в сумме 26 829 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 413 руб., комиссии за направление извещений в размере 116 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 81).

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в истец представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 03.07.2018 по 27.08.2019 составила сумму 137 776 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу - 113 935 руб. 83 коп., проценты – 23 840 руб. 19 коп. (л.д. 117).

Ответчик Линдер Д.Г. выразил несогласие с приведенным расчетом банка (л.д. 120).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199-200, 204, 207, 421, 807, 809-810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия договорных отношений между сторонами и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, не усмотрев оснований не согласиться с уточненным расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 137 776 руб. 02 коп.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составило 3 955 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Рассматривая довод жалобы относительно отсутствия основания для применения ст. 811 Гражданского кодекса РФ, признания процентов по договору не подлежащими взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, стороны договорились о том, что договор является возмездным, заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за все время пользования кредитом.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела не представлены доказательства выставления кредитором досудебного требования о досрочном погашении кредита, при этом, исходя из доводов иска и приведенного расчета, на момент предъявления иска срок исполнения обязательств заемщиком истек. Так, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев - до 27.08.2019, иск подан в суд 27.10.2021 (л.д. 41), в связи с чем кредитор вправе требовать уплаты всех причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, при этом банк отказал ему, судебная коллегия также отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Положения ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания за период до 03 марта 2020 года, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между сторонами заключён 22.09.2014 года на срок 60 календарных месяцев, дата последнего платежа - 27.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 17 апреля 2020 года, отменён определением от 26 августа 2020 года. Таким образом, период судебной защиты составил 132 дня.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 октября 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в пределах трехлетнего срока заявлены требования по ежемесячным платежам с 27.10.2018.

Судебный приказ был выдан на взыскание задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2017 по 20.11.2018 (л.д. 10). С учётом реализованного периода на судебную защиту (132 дн.) при предъявлении иска в отношении задолженности за тот же период пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок внесения которых наступил 17.06.2018.

С учетом расчета истца, согласующегося с графиком платежей по договору (л.д. 19-20, 117), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 03.07.2018 по 27.08.2019.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с даты регистрации иска во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга и не учитывать срок приказного производства, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судебный приказ был выдан с нарушением правила о подсудности, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, в кассационном порядке судебный приказ не обжаловался и незаконным не признавался. То обстоятельство, что должник поздно узнал о вынесенном судебном приказе, не свидетельствует о его незаконности, заявитель не лишен был возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст.330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023