Байрамукова Фатима Аубекировна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4292/2024

УИД № 09RS0001-01-2022-001215-55

№ 2-193/2023

в суде первой инстанции

10 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Черкесские городские электрические сети" к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии,

по кассационной жалобе АО "Черкесские городские электрические сети " на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя АО "Черкесские городские электрические сети " по доверенности Гиоевой К.Б., поддержавшей кассационной жалобы,

установила:

АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Байрамуковой Ф.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 398 960,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 189,61 руб.

Решением Черкесского городского суда от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2024 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 а...

...вгуста 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Байрамукова Ф.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Черкесские городские электрические сети» чрез прибор учета «Энергомера №, на объект по адресу: <адрес>.

Между АО «Черкесские городские электрические сети» и АО «Распределительная сетевая компания» заключен договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №6 от 1 июля 2014 г.

14 декабря 2021 г. работниками АО «Распределительная сетевая компания» проведена плановая проверка правильности работы средств учета и режима энергопотребления у потребителя Байрамуковой Ф.А. по указанному адресу, по результатам которой составлен акту осмотра №238093 от 14 декабря 2021 г. о факте недоучетного потребления электрической энергии (в размере 50%), в связи с подозрением на вскрытие боковой голограммы, прибор учета снят, опечатан и передан потребителю для производства трассологическо-метрологической экспертизы.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» от 6 февраля 2022 г. №16/22 следует, что следов нарушения целостности голографических наклеек с надписью «Энергомера», фиксирующих крышку счетного механизма прибора учета электроэнергии «Энергомера №, не установлено; каких-либо изменений в механизме данного прибора, которые могли бы повлиять на работу счетного механизма не установлено.

Специалист Плешков Л.В., проводивший исследование прибора учета в АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», в судебном заседании от 30 ноября 2022 г. пояснил, что им проводилось трасологическое исследование, а не экспертиза. При исследовании нарушений целостности пломбы прибора учета не обнаружено, рассматривал он только механические повреждения прибора. При исследовании все защитные пломбы им снимались, механизм вскрывался. Отсутствие вмешательств в прибор учета не исключает.

По ходатайству истца определением суда от 26 января 2023 г. по делу назначена судебная комплексная трасолого-метрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», прибор учета электроэнергии «Энергомера № представлен в разобранном виде.

Согласно заключению судебной экспертизы №2023/о/э/442 от 13 июня 2023 г., выполненного экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Полторановым С.Б., прибор учета электроэнергии «Энергомера №, 2012 г.в. неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, его метрологические характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в описании типа средства измерения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 543, 544, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 169, 173, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 указал, что обязанность по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии лежит на потребителе; обстоятельства безучетного потребления электроэнергии в связи с непригодностью прибора учета Байрамуковой Ф.А. подтверждены документально и проведённой по делу судебной экспертизой, поэтому имеются основания для взыскания с нее соответствующей задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 398 960,64 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 169, 173, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии и другие доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к искажению данных прибора учета; поэтому оснований для взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены "Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения), которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных данным документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Понятие безучетного потребления электрической энергии, используемое в Основных положениях, определено в пункте 2 данного документа, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Абзацем третьим пункта 187 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

С учетом вышеуказанных норм для установления факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и применения вышеуказанных Правил для определения объема безучетного потребления истец должен доказать, что ответчиком было допущено вмешательство в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Однако таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и на наличие указанных обстоятельств истец не ссылался ни в акте о безучетном потреблении электрической энергии №238093 от 14 декабря 2021 г., ни в исковом заявлении.

В обоснование безучетного потребления ответчиком электрической энергии истец указывал лишь на неисправность прибора учета, не учитывающего потребляемые нагрузки, тогда как само по себе данное обстоятельство без установления вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, к безучетному потреблению электрической энергии Основными положениями не отнесено. При этом объем потребленной электрической энергии в случае неисправности прибора учета определяется не в соответствии с пунктом 187 Основных положений, отсылающим к Правилам предоставления коммунальных услуг, а в порядке, установленном пунктами 179, 180 Основных положений, предусматривающими использование замещающей информации.

Вопреки доводам кассатора в соответствии с п. 80 (1) Правила предоставления коммунальных услуг собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а не за исправность установленного прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-1512/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-001215-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 31 мая 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием представителя истца АО «Черкесские городские электрические сети» Тамбиевой Ф.Х.,

представителя третьего лица АО «Распределительная сетевая компания» Джанибекова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 398960,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7189,61 руб. В обоснование заявленных требований указало, что между Байрамуковой Ф.А. и АО «Черкесские городские электрические сети», сложились гражданско-правовые отношения согласно лицевому счету №, которые по своей правовой природе относятся к договорным отношениям. Между АО «Черкесские городские электрические сети» и АО «Распределительная сетевая компания» заключен Договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за № от 01.07.2014г. На основании п. 1.1.4. данного договора на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за № от 01.07.2014г., 14.12.2021г. для целей определения действительных взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, согласно разделу X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020г. N 554) Основных положений №, сотрудниками АО «РСК» осуществлялись проверки узлов учета электроснабжения. В ходе указанной проверки, по адресу: <адрес> был выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии. Произведённые проверки схемы учета и счетчика электрической энергии выявили нарушения, которые отражены в акте осмотра № от 14.12.2021г. В соответствии с нормами действующего законодательства на Байрамуковой Ф.А. лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, она несет риск последствий их неисправности. Таким образом, сотрудниками АО «РСК» совместно с абонентом было принято решение демонтировать прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038Ш М7 Р32», зав. №, для целей проведения экспертизы, направив счетчик в специализированную организацию, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Опечатанный и опломбированный для этих целей счетчик, был передан представителю ответчика, который обязался, в разумные сроки, представить отчет эксперта в адрес АО «РСК». Однако, по настоящее время, информация о проведенной экспертизе и выводов эксперта, по поводу неисправности работы счетчика и причин ...

...недоучета, отсутствует. В ситуации с отсутствующим экспертным заключением, позволяющим исключить варианты не механического вмешательства в процесс работы счетчика и снять вопрос о наличии брака счетчика с завода производителя, АО «РСК» передал акт осмотра, в соответствии с п. 5.1.8. договора на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за № от 01.07.2014г., в адрес истца. Так, истцом был произведен перерасчет по установленной мощности, нагрузке вводного автомата BA (1 ном 3*32 А), и предъявлен Байрамуковой Ф.А. Согласно произведенному перерасчету сумма задолженности гражданки Байрамуковой Ф.А. составляет 398960,64 руб. 26.01.2022г. в адрес истца поступило письмо от Байрамуковой Ф.А. с просьбой предоставить расчёт предъявляемой суммы задолженности по акту осмотра. Ответ на письмо Байрамукова Ф.М. просит предоставить через Байрамукова М.М., указав контактный номер последнего. Ответ на обращение ответчика был подготовлен 15.02.2022г., и предварительно созвонившись по указанному в письме номеру телефона, сотрудниками АО «ЧГЭС», была произведена попытка вручить ответ уполномоченному представителю Байрамукову М.М., как было указанно в письме. Однако представитель ответчика отказался принимать ответ на запрашиваемую ответчиком информацию. Дубликат письма-ответа был направлен по адресу: <адрес>. Отчет об отслеживании отправления письма-ответа, распечатанного официального сайта Почты РФ с отметкой «Неудачная попытка вручения» приложен к настоящему иску. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от № от 21.02.2022г. о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии, которую ответчик добровольно не удовлетворил (осталась без ответа). Ответчиком и его представителем также проигнорирована досудебная претензия, где также при личной встрече, истцу было отказано в подписи на получение претензионного письма. Доставить претензионное письмо почтовых отправлений также не удалось.

Представитель истца АО «Черкесские городские электрические сети» Тамбиева Ф.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Байрамукова Ф.А. ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, будучи уведомлена о них, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Распределительная сетевая компания» Джанибеков Р.П. также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность) определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицевой счет и электросчетчик по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Байрамуковой Ф.А., поставщиком электроэнергии по указанному адресу является АО «Черкесские городские электрические сети».

Между АО «Черкесские городские электрические сети» и АО «Распределительная сетевая компания» заключен Договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за № от 01.07.2014г.

14.12.2021 года работниками АО «Распределительная сетевая компания» была проведена плановая проверка правильности работы средств учета и режима энергопотребления у потребителя Байрамуковой Ф.А. по адресу: <адрес>, где, согласно акту осмотра N 238093 от 14.12.2021 года, был выявлен факт недоучетного потребления электрической энергии (в размере 50%), в связи с подозрением на вскрытие боковой голограммы прибор учета снят на трассологическую метрологическую экспертизу.

Как указано в иске, сотрудниками АО «РСК» совместно с абонентом, было принято решение демонтировать прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038Ш М7 Р32», зав. № (далее прибор учета, счетчик), для целей проведения экспертизы, направив счетчик в специализированную организацию, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Опечатанный и опломбированный для этих целей счетчик, был передан представителю ответчика, который обязался, в разумные сроки, представить отчет эксперта в адрес АО «РСК». Однако, по настоящее время, информация о проведенной экспертизе и выводов эксперта, по поводу неисправности работы счетчика и причин недоучета, отсутствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы суд неоднократно запрашивал у ответчика прибор учета, однако ответчик на запросы суда не отреагировал.

В соответствии с нормами действующего законодательства на Потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Из представленного истцом Акта о недоучетном потреблении электроэнергии следует, что ответчик в нарушение приведенных требований не исполнил обязанность по обеспечению исправности используемого им прибора учета электроэнергии, в акте отражен факт недоучета электроэнергии в 50% от объема потребления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проверка проводилась в присутствии потребителя Байрамукова М.М., как указано в заявлении Байрамуковой Ф.А. от 26.01.2022 года о разъяснении расчета задолженности за потребленную электроэнергию, Байрамукова М.М. является ее представителем.

Акт о недоучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Доказательств внесения в акт недостоверных сведений либо отсутствия факта недоучета электроэнергии в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. Оснований полагать, что лица, указанные в акте являются заинтересованными, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, истцом был произведен перерасчет по установленной мощности, нагрузке вводного автомата BA (1 ном 3*32 А), и предъявлен Байрамуковой Ф.А. Согласно произведенному перерасчету сумма задолженности потребителя составляет 398960,64 руб.

26.01.2021 года от Байрамуковой Ф.А. в адрес истца поступило заявление о разъяснении расчета задолженности за потребленную электроэнергию, при этом каких-либо возражений по Акту осмотра от 14.12.2021 года она не заявила.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, установив факт недоучетного потребления ответчиком электрической энергии, проверив произведенный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, суду приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах искового заявления имеется платежное поручение, из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7189,61 руб. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Байрамуковой Фатимы Аубекировны в пользу Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 398960 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

Гражданское дело №2-193/2023

УИД: 09RS0001-01-2022-001215-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 28 августа 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием представителя истца АО «Черкесские городские электрические сети» Коркмазова У.Р.,

представителя ответчика Байрамуковой Ф.А. - Кипкеевой А.С.,

представителя третьего лица АО «Распределительная сетевая компания» Джанибекова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 398960,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7189,61 руб. В обоснование заявленных требований указало, что между Байрамуковой Ф.А. и АО «Черкесские городские электрические сети», сложились гражданско-правовые отношения согласно лицевому счету №, которые по своей правовой природе относятся к договорным отношениям. Между АО «Черкесские городские электрические сети» и АО «Распределительная сетевая компания» заключен Договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №6 от 01.07.2014г. На основании п. 1.1.4. данного договора на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №6 от 01.07.2014г., 14.12.2021г. для целей определения действительных взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, согласно разделу X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020г. N 554) Основных положений №442, сотрудниками АО «РСК» осуществлялись проверки узлов учета электроснабжения. В ходе указанной проверки, по адресу: <адрес>, был выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии. Произведённые проверки схемы учета и счетчика электрической энергии выявили нарушения, которые отражены в акте осмотра №238093 от 14.12.2021г. В соответствии с нормами действующего законодательства на Байрамуковой Ф.А. лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, она несет риск последствий их неисправности. Таким образом, сотрудниками АО «РСК» совместно с абонентом было принято решение демонтировать прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038Ш М7 Р32», зав. №, для целей проведения экспертизы, направив счетчик в специализированную организацию, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Опечатанный и опломбированный для этих целей счетчик, был передан представителю ответчика, который обязался, в разумные сроки, представить отчет эксперта в адрес АО «РСК». Однако, по настоящее время, информация о проведенной экспертизе и выводов эксперта, по поводу ...

...неисправности работы счетчика и причин недоучета, отсутствует. В ситуации с отсутствующим экспертным заключением, позволяющим исключить варианты не механического вмешательства в процесс работы счетчика и снять вопрос о наличии брака счетчика с завода производителя, АО «РСК» передал акт осмотра, в соответствии с п. 5.1.8. договора на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №6 от 01.07.2014г., в адрес истца. Так, истцом был произведен перерасчет по установленной мощности, нагрузке вводного автомата BA (1 ном 3*32 А), и предъявлен Байрамуковой Ф.А. Согласно произведенному перерасчету сумма задолженности гражданки Байрамуковой Ф.А. составляет 398960,64 руб. 26.01.2022г. в адрес истца поступило письмо от Байрамуковой Ф.А. с просьбой предоставить расчёт предъявляемой суммы задолженности по акту осмотра. Ответ на письмо Байрамукова Ф.М. просит предоставить через Байрамукова М.М., указав контактный номер последнего. Ответ на обращение ответчика был подготовлен 15.02.2022г., и предварительно созвонившись по указанному в письме номеру телефона, сотрудниками АО «ЧГЭС», была произведена попытка вручить ответ уполномоченному представителю Байрамукову М.М., как было указанно в письме. Однако представитель ответчика отказался принимать ответ на запрашиваемую ответчиком информацию. Дубликат письма-ответа был направлен по адресу: <адрес>. Отчет об отслеживании отправления письма-ответа, распечатанного официального сайта Почты РФ с отметкой «Неудачная попытка вручения» приложен к настоящему иску. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от №158 от 21.02.2022г. о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии, которую ответчик добровольно не удовлетворил (осталась без ответа). Ответчиком и его представителем также проигнорирована досудебная претензия, где также при личной встрече, истцу было отказано в подписи на получение претензионного письма. Доставить претензионное письмо почтовых отправлений также не удалось.

Представитель истца АО «Черкесские городские электрические сети» Коркмазов У.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Байрамукова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена (судебные извещения в адрес ответчика направлены по адресу ее регистрации: КЧР, Усть-Джегутинский район, а.Гюрюльдеук, <адрес>, и по адресу проживания: КЧР, <адрес>, почтовые отправления вручены 22.08.2023 года и 24.08.2023 года), направила в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Байрамуковой Ф.А. - Кипкеева А.С. в исковых требованиях просила отказать в полном объеме. Указала, что о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик уведомлена не была, акт составлен в ее отсутствие, фото или видеосъемка не составлялись. В акте отсутствуют данные о способе осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии, содержит лишь сведения о подозрениях на вскрытие боковой голограммы, однако основаниями для составления акта могут быть лишь установленные факты. В акте не указаны данные о дате предыдущей проверки. Факт вмешательства в работу прибора учета не установлен. Для установления вины в безучетном потреблении одного факта неисправности прибора учета недостаточно.

Представитель третьего лица АО «Распределительная сетевая компания» в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В. - Джанибеков Р.П. также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на день проверки), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (пункт 170 Основных положений N 442).

Пунктом 173 Основных положений N 442 определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, действующим на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии -14.12.2021 года, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Положения пункта 175 Основных положений N 442 прямо указывают, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства прямо указывают на то, что на потребителе не только лежит обязанность по обеспечению исправности прибора учета, но обязанность по немедленному уведомлению поставщика или сетевой организации о любой неисправности прибора учета, а выявленный факт неисправности прибора учета и составление соответствующего акта, в отсутствие доказательств о совершении абонентом вышеуказанных действий свидетельствует, что потребление электроэнергии со стороны ответчика было безучетным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицевой счет и электросчетчик по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированы за Байрамуковой Ф.А., поставщиком электроэнергии по указанному адресу является АО «Черкесские городские электрические сети».

Между АО «Черкесские городские электрические сети» и АО «Распределительная сетевая компания» заключен Договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №6 от 01.07.2014 года.

14.12.2021 года работниками АО «Распределительная сетевая компания» была проведена плановая проверка правильности работы средств учета и режима энергопотребления у потребителя Байрамуковой Ф.А. по адресу: КЧР, <адрес>, где, согласно акту осмотра № 238093 от 14.12.2021 года, был выявлен факт недоучетного потребления электрической энергии (в размере 50%), в связи с подозрением на вскрытие боковой голограммы прибор учета снят на трассологическую метрологическую экспертизу.

Свидетель Джатдоев Шамиль Идрисович, один из сотрудников АО «РСК», составивших акт № 238093 от 14.12.2021 года, суду показал, что 14.12 с коллегой согласно плану проверочных мероприятий проверял 273 подстанцию, в том числе и адрес: <адрес>. Дома в момент проверки был парень, живущий в доме, он показал прибор учета, вроде дома была и его мама. По регламенту проверки они проверили прибор, измерили прибор на проходимость, по формуле измерили ток, а по напряжению измерили мощность, получилось, что данный прибор учета не учитывал 50%.В данном случае установлен силовой кабель, прибор проверки считал на 50 % ампер меньше, они отразили в акте, что нагрузка была 0,3 киловатт, а прибор считал 0,15 киловатт, в два раза меньше. Причины бывают разные, вскрываются пломбы, ставится прибор, который глушит. Также, прибор может и сам выйти из строя. На их взгляд, голограмма была повреждена визуально, они сняли прибор для проведения трасологической и метрологической экспертизы, опечатали его и оставили потребителю. Антимагнитный индикатор на счетчике установлен не был.

Как указано в иске, сотрудниками АО «РСК» совместно с абонентом, было принято решение демонтировать прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038Ш М7 Р32», зав. №009130052006569 (далее прибор учета, счетчик), для целей проведения экспертизы, направив счетчик в специализированную организацию, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Опечатанный и опломбированный для этих целей счетчик, был передан представителю ответчика, который обязался, в разумные сроки, представить отчет эксперта в адрес АО «РСК». Однако, по настоящее время, информация о проведенной экспертизе и выводов эксперта, по поводу неисправности работы счетчика и причин недоучета, отсутствует.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» от 06.02.2022 года №16/22 следует, что следов о нарушении целостности голографических наклеек с надписью «Энергомера», фиксирующих крышку счетного механизма прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав.№009130052006569, не установлено; каких-либо изменений в механизме данного прибора, которые могли бы повлиять на работу счетного механизма не установлено.

Специалист Плешков Леонид Викторович, проводивший исследование прибора учета в АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», в судебном заседании от 30.11.2022 года суду пояснил, что им проводилось трасологическое исследование, не экспертиза. При исследовании нарушений целостности пломбы прибора учета не обнаружено, рассматривал он только механические повреждения прибора. При исследовании все защитные пломбы им снимались, механизм вскрывался. Отсутствие вмешательств в прибор учета не исключает, что прибор неправильно фиксировал потребленную энергию, надо разделять эти понятия.

Свидетель Байрамуков Марат Муссаевич в судебном заседании от 30.11.2022 года суду показал, что он является сыном Байрамуковой Ф.А. 14.12 года двое сотрудников приехали проверить их прибор учета, они составили акт, что подозревают их в том, что счетчик не считает 50%, потом, они сняли счетчик, при нем его запечатали, сказали, что нужно его везти на экспертизу. Акт он отказался подписывать, потому что был с ним не согласен, копию его получил. Пока он не сделал экспертизу, нам стали приходит начисления о штрафах. Он самостоятельно предоставил прибор учета в запечатанном виде для производства экспертизы, экспертную организацию нашел в интернете. Заключение экспертизы у него не приняли, он направил ее по почте. С лета 2022 года проживают в доме, до этого времени осуществлялась стройка, он оставался в доме ночевать.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление факта недоучетного потребления ответчиком электрической энергии. Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ранее по требованию суда стороной ответчика был представлен спорный прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав.№009130052006569 в разобранном виде.

Как установлено судом счетчик подвергался воздействию при трасологическом исследовании специалистом АНО БНЭ "РИТМ". С целью установления возможности проведения экспертизы при указанном обстоятельстве судом был направлен соответствующий запрос в ПУГ ФБУ «Ставропольский центр стандартизации и метрологии». Ответом от 13.12.2022 года Пятигорский филиал ФБУ «Северо- Кавказский ЦСМ» подтвердил возможность проведения экспертизы при наличии всех комплектующих деталей прибора учета.

Определением суда от 26.01.2023 года по делу назначена судебная комплексная трасолого –метрологическая экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Каково состояние прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав.№009130052006569? Соответствуют ли параметры прибора учета тем параметрам, которые указывает завод изготовитель (метрологическая проверка)? 2. Каким образом был запрограммирован прибор учета при его выпуске с завода- изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться? Был ли исправен электросчетчик при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации? Был ли перепрограммирован электросчетчик, какие изменения были внесены? 3. Какие уровни защиты имеет прибор учета электороэнергии и какие из них были применены при установке счетчика на объект? Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению электросчетчика с целью его перепрограммирования? Необходимы ли для перепрограммирования электросчетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу? Имеется ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом- изготовителем, если нет, когда она была снята? 4. Имеются ли признаки какого-либо механического вмешательства в прибор учета электроэнергии после его установки абоненту: в но­мерные пломбы АО «РСК» и пломбировочную проволоку прибора учета, в места воз­можного доступа к узлу учета путем технологических операции, при­меняемых для получения неразъёмного соединения деталей из различ­ных материалов путем введения между этими деталями расплавленного металла (припоя), клея и т.д. (с учетом ранее проведенных исследова­ний)? 5. Имеются ли признаки какого-либо механического вмешательства в отдельные части или механизмы (схемы) прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав.№009130052006569? 6. Соответствуют ли оттиски клейм на свинцовых пломбах клеймам госу­дарственной поверки при выпуске из производства на заводе изготови­теле, есть ли на них следы снятия и повторной установки? 7. Обеспечены ли условия, необходимые для обеспечения сохранности от­дельных частей или механизмов (схем) прибора учета до принятия прибора учета экс­пертом или комиссией экспертов, для проведения полного исследования представленного прибора учета и материалов дела? 8. В случае положительного ответа на вопросы 4-6, могли ли данные вмешательства повлечь безучетное потребление абонентом электроэнергии? Проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорскому филиал ФБУ «Северо- Кавказский ЦСМ».

Заключением экспертизы №2023/о/э/442 от 13.06.2023 года по каждому поставленному судом вопросу даны следующие ответы:

На вопрос №1 - Прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» зав. № 009130052006569, 2012 г.в. неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, его метрологические характеристики не соответствуют характеристикам указанным в описании типа средства измерения.

На вопрос №2 - В приборе учета, представленного для исследования, не предусмотрено программирование различных режимов, не предусмотрено тарифное расписание. Счетный механизм отображает количество активной электрической энергии с нарастающим итогом. Определить, был ли исправен электросчетчик при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации, не представляется возможным из-за отсутствия методик определения времени возникновения неисправности.

На вопрос №3 –Заводом изготовителем предусмотрена опломбировка корпуса прибора учета и клеммной крышки. Определить какие уровни защиты были применены при установке счетчика на объект не представляется возможным из- за непредоставления пломбировочного материала для исследования. Программное обеспечение и электронная пломба не предусмотрены конструкцией прибора учета, представленного для исследования.

На вопрос №4 – В ходе исследований установлены признаки вмешательства в прибор учета - прибор поступил в разобранном виде, без скрепляющих винтов, пломб, пломбировочного материала, с отсоединёнными проводниками счетного механизма. С учетом имеющихся материалов дела, данное вмешательство могло быть осуществлено в ходе предыдущего исследования счетчика электрической энергии. Установить наличие или отсутствие признаков повреждения пломб, пломбирующего материала, не представляется возможным по причине их не предоставления на экспертизу.

На вопрос №5 – Признаков механического вмешательства в отдельные части или механизмы (схемы) прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав. № 009130052006569, 2012 г.в. не обнаружено, исключая описанные признаки вмешательства, относимые, вероятно, к ранее проведенному исследованию.

На вопрос №6 – На данный вопрос дать ответ не представляется возможным, в связи с непредоставлением пломб, указанных в вопросе, для исследования.

На вопрос №7 – Прибор учета доставлен для исследования в картонном неопломбированном коробе, что не обеспечивает сохранности отдельных частей или механизмов (схем) прибора учета.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, производство комплексной трасолого –метрологической экспертизы руководителем экспертного учреждения поручено эксперту, имеющему необходимую квалификацию, права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту им разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт им до начала экспертизы предупрежден.

Производство осмотра и исследования экспертом проводилось 11.04.2023 года в присутствии представителей истца и ответчика.

В заключении указаны использованная при исследовании литература, примененное оборудование и измерительные приборы, ход проведенного исследования. При исследовании производилась фотосъемка, в приложении к заключению суду представлена последовательная фототаблица хода исследования.

Согласно описательной части заключения для проверки работоспособности прибор учета был собран, проводники счетного механизма припаяны к электронной плате. Проверка работоспособности счетчика, а также определение соответствия его метрологических характеристик установленным требованиям выполнены согласно ГОСТЗ 1818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии. ГОСТ 31819.21-2012 Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2.» и САНТАН 152.017 Д1 «Счетчики активной электрической энергии трехфазные ЦЭ6803ВШ. Методика поверки.» с применением установки для поверки счетчиков электрической энергии ЦУ6804М № (фото 13,14). Прибор учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32 с заводским №, 2012 г.в. неисправен. Метрологические характеристики счетчика не соответствуют требованиям ГОСТЗ 1818.11-2012, погрешность измерения электрической энергии составила от -46,94% до -46,95% в разных режимах измерений.

Таким образом, описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела у суда не имеется.

Из представленного истцом Акта о недоучетном потреблении электроэнергии следует, что ответчик в нарушение приведенных требований не исполнил обязанность по обеспечению исправности используемого им прибора учета электроэнергии, в акте отражен факт недоучета электроэнергии в 50% от объема потребления.

Отраженный в акте факт недоучета электроэнергии в 50% от объема потребления согласуется с установленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы погрешностью измерения электрической энергии - от -46,94% до -46,95% в разных режимах измерений.

Заключением экспертизы установлено, что прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» зав. № 009130052006569, 2012 г.в. неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, его метрологические характеристики не соответствуют характеристикам указанным в описании типа средства измерения

В соответствии с нормами действующего законодательства на Потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных поставщиком электрической энергии исковых требований.

Акт о недоучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Доказательств внесения в акт недостоверных сведений либо отсутствия факта недоучета электроэнергии в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. Оснований полагать, что лица, указанные в акте являются заинтересованными, у суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проверка проводилась в присутствии потребителя Байрамукова М.М., как указано в заявлении Байрамуковой Ф.А. от 26.01.2022 года о разъяснении расчета задолженности за потребленную электроэнергию, Байрамуков М.М. является ее представителем.

Сам допрошенный в качестве свидетеля Байрамуков Марат Муссаевич не отрицал, что в его присутствии сотрудниками РСК составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, что он является сыном Байрамуковой Ф.А. и постоянно проживает в доме с лета 2022 года, на дату проверки еще не были окончены строительные работы, он как раз и «оставался» в доме.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из приведенного разъяснения следует, что сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, а также участие в ходе проверке представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений №442 подразумевают возможность подписания акта о неучтенном потреблении лицом, которое допустило представителей сетевой организации или гарантирующего поставщика к прибору учета электропотребления Объекта, применительно к настоящему делу представителям АО «РСК» обеспечил доступ к прибору учета сын собственника объекта Байрамуков М.М., который в указанном доме проживает. От подписи в акте он отказался, что отражено в акте, при этом копия акта ему вручена.

Вопреки доводам возражений, необходимость предварительного уведомления собственников объектов о проведении проверки с целью выявления факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии Основными положениями N 442 не предусмотрена, уведомление потребителя требуется лишь в случае, если при проведении проверки требуется доступ к энергопринимающим устройствам потребителя и такой доступ не обеспечен (пункт 174 Основных положений N 442).

Также, учитывая, что проверка проводилась в присутствии члена семьи собственника домовладения (сына), проживающего совместно с собственником, указанное само по себе не требует обязательного проведения фото и видеофиксации.

Проверка проведена в соответствии с планом работы инспекторов АО «РСК» на декабрь 2021 года (л.д.236).

В акте отражены все предусмотренные пунктом 178 Основных положений N 442 данные.

Доводы возражений об отсутствии в оспариваемом акте сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, об отсутствии безучетного потребления в связи с целостностью прибора учета признаются судом несостоятельными.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции на день проверки) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности. В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерности действий стороны ответчика в отношении содержания прибора учета, находящегося в зоне ответственности потребителя электрической энергии, факт неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте от 14.12.20201 года, в результате испытаний выявлено, что электросчетчик неисправен и уменьшает количество полученной электроэнергии через него в сети абонента от -46,94% до -46,95%.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442, стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 (в редакции на день проверки) объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем составлен акт от 14.12.2021 года, то произведено доначисление расчетным способом. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

Объем неучтенной электроэнергии по акту от 14.12.2021 года определен расчетным путем по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям: максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (20,8 кВт/ч) умножена на количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (4320 ч). Стоимость неучтенной энергии составила 398960,64 руб.

Таким образом, установив факт недоучетного потребления ответчиком электрической энергии, проверив произведенный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, суду приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах искового заявления имеется платежное поручение, из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7189,61 руб. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Байрамуковой Фатиме Аубекировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Байрамуковой Фатимы Аубекировны (паспорт серии 9103 №) в пользу Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 0901048801) задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 398960 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

УИД- 09RS0001-01-2022-001215-55

Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-91/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамуковой Ф.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2023 года по гражданскому делу №2-193/23 по исковому заявлению Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Байрамуковой Ф.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей ответчика Байрамуковой Ф.А. - Кипкеевой А.С., Боташевой Э.Б., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Распределительная сетевая компания» - Джанибекова Р.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Байрамуковой Ф.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Байрамуковой Ф.А. и АО «Черкесские городские электрические сети» сложились гражданско-правовые отношения согласно лицевому счету №..., которые по своей правовой природе относятся к договорным отношениям. Стороны заключили договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №... от <дата> На основании п. 1.1.4. данного договора для целей определения действительных взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность сотрудниками АО «РСК» осуществлялись проверки узлов учета электроснабжения. В ходе указанной проверки, по адресу: <адрес>, был выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии по результатам проверки схемы учета и счетчика электрической энергии, составлен акт осмотра №... от <дата> Сотрудниками АО «РСК» совместно с абонентом было принято решение демонтировать прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038Ш М7 Р32», зав. №... для целей проведения экспертизы, направив счетчик в специализированную организацию. Опечатанный и опломбированный счетчик, был передан представителю ответчика, который обязался в разумные сроки представить отчет эксперта в адрес АО «РСК». Однако, по настоящее время информация о проведенной экспертизе и выводов эксперта по поводу неисправности работы счетчика и причин недоучета отсутствует. В ситуации с ...

...отсутствующим экспертным заключением, позволяющим исключить варианты не механического вмешательства в процесс работы счетчика и снять вопрос о наличии брака счетчика с завода производителя, АО «РСК» передал акт осмотра в соответствии с п. 5.1.8. договора на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №... от <дата> в адрес истца. Согласно произведенному перерасчету, сумма задолженности Байрамуковой Ф.А. составляет <данные изъяты> руб. <дата> в адрес истца поступило письмо от ответчика с просьбой предоставить расчёт предъявляемой суммы задолженности по акту осмотра. Ответ на письмо Байрамукова Ф.М. просила предоставить через <ФИО>2, указав контактный номер последнего. Ответ на обращение ответчика был подготовлен <дата>, однако представитель ответчика отказался принимать ответ на запрашиваемую ответчиком информацию. Дубликат письма-ответа был направлен по адресу: <адрес>. Отчет об отслеживании отправления письма-ответа, распечатанного официального сайта Почты РФ с отметкой «Неудачная попытка вручения» приложен к настоящему иску. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от №... от <дата> о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии, которая ответчиком и его представителем проигнорирована, при личной встрече, истцу было отказано в подписи на получение претензионного письма. Доставить претензионное письмо почтовым отправлением также не удалось.

Представитель истца АО «Черкесские городские электрические сети» Коркмазов У.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Байрамуковой Ф.А. - Кипкеева А.С. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Распределительная сетевая компания» в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В. - Джанибеков Р.П. также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байрамукова Ф.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Байрамукова Ф.А. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом акте осмотра прибора учета истцом не было указано на необходимость его направления в какую-либо конкретную специализированную организацию, в акте осмотра имелось лишь указание на необходимость проведения трасологической-метрологической экспертизы счетчика, не проведение которой произошло не по вине ответчика. Проверка была проведена в канун новогодних праздников, а также в период пандемии, в связи с чем Байрамкулова Ф.А. испытывала трудности в поиске необходимого экспертного учреждения. Не имея специальных познаний в данной области и не получив от истца информации о конкретном виде экспертного исследования ответчик организовал проведение экспертизы по собственному усмотрению. Заключение специалиста №... от <дата> было направлено по почте и получено истцом <дата>. Она не получала ответ на заявление о перерасчете суммы долга, а также досудебную претензию истца. Суд не дал надлежащей правовой оценки данным доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, акт безучетного потребления энергии составлен истцом с нарушением установленных законом требований, в ее отсутствие и без указания сведений о лице, осуществляющем безучетное потребление энергии, а также фото и видео фиксации выявленных нарушений. В акте не указаны сведения о предыдущей проверки счетчика, нет данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии, оборудовании, используемом при ее проведении, не установлена давность неисправности счетчика. Кроме того, неисправность счетчика не могла быть выявлена ответчиком самостоятельно, при этом вмешательство в работу прибора учета заключением эксперта не установлено, контрольные пломбы не повреждены, не исключено наличие заводского брака. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Распределительная сетевая компания» просило оставить решение Черкесского городского суда от 28 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Байрамуковой Ф.А. - Кипкеева А.С. и Боташева Э.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Распределительная сетевая компания» - Джанибекова Р.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на них, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, поскольку судебная коллегия полагает, что в данном случае недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применен материальный закон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицевой счет и электросчетчик по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированы за Байрамуковой Ф.А., поставщиком электроэнергии по указанному адресу является АО «Черкесские городские электрические сети».

Между АО «Черкесские городские электрические сети» и АО «Распределительная сетевая компания» заключен договор на осуществление технического аудита объектов потребителей электроэнергии за №... от <дата>.

<дата> работниками АО «Распределительная сетевая компания» была проведена плановая проверка правильности работы средств учета и режима энергопотребления у потребителя Байрамуковой Ф.А. по указанному адресу. Согласно акту осмотра №... от <дата> выявлен факт недоучетного потребления электрической энергии (в размере 50%), в связи с подозрением на вскрытие боковой голограммы, прибор учета снят на трассологическую метрологическую экспертизу.

Свидетель <ФИО>1, один из сотрудников АО «РСК», составивших акт №... от <дата>, суду показал, что <дата> им была проведена плановая проверка 273 подстанции, в том числе по адресу ответчика: <адрес>. В момент проверки дома находился <ФИО>2, который показал прибор учета. Проверка была проведена согласно регламенту с измерением прибора на проходимость, в ходе которой установлено, что прибор не учитывал 50% электроэнергии - считал на 50 % ампер меньше, что и было отражено в акте. Причины такой погрешности могут возникнуть по разным причинам: вскрываются пломбы, ставится прибор, который глушит, также прибор может и сам выйти из строя. На его взгляд, была повреждена голограмма. Прибор учета был снят для проведения трасологической и метрологической экспертизы, его опечатали и оставили потребителю. Антимагнитный индикатор на счетчике установлен не был.

Как указано в иске, сотрудниками АО «РСК» совместно с абонентом, было принято решение демонтировать прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038Ш М7 Р32», зав. №..., для целей проведения экспертизы, направив счетчик в специализированную организацию, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Опечатанный и опломбированный для этих целей счетчик, был передан представителю ответчика, который обязался, в разумные сроки, представить отчет эксперта в адрес АО «РСК». Однако, по настоящее время, информация о проведенной экспертизе и выводов эксперта, по поводу неисправности работы счетчика и причин недоучета, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» от <дата> №... следует, что следов о нарушении целостности голографических наклеек с надписью «Энергомера», фиксирующих крышку счетного механизма прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав.№..., не установлено; каких-либо изменений в механизме данного прибора, которые могли бы повлиять на работу счетного механизма не установлено.

Специалист <ФИО>3, проводивший исследование прибора учета в АНО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», в судебном заседании от <дата> суду пояснил, что им проводилось трасологическое исследование, не экспертиза. При исследовании нарушений целостности пломбы прибора учета не обнаружено, рассматривал он только механические повреждения прибора. При исследовании все защитные пломбы им снимались, механизм вскрывался. Отсутствие вмешательств в прибор учета не исключает, что прибор неправильно фиксировал потребленную энергию, надо разделять эти понятия.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании от <дата> суду показал, что он является сыном Байрамуковой Ф.А. <дата> двое сотрудников приехали проверить их прибор учета, они составили акт, что подозревают их в том, что счетчик не считает 50%, затем сняли счетчик и в его присутствии опечатали, пояснив, что нужно его везти на экспертизу. Акт он отказался подписывать, так как был с ним не согласен, копию его получил. Пока он не сделал экспертизу, нам стали приходить начисления о штрафах. Он самостоятельно предоставил прибор учета в запечатанном виде для производства экспертизы, экспертную организацию нашел в интернете. Заключение экспертизы у него не приняли, он направил ее по почте. С лета 2022 года проживают в доме, до этого времени осуществлялась стройка, он оставался в доме ночевать.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ранее по требованию суда стороной ответчика был представлен спорный прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав. №... в разобранном виде.

Как установлено судом счетчик подвергался воздействию при трасологическом исследовании специалистом АНО БНЭ «<данные изъяты>». С целью установления возможности проведения экспертизы при указанном обстоятельстве судом был направлен соответствующий запрос в ПУГ ФБУ «Ставропольский центр стандартизации и метрологии». Ответом от <дата> Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» подтвердил возможность проведения экспертизы при наличии всех комплектующих деталей прибора учета.

По ходатайству истца определением суда от 26 января 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-метрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Для производства экспертного исследования был представлен спорный прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав. №... в разобранном виде. Возможность проведения экспертизы после проведения трасологического исследования специалистом АНО БНЭ "РИТМ" была подтверждена экспертной организацией.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, выполненного экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» <ФИО>4, прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» зав. №..., 2012 г.в. неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, его метрологические характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в описании типа средства измерения.

В приборе учета, представленного для исследования, не предусмотрено программирование различных режимов, не предусмотрено тарифное расписание. Счетный механизм отображает количество активной электрической энергии с нарастающим итогом. Определить, был ли исправен электросчетчик при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации, не представляется возможным из-за отсутствия методик определения времени возникновения неисправности.

Заводом изготовителем предусмотрена опломбировка корпуса прибора учета и клеммной крышки. Определить какие уровни защиты были применены при установке счетчика на объект не представляется возможным из-за непредоставления пломбировочного материала для исследования. Программное обеспечение и электронная пломба не предусмотрены конструкцией прибора учета, представленного для исследования.

В ходе исследований установлены признаки вмешательства в прибор учета - прибор поступил в разобранном виде, без скрепляющих винтов, пломб, пломбировочного материала, с отсоединёнными проводниками счетного механизма. С учетом имеющихся материалов дела, данное вмешательство могло быть осуществлено в ходе предыдущего исследования счетчика электрической энергии. Установить наличие или отсутствие признаков повреждения пломб, пломбирующего материала, не представляется возможным по причине их не предоставления на экспертизу.

Признаков механического вмешательства в отдельные части или механизмы (схемы) прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ68038ШМ7Р32» зав. №..., 2012 г.в. не обнаружено, исключая описанные признаки вмешательства, относимые, вероятно, к ранее проведенному исследованию.

На вопрос соответствуют ли оттиски клейм на свинцовых пломбах клеймам государственной поверки при выпуске из производства на заводе изготовителе, есть ли на них следы снятия и повторной установки дать ответ не представляется возможным, в связи с непредоставлением пломб, указанных в вопросе, для исследования.

Прибор учета доставлен для исследования в картонном неопломбированном коробе, что не обеспечивает сохранности отдельных частей или механизмов (схем) прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потреблении электроэнергии со стороны Байрамуковой Ф.А., поскольку обязанность по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии лежит на потребителе в силу действующих положений материальных норм и не исполнена им, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными доказательствами, такими как акт осмотра прибора учета и заключение судебной экспертизы экспертизы №... от <дата> Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Частью 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Постановление № 442) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 173 Постановления № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (п. 139 Постановления № 442).

Признавая доказанным факт нарушения работы счетчика, суд не учел характер обнаруженных недостатков, не установил наличие со стороны потребителя действий по вмешательству в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Установление факта совершения потребителем энергии действий, относящейся ко второй группе, является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, при условии установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии, приведших к неучтенному потреблению электроэнергии.

Абзацем третьим ст. 187 Постановления № 442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 81(11) указанных Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Постановления № 442).

Поскольку истцом в вину ответчику вменяется не исполнение обязанности по надлежащему учету электрической энергии, выявлению нарушений учета электрической энергии и не сообщении о данном факте истцу, то есть вменяется совершение действий второй группы, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то в предмет доказывания истца входило не только установление факта искажения данных потребления электроэнергии, но и установление совершения потребителем приведенных выше нарушений.

Из акта осмотра прибора учета электроэнергии сотрудниками АО «РСК» следует, что погрешность работы прибора учета составляет 50% в сторону уменьшения потребляемой ответчиком электроэнергии, указано на подозрения во вскрытии боковой голограммы прибора учета.

Согласно выводам положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, метрологические характеристики счетчика не соответствуют характеристикам, указанным в описании типа средства измерения. Однако определить, был ли исправен электросчетчик при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации не представляется возможным из-за отсутствия методик определения времени возникновения неисправности. При этом, признаков механического вмешательства в отдельные части или механизмы (схемы) прибора учета электроэнергии не обнаружено, исключая признаки вмешательства, относимые, вероятно, к ранее проведенному исследованию.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <ФИО>4 пояснил, что в отношении поступившего на исследование прибора учета электроэнергии им было проведено трасологическое и метрологическое исследование, в ходе которого установлена погрешность в работе счетчика, которая составила 50% в сторону недочета потребляемой абонентом электроэнергии. Причины неисправности счетчика им конкретно не исследовались в связи с отсутствием указанного вопроса в определении суда, однако вмешательств в работу прибора учета им не обнаружено. По мнению эксперта, вероятнее всего имела место неисправность элементов счетчика, которая могла возникнуть как при заводском браке прибора, так и при повреждении его элементов в ходе неправильной разборки, исследовании специалистами при проведении предыдущего экспертного исследования, хранения и эксплуатации в ненадлежащих условиях. Учитывая, что прибор пришел в разобранном виде, определить в каком состоянии он находился до первичного обследования и ответить на данный вопрос, не представилось возможным. Тритоны, магниты и иные приспособления могли повлиять на мощность счетчика, однако для их установки необходимо было вскрытие прибора учета. Обычный потребитель, не мог заметить указанное нарушение работы счетчика, не имея соответствующего образования и специальных приборов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета не выявлено, возможности потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора, не срывая контрольных пломб, также не имеется; сетевая организация не доказала факт вмешательства абонента в работу прибора учета, безосновательно возложив на него все риски, связанные с его работой.

Между тем, в отсутствие доказательств какого-либо вмешательства в работу прибора учета, безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда сторонами договора энергоснабжения является потребитель, потенциально не имеющий возможности самостоятельно влиять на работу приборов учета в месте его установки и гарантирующий поставщик как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность данной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к искажению данных прибора учета. В частности, из содержания акта, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта не представляется возможным установить с определенной степенью достоверности, что вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие, что потребитель очевидно знал или должен был знать о неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик не представил.

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу счетчика у суда первой инстанции, оснований для признания действий Байрамуковой Ф.А. как приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного, не имелось, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом правового положения ответчика (профессионального участника рынка электрической энергии) и истца (более слабой стороны как потребителя в спорах с профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики) в рассматриваемой ситуации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Байрамуковой Ф.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Мотивированное определение составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: