Байриева Марина Михайловна

Дело № 2-108/2021 УИД 24RS0058-01-2020-000524-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Б.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Б.М.М. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 23,30% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, но заемщиком нарушены условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 782420 рублей 44 копейки, из которых: 464867 рублей 57 копеек – основной долг, 44384 рубля 64 копеек – проценты за пользование кредитом, 269396 рублей 10 копеек – убытки банка, 3772 рубля 13 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному дого...

...вору в размере 782420 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.62). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Ответчик Б.М.М. умерла 20 июля 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 31 июля 2018 года (л.д. 64).

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска 27 января 2021 года ответчик Б.М.М. умерла, истец вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по делу Б.М.М. умерла, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования предъявлены к умершей Б.М.М., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, то производство по гражданскому делу к Б.М.М. подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить в связи со смертью Б.М.М..

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Б.М.М., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Дело № 12-44/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 мая 2012 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Байриевой М.М.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу № 5-123/12 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байриевой Марины Михайловны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 апреля 2012 года Байриева М.М. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Байриева М.М. обратилась в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просила отменить. Жалоба обоснована тем, что она не была извещена надлежащим образом, кроме того не согласна с учтенным судом отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебное заседание Байриева М.М. не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и до...

...полнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 23 марта 2012 года в 21 час 20 минуту на ул. Горького 46 г. Шарыпово, Байриева М.М., управляла автомобилем «Ниссан Марч» госномер <данные изъяты> 124, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту составлены: протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 537215 (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования и результат анализа (л.д. 4-5), протокол задержания транспортного средства (л.д. 6), рапорты (л.д. 7-8), объяснение (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС в пределах представленных ему полномочий.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Байриевой М.М. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Повестка о времени и месте судебного заседания была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и была возвращена почтовым отделением с указанием причины – истек срок хранения. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Таким образом судьей законно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Байриевой М.М.

Доводы Байриевой о том, что судом необоснованно учтены отягчающие обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются сведения о совершении Байриевой однородных административных правонарушений, за которые не истек годичный срок наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Мировым судьей также верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и правильно приведены в постановлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Байриевой М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Байриевой М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначение наказания мотивированно.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу № 5-123/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байриевой Марины Михайловны оставить без изменения, жалобу Байриевой М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Еремин.