Умолинов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-224/2014 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием представителя истца Первенцева С.А.

третьего лица Умолинова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 03 апреля 2014 года гражданское дело по иску Гусейнова Маарифа Алибала оглы к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, стоимости услуг эксперта (оценщика), неустойки, компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на 343 км автодороги Архангельск – Каргополь – Вытегра Умолинов Д.В., управлявший автомобилем Great Wall, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Гусейнова М.А. Лада-21140. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, и на восстановление автомобиля требуется согласно заключению оценщика <данные изъяты> 94 копейки. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в возмещение убытков <данные изъяты> 59 копеек.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, Гусейнов М.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 41 копейку.

Также истец просит взыскать на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ Рос...

...сийской Федерации за каждый день просрочки и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> согласно договору об оказании услуг, <данные изъяты> за услуги оценщика и компенсацию морального вреда.

Истец Гусейнов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Первенцев С.А. требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, и представителя, так как сумму страхового возмещения <данные изъяты> 41 копейку страховщик выплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом, в отзыве на иск ссылается на то, что сумма страхового возмещения выплачена, размер неустойки не соразмерен с заявленными требованиями, причинение морального вреда не доказано, стоимость услуг по оценке ущерба входит в лимит ответственности, а стоимость услуг представителя завышена, просит в иске отказать.

Третье лицо Умолинов Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, то, что оно произошло по его вине.

Третье лицо Гусейнов Б.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо - ОАО «Страховая группа МСК» извещалось судом дважды по указанному в исковом заявлении адресу, оба раза судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге Архангельск – Каргополь – Вытегра в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114, принадлежащего Гусейнову М.А. и GREAT WALL, принадлежащего Умолинову Д.В., по вине водителя Умолинова Д.В. автомобилю Гусейнова М.А. причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которого согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ требуется <данные изъяты> 94 копейки (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля, но не свыше остаточной стоимости машины.

Статья 931 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Гусейнов М.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 59 копеек (л.д.63), а после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительно <данные изъяты> 41 копейка (л.д.86), что в сумме составило <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая оценка причиненного ущерба проведена ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с иском к страховщику, поэтому стоимость услуг независимого оценщика входит в лимит ответственности страховщика и не относится к судебным расходам.

Таким образом в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> * 0,11% (1/75 процентов годовых) * 32 дня просрочки=<данные изъяты> 80 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств подлежит применению статья 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 32 дня, что послужило основанием для защиты прав потребителя в судебном порядке, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру Гусейнов М.А. уплатил адвокату Первенцеву С.А. по настоящему делу <данные изъяты> за оказание юридической помощи (л.д.66-67).

Указанную сумму с учетом обстоятельств дела суд считает разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 10 копеек из расчета: <данные изъяты> + 3 проц. от (<данные изъяты>-<данные изъяты>) +200, от уплаты которой освобожден истец, поскольку требования были удовлетворены после обращения в суд и принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Гусейнова Маарифа Алибала оглы неустойку в размере <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета МО «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров