Байсангурова Зарина Григорьевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10404/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-775/2024

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2022-001575-41

3 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову Заурбеку Сергеевичу, Байсангуровой Зарине Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Байсангурова Заурбека Сергеевича и по кассационной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,выслушав представителя ООО «Объединенная бумажная компания» и Саушкина В.В.-Баранову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, Байсангурова З.С. и его представителя Сидакову Ж.У., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 16 ...

...октября 2020 года между Обществом и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «Мерседес-бенц» GLS 350 D, идентификационный номер WDC №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

Определением Арбитражного суда от 19 октября 2021 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО3 (в связи со смертью) на его наследников: Байсангурова З.С. и Байсангурову З.Г.

Установив, что единоличным владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик Байсангуров З.С., который зарегистрирован в г.Владикавказ, Арбитражный суд Калининградской области определением от 21.10.2021 передал указанное дело в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания для направления в суд общей юрисдикции.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № от 16.10.2020 заключённый между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора ФИО3 и гражданина ФИО3; признать недействительным свидетельство на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль Байсангуровой З.Г., выданное 10.03.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Байсангурова З.С., выданное 21.06.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признать недействительным договор от 19.07.2021 дарения Байсангуровой З.Г. 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль Байсангурову З.С.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с Байсангурова З.С. и Байсангуровой З.Г. солидарно 4 690 964 рубля в пользу ООО «Объединенная бумажная компания».

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная бумажная компания» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2024 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2024 года отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № от 16.10.2020 заключённый между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора ФИО3 и гражданина ФИО3.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство, в виде доли в праве собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC №, выданное 10 марта 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. на имя Байсангуровой Зарины Георгиевны.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC №, выданное 21 июня 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. на имя Байсангурова Заурбека Сергеевича.

Признал недействительным договор дарения 1/2 доли автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC № заключенный 19 июля 2021 года между Байсангуровой З. Г. и Байсангуровым З.С.

Суд взыскал с Байсангурова З.С. в пользу ООО «Объединенная бумажная компания» 4 690 964 руб.

В кассационной жалобе Байсангурова З.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания», суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и истечением срока исковой давности.

По мнению суда первой инстанции, сделка не может быть признана недействительной, поскольку имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, что в действиях ФИО3 нет злоупотребления правом, причинения ООО «ОБК» явного значительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, поскольку датой обращения в суд следует считать дату обращения с заявлением о замене ненадлежащего ответчика 19.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153,166,168,174 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям устава ООО «ОБК», спорный автомобиль был продан ФИО3 самому себе без уведомления и одобрения единственного 100% участника Общества - Саушкина В.В., ввиду чего оспариваемые сделки нарушают права Саушкина В.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ОБК», достоверно зная, что Общество выплатило за лизинг автомобиля 6 693 509, 41 руб., зная о его действительной рыночной стоимости, в отсутствие каких-либо дефектов автомобиля, ведущих в снижению цены, продал указанный дорогостоящий автомобиль от имени Общества себе без согласия 100% владельца компании по цене, по заниженной более чем в 15 раз, что является злоупотреблением правом и причинило ООО «ОБК» явный значительный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение спорной сделки ФИО3 не являлось для ООО «ОБК» экономически оправданной, поскольку рыночная стоимость объекта является значительно заниженной, совершена с нарушением установленного ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка их совершения, т.е. без одобрения соответствующего органа, следовательно договор купли-продажи от 16.10.2020 транспортного средства Мерседес- Бенц GLS350D заключенный между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3 подлежит признанию недействительным.

Поскольку договор купли-продажи между ООО «ОБК» и ФИО3 признан недействительным, руководствуясь статьями 167,209, 1102, 1112 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО3, следовательно, недействительными также являются свидетельства о наследовании по закону на автомобиль и договор дарения Байсангуровой З.Г. своей доли Байсангурову З.С.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, вывод суда о пропуске ООО «ОБК» срока исковой давности не основан на нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом применены положения ст.41 ГПК РФ (замена ненадлежащего ответчика надлежащим), которые не могут применяться в данном споре, поскольку по делу не производилась замена ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Исковые требования в отношении Байсангуровой З.Г. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств только с Байсангурова З.С. не приведены, в апелляционном определение.

Доводы кассационной жалобы ООО «ОБК» о несоответствии резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения объявленной в судебном заседании, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и аудиозаписью протокола судебного заседания, находящейся на диске, приобщенного к протоколу судебного заседания от 30 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что истцом не прощен срок исковой давности, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, вывод суда о пропуске ООО «ОБК» срока исковой давности не основан на нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом применены положения ст.41 ГПК РФ (замена ненадлежащего ответчика надлежащим), которые не могут применяться в данном споре, поскольку по делу не производилась замена ненадлежащего ответчика.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, так определением Арбитражного суда от 19.10.2021 года (протокольным) произведена замена ответчика ФИО3 на его наследников Байсангурову З.Г. и Байсангурова З. С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 года удовлетворено ходатайство Байсангурова З.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно истцу, поскольку 18.12.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом исполнительном директоре ФИО12

Иск был предъявлен в суд 19.04.2021 к ФИО3, умершему - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела иск к Байсангуровой З.Г.и Байсангурову З. С.- подан 12 мая 2022года.

Приведенные обстоятельства в совокупности с положениями закона регулирующие вопросы применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не учтены.

Требования истца основаны на применении к спорным отношениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г № 14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указывает, что ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом общества, продал, себе автомобиль, как физическому лицу, по стоимости несоразмерной с реальной стоимостью, без одобрения единственного участника общества-Саушкина В.В., что причинило обществу явный значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по первому основанию недействительности сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно, невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приведенные положения Гражданского кодекса РФ конкретизирует специальный закон.

Так, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, абзацами четвертым - шестым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена презумпция ущерба от совершения сделки при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласия на сделку не является основанием для её недействительности, сторона должна доказать явный ущерб, причиненный Обществу совершением этой сделки.

Такие доказательства, по мнению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, руководствуясь п. 7 ст. 45 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ссылка на рыночную оценку имущества не применима.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения данной статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.03.2017 N 4335-У "Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность" предельными значениями размера сделок являются для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 процентов активов общества.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела финансовые отчёты по проводкам Общества «ОБК» из которых усматривается, что на основании Договора купли продажи № Р17-24094- ДВ от 01.10.2020 спорный автомобиль был принят на баланс в качестве основного средства стоимостью 133008, 27 руб., а активы баланса на последнюю отчетную дату составили 136 188 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что сделка не превысила порога, установленного п.7 ст. 45 названного выше Закона.

Суд первой инстанции, принял во внимание решение Московского районного суда от 22.12.2022г по делу 2-3345/2022 г., вступившего в законную силу, согласно которого установлено, что Общество использовало личные средства ФИО3 для исполнения своих финансовых обязательств.

По мнению суда первой инстанции, сделка не может быть признана недействительной, так как имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ФИО3 нет злоупотребления правом и причинения ООО «ОБК» явного значительного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства, без фактического исследования имеющихся в деле доказательств и их надлежащей правовой оценки в их совокупности, чем нарушил принципы состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при тех же доказательствах, исходя из рыночной стоимости объекта, что сделка является экономически не выгодной, что стоимость объекта снижена, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Положения абз. третьего п.93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Положения Устава ООО«ОБК» не учтены судом апелляционной инстанции.

Помимо того, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, определил стоимость спорного автомобиля на основании Отчета об оценке транспортного средства № 3077-23, от 29 декабря 2023 года согласно которому стоимость автомобиля определена по состоянию на 24.07.2023 года.

С учетом приведенного, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 октября 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Кадохов А.В. дело № 33-859/2024

1 инст №2-6908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 ноября 2022 года

у с т а н о в и л:

ООО «Объединенная бумажная компания» обратилось в суд с иском к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г., третьим лицам: Саушкину В.В., Нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделок.

В порядке обеспечения иска, по заявлению истца определением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания 23.05.2022 наложен арест на автомобиль Mersedes-Benz GLS ..., идентификационный номер (VIN) WDS ... года выпуска, принадлежащего Байсангурову З.С., с запретом совершения любых регистрационных и распорядительных действий в отношении указанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21.10.2022 выше указанное определение оставлено без изменения.

26.07.2022 определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания иск ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г., третьим лицам: Саушкину В.В., Нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой ...

...Е.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделок оставлен без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

27.10.2022 представитель Байсангуровой З.Г. Токазова И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

16.11.2022 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Байсангуровой З.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде:

ареста на автомобиль Mersedes-Benz ..., идентификационный номер (VIN) WDS ... года выпуска, принадлежащего Байсангурову З.С.

запрета совершения любых регистрационных и распорядительных действий в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLS ..., идентификационный номер (VIN) ... года выпуска,

наложенные на основании определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.

С указанным определением не согласилось ООО «Объединенная бумажная компания». В частной жалобе просит отменить определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16.11.2022, и отказать в удовлетворении заявления Байсангуровой З.С. об отмене обеспечительных мер.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26.07.2022 исковое заявление на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем судом не учтено, что на момент вынесения 16.11.2022 определения об отмене обеспечительных мер от представителя ООО «ОБК» посредством электронной почты в суд поступили 05.09.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 21.09.2022 на имя и.о. Председателя Советского районного суда г.Владикавказ заявление о недопущении нарушения процессуального законодательства, в котором указано о неполучении сведений о движении дела (т. 3 л.д. 1-8); 10.11.2022 частная жалоба на определение суда от 26.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования (т. 3 л.д. 27-33), ходатайство о направлении заявления Байсангуровой З.С. об отмене обеспечительных мер, в связи с его неполучением (т. 3 л.д. 34-43); 15.11.2022 повторное ходатайство о направлении заявления Байсангуровой З.С. (т. 3 л.д. 55-59), которые не разрешены.

Также из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.12.2022 ООО «Объединенная бумажная компания» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 26.07.2022.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022 отменено и вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ОБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями апелляционное определение Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 отменено и оставлено в силе определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО «ОБК» на определение Советского районного суда г.Владикавказ от 26.07.2022.

31.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания отменено определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26.07.2022.

Исковое заявление ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г., третьим лицам: Саушкину В.В., Нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки направлено Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г., третьим лицам: Саушкину В.В., Нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки находится в стадии рассмотрения, а потому отмена обеспечительных мер является преждевременной.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Владикавказ от 16.11.2022.

В соответствии ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 ноября 2022 года отменить.

Заявление представителя Байсангуровой З.С. Токазовой И.П. об отмене мер по обеспечению иска ООО «Объединенная бумажная компания», наложенных определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23.05.2022 в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLS ..., идентификационный номер (VIN) WDS ... года выпуска, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко

УИД: 15RS0011-01-2022-001575-41

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4715/2025

8Г-2501/2025

№ 2-775/2024

в суде первой инстанции

17 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Козлова О.А. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» к Б.З.С., Б.З.Г. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» и Саушкина В.В. - Барановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Объединенная бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Б.С.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES№, идентифи...

...кационный номер (VIN) № заключенного 16 октября 2020 года между ООО «ОБК» и Б.С.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Б.С.П. на его наследников Б.З.С. и Б.З.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года дело передано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для направления в суд общей юрисдикции. Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

В уточнённых исковых требованиях ООО «ОБК» просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № идентификационный номер №, заключённый 16 октября 2020 между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Б.С.П. и Б.С.П.; признать недействительным свидетельство на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль Б.З.Г., выданное 10 марта 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа К.Е.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на автомобиль Б.З.С., выданное 21 июня 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа К.Е.В.; признать недействительным договор от 19 июля 2021 года дарения Б.З.Г. 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль Б.З.С., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Б.З.С. и Б.З.Г. солидарно 4 690 964 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная бумажная компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания от 30 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Б.З.С. направил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОБК» в лице директора Б.С.П. заключен договор лизинга № Р17-24094-ДП, согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz №, идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, и обязался предоставить автомобиль лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения на него права собственности.

1 октября 2020 года ООО «ОБК» в лице директора Б.С.П. по договору купли-продажи № Р17-24094-ДВ приобрело указанный автомобиль у АО «ВЭБ-лизинг», транспортное средство перешло в собственность ООО «ОБК».

16 октября 2020 года ООО «ОБК» в лице директора Б.С.П. продало указанный автомобиль Б.С.П. по цене 200 000 руб.

26 ноября 2020 года Б.С.П. умер.

21 июня 2021 года Б.З.С. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Б.С.П., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 10 марта 2022 года Б.З.Г. принадлежала № доли в праве в общем имуществе супругов, которую она 19 июля 2021 года подарила Б.З.С.

24 июля 2023 года Б.З.С. продал спорный автомобиль <данные изъяты> Ф.Р.A-О. за 4 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Б.С.П. не имелось злоупотребления правом и причинения обществу явного значительного ущерба, поскольку имели место обстоятельства, позволяющие считать оспариваемый договор купли-продажи автомобиля экономически оправданной сделкой. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Вместе с тем, заявляя о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать нанесение ущерба интересам общества.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласия на сделку не является основанием для её недействительности, сторона должна доказать явный ущерб, причиненный обществу совершением этой сделки.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные истцом, кроме занижения рыночной цены какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату смерти Байсангурова С.П. стоимость спорного автомобиля составляла 3 284 000 руб.

Из представленного стороной ответчика отчета по проводкам ООО «ОБК» с ноября 2017 года по декабрь 2020 года следует, что 19 января 2018 года спорный автомобиль принят на баланс ООО «ОБК» стоимостью 4 515 423,73 руб., тогда как после окончания выплат лизинговых платежей, 19 октября 2020 года спорный автомобиль принят на баланс ООО «ОБК» уже стоимостью 133 008,27 руб.

При этом, размер всех лизинговых платежей за спорный автомобиль составил 6 693 509,41 руб.

В вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указан критерий, позволяющий предполагать, пока не доказано иное, наличие явного ущерба - если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

На этот критерий также обращено внимание в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 - критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Почему возможно отойти от этих критериев, должно быть обосновано лицом, которое отрицает применение такого критерия.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной с учетом того, что за период с 19 января 2018 года по 19 октября 2020 года спорный автомобиль потерял в стоимости 97,1%.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

На основании пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 45 Закон N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п 13.4 Устава ООО «ОБК» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Согласно п 13.6 Устава ООО «ОБК» директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством.

Доводы истца о том, что, действуя от имени ООО «ОБК», бывший директор Б.С.П., занизил рыночную стоимость объекта сделки, сделка имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки оставлены судом без исследования и правовой оценки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований не основаны на нормах закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2021 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика Б.С.П. на его наследников Б.З.С. и Б.З.Г.

Судами не учтено, что юридически значимым является момент, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Суды оставили без должной оценки, что не только истцу, но и суду о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно лишь после получения соответствующих сведений о том, кто является наследником к имуществу умершего Б.С.П.

Кроме того, в данном случае, судами не производилась процессуальная замена ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса, как следует из материалов дела, иск предъявлен к Б.С.П., Б.С.П. умер, Б.З.С. и Б.З.Г. являются наследниками к имуществу Б.С.П.

Необходимость замены стороны вызвана не ошибкой в определении лица, к которому предъявляется требование, а вызвана выбытием стороны в связи со смертью. Суд допускает замену выбывшей стороны только в случае, когда правопреемник существует (например, у умершего участника есть наследники, которые приняли наследство).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При таком положении, учитывая, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку, тому обстоятельству, когда истцу стало, или должно было стать известно о владельце транспортного средства причинителя, в зависимости от чего установить момент начала течения срока исковой давности для истца. Учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. Дело №33-1176/2024

1 инст. №2-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С. и Байсангуровой З.Г. при третьих лицах Саушкине В.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, нотариусе КАлиниградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства в праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ООО «Объединенная бумажная компания» Барановой Ю.С., действующей на основании ордера №2 от 28.02.2024 и доверенности б/н от 19.12.2023, а также представляющей интересы третьего лица Саушкина В.В., действующей на основании доверенности № 77 АД 6330632 от 12.03.2024, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Байсангурова З.С. Сидаковой Ж.У., действующей на основании...

... ордера №00017063 от 13.05.2024 и доверенности № 39АА2812001 от 09.12.2023, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Байсангурову Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (..., заключенного 16.10.2020 между Обществом и Байсангуровым С.П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «Мерседес-бенц» GLS 350 D, идентификационный номер ... 2017 года выпуска, регистрационный знак ...

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд установил, что на момент предъявления иска Байсангуров С.П. умер.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2021 по ходатайству истца была произведена замена ответчика Байсангурова С.П. на его наследников: Байсангурова З.С. и Байсангурову З.Г.

Установив, что единоличным владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик Байсангуров З.С., который зарегистрирован в г.Владикавказ, Арбитражный суд Калининградской области определением от 21.10.2021 передал указанное дело в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания для направления в суд общей юрисдикции.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

В процессе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Владикавказ исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания» дополнялись и уточнялись. В уточнённых исковых требованиях, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ... от 16.10.2020 заключённый между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Байсангурова С.П. и гражданина Байсангурова С.П.; признать недействительным свидетельство на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль Байсангуровой З.Г., выданное 10.03.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль Байсангурова З.С., выданное 21.06.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признать недействительным договор от 19.07.2021 дарения Байсангуровой З.Г. ? доли в праве собственности на спорный автомобиль Байсангурову З.С.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с Байсангурова З.С. и Байсангуровой З.Г. солидарно 4 690 964 рубля в пользу ООО «Объединенная бумажная компания».

Требования истца мотивированы тем, что 25.12.2017 между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Байсангурова С.П. и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № Р17-24094-ДЛ, согласно которому лизингодатель на согласованных с лизингополучателем условиях приобрел в свою собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, стоимостью 4 515 423, 73 руб., который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2, п. 3.1 договора). 01.10.2020 ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Байсангурова С.П. по договору купли-продажи № Р17-24094-ДВ приобрело указанный автомобиль у АО «ВЭБ-лизинг» по выкупной цене 159 609 рублей, после чего машина перешла в собственность Общества. Всего по договору лизинга ООО «Объединенная бумажная компания» уплатило в пользу АО «ВЭБ- лизинг» 6 693 509, 41 руб. 16.10.2020 Байсангуров С.П., действуя от имени ООО «Объединенная бумажная компания» как директор, продал указанный автомобиль себе по цене 200 000 руб., для чего заключил договор купли-продажи, выступая от имени обеих сторон сделки. В обоснование иска истцом была представлена справка № 65/2022 от 16.03.2022, выполненная по заказу ООО «ОБК» судебным экспертом-оценщиком, на основании которой рыночная стоимость спорного автомобиля на 16.10.2020 (дата отчуждения машины Байсангуровым С.П. от имени ООО «Объединенная бумажная компания» самому себе) составляла 3 800 000 рублей. При этом, в передаточном акте на автомобиль от лизинговой компании в собственность ООО «Объединенная бумажная компания» 07.10.2020 в п. 5 указано, что машина является исправной и пригодной для использования, никаких дефектов имущества не указано. Аналогичные сведения вытекают из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Байсангурова С.П. и Байсангуровым С.П. как покупателем. Истец считает, что вопреки требованиям устава ООО «Объединенная бумажная компания», спорный автомобиль был продан Байсангуровым С.П. самому себе без уведомления и одобрения единственного 100% участника Общества – Саушкина В.В., ввиду чего оспариваемые сделки нарушают права Саушкина В.В. Таким образом, Байсангуров С.П., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Объединенная бумажная компания», достоверно зная, что Общество выплатило за лизинг автомобиля 6 693 509, 41 руб., зная о его действительной рыночной стоимости, в отсутствие каких-либо дефектов автомобиля, ведущих к снижению цены, продал указанный дорогостоящий автомобиль от имени Общества себе без согласия 100% владельца Компании по цене, заниженной более чем в 15 раз, что является злоупотреблением правом и причинило ООО «Объединенная бумажная компания» явный значительный ущерб, ввиду чего договор купли-продажи между ООО «Объединенная бумажная компания» и Байсангуровым С.П. истец считает недействительным. Узнав в ходе судебного заседания, что спорный автомобиль был продан Байсангуровым З.С. на основании договора купли-продажи № 676 от 24.07.2023 ...44. за 4 000 000 рублей, представитель истца в уточнённом иске также просил суд взыскать в пользу истца денежные средства за проданный автомобиль в размере 4 690 964 с Байсангурова З.С. и Байсангуровой З.Г. в солидарном порядке на основании (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом, сославшись на рыночную стоимость автомобиля на 24.07.2023 которая согласно Отчету № 3077-23 выполненному ООО «Реал-А.К.» составляет 4 690 964 рубля, просила взыскать именно эту сумму, а не 4 миллиона за которые она была продана.

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенная бумажная компания» Баранова Ю.С., действующая на основании доверенности б/н от 19.12.2023, уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Байсангуров З.С. в судебное заседание не явился, его представитель Сидакова Ж.У., действующая на основании доверенности №39АА2812001 от 9.12.2023, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применения сроков давности обосновала тем, что первоначальный иск был подан к Байсангурову Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.10.2020 между Обществом и Байсангуровым С.П., а Байсангуров Заурбек Сергеевич и его мать Байсангурова З.С ответчиками по делу стали после ходатайства, поданного в Арбитражный суд истцом о замене ненадлежащего ответчика лишь 19.10.2021, т.е. через 3 дня после пропуска срока исковой давности.

Байсангурова З.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Таказова И.С., действующая на основании доверенности №77АД0667146 от 28.06.2022, также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск. Кроме того, она также заявила о применении срока исковой давности, посчитав, что требования истца предъявлены за пределами срока.

Третье лицо Саушкин В.В., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явились.

23.01.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С. и Байсангуровой З.Г. при третьих лицах Саушкине В.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и нотариусе Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «MERSEDES – BENZ GLS 350D 4 MATIC» с идентификационным номером VIN: ... от 16 октября 2020 года, заключенного между ООО «Объединенная бумажная компания» и Байсангуровым С.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль Байсангуровой З.Г., выданного 10 марта 2021г. нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль Байсангурова З.С., выданного 21 июня 2021 г. нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признании недействительным договора дарения Байсангуровой З.Г. ? доли в праве собственности на спорный автомобиль Байсангурову З.С. от 19 июля 2021г., применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Байсангурова З.С. и Байсангуровой З.Г. солидарно 4 690 964 (четырех миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестидесяти четырех) рублей в пользу ООО «Объединенная бумажная компания», - отказать ввиду необоснованности заявленных требований и истечения срока исковой давности их предъявления.

С указанным решением не согласилось ООО «Объединенная бумажная компания». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Байсангурова З.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная бумажная компания» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Байсангуров З.С., Байсангурова З.Г., Саушкин В.В., представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, нотариус Калининградского нотариального округа Кудрявцева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания», суд первой инстанции указал, что между Обществом «ОБК» и Байсангуровым С.П. 26.02.2019, в целях пополнения оборотных средств, был заключен договор займа на общую сумму в 5 000 000 рублей. Личные денежные средства Байсангуров С.П. вносил на расчетный счет ОБК, проценты по договору займа не взимал. Компании эта сделка была выгоднее, чем заключение кредитного договора с банком. Суд посчитал доказанным факт использования Обществом личных средств Байсангурова С.П. для выполнения своих финансовых обязательств, что позволило своевременно оплачивать арендные платежи по договору лизинга автомобиля, а также посчитал обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что после перехода права собственности на автомобиль от ОБК к Байсангурову С.П. сократились расходы компании на содержание автомобиля: страхование – ОСАГО и КАСКО; транспортный налог, техобслуживание по регламенту, эксплуатация и обслуживание охранной спутниковой системы стали обязанностью Байсангурова С.П., а не ОБК. Продажа автомобиля не по рыночной цене освободила Общество от финансовой налоговой нагрузки минимум 600 000 руб. По мнению суда первой инстанции, сделка не может быть признана недействительной, поскольку имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной и в действиях Байсангурова С.П. нет злоупотребления правом и причинения ООО «ОБК» явного значительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, поскольку датой обращения в суд следует считать дату обращения с заявлением о замене ненадлежащего ответчика 19.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания согласиться не может.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

При этом в п.93 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела ООО «ОБК» было зарегистрировано 11.04.2005 по первоначальным наименованием ООО «Балтмясопродукт».

С 02.07.2015 г. и по настоящее время единственным участником Общества с долей 100% является Саушкин В.В.

С 02.07.2015 г. по 26.11.2020 г. единоличным исполнительным органом ООО «ОБК» был директор Байсангуров С.П.

26.11.2020 г. Байсангуров С.П. умер.

25.12.2017 г между ООО «ОБК» в лице директора Байсангурова С.П. и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № Р17-24094-ДП., согласно которому лизингодатель на согласованных с лизингополучателем условиях приобрел в свою собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, стоимостью 4 515 423, 73 руб., который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2, п. 3.1 договора).

01.10.2020 г. ООО «ОБК» в лице директора Байсангурова С.П. по договору купли-продажи № Р17-24094-ДВ приобрело указанный автомобиль у АО «ВЭБ-лизинг» по выкупной цене, машина перешла в собственность- Общества.

Всего по договору лизинга ООО «ОБК» уплатило в пользу АО «ВЭБ- лизинг» 6 693 509, 41 руб.

16.10.2020 г. Байсангуров С.П., действуя от имени ООО «ОБК» как директор, продал указанный автомобиль самому себе по цене 200 000 руб., для чего заключил договор купли-продажи выступая от имени обеих сторон сделки.

Между тем, доказательств того, что сумма в 200 000 руб. была внесена к кассу ООО «ОБК» материалы дела не содержат.

В связи со смертью Байсангурова С.П. на указанный автомобиль открылось наследство.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу № 39АА2178519 от 10.03.2022, Байсангуровой З.Г. принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, т.е. ? доли транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLS 350 D, идентификационный номер ... 2017 года выпуска принадлежало супруге умершего Байсангурова С.П., а другая ? доли указанного транспортного средства входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство №39АА2260217 от 21.06.2021 Байсангуров З.С. является наследником ? доли транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350 D, идентификационный номер ..., 2017 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что Байсангурова З.Г. принадлежащую ей 1\2 доли транспортного средства подарила своему сыну Байсангурову З.С. на основании договора дарения от 19.07.2021.

Таким образом единоличным собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS350D, идентификационный номер ..., 2017 года выпуска, являлся Байсангуров З.С.

Это обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № 39 РМ 534804, выданного подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области взамен сданного первоначального ПТС.

24.07.2023 на основании договора №676 Байсангуров З.С. продал автомобиль Мерседес-Бенц GLS350D, идентификационный номер ..., 2017 года выпуска Фаталиеву Р.А-О. за 4 000 000 руб., которые им получены на основании расписки от 24.07.2023.

Согласно справке № 65/2022 от 16.03.2022 г., выполненной по заказу ООО «ОБК» квалифицированным судебным экспертом-оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля на 16.10.2020 г. (дата отчуждения машины Байсангуровым С.П. от имени ООО «ОБК» самому себе) составляла 3 800 000, 00 рублей. При этом в передаточном акте на автомобиль от лизинговой компании в собственность ООО «ОБК» 07.10.2020 г. в п.5 указано, что машина является исправной и пригодной для использования, никаких дефектов имущества не указано.

Аналогичные сведения вытекают из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 г. между ООО «ОБК» в лице директора Байсангурова С.П. и Байсангуровым С.П. как покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопреки требованиям устава ООО «ОБК», спорный автомобиль был продан Байсангуровым С.П. самому себе без уведомления и одобрения единственного 100% участника Общества - Саушкина В.В., ввиду чего оспариваемые сделки нарушают права Саушкина В.В.

Байсангуров С.П., будучи единоличным исполнительным органом ООО «ОБК», достоверно зная, что Общество выплатило за лизинг автомобиля 6 693 509, 41 руб., зная о его действительной рыночной стоимости, в отсутствие каких-либо дефектов автомобиля, ведущих в снижению цены, продал указанный дорогостоящий автомобиль от имени Общества себе без согласия 100% владельца Компании по цене, заниженной более чем в 15 раз, что является злоупотреблением правом и причинило ООО «ОБК» явный значительный ущерб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение материального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению судебной коллегии заключение спорной сделки Байсангуровым С.П. не являлось для ООО «ОБК» экономически оправданной, поскольку рыночная стоимость объекта является значительно заниженной, совершена с нарушением установленного ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка их совершения, т.е. без одобрения соответствующего органа, следовательно договор купли-продажи от 16.10.2020 транспортного средства Мерседес-Бенц GLS350D, идентификационный номер ..., 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Байсангурова С.П. и гражданином Байсангуровым С.П. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду недействительности договора купли-продажи между ООО «ОБК» и Байсангуровым С.П., спорный автомобиль не мог входить в наследственную массу после смерти Байсангурова С.П., следовательно, недействительными также являются выданные нотариусом ответчикам свидетельства на доли в праве собственности на автомобиль и договор дарения Байсангуровой З.Г. своей доли Байсангурову З.С.

Как уже указывалось выше спорный автомобиль был продан Байсангуровым З.С. за 4 000 000 руб., между тем согласно Отчету № 3077-23 выполненному ООО «Реал-А.К.» рыночная стоимость спорного автомобиля на 24.07.2023 составляет 4 690 964 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО «ОБК» причинен вред на сумму 4 690 964 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб., именно эта сумма и должна быть взыскана с Байсангурова З.С., поскольку именно им был продан спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, т.е. с 19.10.2021, что следует за пределами срока исковой давности.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает данный вывод суда неправильным и не основанном на законе.

Истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLS350D, идентификационный номер ..., 2017 года выпуска, от 16.10.2020, заключенный между ООО «ОБК» и Байсангуровым С.П.

Данная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, что следует из ч.2 ст.181 ГК РФ.

С требованием о признании недействительным выше указанного договора истец обратился в Арбитражный суд 19.04.2021, т.е. до истечения годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021 ООО «ОБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену умершего Байсангурова С.П. на его правопреемника Байсангурова З.С.

Отдельный процессуальный документ по данному вопросу Арбитражным судом не принимался, между тем, в протоколе судебного заседания от 19.10.2021 указано: «Суд производит замену надлежащих ответчиков на Байсангурова З.С. и Байсангурову З.Г.».

Следовательно, по смыслу заявления ООО «ОБК», и протокольного определения суда, произошло процессуальное правопреемство.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске ООО «ОБК» срока исковой давности не основан на нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Судом применены положения ст.41 ГПК РФ (замена ненадлежащего ответчика надлежащим), которые не могут применяться в данном споре, поскольку по делу не производилась замена ненадлежащего ответчика.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23.01.2024 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, следовательно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ... от 16.10.2020 заключённый между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора Байсангурова С.П. и гражданина Байсангурова С.П..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ..., выданное 10 марта 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. на имя Байсангуровой З.Г..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ..., выданное 21 июня 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. на имя Байсангурова З.С..

Признать недействительным договор дарения ? доли автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 19 июля 2021 года между Байсангуровой З.Г. и Байсангуровым З.С.

Взыскать с Байсангурова З.С. в пользу ООО «Объединенная бумажная компания» 4 690 964 ( четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. Дело №33-2686/2024

2-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову Заурбеку Сергеевичу, Байсангуровой Зарине Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ООО «Объединенная бумажная компания» и третьего лица Саушкина В.В. - Барановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Байсангурова З.С. и его представителя Сидаковой Ж.У., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «Объединенная бумажная компания» (далее - ООО «ОБК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ... между ООО «ОБК» и ...., ...

...применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «... (л.д. 2.3 т.1).

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2021 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика .... на его наследников Байсангурова З.С. и Байсангурову З.Г. (л.д. 171 т.1).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2021 г. дело передано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для направления в суд общей юрисдикции (л.д. 173-176 т.1).

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания (л.д. 34 т.2).

В уточнённых исковых требованиях ООО «ОБК» просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключённый ... между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора ...., и ....; признать недействительным свидетельство на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль Байсангуровой З.Г., выданное ... нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль Байсангурова З.С., выданное ... нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.; признать недействительным договор от ... дарения Байсангуровой З.Г. ? доли в праве собственности на спорный автомобиль Байсангурову З.С.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Байсангурова З.С. и Байсангуровой З.Г. солидарно 4 690 964 рубля, указав, что ... между ООО «ОБК» в лице директора ... и ...» был заключен договор лизинга № ..., согласно которому лизингодатель на согласованных с лизингополучателем условиях приобрел в свою собственность легковой автомобиль ..., стоимостью 4 515 423, 73 руб., который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения права. ... г. ООО «ОБК» в лице директора .... по договору купли-продажи № ... приобрело указанный автомобиль у ...» по выкупной цене 159 609 рублей, после чего машина перешла в собственность ООО «ОБК». Всего по договору лизинга ООО «ОБК» уплатило в пользу ...» 6 693 509, 41 руб. ... ...., действуя от имени ООО «ОБК» как директор, продал указанный автомобиль себе по цене 200 000 руб., заключив договор купли-продажи, выступая от имени обеих сторон сделки, без уведомления и одобрения единственного 100% участника Общества - Саушкина В.В., и причинил ООО «ОБК» значительный ущерб (л.д.74-77 т.2, 226-232 т.5, 3-6 т.6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенная бумажная компания» Баранова Ю.С. заявленные требования поддержала.

Байсангуров З.С. в судебное заседание не явился, его представитель Сидакова Ж.У. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Байсангурова З.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Таказова И.С. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица Саушкин В.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, нотариус Калининградского нотариального округа Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову Зарубеку Сергеевичу и Байсангуровой Зарине Григорьевне при третьих лицах Саушкине Василии Васильевиче, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и нотариусе Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Екатерине Владимировне, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «... от ..., заключенного между ООО «Объединенная бумажная компания» и ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль Байсангуровой Зарины Григорьевны, выданного .... нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Екатериной Владимировной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Байсангурова Заурбека Сергеевича, выданного ... г. нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Екатериной Владимировной; признании недействительным договора дарения Байсангуровой Зариной Григорьевной 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль Байсангурову Заурбеку Сергеевичу от ...., применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Байсангурова Заурбека Сергеевича и Байсангуровой Зарины Григорьевны солидарно 4 690 964 (четырех миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестидесяти четырех) рублей в пользу ООО «Объединенная бумажная компания» отказать ввиду необоснованности заявленных требований и истечения срока исковой давности их предъявления.

В апелляционной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30 мая 2024 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Объединенная бумажная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от ... заключённый между ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора ... и гражданина ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., выданное ... года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. на имя Байсангуровой Зарины Георгиевны.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., выданное ... года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. на имя Байсангурова Заурбека Сергеевича.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли автомобиля ..., заключенный ... между Байсангуровой Зариной Георгиевной и Байсангуровым Заурбеком Сергеевичем.

Взыскать с Байсангурова Заурбека Сергеевича в пользу ООО «Объединенная бумажная компания» 4 690 964 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ...» и ООО «ОБК» в лице директора ... был заключен договор лизинга № ... согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность легковой автомобиль ..., и обязался предоставить автомобиль лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения на него права собственности (л.д. 8,9 т.1).

... ООО «ОБК» в лице директора .... по договору купли-продажи № ... приобрело указанный автомобиль у ...», транспортное средство перешло в собственность ООО «ОБК» (л.д.13-15 т.1).

.... ООО «ОБК» в лице директора .... продало указанный автомобиль Байсангурову С.П. по цене 200 000 руб. (л.д. 16-18 т.1).

... .... умер (л.д. 89 оборот т.1).

... Байсангурову З.С. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ...., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство ... года выпуска (л.д. 76 т.1)

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ... г. Байсангуровой З.Г. принадлежала 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, которую она ... г. подарила Байсангурову З.С. (л.д. 77 т.1, 200 т.2).

... Байсангуров З.С. продал автомобиль ..., идентификационный номер ..., .... за 4 000 000 руб. (л.д. 162 т.5, 20 т.6).

Отказывая ООО «ОБК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ... нет злоупотребления правом и причинения ООО «ОБК» явного значительного ущерба, т.к. имели место обстоятельства, позволяющие считать оспариваемый договор купли-продажи автомобиля экономически оправданной сделкой, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по первому основанию недействительности сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно, невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приведенные положения Гражданского кодекса РФ конкретизирует специальный закон.

Так, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, абзацами четвертым - шестым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена презумпция ущерба от совершения сделки при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие явный ущерб, причиненный ООО «ОБК» совершением оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, а само по себе отсутствие согласия на сделку не является основанием её недействительности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ... г. спорный автомобиль был принят на баланс ООО «ОБК» в качестве основного средства, стоимостью 133008, 27 руб., а согласно финансовым отчетам ООО «ОБК» активы баланса на последнюю отчетную дату составляли 136 188 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка не превысила порога, установленного п.7 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 178-180 т.4).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2022 г., были удовлетворены исковые требования Байсангурова З.С. о взыскании с ООО «ОБК» процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 26 февраля 2019 г., заключенного между .... и ООО «ОБК», при этом судом было установлено, что ООО «ОБК» использовало личные средства ... для исполнения своих финансовых обязательств (л.д. 192-195 т.4).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОБК» требований, указав, что оспариваемая сделка является экономически оправданной, в действиях ... нет злоупотребления правом и причинения истцу явного значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел и к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ... умер ... года, о чем достоверно было известно истцу, так как ... г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом исполнительном директоре - ...

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Байсангурова З.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2021 года произведена замена ответчика ... на его наследников Байсангурову З.Г. и Байсангурова 3.С., а иск ООО «ОБК» к Байсангуровой З.Г.и Байсангурову 3.С. подан в суд ..., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная бумажная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Гатеев С.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по гражданскому делу

именем Российской Федерации

<адрес> ... года

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца <данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО2 при третьих лицах ФИО4, <данные изъяты> по <адрес>, и нотариусе Калининградского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительным свидетельства на ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО2, выданное .... нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО2, выданное ... нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3; о признании недействительным договора дарения ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО2 от ...., о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с ФИО2 и ФИО2 солидарно <данные изъяты>) рубля в пользу <данные изъяты>»,

установил:

истец указал, что ... общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер <данные изъяты>) №, заключенного ... между Обществом и ФИО1; применении посл...

...едствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер №, ... года выпуска, регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что на момент предъявления иска ФИО1 умер.

Определением арбитражного суда от ... по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО1 на его наследников: ФИО2 и ФИО2

Установив, что единоличным владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который зарегистрирован в <адрес>, Арбитражный суд <адрес> определением от ... передал указанное дело в Верховный суд <данные изъяты> для направления в суд общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения дела в Советском суде <адрес> исковые требования <данные изъяты>» дополнялись и уточнялись.

В уточнённых исковых требованиях, истец просил суд: - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер <данные изъяты>) № от ... заключённый между <данные изъяты> ФИО1; и гражданина ФИО1;

- признать недействительным свидетельство на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль ФИО2, выданное ... нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону

? доли в праве собственности на автомобиль ФИО2, выданное ... нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3

- признать недействительным договор от ... дарения ФИО2 ? доли в праве собственности на спорный автомобиль ФИО2

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно <данные изъяты>) рубля в пользу <данные изъяты>».

Требования истца мотивированы тем, что ... между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор лизинга № №., согласно которому лизингодатель на согласованных с лизингополучателем условиях приобрел в свою собственность легковой автомобиль №, идентификационный номер № №, ... года выпуска, стоимостью 4 <данные изъяты> руб., который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2, п. 3.1 договора).

... <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 по договору купли-продажи № № приобрело указанный автомобиль у <данные изъяты>» по выкупной цене <данные изъяты> рублей, после чего машина перешла в собственность Общества.

Всего по договору лизинга <данные изъяты>» уплатило в пользу <данные изъяты>- лизинг» <данные изъяты> руб.

... ФИО1, действуя от имени <данные изъяты> как директор, продал указанный автомобиль себе по цене <данные изъяты> руб., для чего заключил договор купли-продажи, выступая от имени обеих сторон сделки.

В обоснование иска истцом была представлена справка № от ..., выполненная по заказу <данные изъяты>» судебным экспертом-оценщиком, на основании которой рыночная стоимость спорного автомобиля на ... (дата отчуждения машины ФИО1 от имени <данные изъяты> себе) составляла <данные изъяты> рублей.

При этом, в передаточном акте на автомобиль от лизинговой компании в собственность <данные изъяты>» ... в п. 5 указано, что машина является исправной и пригодной для использования, никаких дефектов имущества не указано.

Аналогичные сведения вытекают из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ... между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО1 как покупателем.

Истец считает, что вопреки требованиям устава ООО «ОБК», спорный автомобиль был продан ФИО1 самому себе без уведомления и одобрения единственного 100% участника Общества – ФИО4, ввиду чего оспариваемые сделки нарушают права ФИО4

Таким образом, ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», достоверно зная, что Общество выплатило за лизинг автомобиля <данные изъяты> руб., зная о его действительной рыночной стоимости, в отсутствие каких-либо дефектов автомобиля, ведущих к снижению цены, продал указанный дорогостоящий автомобиль от имени Общества себе без согласия 100% владельца Компании по цене, заниженной более чем в <данные изъяты> раз, что является злоупотреблением правом и причинило <данные изъяты>» явный значительный ущерб, ввиду чего договор купли-продажи между <данные изъяты>» и ФИО1 истец считает недействительным.

Узнав в ходе судебного заседания, что спорный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ... ФИО9 за <данные изъяты> рублей, представитель истца в уточнённом иске также просил суд взыскать в пользу истца денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке на основании (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При этом, сославшись на рыночную стоимость автомобиля на .... которая согласно Отчету № выполненному <данные изъяты> составляет <данные изъяты>) рубля, просила взыскать именно эту сумму, а не 4 миллиона за которые она была продана.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» ФИО7 уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск <данные изъяты>» в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании денежной суммы за проданный автомобиль, указала на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что Истец считает, что вопреки требованиям устава <данные изъяты>», спорный автомобиль был продан ФИО1 самому себе без уведомления и одобрения единственного 100% участника Общества – ФИО4, ввиду чего оспариваемая сделка нарушает права ФИО4, так как цена была гораздо ниже рыночной цены, что считает злоупотреблением правом и причинению <данные изъяты>» явного значительного ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применения сроков давности обосновала тем, что первоначальный иск был подан к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ... между Обществом и ФИО1, а ФИО2 и его мать ФИО2 ответчиками по делу стали после ходатайства, поданного в Арбитражный суд истцом о замене ненадлежащего ответчика лишь ..., т.е. через 3 дня после пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск. Кроме того, она также заявила о применении срока исковой давности, посчитав, что требования Истца предъявлены за пределами срока.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Третье лицо <данные изъяты> по <адрес>

в судебное заседание своего представителя не направило, о дате слушания дела извещалось судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований <данные изъяты>».

Судом установлено, что с ... и по настоящее время единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с долей <данные изъяты> является ФИО4.

Единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» с ... по день смерти был директор ФИО1

... ФИО1 умер и ... на должность директора <данные изъяты>» был назначен ФИО4

Судом установлено, что ... между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор лизинга № №., согласно которому лизингодатель на согласованных с лизингополучателем условиях приобрел в свою собственность легковой автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2, п. 3.1 договора).

Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что ... <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, по договору купли-продажи № № приобрел для №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, у <данные изъяты>-лизинг» по выкупной цене <данные изъяты> рублей.

... от имени Общества Директор заключил договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, выступая от имени обеих сторон сделки, и в качестве продавца и в качестве покупателя.

... ФИО1 умер, а ... «Объединенная бумажная компания», обратилась к нему с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, заключенного ... между Обществом и им.

О том, что ответчик ФИО1 умер ... до обращения в суд с иском, учредитель <данные изъяты>» ФИО3 не мог не знать, в связи с назначением им нового директора.

Определением арбитражного суда от ... по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на его наследников: ФИО2 и ФИО2

Дело по иску <данные изъяты>» было направлено в суд общей юрисдикции по подсудности по месту жительства ответчиков. Истцом подана апелляционная жалоба о том, что «рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений и в силу ст.48 АПК РФ к ответчикам после замены перешли процессуальные права и обязанности от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому», полагая, что это «повлекло занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд <данные изъяты> ... не согласился с доводами истца и оставил апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ).

В уточнённом иске, помимо самого договора купли-продажи спорного автомобиля от ... между <данные изъяты>» и ФИО1, истец оспаривает нотариальные свидетельства от ... и ..., а также договор дарения между ответчиками ФИО2 и его матерью ФИО2, которая подарила ему свою часть доли в праве на автомашину.

Суд не соглашается с доводами истца, считающего их недействительными сделками, нарушающими права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекшей неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По требованию о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ... Обществом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт того, что Общество узнало о свидетельстве о праве собственности от ... позже, правового значения не имеет.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даются разъяснения, согласно которым при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Само по себе отсутствие согласия на сделку не является основанием для её недействительности, сторона должна доказать явный ущерб, причиненный Обществу совершением этой сделки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылка на рыночную оценку имущества не применима в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения данной статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с Указанием Банка России от ... N 4335-У "Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность" предельными значениями размера сделок являются для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 процентов активов общества.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены финансовые отчёты по проводкам Общества «ОБК» из которых усматривается, что на основании Договора купли продажи № № от ... спорный автомобиль был принят на баланс в качестве основного средства стоимостью № руб..

При этом активы баланса на последнюю отчетную дату составили <данные изъяты> руб. Таким образом, сделка не превысила порога, установленного п.7 ст. 45 названного выше Закона.

Довод истца о том, что спорная сделка является ничтожной в соответствии п. 2 ст. 174 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Вместе с тем, заявляя о недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец должен доказать нанесение ущерба интересам общества.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Между тем обстоятельства, указанные истцом, кроме занижения рыночной цены какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что Спорный автомобиль был приобретен Обществом ... во временное владение и пользование, т.е. по лизингу. Из пункта 1 ст. 28 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Расходы по финансовой аренде автомобиля учитывались в себестоимости продукции. Право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Сделка по лизингу началась в ... <адрес>, согласно Договору лизинга и графику платежей, выплачивало арендные платежи за пользование автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО8 заявила о том, что Общество пользовалось личными средствами ФИО1, что позволяло своевременно оплачивать арендные платежи по договору лизинга автомобиля, благодаря чему было сохранено право компании на его выкуп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Обществом и ФИО1 ...., в целях пополнения оборотных средств, был заключен договор займа на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Личные денежные средства ФИО1 вносил на расчетный счет ОБК, проценты по договору займа ФИО1 не взимал. Компании эта сделка была выгоднее, чем заключение кредитного договора с банком.

Из решения Московского районного суда ... по делу № г., вступившего в законную силу и приобщенного к материалам дела по ходатайству ФИО8, усматривается, что Общество использовало личные средства ФИО1 для исполнения своих финансовых обязательств.

Эти сведения Истцом не опровергнуты и не доказано, что оплата лизинговых платежей за автомобиль не производилась, в том числе и за счет личных средств ФИО1, чем было сохранено право компании на выкуп автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным факт использования Обществом личных средств ФИО1 для выполнения своих финансовых обязательств, что позволило своевременно оплачивать арендные платежи по договору лизинга автомобиля.

Согласно п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Суд посчитал обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что после перехода права собственности на автомобиль от ОБК к ФИО1 сократились расходы компании на содержание автомобиля: страхование - <данные изъяты>, транспортный налог, техобслуживание по регламенту, эксплуатация и обслуживание охранной спутниковой системы стали обязанностью ФИО1, а не ОБК. Продажа автомобиля не по рыночной цене освободила Общество от финансовой налоговой нагрузки (минимум 600 000рублей).

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной, так как имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Для оспаривания договора по основаниям недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба. Намерения ФИО1 причинить ущерб Обществу опровергаются его действиями, направленными на регистрацию доли в Обществе на имя ФИО1 Рыночная стоимость доли гораздо выше рыночной стоимости автомобиля. Единственной причиной невозможности регистрации доли являлся наложенный на ФИО4 судебными приставами запрет на совершение регистрационных действий. Сумма ареста составляла <данные изъяты> млн. руб., о чём ФИО4 вряд ли могло быть неизвестно на момент передачи ФИО1 доверенности на распоряжение частью доли.

Оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 нет злоупотребления правом и причинения <данные изъяты>» явного значительного ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что сделка заключена в ущерб интересам юридического лица и знание другой стороны о наличии явного ущерба в момент заключения сделки лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а необходимость "экономического оправдания" своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Обсудив заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Оспариваемая сделка совершена ....

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 27, срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляется один год.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо <данные изъяты>».

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты его обращения в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1, т.е. с ..., суд считает несостоятельными.

Предъявление иска к умершему гражданину с нарушением порядка компетенции судов является злоупотреблением правом и не прерывает срока исковой давности, тем более, по новым самостоятельным исковым требованиям.

Пунктом 19 Постановления" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, дату обращения о замене ненадлежащего ответчика, суд считает датой обращения в суд к ФИО2 и ФИО2 ..., т.е. за пределами срока исковой давности.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6, 12, 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО2 при третьих лицах ФИО4, <данные изъяты>, и нотариусе Калининградского нотариального округа ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «№» с идентификационным номером № от ..., заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль ФИО2, выданного ...г. нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО2, выданного ... нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3; признании недействительным договора дарения ФИО2 ? доли в праве собственности на спорный автомобиль ФИО2 от ...г., применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ФИО2 и ФИО2 солидарно <данные изъяты> (четырех миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот шестидесяти четырех) рублей в пользу <данные изъяты>», - отказать ввиду необоснованности заявленных требований и истечения срока исковой давности их предъявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО1

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кадохов А.В. Дело № 33-516/2023

№ 2-3690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 ФИО 3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе и дополнений к ней представителя ФИО 2 – ФИО 4 и представителя ФИО 3 – ФИО 5 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

заявление (ходатайство) ФИО 1 удовлетворить.

Восстановить ФИО 1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от ..., вынесенное в рамках гражданского дела ... по иску ФИО 1 к ФИО 2 ФИО 3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковое заявление на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

На определение суда представителем ФИО 1 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлен...

...ии срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... ФИО 1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от ....

С определением суда не согласилась представитель ФИО 2 – ФИО 4 подала жалобу и дополнения к ней. В обоснование жалоб указала, что смена адреса истца и несвоевременное сообщение этой информации суду не является основанием для восстановления срока. Указывает на своевременное направление судом копии определения (по адресу указанному в иске) и размещении на сайте суда актуальной информации об оставлении иска без рассмотрения.

На определение суда от представителя ФИО 3 – ФИО 5 поступил отзыв, в котором она просит отменить определение суда о восстановлении срока, поскольку по вине истца им своевременно не было получено определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение суда от ..., суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит восстановлению в связи с поздним получением копии обжалуемого определения, а именно ..., то есть еще до вынесения самого определения.

Проверяя приведенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда было вынесено ... (...) в судебном заседании стороны отсутствовали, однако, представитель ФИО 1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (протокол судебного заседания ...). Сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого определения составлено и сдано для отправки сторонам ..., то есть с нарушением требований действующего законодательства (ст. 227 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... приходит к выводу о необоснованном восстановлении срока представителю ФИО 1 для подачи жалобы, так как копия определения была получена истцом ..., а жалоба направлена в суд ... (...), то есть по истечении установленного пятнадцати дневного процессуального срока для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как апеллянтом является юридическое лицо, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы с момента получения копии определения истцом не приведено.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Частную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО 2 – ФИО 4 и представителя ФИО 3 – ФИО 5 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кадохов А.В. Дело № 33-516/2023

№ 2-3690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ФИО 1 ...4 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

заявление представителя ответчика ФИО 2 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде:

ареста на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, принадлежащего ФИО 2;

запрета совершения любых регистрационных и распорядительных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Наложенные на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... на автомобиль ответчика был наложен арест.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковое заявление на осно...

...вании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

На определение суда представителем ФИО 1 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ... от представителя ФИО 3 – ФИО 4 поступило заявление с просьбой отменить обеспечительные меры по иску в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... обеспечительные меры по иску были отменены.

От представителя ФИО 1 ... поступила частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и вынесении нового об отказе в снятии обеспечительных мер, поскольку ранее была подана частная жалоба на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... ФИО 1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от ....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменено в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отказано.

Обсуждая доводы частной жалобы, с учетом апелляционного определения от ..., которым определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... о восстановлении процессуального срока ФИО 1 на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменено и в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО 1 ...4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. Дело №33-2440/2023

1 инст.№2-3690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Объединенная бумажная компания» (далее по тексту ООО «ОБК») к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи ТС, применении последствий недействительности сделки на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С.. Байсангуровой З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи ТС. применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения по доводам частной жалобы представителя ООО «ОБК» Обейд А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «Объединенная бумажная компания» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи Т...

...С, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Байсангурова З.С.- Даниловой И.В., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. Так, исковое заявление подписано Серебряковым С.Н., действующим на основании доверенности № 01/21 от 11.01.2021г., которая заверена самим Серебряковым С.Н. Однако, полномочия удостоверять своей подписью подлинность документов, в том числе и доверенностей, у представителя не имеется.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 26 июля 2022 года вынесено указанное определение, с которым не согласилась ООО «ОБК».

В частной жалобе ООО «ОБК» просит отменить определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 июля 2022 года направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Байсангуров З.С., Байсангурова З.Г., третьи лица Саушкин В.В., представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, нотариус Кудрявцева Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПКРФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд пришел к выводу о том, что доверенность № 0121 от 11.01.2021г., суду представлена только в светокопии, подлинник указанной доверенности суду не представлен, соответственно оно подписано не уполномоченным лицом.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Как следует из п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: ечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в судё лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, районному суду представлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в том случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Суд первой инстанции был вправе отложить слушание с 26.07.2022г. на другую дату и предоставить возможность представителю истца для предоставления оригинала доверенности.

Таким образом, оставляя первоначальное исковое заявление ООО «ОБК» без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, районный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание первоначального искового заявления и предъявления его в суд, лишив возможности устранить указанные надуманные судом процессуальные недостатки, проигнорировав принятое судом 23.05.2022 уточненное исковое заявление.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал доверенности №... года от ООО «ОБК» на имя Серебряуова С.Н. и оригинал справки ООО «ОБК» №...

При указанных обстоятельствах, определение районного суда от ... нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 июля 2022 года – отменить.

Исковое заявление ООО «Объединенная бумажная компания» к Байсангурову З.С.. Байсангуровой З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи ТС. применении последствий недействительности сделки направить в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания, для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Частную жалобу ООО «Объединенная бумажная компания» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Дело № 2-3690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 26 июля 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная бумажная компания» к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи ТС, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «Объединенная бумажная компания» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи ТС, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7- ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от 29.11.2021г., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. Так, исковое заявление подписано ФИО5, действующим на основании доверенности № от 11.01.2021г., которая заверена самим ФИО5 Однако, полномочия удостоверять своей подписью подлинность документов, в том числе и доверенностей, у представителя не имеется.

Представитель истца ООО «Объединенная бумажная компания», ответчики ФИО7, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, нотариус Калининградского НО ФИО9, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>

Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПКРФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лиц...

...ом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом, исковое заявление подписано ФИО5,, на основании имеющейся в материалах дела светокопии доверенности, № от 11.01.2021г., выданной ООО «Объединенная бумажная компания» в лице директора ФИО4 на имя ФИО5, с полномочиями представлять интересы Общества в суде, однако, полномочие заверять копии доверенностей не имеется.

Копия доверенности № от 11.01.2021г, не заверена надлежащим образом, т.к. удостоверена самим представителем ФИО5 ссылка в самой доверенности на возможность удостоверения копий документов от имени Общества, в том числе и доверенностей, не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО5 вправе заверять копии доверенностей, выданных ООО «Объединенная бумажная компания».

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ФИО10 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ... N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ... N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Из представленных материалов следует, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена самим ФИО5, что не допускается действующим законодательством

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона, свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

При этом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно правил, регламентированных ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность № от 11.01.2021г., суду представлена только в светокопии, подлинник указанной доверенности суду представлен не был.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что оно подписано не уполномоченным лицом, т.к. полномочия заверять копии доверенностей от имени ООО «Объединенная бумажная компания» должны быть оговорены в доверенности, выданной представителю.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Объединенная бумажная компания» к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи ТС, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Кадохов

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

УИД №RS0№-41

№ дела 2-3690/2022

в суде первой инстанции

08.08.2023 г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Объединенная бумажная компания" на апелляционное определение Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Объединенная бумажная компания" к Байсангуровой Зарине Григорьевне и Байсангурову Заурбеку Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Объединенная бумажная компания» (далее ООО «ОБК») обратилось в суд с иском к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022 исковое заявление на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

На определение суда представителем ООО «ОБК» согласно оттиску печати на конверте 10.11.2022 (л.д. 71) подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022 ООО «Объединенная бумажная компания» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 26.07.2022.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022 отменено и вынесено новое опре...

...деление, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ОБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Байсангуров З.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные представителем истца причины пропуска срока обжалования определения являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, руководствуясь положениями статьей 112, 227, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что копия обжалуемого определения была получена ООО «ОБК» ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пятнадцати дневного процессуального срока для подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса заявления ООО «ОБК» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022 указанные требования норм процессуального права не соблюдены.

Так, в обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что определение от 26.07.2022 было получено истцом по почте только 03.11.2022. При этом ранее дважды были написаны жалобы на имя председателя Советского районного суда г. Владикавказа и на имя председателя Верховного Суда РСО-Алания, в связи с тем, что истец с 26.07.2022 не получал никаких извещений о ходе рассмотрения дела, а также о принятых процессуальных решениях. На сайте суда в разделе «Делопроизводство» последнее заседание по делу № 2-3690/2022 было проведено 26.07.2022, иных сведений о движении дела на сайте суда не было. Также через систему подачи процессуальных документов в электронном виде 05.09.2022 истцом было направлено заявление о предоставлении доступа к делу в электронном виде, но до настоящего времени доступ не обеспечен, с материалами дела истец не ознакомлен.

После направленного 21.09.2022 заявления, на сайте суда в разделе «Делопроизводство» по делу № 2-3690/2022 был изменен статус, согласно которому исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по причине подачи заявления неуполномоченным лицом. Изменение датировано 27.09.2022. Определение от 26.07.2022 истцу не направлялось, и только 27.10.2022 (согласно дате на сопроводительном письме) в адрес истца было направлено определение от 26.07.2022, которое было получено 03.11.2022.

При этом неоднократные просьбы представителя истца о направлении копии определения от 26.07.2022 в адрес представителя истца или по электронной почте, чтобы ООО «ОБК» имело возможность своевременно обжаловать определение, были судом проигнорированы.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности указанных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

В обоснование принятого определения об отказе в восстановлении срока обжалования суд второй инстанции указал, что обжалуемое определение суда было вынесено 26.07.2022 (т. 2 л.д. 219-220) в судебном заседании стороны отсутствовали, однако, представитель ООО «Объединенная бумажная компания» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 217); сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого определения составлено и сдано для отправки сторонам 26.09.2022 с нарушением требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200180394172 ООО «ОБК» копия определения от 26.07.2022 получена 18.10.2022, а жалоба направлена в суд 10.11.2022 (том 3 л.д. 27-29), то есть по истечении установленного пятнадцати дневного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Вместе с тем вопреки указанному выводу суда апелляционной инстанции из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200180394172 усматривается, что направленная судом первой инстанции ООО «ОБК» копия определения от 26.07.2022 принята в отделение связи 29.09.2022, прибыла в место вручения в г. Калининград 04.10.2022, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 12.10.2022, и вручена адресату (отправителю) в г. Владикавказе 18.10.2022 (т. 3 л.д. 192-193).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «ОБК» было лишено возможности подать своевременно частную жалобу, поскольку копию определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022 своевременно не получило.

Так, в исковом заявлении ООО «ОБК» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2021 указан адрес общества: <адрес> (т. 1 л.д. 2, 25).

12.05.2022 представителем ООО «ОБК» в суд направлено уточненное исковое заявление и заявление об обеспечении иска, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2022 в которых указан другой адрес общества: <адрес> (т. 2 л.д. 73-81, 86).

05.09.2022 представителем ООО «ОБК» посредством электронной почты в суд первой инстанции направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 21.09.2022 на имя и.о. Председателя Советского районного суда г. Владикавказа было заявление о недопущении нарушения процессуального законодательства, в котором указано о неполучении сведений о движении дела (т. 3 л.д. 1-8).

Вместе с тем судом первой инстанции копия определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022 была направленна ООО «ОБК» согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № лишь 29.09.2022 по первоначально указанному адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 221), а также повторно 27.10.2022 по новому адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 9).

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022 – оставлению в силе, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО «ОБК» на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 отменить и оставить в силе определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022.

Дело направить в Верховный Суд Республики РСО-Алания для выполнения требований, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7337/2023

УИД № 15RS0011-01-2022-001575-41

№ дела 2-3690/2022

в суде первой инстанции

08.08.2023 г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Объединенная бумажная компания" на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики РСО-Алания от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики РСО-Алания от 6 марта 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Объединенная бумажная компания" к Байсангуровой Зарине Григорьевне и Байсангурову Заурбеку Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Объединенная бумажная компания» (далее – ООО «ОБК») обратилось в суд с иском к Байсангурову З.С., Байсангуровой З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.05.2022 на спорный автомобиль наложен арест.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022 исковое заявление на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 27.10.2022 от представителя Байсангуровой З.Г. – Таказовой И.П. поступило заявление с просьбой отменить обеспечительные меры по иску в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 06.03.2023, обеспечительные меры по иску в виде ареста спорного автомобиля отменены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Байсангуров З.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые по данному делу, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения следует отменить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, дополнительно указав, что определением Верховного Суда РСО-Алания от 06.03.2023 оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022, которым исковое заявление на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Приходя к выводу об отмене обеспечительных мер, суды исходили, из того, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022 исковое заявление на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем не учтено, что на момент вынесения 16.11.2022 судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер от представителя ООО «ОБК» посредством электронной почты в суд поступили 05.09.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 21.09.2022 на имя и.о. Председателя Советского районного суда г. Владикавказа заявление о недопущении нарушения процессуального законодательства, в котором указано о неполучении сведений о движении дела (т. 3 л.д. 1-8); 10.11.2022 частная жалоба на определение суда от 26.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования (т. 3 л.д. 27-33), ходатайство о направлении заявления Байсангурова З.С. об отмене обеспечительных мер, в связи с его неполучением (т. 3 л.д. 34-43); 15.11.2022 повторное ходатайство о направлении заявления Байсангурова З.С. (т. 3 л.д. 55-59), которые не разрешены.

Также из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022 ООО «Объединенная бумажная компания» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 26.07.2022.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022 отменено и вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ОБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями апелляционное определение Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 отменено и оставлено в силе определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.12.2022, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО «ОБК» на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.07.2022.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики РСО-Алания от 06.03.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО «ОБК» на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики РСО-Алания от 16.11.2022 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 06.03.2023 отменить.

Дело направить в Верховный Суд Республики РСО-Алания для выполнения требований, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов