Байсарова Елена Романовна

Дело № 2-6805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Байсаровой Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Уфимский районный суд г.Уфы с иском к Байсаровой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и просили взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и Байсаровой Е.Р. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом <данные изъяты> за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. На сегодняшний день, займ не возвращен.

Определением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об «истечении срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и Байсаровой Е.Р. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты>, с уплатой за пользование займом <данные изъяты> за каждый день пользования займом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Факт получения Байсаровой Е.Р. от истца займа по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером РКО-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (<данные изъяты>

В соответствии с расчетом задолженности и выписке по счету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>, в сумме, не превышающей основное обязательство.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующий материалам дела. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Байсаровой Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Байсаровой Е. Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №№ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова

2-1036/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Абузаровой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан об установлении для должника Байсаровой Е.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении для Байсаровой Е.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что постановлением МРИ ФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Байсаровой Е.Р. взысканы налог, сбор, пени, штраф, проценты за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> На основании указанного постановления Уфимским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В установленный для добровольного исполнения срок Байсарова Е.Р. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведений об уважительности причин неисполнения не представила.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РБ Полищук Н.Е. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Уфимский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, надлежаще извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела бе...

...з его участия.

Ответчик Байсарова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 28 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением МРИ ФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Байсаровой Е.Р. взысканы налог, сбор, пени, штраф, проценты за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>

На основании постановления МРИ ФНС России № по РБ постановлением Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального Закона РФ N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В силу ст. 4 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предоставил суду возможность ограничения свободного выезда граждан за пределы РФ при неисполнении ими обязанностей, наложенных на них исполнительными документами.

Налоговым органом должнику Байсаровой Е.Р. были направлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа.

Требования об уплате налога и пени, содержащиеся в исполнительном документе, Байсаровой Е.Р. в установленный для добровольного исполнения срок не выполнены, доказательств обратного ею суду не представлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зариповым Д.С. по последнему известному месту жительства должника Байсаровой Е.Р. по адресу: РБ <адрес>, в присутствии понятых было установлено, что Байсарова Е.Р. была прописана, но по данному адресу никогда не проживала. В доме проживает Сабитова Г.Ф. со своей семьей. Со слов родственников, с мужем выехала на Север.

Таким образом, суд находит заявление МРИ ФНС России № по РБ об установлении для Байсаровой Е.Р. временного ограничения на выезд из РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МРИ ФНС России № по РБ удовлетворить.

Установить в отношении Байсаровой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ, <адрес>., пребывающей по адресу: РБ, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному Уфимским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МРИ ФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Байсарова Е.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

дело № 2-1461/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

21 марта 2016 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Байсаровой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

в производстве Уфимского районного суда РБ находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Байсаровой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец обратился в суд, указав место жительства ответчика: <адрес>

Изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст.20 ГК РФ и ст.ст.2, 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства граждан определяется местом их регистрации.Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно пр...

...инято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы Управления ФМС России по РБ, ответчик Байсарова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности <адрес>

Следовательно, настоящее дело было принято к производству Уфимского районного суда РБ с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Байсаровой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева