Байсарова Хаяа Сатжатовна

Судья Монгуш В.Б. Дело №33-19/2016 (№ 33-1656/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Железняковой С.А., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Б. к Д.Ч., Д.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Д.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя ответчика О., представителя истца Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Д.Ч. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 30 апреля 2014 года около 16 часов ** произошло столкновение автомашины марки ** с государственным регистрационным номером **, принадлежащей Б., с автомашиной марки ** с государственным регистрационным номером **, принадлежащей Д.С., под управлением Д.Ч. Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 4 декабря 2014 года Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2015 года уголовное дело в отношении Д.Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие издания акта об амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 15 июля 2014 года истцом проведена независимая оценка, согласно отчёту стоимость ремонта автомобиля ** с государственным регистрационным номером ** с у...

...чётом износа составляет ** рублей. Филиал ООО «Росгосстрах» выплатил денежные средства в счёт возмещения вреда в размере ** рублей. 2 сентября 2014 года Б. получила от Д.С. в счёт возмещения вреда ** рублей. Просит суд взыскать с ответчика Д.Ч. в свою пользу ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства Д.С.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года иск Б. к Д.Ч., Д.С. удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что необоснованно привлечена по делу в качестве соответчика, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, указанным лицом является Д.Ч. Отчёт, представленный истцом, не может быть допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчёте источники, определяющие стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, только перечислены, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки именно к автомашине истца ** не сделано, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения указаны в общем порядке, не от конкретной автомашины истца. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительных работ автомашины истца Б., так как размер стоимости восстановительных работ превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Указывает, что ранее они договаривались с истцом о том, что стоимость восстановительных работ автомашины в г. Абакане обойдётся в ** рублей, в связи с чем 2 сентября 2014 года ею было передано Б. ** рублей, остальные ** рублей обязалась возместить позже. Истцом не представлены в суд заявки, заказы-наряды на ремонтные работы.

Истец Б., ответчики Д.Ч., Д.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика О. в суде апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Д.Д. пояснил, что истец согласна с размером ущерба, определённым в заключении эксперта Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года около 16 часов водитель Д.Ч., управляя технически исправным автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 60 км/ч в восточном направлении проезжей части автодороги А-162 «Кызыл – Ак-Довурак», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Б..

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2015 года уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Д.Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие издания Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, вина ответчика Д.Ч. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) установлена судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** является истец Б. Автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** в УГИБДД МВД по РТ зарегистрирован за ответчиком Д.С., однако он приобретён в период брака ответчиков, а потому является общей совместной собственностью супругов Д..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Д.Ч. управлял автомашиной ** с государственным регистрационным знаком ** на законных основаниях, как сособственник, поэтому материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению указанным ответчиком.

В связи с чем исковые требования Б. о взыскании с Д.С. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», компанией истцу Б. выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

Согласно расписке от 2 сентября 2014 года Д.С. передала Б. ** рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Истцом Б. произведена независимая оценка восстановительного ремонта у эксперта С., согласно заключению № которого ремонт оцениваемого автомобиля ** нецелесообразен, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей (** тыс. рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (** рублей), а рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа деталей (** рублей) составляет 90 % от средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (** рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. к ответчику Д.Ч., суд взял за основу заключение эксперта №, признав его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что с ответчика Д.Ч. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа за вычетом страхового возмещения и суммы, переданной ответчиком истцу в счёт возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения эксперта С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент предшествующий аварии, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля, а потому размер подлежащих возмещению истцу убытков должен быть определён в размере действительной стоимости автомашины на день ДТП.

Из абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете.

Представленный истцом Б. отчёт об оценке № в нарушение указанных требований допускает неоднозначное толкование рыночной стоимости автомашины (в разделе 7 отчёта указаны две разные цифры рыночной стоимости автомобиля, в одном месте - ** рублей, в другом месте - ** рублей), экспертом не учтены и не указаны годные остатки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта определена на день обращения ответчика, тогда как она должна была быть на основании п.3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" определяться на день дорожно-транспортного происшествия, при составлении отчёта оценщиком использованы нормативно-правовые акты, вступившие в законную силу после ДТП, хотя они не могут распространяться на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, то есть отчёт не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путём оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Наличие в материалах гражданского дела отчёта специалиста, полученного во внесудебном порядке (или при рассмотрении иного судебного дела) не может являться основанием для отказа в проведении судебной экспертизы, учитывая, что суд обязан создавать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств путём использования специальных знаний.

При изложенных обстоятельствах в рамках установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.

Из экспертного заключения № от 19 декабря 2015 года следует, что средняя рыночная стоимость автомашины ** с государственным регистрационным знаком ** по состоянию на 30 апреля 2014 года составляла ** рублей; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учёта износа на день ДТП – ** рублей; восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков составляет ** рублей, стоимость утилизационных остатков равна ** рублей, размер ущерба на день ДТП составляет ** рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства

Возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчёта рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, а также за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО, если таковое имело место. В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца.

С учётом изложенного с ответчика Д.Ч. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ** рублей (** рублей - ** рублей (страховое возмещение) - ** рублей (добровольно возмещённый ущерб ответчиком) - ** рублей (стоимость годных остатков).

На основании вышеизложенного решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец Б. просит взыскать с ответчика Д.Ч. ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченных ИП С. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2014 года №.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как отчёт об оценке №, выполненный С., признан недопустимым доказательством по делу.

Истец просит взыскать с ответчика Д.Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, данное требование истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении иска Б. к Д.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое заявление Б. к Д.Ч. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ч. в пользу Б. ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи