Скоробогатова Анастасия Витальевна

Судья Рязанцева С.А. Дело №33-13394/2020

УИД: 50RS0025-01-2019-001199-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Нагорного района» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу по иску Скоробогатовой А. В. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова А.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 131 749 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 469 руб. 39 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указала, что согласно приказу о приеме на работу от 18 марта 2019г. № 2 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 03/28 от 11 марта 2019г., в соответствии с которыми истица была принята на работу на должность ведущего экономиста по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами в подразделение «Отдел по работе с управляющими компаниями» с должностным окладом в размере 35 370 руб. на время отпуска по беременности и родам основного сотрудника. 04 октября 2019г. истцом получено уведомление о ее увольнении с 05 ноября 2019г. в связи с окончанием действия срока трудового договора. Приказом № 11 от 01 ноября 2019г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Рос...

...сийской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Истица считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел нахождение истицы в состоянии беременности, чем нарушил ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в период с июля 2019г. по 05 ноября 2019г. у ответчика имелись вакантные должности, в том числе и ведущего экономиста по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами. На заявление истицы о продлении срока трудового договора на срок ее беременности, родов и ухода за ребенком, ответчик ответил отказам. На основании изложенных обстоятельств истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены в части восстановления Скоробогатовой А.В. на работе в Государственном казенном учреждении города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» в должности старшего экономиста по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами, с 06.11.2019г., взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019г. по 12 февраля 2020г. в размере 190 304 руб. 40 коп., взыскания с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истицы отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственная пошлина в размере 5 306 руб. 8 коп.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2020г. была исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения суда, в наименовании должности истицы указано «ведущий экономист по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами», вместо неверной «старший экономист по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между Скоробогатовой А.В. и Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» был заключен срочный трудовой договор № 03/28.

Согласно условиям трудового договора истица была принята на работу в ГКУ «ИС Нагорного района» г. Москвы на должность ведущего экономиста по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами в подразделение «Отдел по работе с управляющими компаниями» на время отпуска по беременности и родам основного сотрудника с установлением должностного оклада в размере 35 370 руб.

04 октября 2019г. истица получила уведомление о предстоящем увольнении с 05 ноября 2019г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 11 от 01 ноября 2019г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истица уволена с занимаемой должности с 05 ноября 2019г.

05 ноября 2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора, заключенного с ней 11 марта 2019г., на период беременности, родов и ухода за ребенком. В подтверждение беременности представила заключение ультразвукового исследования от 26 октября 2019г., в котором указано, что срок беременности на дату исследования составляет 9-10 недель.

Ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», Скоробогатова А.В. состоит на учете по беременности в Лыткаринской женской консультации и по состоянию на 06 ноября 2019г. срок ее беременности составляет 12 недель.

На основании ч.2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, на дату увольнения истца у ответчика имелась вакантная должность ведущего экономиста по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Судом первой инстанции верно определено, что довод представителя ответчика о том, что истец не могла занимать должность ведущего экономиста по работе с организациями, управляющими многоквартирными домами ввиду отсутствия у нее соответствующего образования является несостоятельным, поскольку при приеме на работу истица не скрывала отсутствие у нее образования экономиста, а ответчик при этом принял ее на работу; довод представителя ответчика относительно систематического нарушения со стороны истца трудовой дисциплины также отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора; довод представителя ответчика о том, что в ходе проверки Префектурой ЮАО г.Москвы работы ответчика (ГКУ г.Москвы «Инженерная служба Нагорного района»), выявлено нарушение при оформлении трудовых договоров, судом обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение в части признания увольнения истицы от 05 ноября 2019г. незаконным, восстановления ее на работе в прежней должности с 06 ноября 2019г., с данным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым оставить в этой части решение без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к обоснованному решению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода, за который производится восстановление нарушенного права, требований разумности и справедливости за нарушение трудовых прав Скоробогатовой А.В.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции неверно произведен его расчет, так как при расчете среднего дневного заработка судом были включены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, оплаченный при увольнении истицы в размере 34 997 руб. 29 коп., которые в силу ст. 139 ТК РФ в сумму дохода за расчетный период (11 марта 2019 года по 06 ноября 2019 года) не включается, как и пособие по временной трудоспособности.

Так, временем вынужденного прогула истицы является период с 06 ноября 2019г. по 12 февраля 2020 г.

Согласно справке 2НДФЛ заработок истицы 11 марта 2019 года по 06 ноября 2019 года (за исключением оплаты больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск) составил 396 788 руб. 98 коп.

За указанный период истицей отработано 149 рабочих дней, время вынужденного прогула с 06.11.2019 по 12.02.2020 (дата вынесения решения) составляет 65 рабочих дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 173 095 руб. 86 коп. (396 788 руб. 98 коп. : 149 рабочих дней х 65), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также, на основании в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований истицы как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области в размере 4 961 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной с Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Нагорного района» заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» в пользу Скоробогатовой А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 173 095 руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4 961 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Нагорного района» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи