Зубаиров Фанус Зубаирович

Дело № 2-1983/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова И.Я. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Даминов И.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российскому союзу автостраховщиков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 207,50 рублей за каждый день с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 578,22 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 рублей, стоимость услуг почты по отправке сторонам корреспонденции в размере 2000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (представлен отзыв), третьи лица Клявлин И.А., Зубаиров Ф.З. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации свое...

...го права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2020 года состоялось судебное заседание по иску Даминова И.Я., на которое истец не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 11 августа 2020 года, на которое истец также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Даминова И.Я. без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Даминова И.Я. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело №2-3021/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 Ф.З., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить гражданское дело без рассмотрения по следующим ос...

...нованиям.

Так, согласно искового заявления истцом заявлены требования к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-17495/8020-003,рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием страхового возмещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ – прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона ввиду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Так, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного, прекращение финансовым уполномоченным обращение истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 27 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является решением по разрешению спора, в силу чего, не может являться подтверждением надлежащего соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Ефремова

Дело № 5-459/2019

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 а, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубаирова Ф.З., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

11.03.2019 г. в 08 часов 10 минут водитель Зубаиров Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в северном направлении, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, который двигался по <адрес> в южном направлении, после чего от удара его автомобиль <данные изъяты> продолжив движение выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, который двигался по <адрес> в северном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

10.09.2019 г. госинспектором ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Зубаирова Ф.З. составлены протоколы об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и № по ч.1 ст. 12.24 К...

...оАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Зубаиров Ф.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что из - за погодных условий не справился с управлением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2019 г. просили суд принять во внимание общественную опасность данного правонарушения, совершенного Зубаировым Ф.Ф.

Потерпевший Потерпевший №2 выбор наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело без участия Потерпевший №3 и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях водителя Зубаирова Ф.Ф. усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней и легкой тяжести.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дорожно - транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя Зубаирова Ф.Ф., вина которого подтверждается протоколами об административном правонарушении, рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 11.03.2019 г., протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 11.03.2019 г. и схемой к нему, письменными объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия и показаниями, данными в судебном заседании, заключениями эксперта.

Согласно заключению эксперта № Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место повреждения в виде <данные изъяты> и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № м.д. Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от 06.09.2019 г. у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место повреждение в виде <данные изъяты> и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Считаю установленным, что водителем Зубаировым Ф.З. нарушены требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2

При назначении наказания учитываю признание Зубаировым Ф.З. вины в совершении административного правонарушения как смягчающее обстоятельство, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Зубаирова Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по РБ (МВД по РБ) ИНН 0275006462, КПП 027501001, р/с 40101810100000010001, БИК 048073001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа. КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКАТО 80445000000, Наименование платежа: «административные штрафы по линии ГИБДД (УМВД РФ по г.Стерлитамак)».

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.