Скоробогатова Ирина Викторовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-51

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с требованиями к предполагаемым наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму общего долга - <данные изъяты> рублей РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых:

<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

0,00 руб. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления;

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, (далее - Умерший) и ФИО14 (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ФИО1 свои обязательства в полном объеме перед банком не выполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО15 представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутств...

...ие.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле был привлечен надлежащий ответчики ФИО2, ФИО3.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (далее - Умерший) и ФИО16», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 2 1.1 2.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: ФИО2, ФИО3, принявшая наследство в порядке наследственной трансмиссии, что подтверждается ответом на судебный запрос от нотариуса ФИО6 (л.д. 56)

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления

Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1 1 1 2 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 201 2 г. N 9 № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимся в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Статья 1 1 53 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2 ст. 1 1 52 ГК РФ).

Согласно ст. 1 1 75 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

П. 60 Постановления Пленуму ВС РФ от 29.05.201 2 №9 «О судебной практике по делам наследования» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегосяим наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму общего долга - <данные изъяты> рублей РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых:

<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

0,00 руб. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления;

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО18 в пользу ФИО17 сумму общего долга - <данные изъяты> рублей РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых:

<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления;

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО19

№ 2-770/2023

№ 24RS0037-01-2023-000199-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Кирильчук О.П.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бирилюсского района, в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Скоробогатовой Ирине Викторовне о возложении обязанности провести очистку лесного участка от отходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бириллюсского района обратился в суд с иском, в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Скоробогатовой И.В. о возложении обязанности провести очистку лесного участка от отходов. Требования мотивированы тем, что по результатам изучения материалов проверки КГБУ «Таежинское лесничество» по соблюдению требований лесного законодательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № Скоробогатовой И.В. для заготовки переданы лесные насаждения, расположенные в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского участкового лесничества, Таежинского лесничества <адрес>. В ходе заготовки древесины ответчиком были нарушены требования лесного законодательства, выразившиеся в загрязнении лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса (неудовлетворительная очистке мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам <данные изъяты>-метровых полос), в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского участкового лесничества, Таежинского лесничества на площади <данные изъяты> га, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Захламление леса порубочными остатками, допущенное Скоробогатовой И.В., нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окру...

...жающую среду, что является недопустимым. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению законных интересов прав граждан на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного, просит обязать Скоробогатову И.В. провести очистку лесного участка от отходов на участке, расположенном в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского участкового лесничества, Таежинского лесничества на площади <данные изъяты> га в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Таежинское лесничество» о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Скоробогатова И.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокуратура Кирильчук О.П., действующая по поручению прокурора Бирилюсского района, в судебном заседании поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 9, 11 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. «к» п. 12 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с пп. «а,в» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Лесного Кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, и иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 26-27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длинной не более 2 м в кучи или валышириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания,сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки(лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесныхнасаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, еслионо не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способеочистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжиганиепорубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков,собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью,после окончания пожароопасного сезона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи лесных насаждений №, заключенного между КГБУа «Таежинское лесничество» и Скоробогатовой И.В., ответчику для заготовки древесины переданы лесные насаждения, расположенные в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского участкового лесничества, Таежинского лесничества <адрес>.

Согласно п. 8 раздела II договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Бирилюсского участкового лесничества ФИО6 при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянке № по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в загрязнении лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, а также иное негативное воздействие на леса (за исключением размещения в лесах отходов производства и потребления) - недоруб растений на площади <данные изъяты>., что следует из акта заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение требований лесного законодательства, что выразилось в загрязнении лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, а также иное негативное воздействие на леса (за исключением размещения в лесах отходов производства и потребления) - недоруб растений.

Захламление леса порубочными остатками, допущенное Скоробогатовой И.В., нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что является недопустимым.

Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению законных интересов прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия – в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который считает достаточным и разумным для выполнения указанного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку по настоящему делу был заявлен неимущественный спор, прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Бирилюсского района, в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Скоробогатовой Ирине Викторовне о возложении обязанности провести очистку лесного участка от отходов удовлетворить.

Обязать Скоробогатову Ирину Викторовну <данные изъяты> провести очистку лесного участка от отходов на участке, расположенном в делянке №, лесосеке №, выделе № квартале № Бирилюсского участкового лесничества, Таежинского лесничества на площади <данные изъяты> га. в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скоробогатовой Ирины Викторовны <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» к Скоробогатовой И.В. о взыскании задолженности по платежам за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СЭЖФ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, уточнив требования, просят взыскать со Скоробогатовой И.В. задолженность по платежам за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 147 570 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в форме голосования выбран способ управления МКД - управляющей организацией. Ответчик Скоробогатова И.В., является наследником умершей ФИО5, которая в свою очередь была наследником после ФИО1 собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение положений жилищного законодательства и условий договора, ФИО1 не вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022образовалась задолженность в размере 147 570 руб. 50 коп.

Представитель истца, ответчик Скоробогатова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещал...

...ись (л.д. 49,50,51). Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Это касается и долговых обязательств наследодателя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт неполучения ими свидетельств о наследовании не является основанием непринятия ими наследства, поскольку получение свидетельства является правом наследника.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. наследником после смерти ФИО1 является ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является Скоробогатова И.В.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» и собственники многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-21), согласно которого собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно представленной выписки из лицевого счета (л.д. 9-14,15,45), задолженность по оплате за содержание жилья и предоставляемые им коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147570 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить все понесенные по делу истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 151 руб. (л.д. 4,5,6,7,8), которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 147 570 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-564/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов с наследников ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного (далее по тексту – МУП «МПОЭ») обратилось в суд с иском, требуя взыскать с наследников умерших ФИО7, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 59 474 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 696 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 730 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании коммунальных платежей в связи с тем, что заявленное требование является спором, возникающим из наследственных правоотношений. ФИО2 и ФИО3 имели общую совместную собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>. МУП «МПОЭ» с жителями <адрес> заключен прямой договор о предоставлении коммунальных услуг. В связи с ненадле...

...жащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес> образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Скоробогатова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 45,46), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда также не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4);

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области ФИО8 на судебный запрос, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, являлась супруга ФИО3. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную ЕДВ гражданам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России». Иного имущества не заявлено, дополнительные свидетельства о праве на наследство не выдавались.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является дочь Скоробогатова И.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследствтенная масса неизвестна (л.д. 34).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Это касается и долговых обязательств наследодателя.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт неполучения ими свидетельств о наследовании не является основанием непринятия ими наследства, поскольку получение свидетельства является правом наследника.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, ответчик Скоробогатова И.В. является наследником как прав, так и обязательств ФИО2, ФИО3 в полном объеме с учетом поступившего ответа нотариусов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной выписки из лицевого счета (л.д.8), задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и предоставляемые им коммунальные услуги составляет: 59 474 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 696 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 730 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 477 руб. 00 коп. (л.д. 19,30), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп., связанные с направлением искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика, как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов с наследников ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 59 474 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 730 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 696 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скоробогатовой И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного судебные расходы в размере 2 969 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.

Председательствующий

Судья Бегинина О.А. Дело № 33-2269/2020

(1 инст. 2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Югра - Экология» о внесении изменений в договор, возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)9 к АО «Югра - Экология» о внесении изменений в договор,возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным - отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Югра – Экология» - (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Югра - Экология» о внесении изменений в договор, возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным. Требования мотивированы тем, что между ней как собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и АО «Югра - Экология» заключен договор (номер) от (дата) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец считает, что региональный оператор нарушает требования действующего законодательства, поскольку в заключенном договоре не содержится существенное условие, а именно не указано место приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, которое ущемляет установленные законом права потребителей. Не включение данного условия договора вступает в противоречие с положениями Постановления от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». При заключении договора (номер) от (дата) истцом был направлен протокол разногласий, который был проигнорирован региональным оператором. Также в адрес регионального оператора была направлена претензия от (дата), ответа не поступило. До настоящего времени региональный оператор не приступил к исполнению договора в связи с тем, что не определено место приема и передачи твердых коммунальных отходов и истец не имеет возможности передавать ТКО ответч...

...ику. Истец считает, что условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным положениями ГК РФ, ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил содержания общего имущества и иных правовых актов. Также в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец рассчитал неустойку, которая составляет 1 381,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязанностей, он обязан произвести перерасчет и вернуть ранее полученную сумму в размере 422,93 руб. за (дата). Так как систематическое нарушение закона ответчиком внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права, считает, что ей должна быть возмещена компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит изменить договор путем включения в него всех существенных условий; произвести перерасчет суммы за услуги по договору (номер) от (дата), в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с (дата) по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика переплату в размере 422,93 руб.; неустойку в размере 1 381,42 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в связи с допущенными ошибками при расчете неустойки, неправильно указана сумма договора и период просрочки. Просит изменить договор путем включения в него всех существенных условий: раздел № 1 п. 3 изложить в следующей редакции: «Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры расположенные на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой, в том числе крупногабаритных отходов - на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой. В случае отсутствия контейнерных площадок в соответствии с территориальной схемой, способ складирования твердых коммунальных отходов производится в пакеты, предоставленные региональным оператором. Пакеты должны обеспечивать защиту от разноса ТКО по территории животными и птицами. Выдача пакетов региональным оператором осуществляется под роспись в журнале с указанием количества выданных пакетов и емкости пакетов. Журнал выдачи пакетов хранить в отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Выдача пакетов производится в отделении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: <данные изъяты> по заявлению потребителя, объем пакетов рассчитывается на основании годовой потребности 9855/365=27 литровый пакет в сутки. Объект - индивидуальный жилой дом с земельным участком кадастровый номер земельного участка (номер), объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 9,855 м.куб в год; место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - (адрес) место (площадка) накопления крупногабаритных отходов - (адрес) периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - в период с 15 сентября по 15 мая сбор ТКО производится в понедельник, среда, пятница в 18 часов 30 минут. В период с 15 мая по 15 сентября сбор ТКО производится ежедневно в 18 часов 30 минут. Произвести перерасчет суммы за услуги по договору (номер) от (дата) в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с (дата) по дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика переплату в размере 849,23 руб.; неустойку в размере 12 548,67 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать условия договора (номер) от (дата) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ничтожными. Произвести перерасчет суммы за услуги по договору (номер) от (дата) в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с (дата) по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика переплату в размере 849,23 руб.; неустойку в размере 12 548,67 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что факт, подтверждающий то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) не подтверждается материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выставил квитанции, а истец их частично оплатил, что не означает о выполнении ответчиком своих обязанностей. Считает, что существенным условием договора является определение даты начала оказания услуг исполнителем, однако судом не было учтено данное обстоятельство. Ссылается на то, что возражение на отзыв ответчика на ее исковое заявление судом первой инстанции не рассмотрено и ему не дана правовая оценка. Полагает, что ответчик согласился с актом от (дата) и подписал данный акт, имеющийся в материалах дела, что подтверждает, что ответчиком нарушаются следующие пункты типового договора: не определено место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и не установлена периодичность вывоза ТКО, не определен способ складирования ТКО (площадки отсутствуют, контейнера бункеры отсутствуют, пакеты или другие емкости региональным оператором не предоставляются), до настоящего времени не ясно когда региональный оператор начнет оказывать услугу по обращению с ТКО (на данный момент ТКО хранятся на земельном участке заявителя, в связи с неопределенным местом накопления). Судом первой инстанции не дана правовая оценка акту как документа подтверждающего невыполнение ответчиком своих обязанностей. Кроме того, в акте указаны дополнительные сведения о том, что на улице где расположен земельный участок истца расположены дома 23А, 21А, 19А, 17А и 15А. Данная улица имеет тупики с обоих сторон и есть выезд только на (адрес), и данная улица является объездной и на ней нет контейнерных площадок, ближайшие контейнерные площадки расположены на расстоянии более одного километра. Считает, что данный акт является основным документом, подтверждающим бездействие ответчика, а также отсутствие контейнерных площадок на ее улице. При этом, судом первой инстанции данный документ не исследован. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что дома, находящиеся на ее улице имеют литеру А, улица, на которой расположен ее участок является параллельной и не имеет соединения с одноименной Кондинской улицей, а имеет выезд только на объездную дорогу (адрес), что подтверждается актом. Кроме того, указанная судом контейнерная площадка по адресу (адрес) находится на расстоянии 1,8 километра от ее участка.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 8.2.5: Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Однако, доказательства того, что контейнерные площадки расположенные не далее 100 м. от ее участка ответчиком не предоставлено. Судом первой инстанции не дана оценка фактам удаленности контейнерных площадок более чем на 100 м., и тому предоставляется ли в таком случае услуга надлежащего качества и не противоречит ли данное обстоятельство постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641. Считает, что несмотря на то, что контейнерные площадки отсутствуют, ответчик имел возможность начать оказывать ей услугу, не нарушая ее права и выполняя все требования законодательства. Судом первой инстанции ее доводы не приняты во внимание и им не дана правовая оценка. Так в своих возражениях ей были указаны все доводы, которые не учтены судом первой инстанции. Кроме того, в своем возражении она указала на необходимость и обязательность включения в договор место приема передачи ТКО, но судом первой инстанции данные доказательства не учтены при рассмотрении дела. Считает, что утверждение суда о том, что необязательно указывать место приема передачи ТКО, противоречит нормам права, в частности п. 148 (26) главы XV(1) Правил № 354. Кроме того, утверждение суда, что договор (номер) от (дата) не является ничтожным, не основано на нормах права. Так, в своем возражении она указала одну из причин ничтожности договора - изменение ответчиком типового договора, несмотря на то, что законодатель разрешил только дополнять, а не изменять договор иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Полагает, что ответчик нарушил требования Правил № 1156, так как внес изменения в типовую форму договора путем изменения Приложения к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО. В результате изменения формы приложения ответчиком, некоторые пункты договора, направленного ответчиком, потеряли смысловую нагрузку. В связи с тем, что ответчиком направлено ей Приложение к договору, отличающееся от Приложения к типовому договору, который утвержден Правилами № 1156, то ссылка в ряде пунктов на Приложение потеряла значимость и договор стал противоречить п. 148 (26) Правил № 354. Указывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемый, в том числе с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), должен включать условия, указанные в подпунктах «а» - «е» и «л» - «с» пункта 19 Правил № 354, а также информацию в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей. Считает, что данное требование закона при направлении ответчиком не было выполнено. Ссылаясь на ст. 426 Гражданского кодекса РФ указывает, что условия договора, направленные ответчиком в ее адрес ничтожны и противоречат действующему законодательству. Оспаривает вывод суда о том, что ее довод об отсутствии у нее мусора и пищевых отходов является несостоятельным, поскольку она не утверждала, что у нее нет пищевых отходов, а на первом заседании указала, что пищевые отходы все используются в компост, металлолом сдается в пункты приема, бумажная продукция используется в печах, небольшое количество стекла используется при заливке цементных растворов. Пластмассовые изделия ей приходится прессовать, плавить и хранить на своем участке. При этом, факт хранения отходов на ее участке подтверждается актом, который суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, она никогда не утверждала, что осуществляет вывоз ТКО, ответчиком также не было предоставлено доказательства того, что она пользуется услугой. Также судом первой инстанции в решении не указано когда, за какой период и на основании какого документа ответчиком были произведены перерасчеты суммы оплаты услуги. Ответчиком данные документы также не предоставлялись в суд. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение по первоначально заявленному требованию «о внесении изменений в договор», а не по уточненному, чем нарушил нормы ГПК РФ. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он оказывает ей услугу. Утверждение о том, что транспортирование и размещение ТКО осуществляется в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ХМАО-Югре», утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 года № 559-рп с изменениями от 07.10.2019 г. № 525-рп, согласно графику вывоза ТКО, только подтверждает ее доводы, так как в данной схеме отсутствует источник образования отходов по адресу: (адрес), что никак не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал ей услугу. Кроме того ответчиком не исполняются обязанности, установленные п. 9 Постановления от 12 ноября 2016 года N 1156.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Югра – Экология» - (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец занимает жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском АО - Югре.

Истцу с (дата) выставляются квитанции на оплату услуг АО «Югра - Экология», содержащие все необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые частично оплачены истцом.

В адрес истца ответчиком был направлен договор (номер) от (дата) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Не согласившись с условиями договора, истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий № 1 к договору (номер) от (дата), которым были приложены иные редакции раздел 1 п. 3, раздел 1 п. 4, раздел 2 п. 1 раздел 9 п. 1 раздел 10 п.5, все изменения связаны со способом складирования твердых коммунальных отходов, так истцом было предложено определить способ складирования твердых коммунальных отходов - в пакеты, предоставляемых региональными операторами. Определена иная стоимость оказываемой услуги, дата начала договора и срок действия договора. По разногласиям ответчик ответа не дал.

Истец обратился с иском о признании договора недействительным, изменении договора, указывая на ничтожность вышеприведенного договора в связи с тем, что договор не содержит сведений о месте приема передачи ТБО, которые, по мнению истца, являются существенными условиями договора.

Из материалов дела также следует, что транспортирование твердых коммунальных отходов в городе Урай Ханты-Мансийского АО - Югры осуществляется с (дата) оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» согласно заключенного договора с ответчиком (номер) от (дата) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, размещение ТКО осуществляется с (дата) оператором - <данные изъяты> в рамках заключенного договора между АО «Югра-Экология» и <данные изъяты>» (номер) от (дата).

Наличие площадок на (адрес) истцом в ходе судебного заседания не оспорено, из приложений 3, 4 договора (номер)/П от (дата), следует, что контейнерные площадки находятся на (адрес).

Разрешая заявленные требования, установив, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора, суд первой инстанции указал, что договор (номер) от (дата) между АО «Югра - Экология», именуемым в дальнейшем «оператор» и гражданином, (ФИО)1 именуемым в дальнейшем «потребитель», является заключенным, по договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и месте, определенных в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1); способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры расположенные на контейнерных площадках в соответствии с территориальной схемой, в том числе крупногабаритных отходов - на контейнерные площадки в соответствии с территориальной схемой (п. 3); дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дата) (п.4); под расчетным периодом понимается один календарный месяц (раздел 2 п. 1); настоящий договор заключается сроком на 5 лет (раздел 9 п. 1); приложение 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью (раздел 10 п.5), условия договора соответствуют требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 423 Гражданского договора Российской Федерации, в том числе по существенным условиям договора, являющимися одинаковыми для всех потребителей и отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца относительно ничтожности договора и включения условий сводятся к формальному несогласию с условиями договора, основанного на нормах действующего Гражданского, Жилищного законодательства и Федеральных законах, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и недовольством качества предоставляемых населению коммунальных услуг по сбору и вывозу отходов. Желание же потребителя на заключение публичного договора на определённых им условиях, в том случае, если предлагаемые исполнителем условия урегулированы и соответствуют требованиям действующего законодательства, основанием для удовлетворения иска о включении иных условий и признании договора ничтожным не являются.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы оставляет без удовлетворения.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

К полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155.

Согласно п. 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Также отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пункт 6 указанных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6. Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Транспортирование и размещение ТКО осуществляется в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, согласно графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Истец занимает жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В силу названных положений закона вывоз ТБО является обязательным, и истец самостоятельно их не вправе утилизировать.

Факт оказания АО «Югра-Экология» услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом не опровергнут.

Истцом не доказано, что в спорный период собственными силами осуществлял вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользуется площадками на (адрес).

Доводы истца о существенной отдаленности имеющихся площадок для сбора твердых бытовых отходов правомерно отклонены судом первой инстанции судом в качестве оснований для признания договора ничтожным и для его изменения, так как не являются существенными условиями договора, равно как и обязательности включения указанного условия в договор, поскольку истец, полагая, что ее права нарушены в данной части, не лишена возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим иском к органу местного самоуправления по вопросу расположения контейнерных площадок в пределах компетенции.

Доказательств о заключении договора на вывоз ТБО с другой специализированной организацией истец не представил.

Кроме того, истцом не оспаривается факт выставления квитанций на оплату услуг по вывозу и сбору ТБО, частичная оплата указанных квитанций.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) п. 2, 4 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно установил, что в рамках настоящего дела договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Предметом договора (номер) от (дата) являются услуги по регулярному вывозу ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности человека от объектов потребителей, и размещением ТБО в специально отведенных для этого местах.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца относительно незаключенности договора, поскольку в силу п. 1 ст. 432 и ст. 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Договор содержит условия о цене оказываемой услуги, которая является одинаковой для всех потребителей.

В силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что фактически ответчик оказывал услуги и нес расходы по обслуживанию домовладений, а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для признания договора недействительным, изменении условий договора в данном случае не имелось.

Доказательств ненадлежащего выполнения услуг ответчиком не представлено. Акты, составленные истцом не соответствуют процедуре фиксации нарушений, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчикапроизвести перерасчет в сторону уменьшения начисленных сумм за вывозтвердых бытовых отходов за период с (дата) по дату вынесения решения судом взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда являются производными требованиями от вышеприведенных исковыхтребований истца, оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности размещения контейнерной площадки не более 100 м, не является основанием для признания договора недействительным, расторжение которого сторона истца не требует.

Также судебная коллегия отмечает, что в каждом населенном пункте периодичность удаления контейнерных площадок согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, в данном случае схема размещения контейнерной площадки имеет необходимые согласования в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент ее размещения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о размещении спорного объекта для сбора мусора с нарушениями названных СаНПиН, стороной истца не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

УИД 86RS0014-01-2019-001284-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению Скоробогатовой Ирины Викторовны к АО «Югра –Экология» о внесении изменений в договор, возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным,

установил:

Скоробогатова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между ней как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и АО «Югра –Экология» заключен договор № от 19.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец считает, что региональный оператор нарушает требования действующего законодательства, поскольку в заключенном договоре не содержится существенное условие, а именно не указано место приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, которое ущемляет установленные законом права потребителей. Не включение данного условия договора вступает в противоречие с положениями Постановления от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

При заключении договора № от 19.02.2019 истцом был направлен протокол разногласий, который был проигнорирован региональным оператором. Также в адрес регионального опе...

...ратора была направлена претензия от 23.09.2019, ответа не поступило.

До настоящего времени региональный оператор не приступил к исполнению договора в связи с тем, что не определено место приема и передачи твердых коммунальных отходов и истец не имеет возможности ТКО ответчику.

Истец считает, что условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным положениями ГК РФ, ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил содержания общего имущества и иных правовых актов. Также в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец рассчитал неустойку, которая составляет 1381,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязанностей, он обязан произвести перерасчет и вернуть ранее полученную сумму в размере 422,93 руб. за октябрь 2018. Так как систематическое нарушение закона ответчиком внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права, считает, что ей должна быть возмещена компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит изменить договор путем включения в него всех существенных условий; произвести перерасчет суммы за услуги по договору № от 19.02.2019 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с 01.10.2018 по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика переплату в размере 422,93 руб.; неустойку в размере 1381,42 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в связи с допущенными ошибками при расчете неустойки, неправильно указана сумма договора и период просрочки. Просит изменить договор путем включения в него всех существенных условий: раздел № 1 п. 3 изложить в следующей редакции: «Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры расположенные на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой, в том числе крупногабаритных отходов – на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой. В случае отсутствия контейнерных площадок в соответствии с территориальной схемой, способ складирования твердых коммунальных отходов производится в пакеты, предоставленные региональным оператором. Пакеты должны обеспечивать защиту от разноса ТКО по территории животными и птицами. Выдача пакетов региональным оператором осуществляется под роспись в журнале с указанием количества выданных пакетов и емкости пакетов. Журнал выдачи пакетов хранить в отделении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, мкр. 2, <адрес>А. Выдача пакетов производится в отделении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, мкр. 2, <адрес>А по заявлению потребителя, объем пакетов рассчитывается на основании годовой потребности 9855/365=27 литровый пакет в сутки. Объект – индивидуальный жилой дом с земельным участком кадастровый номер земельного участка 86:14:0101012:1184, объем принимаемых твердых коммунальных отходов – 9,855 м.куб в год; место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов – ХМАО-Югра, <адрес>; место (площадка) накопления крупногабаритных отходов – ХМАО-Югра, <адрес>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – в период с 15 сентября по 15 мая сбор ТКО производится в понедельник, среда, пятница в 18 часов 30 минут. В период с 15 мая по 15 сентября сбор ТКО производится ежедневно в 18 часов 30 минут. Произвести перерасчет суммы за услуги по договору № от 19.02.2019 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с 01.10.2018 по дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика переплату в размере 849,23 руб.; неустойку в размере 12548,67 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.12.2019 от истца Скоробогатовой И.В. согласно которым она просит признать условий договора № от 19.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ничтожными. Произвести перерасчет суммы за услуги по договору № от 19.02.2019 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей за период с 01.10.2018 по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика переплату в размере 849,23 руб.; неустойку в размере 12548,67 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с исковыми требованиями истца не согласны, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от 19.02.2019, направленный ответчиком в адрес истца соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным, даже при наличии преддоговорного спора, услуга по обращению с ТКО была оказана истцу в полном объеме и принята им без замечаний. Истцом избран неверный способ защиты права, пропущен срок исковой давности, у ответчика отсутствует обязанность по установке контейнеров. Основания для взыскания с ответчика морального вреда и неустойки отсутствуют. Просит в удовлетворении искового заявления Скоробогатовой И.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 01.01.2016).

Таким образом, истец проживает в индивидуальном жилом доме, в процессе ее жизнедеятельности образуются ТБО и в силу положений закона вывоз ТБО является обязательным, и истец самостоятельно их не вправе утилизировать.

К полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности.

Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Из представленных материалов следует, не оспорено истцом, что ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском АО – Югре.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу ст. 24.6. Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 4 Правил № 1156, Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Транспортирование и размещение ТКО осуществляется в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, согласно графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Пункт 6 указанных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора оказания услуг по вывозу бытовых отходов, может быть и квитанция, и талон, и иной документ, обязательного условия о заключении письменного двустороннего договора, содержащего все обязательные и согласование сторонами условия и подписанного сторонами приведенные законодательные и подзаконные акты, не содержат.

В рассматриваемом случае выставление соответствующих квитанций истцом не оспаривается, как следует из представленных материалов, истцу с октября 2018 выставляются квитанции на оплату услуг АО «Югра - Экология», содержащие все необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые частично оплачены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что в адрес истца ответчиком был направлен договор № от 19.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Также судом установлено, что, не согласившись с условиями договора, истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий № 1 к договору № от 19.02.2019, которым были приложены иные редакции раздел 1 п. 3, раздел 1 п. 4, раздел 2 п. 1 раздел 9 п. 1 раздел 10 п.5, все изменения связаны со способом складирования твердых коммунальных отходов, так истцом было предложено определить способ складирования твердых коммунальных отходов – в пакеты, предоставляемых региональными операторами. Определена иная стоимость оказываемой услуги, дата начала договора и срок действия договора.

При принятии решения суд руководствуется ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленном законом порядке истец от первоначально заявленных требований не отказывалась.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что следует из п. 2, 4 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), то существенным условием для данного вида договора является его предмет, а именно: определенные действия или определенная деятельность исполнителя услуг.

Из представленного суду договора № от 19.02.2019 следует, что АО «Югра – Экология» именуемый в дальнейшем «оператор» и гражданин, Скоробогатова И.В. именуемый в дальнейшем «потребитель», заключили договор о том, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и месте, определенных в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1); способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры расположенные на контейнерных площадках в соответствии с территориальной схемой, в том числе крупногабаритных отходов – на контейнерные площадки в соответствии с территориальной схемой (п.3); дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 октября 2018 г. (п.4); под расчетным периодом понимается один календарный месяц (раздел 2 п. 1); настоящий договор заключается сроком на 5 лет (раздел 9 п. 1); приложение 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью (раздел 10 п.5).

Анализируя договор, суд полагает, что его условия соответствуют требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 423 Гражданского договора Российской Федерации, он содержит условия о цене оказываемой услуги, которая является одинаковой для всех потребителей.

Указывая, на ничтожность вышеприведенного договора, необходимость включения условий, истец ссылается на то обстоятельство, что он в нарушение требований, не содержит сведений о месте приема передачи ТБО, которые, по мнению истца, являются существенными условиями договора.

В судебном заседании установлено, что транспортирование твердых коммунальных отходов в городе Урай Ханты-Мансийского АО - Югры осуществляется с 01.10.2018 оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» согласно заключенного договора между с ответчиком № от 05.10.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, размещение ТКО осуществляется с 01.10.2018 оператором - ООО «ЭкоТех» в рамках заключенного договора между АО «Югра-Экология» и ООО «ЭкоТех» № от 01.10.2018.

Наличие площадок на <адрес> истцом в ходе судебного заседания не оспорено, из приложений 3, 4 договора № от 01.10.2018, следует, что контейнерные площадки находятся на <адрес>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанные контейнеры находятся на значительном расстоянии от дома истца.

Между тем, суд полагает, что доводы истца о существенной отдаленности имеющихся площадок для сбора твердых бытовых отходов не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания договора ничтожным, и не свидетельствуют о существенности договора, равно как и обязательного включения указанного условия, поскольку истец, полагая, что ее права нарушены в данной части, не лишена возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим иском к органу местного самоуправления.

Таким образом, все доводы истца относительно ничтожности договора и включения условий, по мнению истца, являющихся существенными, сводятся к формальному несогласию с условиями договора, основанного на нормах действующего Гражданского, Жилищного законодательства и Федеральных законах, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и недовольством качества предоставляемых населению коммунальных услуг по сбору и вывозу отходов.

При этом, желание потребителя на заключение публичного договора на определённых им условиях, в том случае, если предлагаемые исполнителем условия урегулированы и соответствуют требованиям действующего законодательства, основанием для удовлетворения иска о включении иных условий и признании договора ничтожным не являются.

Доводы истца о том, что у нее мусора и пищевых отходов нет, а имеющийся незначительный мусор истец утилизирует частично на своем участке, являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, утилизация ТБО путем захоронения на территории придомового участка не соответствует экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой, предоставляемой ответчиком. В судебном заседании установлено, что ответчиком были учтены претензии истца относительно периодов неоказания услуги по вывозу мусора и произведен перерасчет суммы оплаты услуги.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, не установив нарушений ответчиками прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения начисленных сумм за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.10.2018 по дату вынесения решения судом взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда являются производными требованиями от вышеприведенных исковых требований истца, оснований для удовлетворения, которых суд не нашел, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Ирины Викторовны к АО «Югра – Экология» о внесении изменений в договор, возложении обязанности произвести перерасчет суммы за услуги по договору, взыскании переплаты и неустойки, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд.

Судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме было принято 23.01.2020.

Отметка об исполнении решения Дело 2-504\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону к Скоробогатову А.А. и к Скоробогатову Е.А. в лице законного представителя Скоробогатовой И.В. о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что между сторонами заключен договор газоснабжения, поскольку ответчики подключены в установленном порядке к присоединенной сети и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производит газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик систематически не производит платежи.

В соответствии с карточкой абонента, л/№. Ответчик использует следующие газовые приборы: газовая плита - 1шт., отопительный прибор - 1 шт.

Нормы потребления газа утверждены Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, цена и ставки оплаты для населения Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от 25.12.2009 г. №. Цена на ДД.М...

...М.ГГГГ год Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе расход газа, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56 288,01 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 56288 рублей 01 копейку и понесённые истцом судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, представитель истца Ю. В. Сафарова, предоставившая доверенность, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом по последнему известному месту жительства Скоробогатова И. В. – <адрес> (л.д. 46).

Вся почтовая корреспонденция направляемая судом по данному адресу возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Скоробогатов А. А. и Скоробогатов Е. А. являются собственниками объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца при вручении повесток ответчика в порядке ст. 115 ГПК РФ установил, что ответчики по месту жительства отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Кононова В. Ю., предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика, Кононова В. Ю. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда, так как её неизвестна позиция ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разделу «Коммунальные платежи» Инструкции «О порядке расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги», оплата коммунальных услуг производится всеми гражданами по одним и тем же ставкам независимо от вида занимаемого жилья и основания для пользования жилыми помещениями (наем, собственность, членство в ЖСК, ЖК). К коммунальным услугам относятся: отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), газ, электроэнергия, вывоз бытовых отходов.

По правилам ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно гл.5, п.34, пп.«и» Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Однако ответчик не оплачивает предоставленные ему услуги по поставке природного газа.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что ответчики Скоробогатов А. А. и Скоробогатов Е. А. являются собственниками объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Скоробогатова И. В. зарегистрирована по адресу - <адрес> и в соответствии с карточкой абонента, л/с 29620847 в квартире используются следующие газовые приборы: газовая плита - 1шт., отопительный прибор - 1 шт.

Учитывая, что ответчикам поставляются услуги по предоставлению электроэнергии, он обязан производить плату за предоставляемые коммунальные услуги.

Однако из представленных истцом документов следует, что ответчики не в полном объеме и не регулярно производят оплату за потребленный газ.

Таким образом, задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56288 рубля 01 копейку. Расчеты сделаны специалистом, поэтому не доверять представленным расчетам у суда не имеется оснований, представитель ответчика контррасчён и возражений не предоставил.

Учитывая, что внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника (нанимателя) и проживающих с ним совместно дееспособных членов семьи, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 56288 рубля 01 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1888 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скоробогатова А.А. со Скоробогатова Е.А. в лице законного представителя Скоробогатовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону задолженность за потребленный газ в размере 56288 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 64 копейки, а всего взыскать 58176 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2758/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Халимова Р.Г. к Скоробогатову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халимов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика Скоробогатова С.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 359 руб. 69 коп., стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 28 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 6-8).

С учетом неоднократных уточнений Халимов Р.Г. просит взыскать с ответчика Скоробогатова С.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 359 руб. 69 коп., стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 28 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 464 руб. 38 коп. (л.д. 229).

В обоснование своих исковых требований указывает, что 14 июня 2017 года около дома 15/2 по улице Черкасской в г. Челябинске, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нуруллина И.Р., автомобиля Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Скоробогатова С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП установлен водитель Скоробогатов С.Ю., который у...

...правлял автомобилем марки Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак .... Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 195 359 руб. 69 коп. Кроме того, истец понес убытки в связи с причиненным ущербом в виде оплаты оценки ущерба в сумме 28 100 руб., расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины.

Истец Халимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 225, 228).

Представитель Халилова Р.Г., действующий по доверенности Ахметов Р.Р. (л.д. 9), в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Нуруллин И.Р. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Скоробогатов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, причин неявки не сообщил (л.д. 163, 214, 215, 216, 218, 220, 222).

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третьи лица Скоробогатова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 221, 223).

Принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2017 года около дома 15/2 по улице Черкасской в г. Челябинске, произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нуруллина И.Р., и автомобиля марки Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Скоробогатова С.Ю. При этом было установлено, что водитель Скоробогатов С.Ю. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Нуруллина И.Р. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела (л.д. 11, 12-20, 109-161).

Автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Халимову Р.Г. (л.д. 10). Собственником автомобиля Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак ..., является Скоробогатова И.В.

В результате данного ДТП автомобиль Халимова Р.Г. Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..., получил технические повреждения.

Автомобилем Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак ..., управлял Скоробогатов С.Ю., риск гражданской ответственность не был застрахован в какой-либо страховой компании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, под лицом, владеющим транспортным средством (являющегося источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Скоробогатов С.Ю. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, собственником автомобиля на момент причинения вреда являлась Скорбогатова И.В., которая находилась в момент ДТП в автомобиле Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак ..., добровольно допустила до него своего супруга Скоробогатова С.Ю. (л.д. 185). Следовательно, Скоробогатова С.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел данным автомобилем на законных основаниях с согласия собственника автомобиля, поэтому исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Скоробогатов С.Ю. владел автомобилем Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, в силу закона у ответчика Скоробогатова С.Ю. наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Согласно заключения об оценке № ... от 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 195 359 руб. 69 коп. (л.д. 21-68).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 195 359 руб. 69 коп.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены убытки в связи оценкой причиненного ущерба в сумме 28 100 руб. (л.д. 69) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 70, 71), за оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 72), по отправке телеграмм в размере 1 464 руб. 38 коп. (л.д. 170, 230).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг телеграфа, по оплате юридических услуг в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 435 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 5)., расходы по оплате телеграфа 1464 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Халимов Р.Г. для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2017, квитанцией № ... от 07.09.2017 (л.д. 70, 71).

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 руб. в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 9) в размере 1 700 руб. (л.д. 72) возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Халимов Р.Г. наделил представителей, указанных в доверенности, полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халимова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатова С.Ю. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Халимова Р.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 359 руб. 69 коп., стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 28 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 435 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1464 руб. 38 коп., всего взыскать 237 359 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимову Р.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

№ 2-2027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года

г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Скоробогатовой И.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Скоробогатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что 15.03.2014 года между АО «ИнвестКапиталБанк» (далее – банк, заемщик) было заключено Соглашение о потребительском кредитовании № 912284. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 233 000,00 рублей; процентная ставка 28 % годовых; срок пользования кредитом 60 мес. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашении размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность по договору составляет 228 529,61 руб., в том числе: 198 252,91 руб. основной долг; 23 806,05 руб. проценты; 857,69 руб. проценты на просроченный...

... основной долг; 1 796,18 руб. пени на просроченный основной долг; 2 566,78 руб. пени на просроченные проценты; 1 250,00 руб. штрафы. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Просит взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ответчика Скоробогатовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 228 529,61 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485,30 рублей.

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Скоробогатова И.В. исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ст.165 ГПК РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования Акционерного общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Скоробогатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой И.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 529,61 руб., в том числе: 198 252,91 руб. основной долг; 23 806,05 руб. проценты; 857,69 руб. проценты на просроченный основной долг; 1 796,18 руб. пени на просроченный основной долг; 2 566,78 руб. пени на просроченные проценты; 1 250,00 руб. штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) О.В. Савина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-866/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новозыбков 01 июля 2014 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору об участии в долевом строительстве денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатая И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору об участии в долевом строительстве денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, обусловленным удовлетворением ответчиком заявленных ею требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ Скоробогатой И.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Скоробогатой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору об уч...

...астии в долевом строительстве денежных средств, компенсации морального вреда прекратить ввиду отказа от иска.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья А.В. Корбан

№ 2-628/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием ответчика Скоробогатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к СКОРОБОГАТОВОЙ Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с иском, которым просит взыскать со Скоробогатовой И.В. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своего иска банк указал, что 27 декабря 2016 года между Мирнинским Дополнительным офисом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Скоробогатовой И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями банк обязался предоставить Скоробогатовой И.В. денежные средства (кредит) на неотложные нужды в сумме 736 253 рублей под 15 % годовых на срок до 05 октября 2020 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать обязательные платежи по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов ответчик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность Скоробогатовой И.В. по ...

...кредиту составляет в сумме 252 879 руб. 85 коп. Просит суд взыскать с ответчика Скоробогатовой И.В. в пользу истца указанную сумму, а также взыскать с неё сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 5 728 руб. 80 коп.

Представитель истца Баринова В.В. заявила о невозможности участия в рассмотрении дела, при этом поддержала свой иск в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанные в иске суммы.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Скоробогатова И.В. иск признала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время её юристы не обратились еще в арбитражный суд о признании её банкротом.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокр. ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключил со Скоробогатовой И.В. кредитный договор № (далее сокр. – кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 736 253 рублей под 15 % годовых на личные нужды.

В тот же день во исполнение заключенного договора денежные средства зачислены на счет, открытый на имя заемщика Скоробогатовой И.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии истца.

Согласно п. 7 кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 60 платежей при надлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Пунктом 13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Ответчик Скоробогатова И.В. приняла эти обязательства и обязалась ежемесячно не позднее установленного графиком погашения кредита числа каждого месяца вносить на счет сумму обязательных платежей для списания в счет погашения ежемесячных начислений по кредиту.

В нарушение этого обязательства платежи ответчиком вносились с нарушением срока, а впоследствии прекратились. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не исполнил либо не надлежаще исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на 15 мая 2020 года сумма задолженности Скоробогатовой И.В. по кредитному договору составила в сумме 252 879 руб. 85 коп., в т.ч. 216 611 руб. 86 коп. составляет сумма основного долга; 25 591 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года; 9 070 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 09 апреля 2019 года по 15 мая 2020 года; 1 606 руб. 25 коп. – неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 06 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года.

Указанный расчет проверен судом и признается обоснованным.

При этом, учитывая сумму задолженности по кредиту, период неисполнения своих обязательств, суд признает соразмерным размер неустоек за просрочку обязательных платежей последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем основаниями для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить:

- невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ);

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора были нарушены ответчиком и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со СКОРОБОГАТОВОЙ Ирины Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2016 года № в сумме 252 879 рублей 85 копеек и сумму расходов по государственной пошлине в размере 5 728 рублей 80 копеек. Итого взыскать 258 608 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий Алексеев А.Н.