Лантратова Юлия Викторовна

Дело № 11-23/2016

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Превер С.О..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово от 27 июля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Котляровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Котлярова М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Котлярова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Котлярова М.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения <адрес> сумме 22 100 рублей, возврат госпошлины за обращение в суд 863 рубля, а всего 22 963 рубля».

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к Котлярова М.А., обосновывая свои требования тем, что 13.07.2013 года в результате проведения ремонтных работ в квартире <адрес> произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что послужило причиной обращения и получения страховой выплаты в размере 22 100 рублей. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, квартира <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит на праве собственности Котлярова М.А., истец просит взыс...

Показать ещё

...кать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 22 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Котлярова М.А., обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить, признав его не законным, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая жалобу тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причина затопления нежилого помещения, явилась некачественная работа, выполненная сантехником ТСЖ «Восточный» при замене в ее квартире сточной трубы в июле 2013г..

В стоимость ремонта был включен потолок в кабинете №, однако согласно акта осмотра независимого эксперта Кожушко Е.И., было дано заключение о том, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> были затоплены кабинет № и кабинет №, в кабинете № имеется растрескивание потолочной части шпаклевочного слоя, без видимых следов затопления. Таким образом, само повреждение потолка в кабинете № ни как не связано с вышеуказанным затоплением.

Истцом не был представлен объективный расчёт, в отношении сумм предъявляемых ко взысканию.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв по апелляционной жалобе не представил.

Третье лицо на стороне истца Лантратова Ю.В. , представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Восточный» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является Лантратова Ю.В. , собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Котлярова М.А.

13 июля 2013 года произошел залив нежилого помещения № водой из квартиры № № по адресу: <адрес>. Причиной залива послужили протечки воды из жилого помещения № при устройстве цементных полов.

Факт залива нежилого помещения № из квартиры № и обстоятельства, являющиеся причиной залива, а также объем повреждений подтверждаются комиссионным актом от 17.07.2013 года, составленным сотрудником управляющей компании ТСЖ «Восточный» в присутствии собственников помещений № актом осмотра поврежденного имущества, составленным сотрудником ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 38), а также актом осмотра от 06.12.2013 года независимого эксперта.

На момент залива нежилое помещение № было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № №.

Согласно отчету № ВТ-001/14 Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков «Сюрвей Сервис» от 13.01.2014 года размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> составил 22 100 рублей.

На основании паспорта убытка № от 31.07.2013 ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю Лантратова Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку повреждение имущества, принадлежащего собственнику помещения № произошло в следствие протечек при производстве цементных полов в квартире № ответственность за причиненный в результате затопления ущерб лежит на собственнике квартиры № № - Котлярова М.А.. Доказательств отсутствия своей вины Котлярова М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ее доводы о вине в затоплении Управляющей компании, судом первой инстанции не были приняты во внимание и расценены как способ защиты ответчика Котлярова М.А., поскольку акты от 17.07.2013г., указанием причин затопления, составлены в ее присутствии, при этом в актах замечаний с ее стороны не зафиксировано, о каких либо затоплениях по вине Управляющей компании не указано, фактов, подтверждающих обращение Котлярова М.А. в связи с затоплениями ее квартиры в указанный период по вине Управляющей компании также не представлено.

Ответчик Котлярова М.А. не представила суду в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Лантратова Ю.В. , не оспорила оценку ущерба, по вопросу о его размере, приняла во внимание доказательства, представленные истцом, которые находит достаточными, допустимыми и достоверными, а именно отчет № ВТ-001/14 Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков «Сюрвей Сервис» от 13.01.2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям:

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) обратилось в ЗАО «Сюрвей-сервис» (исполнителю) для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № ВТ-001/14 Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков «Сюрвей Сервис» от 13.01.2014 года размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил 22 100 рублей.

Указанный отчет представлен истцом в копии и не в полном объеме, из 18 страниц (согласно содержанию), не включая приложение, к исковому заявлению приложено 13 страниц, в ходе рассмотрения дела приобщена 16 страница.

Вместе с тем, мировой судья, принял данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба необходимого для ремонта затопленного помещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 приказа от 20 мая 2015 г. N 299 об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3 )» отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанной нормы закона, мировым судьей вынесено решение на недопустимом доказательстве, поскольку Отчет № ВТ-001/14 Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков «Сюрвей Сервис» от 13.01.2014 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещения, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, представлен в копии и не в полном объеме, что препятствует возможности проверить правильность размера начисленного ущерба, так как из представленного Отчета не видно какие ремонтные работы включены в смету, в каком объеме и какова их стоимость, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу № года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Котлярова М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, отменить.

Принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Котлярова М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Свернуть