Байшев Евгений Васильевич

Судья Григорьев Ф.Г. №<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Сорокина А.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сорокина А.Н. адвоката Стародубцевой Н.С. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Сорокин 1 <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Истринским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- <данные изъяты> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сроком на 1 (один) год,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Сорокину А.Н. условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного р...

...айона <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>; и по совокупности приговоров окончательно назначено Сорокину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сорокину А.Н. избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Сорокину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сорокина А.Н. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей Билецкой Л.В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного Сорокина А.Н. и его защитника адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н. признан виновным в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, 09.08.2023 года в г.Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорокин А.Н. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Сорокина А.Н. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сорокина А.Н. адвокат Стародубцева Н.С. с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается, что судом не была дана в достаточной степени объективная оценка личности осужденного, а также суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Андрианов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Сорокина А.Н. по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Сорокин А.Н. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сорокина А.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Сорокину А.Н. за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, так как судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Сорокину А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только перечислил, но и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокину А.Н., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о том, что исправление Сорокина А.Н. не возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Сорокина А.Н. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Сорокину А.Н. в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ назначено близкое к минимальному, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Поскольку Сорокиным А.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он не оправдал оказанного ему судом доверия и не встал на путь исправления.

Приведенные в приговоре судом доводы о необходимости отмены условного осуждения Сорокину А.Н. по указанным приговорам соответствуют данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также двух предыдущих преступлений.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.Н. <данные изъяты> был осужден Истринским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (2 преступления), и на основании ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

<данные изъяты> в период испытательного срока Сорокин А.Н. совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за что <данные изъяты> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> осуждается к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор Истринского городского суда от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

<данные изъяты> Сорокин А.Н. вновь совершает преступление по данному делу, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ в период испытательного срока.

Как следует из представленной характеристики на Сорокина А.Н. из <данные изъяты> <данные изъяты> во время испытательного срока Сорокин А.Н. допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, за что испытательный срок ему был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; также из имеющейся информации Сорокин А.Н. привлечен к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (<данные изъяты>).

В связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным сохранение Сорокину А.Н. условного осуждения по предыдущим приговорам, указав, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное судом первой инстанции Сорокину А.Н. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сорокина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-4622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Попенко К.С.,

осужденного Байшева Е. В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байшева Е. В. и адвоката Попенко К.С., на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Байшев Е. В., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного Байшева Е.В. в пользу потерпевшего фио 230.000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 175.000 рублей взысканы с осужденного Байшева Е.В. в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Байшева Е.В. и адвоката Попенко К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жало...

...бы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> Байшев Е.В. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период 01.04.2023г.-02.04.2024г. в д.Мотякино г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Байшев Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попенко К.С., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда. Считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, выводы, сделанные судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, взысканную компенсацию морального вреда завышенной, процессуальные издержки, не подтвержденными и также завышенными.

Полагает, что полученные потерпевшим телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, сами по себе противоречат вмененной квалификации действий подсудимого, и указывают, что угрозы жизни потерпевшего не имелось. Формулировка о своевременно оказанной медицинской помощи не соответствует действительности. Не соглашается с описанием хронологии событий. Суд указал, что когда вернулся фио, Байшев Е.В. уже был с топором в руке. Однако, фио пояснил, что топор появился у подсудимого, когда тот собрался уходить домой и топор находился рядом с мангалом. Также удержание упавшего фио происходило не ногами, а одной ногой и рукой Байшева Е.В., а когда фио освободил свою руку из-под ноги подсудимого, то отвел ею топор. Также указывает, что травму руки фио мог получить не от удара топором, а в результате встречного движения своей руки в сторону топора, находящегося в момент замаха. Данных, что замах топором был в голову, нет, как и данных за какую часть топора держал его обвиняемый. Отсутствуют данные, что Байшев Е.В. кричал, что «убьет» потерпевшего, и что преследовал его. Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля фио по обстоятельствам удержания Байшевым Е.В. потерпевшего, выкрикам и действиям. Они же противоречат показаниям свидетелей фио, фио, чему суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Полагает, не нашли своего отражения в приговоре противоречия в показаниях других свидетелей по делу, данных как в суде так и на предварительном следствии - свидетели фио, фио, фио сотрудников полиции. Обращает внимание, что фактически свидетелями произошедшего были только свидетели фио, фио и фио, при этом фио показывала о наличии конфликта потерпевшего и свидетеля фио, в результате которого была рассечена губа фио Не учтены ее же пояснении о причинах конфликта подсудимого с сотрудниками полиции и провокация со стороны фио Также полагает, что свидетель фио, находившийся в туалете, в момент описываемых действий, и мог только слышать звуки, доносившиеся в улицы. Не оценены показания очевидцев о количестве выпитых спиртных напитков и возможность просмотра места происшествия с веранды дома, длительность отсутствия более 30-40 минут потерпевшего на месте. По мнению защиты, не дана оценка, что в хозяйстве фио имелось два топора, но изъятый при осмотре места происшествия, топор следов Байшева Е.В. или крови не имел. Другой топор, находившийся рядом, не изымался. Полагает, что действия Байшева Е.В. не подтверждают квалификацию по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и их надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. очевидцев нанесения ударов топором, в том числе в жизненно-важные органы, не было. Исходя из показаний участников событий, у Байшева Е.В. было достаточно время, чтобы при наличии умысла на убийство реализовать его до конца. Однако, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, угроз убийством не высказывалось, подготовки в совершению преступления не установлено. Кроме того, после освобождения от захвата Байшева Е.В. потерпевший не предпринимал попыток скрыться с места преступления, а неоднократность причинения ударов не является достаточным и безусловным основанием для квалификации действий подзащитного как покушение на убийство. Незаконным расценивает отказ суда в проведении предварительного слушания по делу, о чем заявлялось при выполнении ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано защитой с приложением соответствующих пояснений. В ходе судебного слушания судом первой инстанции были допущены ограничения подсудимого и стороны защиты по времени участия в прениях и последнем слове и подготовке к ним, не учтено было должным образом самочувствие подсудимого. В нарушении УПК РФ суд огласил показания фио, не предоставив защите право задать вопросы специалисту, и не проверив должным образом его квалификацию. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы Байшеву Е.В. суд отказал. Таким образом, данные специалистом пояснения остались не проверенными. Необоснованным расценивает отказ в удовлетворении ходатайств об исключения из числа доказательств ряда документов, а именно протокола осмотра места происшествия, экспертизы <данные изъяты> от 18.04.2023г. Немотивированным расценивает отказ суда в дополнительном допросе свидетеля фио, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему по механизму и причинам образования повреждений. Расценивает как необоснованно приобщенную запись с телефона потерпевшего. Полагает, что показания при допросе эксперта фио в суде противоречат его же экспертизе. Считает, что назначенное подзащитному наказание является несправедливым, вынесенным без учета важных для разрешения данного вопроса обстоятельств, закрепленных в различные положения УК РФ, а также постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагал, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении Байшеву Е.В. наказания. Завышенной оценивает взысканную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 300.000 рублей. Суд не учел при принятии данного решения доходность подзащитного и его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, семейное положение – троих детей, мать-инвалида, супругу. Не дана оценка облику потерпевшего, который не трудоустроен, злоупотребляет наркотиками и алкоголем, получение телесных повреждений в результате совместного распития спиртных напитков, а также причинение ему легкого вреда здоровью. Перечисление подсудимым 70.000 рублей является уже избыточной. При принятии решения по судебным издержкам, не была дана оценка действиям, произведенным адвокатом потерпевшего, не установлен источник возмещения, не учтена справка <данные изъяты> от 21.02.2024г. о выплате 50.000 рублей, которая не является платежным документом. В жалобе выражает не согласие с результатами рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байшева Е.В. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, не взыскивать с Байшева Е.В. судебные издержки в размере 175.000 рублей, отменить постановление суда от 05.03.2024г. о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Байшев Е.В. не согласился с приговором суда, приводя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника, не согласился с квалификацией своих действий. Указал, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и по представленной экспертизе установить механизм образования полученных ран, невозможно. На топоре, которое следствие инкриминировало как орудие преступления, следов крови и ДНК нет, т.е. орудие преступления не найдено.

Расценивает противоречивыми показания потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио Противоречивы были показания потерпевшего на следствии и в ходе проведенной очной ставки. Потерпевший не смог утвердительно ответить, в какой момент он увидел в руках его - Байшева Е.В. топор и как располагался по отношению к нему он – Байшев Е.В., как удерживал, действия после высвобождение от Байшева Е.В. Показания сотрудников полиции прибывших на место, не конкретны, имеют разногласия в описании событий. Не согласен с оценкой своих показаний, данных в суде и указанных в приговоре. В действительности удерживал руки потерпевшего с целью, чтобы последний успокоился. Когда подошла фио, а через некоторое время фио, он - Байшев Е.В. отпустил руки фио, тот встал и убежал с участка. Не исключает, что потерпевший повредил свою щеку от удара о зубы в результате удара его – Байшева Е.В. рукой по лицу. Суд же указал о повреждении губы. Полагает, что суд допустил нарушение его прав, не предоставив достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову. Совершенные им – Байшевым Е.В. действия и результаты расследования указывают на вероятность их квалификации по ст.115 УК РФ. Перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что размер наказания не соответствует характеру совершенных действий, является чрезмерно суровым. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что ранее с потерпевшим фио были хорошие, доверительные и дружеские отношения, ссор и угроз не было. Умысла на причинение какого-либо вреда ему не имел, ни до, ни после указанных событий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия на ст.115 УК РФ, снизить размер иска потерпевшего до 70.000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Байшева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями Байшева Е.В., не отрицавшего присутствие на участке потерпевшего фио и свидетеля фио, с которыми он вместе распивал спиртные напитки. Также показал, что произошла потасовка свидетеля фио с потерпевшим, в результате которой у последнего оказалась разбита губа. Затем еще выпили, потанцевали, покурили. Далее решили сходить за ветками для мангала. Когда вернулись, фио куда-то отходил, а когда вернулся толкнул его – Байшева Е.В. Понимая, что начинается драка, ударил фио кулаком в левую часть челюсти. фио пошел на него – Байшева Е.В. Почувствовав резкую боль в правом плече, понял, что не сможет продолжать драку на кулаках. Повалил фио на землю и прижал его массой своего тела, схватил фио за руки. В ответ фио стал выражаться нецензурной бранью. фио ничего не говорил, топором не бил, смерти не желал. Когда подошла фио, а через некоторое время фио, он - фио отпустил руки фио, тот успокоился, встал и убежал с участка в сторону калитки. Умысла на убийство не имел. Не отрицал, что когда приехала полиция, пререкался с сотрудниками, т.к. был сильно пьян.

- Показаниями потерпевшего фио, из которых следовало, что он находился на своем садовом участке, позвонил Байшев Е.В. и сообщил, что подъедет. Байшев Е.В. - сосед по участку, отношения дружеские. Когда он приехал с родственниками, стали рубить ветки, очищать участок. Примерно в 18.00 час. Байшев Е.В. предложил у него посидеть, пожарить шашлыки. Приехал друг фио. Через какое-то время пошли за дровами. Когда вернулся к мангалу, там был только Байшев Е.В. с топором в руке, который стал спрашивать, кто он такой. Сначала подумал, что Байшев Е.В. шутит. Однако неожиданно Байшев Е.В. стал проявлять в отношении него - фио агрессию – злобно смотреть и спрашивать, что тут делает. Когда понял, что подсудимый не шутит, стал уходить. Но тут подсудимый стал требовать остановиться, замахнулся топором и стал наносить удары в голову. Он – фио уклонил голову в сторону, и удар пришелся обухом в левую щеку. От удара упал. Подсудимый сел на него – фио верхом, зажал его руки ногами, держа топор в руке. Затем вновь замахнулся топором и стал наносить удар в голову. Понял, что подсудимый хочет убить. В это время у него – фио во рту накапливалась кровь от первого удара топором по щеке. Внутри рассекло щеку. Вывернув свою руку из-под Байшева Е.В., левой рукой отвел топор во время удара в правую сторону. Тут на улицу из дома вышли фио и фио, стали кричать на Байшева Е.В., требовать остановиться, не делать этого. Байшев Е.В. отвлекся, и он – фио смог освободиться из-под него и убежать с участка в дальнюю часть СНТ. Затем позвонил жене, чтобы та вызвала полицию. Вскоре увидел полицию и с ними вернулся на участок. Туда же приехал и его – фио отец. Байшев Е.В. вновь не узнавал его, стал задавать какие-то странные вопросы. Прибывшие в СНТ сотрудники полиции задержали Байшева Е.В., а он - фио уехал на скорой помощи в больницу, где зашили руку и щеку. Угрозу от действий Байшева Е.В. воспринимал реально. Если бы не отвел его руку с топором, то тот бы его убил. На следующий день жена Байшева Е.В. просила не давать показания на мужа, но он – фио пошел и дал. Также показал, что когда отдыхали и жарили шашлык он – фио, Байшев Е.В. и фио выпили около 2 литров водки, по 100 гр. коньяку и по 1-2 банки пива. До произошедшего, конфликтов с подсудимым не было. Не отрицал, что в тот же день до произошедшего боролся по-дружески с фио, но никаких повреждений, в том числе от падения не получил.

- Показаниями свидетеля фио, из которых следовало, что он также отдыхал на садовом участке вместе с фио и Байшевым Е.В. Когда зашел в дом, минут через 5-10 услышал крик о намерении убить. Когда вышел на крыльцо дома, увидел лежащего фио на земле на спине, и сидящего на нем Байшева Е.В. с топором в правой руке. фио издавал какие-то звуки, но сказать ничего не мог. Байшев Е.В. сидел на животе потерпевшего, прижимая обе руки коленями. Увидев это, он – фио, теща и жена Байшева Е.В. тали кричать, чтобы он остановился. Однако Байшев Е.В. замахнулся топором и стал наносить им удар в голову потерпевшего. фио подставил руку, вытащив ее из-под Байшева Е.В., смог отбыть удар в сторону от своей головы. Потом фио вырвался и убежал с участка. Он - фио пошел искать его, а когда вернулся возле участка уже были сотрудники полиции и медицинская помощь. До этого случая никаких конфликтов не было. Между ним - фио и потерпевшим никакой драки не было, были дружеские толкания.

- Показаниями свидетеля фио, гражданской супруги потерпевшего, из которых следовало, что о произошедшем она узнала из телефонного звонка фио Он говорил взахлеб. Сказал, что Байшев Е.В. нанес ему удар по лицу и руке, и он смог убежать. Потерпевший сообщил, что удары наносились топором.

- Показаниями свидетеля фио, отца потерпевшего, из которых следовало, что о произошедшем узнал из звонка гражданской жены сына – фио. Приехал в СНТ по месту жительства сына. Полиция искала сына. Он вышел из кустов был напуган. Вся левая сторона лица была в крови. Сын пояснил, что сосед потерял память, накинулся не него с топором и 2 раза ударил им, но сын смог отмахнуться, т.к. удар мог пропасть в висок и причинить смерть. Сыну зашивали щеку, руку, затылок. Сотрудники полиции втроем еле-еле надели на подсудимого наручники. Сын о неприязненных отношениях с соседом никогда не говорил.

- Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, из которых следовало, что получив информацию от оперативного дежурного прибыли на место происшествия в СНТ «Комплект» д.Мотякино. Возле участка <данные изъяты> их встретили. фио пояснила, что на их участке произошла драка, в ходе которой ее супруг Байшев Е.В. напал на соседа фио, нанес удары топором, и после фио, куда-то пропал. Стали искать фио Когда нашли, лицо у него было в крови. Поехали на участок <данные изъяты>. Там была оказана мед. помощь потерпевшему. Байшев Е.В. был агрессивен, на предложение проследовать в отделение полиции ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе.

- Показаниями свидетеля фио, которой о произошедшем стало известно со слов фио, и мужа. Прибыв сама на место, увидела скорую помощь и полицию. Ее муж – свидетель фио и подсудимый были на территории участка последнего Подсудимый был в состоянии опьянения, имел нарушение координации и речи, по отношению ко всем вес себя агрессивно. фио не говорил, что у него с кем-то на участке был конфликт и ему кто-то наносил повреждения. Со слов мужа и потерпевшего известно, что они все вместе выпивали и отдыхали, а потом подсудимого «накрыло» и он начал спрашивать потерпевшего о том, кто он такой, после чего и произошла между ними драка.

- Показаниями специалиста фио, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, из которых следовало, что у Байшева Е.В. было диагностировано заболевание обоих плечевых суставов, однако при поднятии небольшого веса (примерно 1-2 кг., учитывая вес самой руки) ограничения в движении не должны возникать. В остром возбуждении, эйфории (во время приема алкоголя), наблюдается снижение болевого ощущения, которое возвращается по истечению некоторого времени (по мере отрезвления).

Письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, полученными без нарушений УПК РФ: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего фио, которых показал и рассказал о произошедших событиях на месте. Данные пояснения полностью совпадают с его показаниями при допросе; протоколами осмотра места происшествия от 02.04.2023г., в котором зафиксированы на участке <данные изъяты> СНТ следы крови вблизи мангала на земле и топор; протоколом осмотра от 05.06.2023г. изъятых с места происшествия предметов и вещей; протоколами изъятия и осмотра телефона потерпевшего фио, в котором обнаружена переписка потерпевшего с женой подсудимого, в которой последняя приносит ему свои извинения за противоправные действия супруга, предлагает на различных имущественных условиях дать показания в интересах ее супруга с целью не привлечения его к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио <данные изъяты> от 20.04.2023г., согласно которому у потерпевшего установлены ушибленная рана на слизистой левой щеки и рана на ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение 02.04.2023г. Рана на слизистой левой щеки образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Не исключается образование раны на ладонной поверхности левой кисти от воздействия лезвийной части топора. Повреждения в виде ушибленной раны на слизистой левой щеки и раны на ладонной поверхности левой кисти квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образование повреждений не исключено при указанных в постановлении обстоятельствах. Ушибленная рана на слизистой левой щеки образовалась от воздействия твердого тупого предмета с направлением травматического воздействия слева направо. Обнаруженные повреждения у фио образовались от одного воздействия твердого тупого предмета и одного воздействия лезвийной части топора; показаниями судебно-медицинского эксперта фио поддержавшего сою экспертизу и подтвердившего, что образование раны на ладони у потерпевшего наиболее вероятно в результате воздействия (погружения в нее) носка либо пятки полотна топора; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Байшева Е.В. <данные изъяты> от 27.04.2023г. согласно выводам которой, инкриминируемое фио деяние совершено последним в состоянии простого алкогольного опьянения, Байшев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Байшева Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и законных оснований для отмены, переквалификации действий виновного или изменения приговора, не имеется.

В опровержении доводов жалоб все указанные в них обстоятельства и предлагаемые стороной защиты версии тщательно проверялись, и обоснованно не нашли свое подтверждения, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Довод защиты, что не доказан умысел на убийство потерпевшего, не убедителен, как и довод о неверно установленной последовательности произошедшего.

Наличие у фио выявленных после произошедшего телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья не является основанием для квалификации действий Байшева Е.В. по ст.115 УК РФ. Как указано в приговоре и нашло свое отражение в показаниях всех очевидцев, именно оказание активного сопротивления действиям подсудимого со стороны потерпевшего, который подставляя свои руки и отклонял в стороны удары топором, наносимые руками подсудимого в область головы, а также использование замешательства подсудимого, отвлекшегося на окрики свидетелей фио и фио, потерпевший фио смог избежать тяжелых для себя последствий, высвободиться от Байшева Е.В. оттолкнул его и скрыться с места преступления - садового участка, а затем обратиться за мед. помощью.

Довод, что судом неверно якобы установлено каким образом удерживал на земле подсудимый потерпевшего - руками или ногами, не влияет на квалификацию действий Байшева Е.В. Достоверно установлено, на подсудимый фактически сидел на лежащем на земле потерпевшим и не давал ему таким образом подняться, пытался нанести удар топором в область головы. Именно направленность действий рук подсудимого, в которых находился топор, т.е. предмет с травмирующей лезвийной поверхностью, в область головы, т.е. жизненно важный орган, а также произнесенные выкрики о намерениях убить указывают, на желание и действия Байшева Е.В. причинить смерти другому человеку. Присутствие раны на лице – область левой щеки, также подтверждает направленность удара в именно область головы потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимого и изменчивость показаний его жены – свидетеля фио, которая заинтересована в исходе дела, сомнений, что удары были нанесены именно топором, нет. Показания в суде фио опровергаются как показаниями свидетеля фио, видевшего происходящее, так и показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио, сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову, которым первоначально фио сообщила, что у ее мужа в момент нападения был топор, а также показаниями потерпевшего.

Данные свидетели, исключая фио, личной либо иной заинтересованности в исходе дела не имели, ни к потерпевшему, ни к подсудимому не испытывали неприязненных отношений, ранее с ними знакомы не были, за исключением свидетеля фио Они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, подписки отобраны. Не доверять их показаниям нет оснований, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательны.

Каких-либо значимых для дела противоречий в их показаниях, влияющих на установленные судом обстоятельства по делу и квалификацию действий Байшева Е.В., в опровержении доводов жалоб, не имеется.

Получение телесных повреждений фио именно от топора подтверждается также как заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями, полученными в результате дополнительного допроса эксперта фио Сомневаться в достоверности экспертного заключения, сделанных выводах и показаниях эксперта оснований нет.

Наличие либо отсутствие физических ограничений в движении, и невозможность причинения вреда здоровью в результате замахов топором Байшевым Е.В., также проверились судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний специалиста фио следовало, что несмотря на имеющееся у Байшева Е.В. заболевание плечевых суставов, при употреблении им спиртных напитков и снижении болевых ощущений, подсудимый не был лишен возможности использовать предметы небольшого веса и осуществлять соответствующие замахи.

Довод о наличии якобы противоречий в показаниях свидетелей фио и фио, также не убедителен. Как следовало из материалов дела о произошедшем они узнали от своих мужей, и очевидцами непосредственно совершенного преступления не были, как следствие влиять их показания на установленные судом обстоятельства совершенного преступления они не могли. В данном случае суд их принял во внимание и учел при оценке эмоционального состояние потерпевшего после произошедшего и очевидца, а также сведения о последующем лечении и наличии психотравмирующее обстановке, что влияло на принятие судом решение о размере компенсации морального вреда.

Довод защиты, что судом не дана оценка о наличии в хозяйстве фио нескольких топоров, длительность отсутствия потерпевшего на месте, также не влияет на доказанность вины Байшева Е.В. и установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалоб о нарушении права на защиты в результате отказа в проведении по делу предварительного слушания.

Как усматривается из материалов дела т.4 л.д.90 - ходатайство, Байшев Е.В. отказался от первично заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Данному обстоятельству суд первой инстанции в своем постановлении (т.4 л.д.96) дал соответствующую оценку при назначении судебного заседания без предварительного слушания. В том же постановлении суд должным образом мотивировал отказ и в части иных указанных защитником в ходатайстве оснований для проведения предварительного слушания. Все ходатайства, связанные с возможностью признания тех либо иных доказательств недопустимыми судом дана в обжалуемом приговоре после представления их сторонами и исследования в ходе судебного разбирательства. Все заявленные стороной защиты ходатайство о проведении экспертиз, допросе лиц, о мере пресечения, возврате дела прокурора и иные, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции с принятием соответствующих решений в ходе судебного разбирательства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Все внесенные сторонами замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту судом первой инстанции и об ограничении участия адвоката и подсудимого в судебных прениях, последнем слове, оставлении без должного учета при рассмотрении дела состоянии здоровья подсудимого в последний день слушания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат по соглашению Попенко К.С. участвовал в ходе предварительного расследования и во всех судебных заседания в период нахождения дела в суде первой инстанции с декабря 2023г. по март 2024г., знакомился с материалами дела, составляющими не значительный объем (4 тома). Также во всех судебных заседания участвовал и подсудимый.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как перед прениями, так и во время них судом несколько раз делался перерыв, в том числе с учетом самочувствия подсудимого. Байшеву Е.В. приглашался врач, которым было выявлено изменение артериального давление у подсудимого, понижение сахара. Ему была оказана соответствующая мед. помощь, предоставлен отдых в связи с изменение состояния один час, подсудимый был обеспечен питьем. После указанных мероприятий препятствий для участия в судебном процессе со стороны подсудимого по состоянию здоровья, не имелось, что подтверждено составленным документом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии достаточного времени стороне защиты, как и другим участникам судопроизводства, для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого. Учитывая, как указано выше, материальный объем уголовного дела, длительность рассмотрения его в суде, а также участие того же защитника по соглашению - Попенко К.С. на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия приходит к мнению, что поведение подсудимого и адвоката в ходе последнего судебного заседания 05.03.2024г. суда первой инстанции было направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что указывает о злоупотребление своим правом в ущерб другим участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, который также длительное время посещал судебные заседания суда первой инстанции вместе со своим представителем. Каких-либо ограничений в высказывании позиции стороны защиты по делу и подсудимым, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательств - протокола осмотра места происшествия, а также экспертизы <данные изъяты> от 18.04.2023г.

Как усматривается из указанных документов, они составлены без грубых нарушений УПК РФ, надлежащими должностными лицами, экспертом.

При этом эксперт, составивший указное заключение, обладал соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Неясностей либо противоречий в проведенной экспертизе не выявлено, как и нарушений при составлении самого заключения.

При осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола, все участники осмотра зафиксированы в протоколе, что подтверждено их подписями. Действующим УПК РФ не предусматривается обязательное включение в процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия, иных лиц, присутствующих в качестве зрителей. Последовательность действий в протоколе отражена, как и указание на использование тех.средства – фотоаппарата, при фиксации обстановки.

Расценивается судебной коллегией как неубедительный довод защиты о необоснованном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и приобщении к делу флешки с видеозаписью с телефона событий 1-<данные изъяты>г.

В данном случае судом было реализовано право сторон представлять свои доказательств по делу. Указанная флешка с видеозаписью судом осмотрена в присутствии всех участников судебного разбирательства. Происхождение записи на ней судом установлено надлежаще, отображенные на ней события и обстоятельства соответствуют рассматриваемым по настоящему уголовному делу. Оснований для признания записи недопустимым доказательством не имелось, и не имеется в настоящее время.

Оспариваемая стороной защиты возможность нанесения замахов подсудимым с топором в руках, т.е. свобода движений рук, нашла свое отражение в осмотренной видеозаписи на вышеуказанной флешке, что как указано выше подтверждено и полностью согласуется с показаниями специалиста фио

Показания подсудимого в ходе следствия нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы жалоб адвоката и подсудимого, которые являются противоречивыми в оценке ими же одних и тех же доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Байшеву Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны, в опровержении доводов жалоб, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, добровольное частично возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение устных извинений, наличие иждивенцев, наличие инвалидности у матери подсудимого.

Также учтено не нахождение на учетах нарколога и психиатра, отсутствие судимостей ранее, положительные характеристики родственниками и соседями по СНТ, а также контрагентами, как подрядчика по работе.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Байшевым Е.В. преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено. Назначенное осужденному наказание, с применением положений ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен с соблюдением ст.58 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным. Данное решение принято с соблюдением всех заслуживающих внимание обстоятельств, норм ГПК РФ и ГК РФ, в том числе при учете семейного и материального положения виновного, размера добровольного возмещения, а также особенностей влияния произошедшего на потерпевшего, перенесенные им нравственными переживания и физическими страданиями. Заявленные в данной части потерпевшим исковые требования судом обоснованно были снижены, учтен размер добровольной выплаты, произведенной потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необоснованности взыскания с подсудимого процессуальных издержек – затрат по участию адвоката потерпевшего в деле, поскольку данные взыскания напрямую предусмотрены ч.ч.1,2 ст.131, 132 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, адвокат фио как представитель потерпевшего участвовал в данном уголовном деле, представил ордер. Он присутствовал на судебных заседаниях (8), знакомился с делом, получал копии документов, заявлял ходатайства, помогал в составлении и подаче иск. Произведенные выплаты за оказанные услуги адвокату подтверждаются квитанциями и справкой о финансовых зачислениях в кассу Домодедовского филиала МОКА, выплаченных адвокату фио гонораров потерпевшим фио, исследованными судом. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в указанных документах фактов финансовых перечислений, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. На указанных документах присутствуют соответствующие печати филиала МОКА (т.4 л.д.186-88).

Довод жалоб, что не установлен источник выплат, не принимается, он опровергается содержащейся в квитанциях и справке данных о получении денег от фио, т.е. потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Довод, что справка не является платежным документов, в данном случае также не указывает на недостоверность отраженных в ней сведений. Как указано выше данный документ, составлен и подписан заведующим Домодедовского филиала МОКА, удостоверен печатью. В тексте справки содержится указание на все реквизиты финансовых документов, номер, даты, внесенные суммы. При этом учитывается, что при окончании финансового года, часть платежных документов, сдается, и как следствие они не могут быть представлена в суд, поскольку являются документами строгой финансовой отчетности.

Судебная коллегия расценивает как техническую описку, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании издержек в размере 17500 рублей, поскольку в резолютивной части приговора, в поданном исковом заявлении, в представленных в подтверждение заявленных требований документах, сумма таких издержек 175000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Байшева Е. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1512/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

осужденного Байшева Е.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Попенко К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байшева Е.В. и его защитника – адвоката Попенко К.С. на приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Байшев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе веществ...

...енных доказательств.

С Байшева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16 в размере 230000 рублей.

С Байшева Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 175000 рублей, взысканные по постановлению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО16 возмещены процессуальные издержки на оплату вознаграждения его представителю в размере 175000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционными определениями Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, постановления о возмещении процессуальных издержек и апелляционных определений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Байшева Е.В. и его защитника – адвоката Попенко К.С., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решения, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор, постановление и апелляционные определения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байшев Е.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попенко К.С. в интересах осужденного Байшева Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминированном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательствам стороны защиты надлежащей оценки не дано, не учтено количество употребленного алкоголя осужденным, потерпевшим и свидетелями и его влияние на их восприятие исследуемых событий. В приговоре не дана оценка относительно возможности просмотра места происшествия с веранды дома, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который не мог слышать криков Байшева Е.В., тому, что потерпевший отказывался от оказания медицинской помощи. Считает, что суд не учел, что Байшев Е.В. более 10 минут находился сверху на потерпевшем с топором в руках, при этом никаких действий не совершал, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Отмечает, что собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают нанесение Байшевым Е.В. многочисленных ударов топором в область головы потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего следует, что он выдернул руку из-под ноги Байшева Е.В. и в момент замаха своей рукой отвел топор в сторону, следовательно, травму руки потерпевший получил не в результате удара топором, а в результате встречного движения рукой в сторону топора. Обращает внимание, что потерпевший никогда не утверждал, что ФИО9 собирался ударить его топором именно по голове, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение слизистой поверхности щеки потерпевшего, повлекшее легкий вред здоровью, причинено тупым предметом, внешних повреждений на лице не установлено, согласно показаниям эксперта не исключается возможность получения потерпевшим повреждения ладони не от воздействия топора. Приводя содержание показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, Байшев Е.В. кричал не: «Я тебя убью», а «Все, тебе конец»; что свидетели ФИО10 и ФИО11 не подтвердили показания ФИО8 о том, что он слышал крик ФИО10 «Я тебя убью», свидетель ФИО10 опровергла показания свидетеля ФИО12, что якобы она сообщала последнему о нанесении ее супругом повреждений потерпевшему топором. Полагает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО10 на убийство, поскольку он с потерпевшим не конфликтовал, угроз убийством потерпевшему не высказывал, не преследовал его, не предпринимал попыток скрыться с места преступления. Считает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из приговора, как недопустимое доказательство, поскольку в протоколе отсутствует информация о модели фотоаппарата, его технических характеристиках, способе упаковки изъятых в ходе осмотра предметов, в том числе, топора, обращая внимание также на отсутствие в протоколе сведений о лице, обнаружившем топор. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет исследования топора, о дополнительном допросе свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств осмотра места происшествия, о допросе специалиста ФИО13, показания которого были оглашены с нарушением УПК РФ; о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Байшева Е.В.; о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в связи с наличием противоречий в заключении эксперта №. Полагает, что показания эксперта ФИО14 противоречат выводам, сделанным им в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Считает, что дело рассмотрено с нарушением права осужденного на защиту в связи с незаконным отказом суда в проведении предварительного слушания и в связи с ограничением права на подготовку к прениям сторон и к последнему слову. Письменный протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи судебного заседания, показания свидетелей искажены, замечания на протокол необоснованно отклонены. Указывая на суровость наказания, считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и не обоснована возможность применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Оспаривая размер компенсации морального вреда, обращает внимание на материальное и семейное положение осужденного, а также на характеристику потерпевшего, которому причинен легкий вред здоровью. Полагает размер процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего, не полностью документально подтвержденным и завышенным.

В ходе апелляционного рассмотрения указанные нарушения не устранены, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, сделав необоснованные выводы о законности приговора.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федоренко К.Н. полагает доводы жалобы защитника – адвоката Попенко К.С. несостоятельными.

В кассационной жалобе осужденный Байшев Е.В. оспаривает судебные решения по аналогичным основаниям, указанным в жалобе его защитника. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных показаниях потерпевшего и отдельных свидетелей. Указывает, что письменный протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи, замечания на протокол необоснованно отклонены, показания, данные в судебном заседании, изложены в приговоре в искаженном виде. Утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО16, повторяя изложенные в жалобе адвоката ФИО7 доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при изъятии топора, на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него (Байшева Е.В.) для подтверждения возможности или невозможности поднимать тяжелые предметы. Выражает несогласие с решением суда об оглашении показаний специалиста ФИО13, обращая внимание, что последний не проводил его обследование, следовательно, показания данного специалиста относительно его (Байшева Е.В.) возможности поднимать предметы носили предположительный характер. Показания эксперта ФИО14 противоречили выводам проведенной им экспертизы. Кроме того, суд, нарушая его право на защиту, незаконно отказал в проведении предварительного слушания, а также не предоставил времени для подготовки к прениям и последнему слову. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено его семейное положение, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, документально не подтвержденным, обращая внимание на справку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, которая не является платежным документом. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Байшева Е.В. соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Байшева Е.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что в ходе распития спиртных напитков Байшев Е.В., проявляя агрессию, пытался нанести ему несколько ударов топором по голове, от первого удара обухом топора, который пришелся в левую щеку, он упал, подсудимый сел на него сверху и, высказывая угрозы, вновь замахнулся топором, чтобы нанести удар в голову, который он смог отразить, в результате ему причинена рана в области ладони левой кисти, после чего смог вырваться и убежать; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он слышал из дома крик Байшева Е.В. о намерении убить, а когда вышел на крыльцо, то увидел, что Байшев Е.В., сидя на животе лежащего ФИО16, пытался ударить его топором по голове. Он, ФИО10, ФИО11 стали кричать Байшеву Е.В., чтобы тот остановился, ФИО16 смог отбить удар, вырваться и убежать; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО16 сообщил по телефону, что Байшев Е.В. нанес ему топором удары по лицу и руке; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что, со слов ФИО16, Байшев Е.В. хотел топором нанести ему удары по голове, в результате получил два удара по щеке и руке; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключениями эксперта о наличии у ФИО16 ушибленной раны на слизистой левой щеки, которая образовалась от воздействия тупого предмета и рана на ладонной поверхности левой кисти, образовавшаяся от воздействия лезвийной части топора; показаниями эксперта ФИО14, согласно которым не исключается, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены при указанных им обстоятельствах в результате воздействия топора и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным доказательствам, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО11 о непричастности Байшева Е.В. к совершению преступления.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалоб, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу и составлении обвинительного заключения, повлиявших на исход дела, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные выводы, дал необходимые разъяснения. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст.170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств, с участием специалиста, в протоколе приведено описание обстановки на месте происшествия и другие существенные обстоятельства, в том числе, место обнаружения топора, координаты этого места, указано, какие предметы изъяты, с отметкой о способе их упаковки, приложены фотоснимки.

Доводы осужденного и его защитника – адвоката Попенко К.С. об отсутствии у Байшева Е.В. умысла на убийство проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, само по себе отсутствие ранее конфликтов между осужденным и потерпевшим, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствие со стороны Байшева Е.В. попыток преследовать ФИО16 или скрыться не свидетельствуют об отсутствии у Байшева Е.В. умысла на убийство.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество ударов, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Байшева Е.В. и потерпевшего ФИО16, и с учетом установленных фактических обстоятельств, а именно неоднократного нанесения Байшевым Е.В. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ударов в область головы потерпевшего топором, суд пришел к правильному выводу, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, при этом довести преступный умысел до конца Байшев Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО16 смог оказать активное сопротивление и убежать, а также в результате вмешательства других лиц.

Получение телесных повреждений ФИО16 в результате нанесения ударов топором подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом анализ показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, видеозаписи обстоятельств произошедшего конфликта и его последствий, заключение эксперта о полученных потерпевшим повреждениях опровергают доводы стороны защиты о наличии физических ограничений в движении Байшева Е.В., исключающих возможность совершения им описанных в приговоре действий. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Байшева Е.В. для установления возможности поднимать тяжелые предметы у суда не имелось.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям Байшева Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оглашение показаний специалиста ФИО13 проведено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО20 были представлены сведения о состоянии здоровья специалиста ФИО13, препятствующие его явке в суд, не нарушило права осужденного на защиту, данные показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Что касается довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, то нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания судом не допущено. При поступлении уголовного дела в суд судья разрешил предусмотренные ст. 228 УПК РФ вопросы и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 4 л.д. 96).

По смыслу ч. 1 ст. 229 УПК РФ, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований.

Между тем, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания сторона защиты мотивировала необходимостью разрешения вопроса о переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление и для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Однако УПК РФ не предусматривает полномочие суда на предварительном слушании решать вопрос о переквалификации действий осужденного, поскольку принятие этого решения предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может быть основано лишь на оценке всей совокупности собранных по делу доказательств. Вопрос об изменении обвинения, переквалификации действий на менее тяжкое преступление не может являться основанием для проведения предварительного слушания, поскольку данный вопрос не может быть решен в этой стадии производства по уголовному делу

Что касается ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, как следует из материалов дела, еще до поступления уголовного дела в суд обвиняемый Байшев Е.В. от данного ходатайства отказался (т.4 л.д.90).

Поступление в суд после назначения судебного заседания ходатайства защитника о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательства – протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО16, о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, переквалификации действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ не являлось основанием для проведения предварительного слушания, с учетом, в том числе, того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания стороны не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. При этом осужденный и его защитник не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайства об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, а также по завершении исследования всех доказательств довести до сведения суда свою позицию относительно квалификации действий подсудимого, которые они реализовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ограничении права Байшева Е.В. на участие в прениях сторон и на последнее слово опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что время для подготовки, как прениям, так и к последнему слову, с учетом объема и сложности уголовного дела являлось достаточным. Уголовное дело состоит из 4 томов, рассматривалось судом в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника о том, что часть доказательств исследовалась в его отсутствии, уголовное дело в период его отпуска (до ДД.ММ.ГГГГ) рассматривалось с участием другого защитника с согласия подсудимого, не свидетельствует о недостаточности времени для подготовки. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, защитник и осужденный приняли участие в прениях, осужденный также выступил с последним словом.

Доводы о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи не подтверждаются материалами дела. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений, подлежащих отражению в протоколе. Сведения, содержащиеся в аудиозаписи и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Байшеву Е.В. назначено с соблюдением требований ст 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение устных извинений, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также матери - <данные изъяты>.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания Байшеву Е.В. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, данных о материальном и семейном положении осужденного.

Вопреки доводам авторов жалоб процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, взысканы с осужденного в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Решение суда является законным, обоснованным, размер расходов подтвержден соответствующими документами и не является завышенным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Попенко К.С., отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора и постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байшева ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Байшева Е.В. и его защитника – адвоката Попенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря судебного заседания Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К., подсудимого Байшева Е.В., защитника – адвоката Попенко К.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Минаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Байшева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Байшев Е.В. совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Байшев Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на участке № <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, на котором расположены дачный дом и хозяйственная постройка, и употреблял спиртное с находившимся там же ранее ему знакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанные период времени и месте в ходе совместного распития спиртного между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что Байшев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения не узнал находившегося рядом с собой Потерпевший №1, произошла ссора, в ходе которой Байшев Е.В. решил совершить убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, Байшев Е.В. в указанные выше время и месте осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий в виде смерти Потерпевший №1, удерживая в руках топор, обладающий повышенной поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, с приложением большой физической силы нанёс последнему удар данным топором в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа. От указанного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего находившийся рядом с ним Байшев Е.В. с целью завершения своего преступного умысла, сел сверху на потерпевшего, ограничив действия последнего, и замахнувшись, нанес еще один у...

...дар топором по голове Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важного органа, однако потерпевший прикрыл свою голову левой рукой. В результате умышленных преступных действий Байшева Е.В., направленных на лишение жизни Потерпевший №1, последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: ушибленная рана на слизистой левой щеки, рана на ладонной поверхности левой кисти, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также физическую боль и моральные страдания. Между умышленными действиями Байшева Е.В. и наступлением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили и преступление не было доведено до конца по независящим от Байшева Е.В. обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь или здоровье, закрыл голову рукой, что помешало Байшеву Е.В. нанести очередной, смертельный удар в область головы потерпевшего, после чего стал оказывать активное сопротивление преступным действиям Байшева Е.В., пресекая их, оттолкнул от себя Байшева Е.В. и стал убегать с участка, чему способствовали подошедшие к месту происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2, которые своими криками стали отвлекать Байшева Е.В., а кроме того, впоследствии Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признает и показал, что он имеет в собственности дачный участок № в <адрес>. Его соседом по участку является Потерпевший №1 С Потерпевший №1 и его семьей у него ранее были отличные отношения. Никто ни с кем не ругался, у ФИО25 были ключи от его участка и дома. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на дачу, чтобы подготовиться к сезону, и попросил Потерпевший №1 включить отопление, пригласил на шашлыки. В этот день он приехал на дачу с женой, ребенком и тещей. Там его супруга стала обрезать ветки деревьев. Во второй половине дня к ним на участок пришел Потерпевший №1, принёс водку и пиво. Так как у него заболевание плечевых суставов и он не мог поднимать руки вверх, он и его супруга попросили Потерпевший №1 помочь в обрезке деревьев и сборе веток. На тот момент у него в хозяйстве имелось два топора - один с деревянным топорищем, другой с пластиковым черного цвета марки «Фискарс». Все его топоры хранились в гараже, при входе слева. Он дал ФИО25 топор с деревянным топорищем и попросил помочь срубить ветки. Потом достали мангал, стали разжигать огонь. Топор с пластиковым топорищем остался где-то в кустах, а топор с деревянным топорищем был возле мангала и им ФИО25 колол дрова. Затем они пошли в его дом, там употребили алкогольные напитки и вышли на улицу покурить. В этот момент ФИО25 позвонил его друг Свидетель №1 и ФИО25 сказал ему приезжать к ним. Приехав к нему на участок, Свидетель №1 привёз пиво, водку, при этом уже был выпившим. Затем они продолжили выпивать. Пили водку. Свидетель №1 пил еще и пиво, а женщины пили шампанское. Затем вновь пошли разжигать мангал. ФИО25 наколол дрова, принёс магнитофон. В доме оставались лишь тёща с ребёнком. Возле мангала у ФИО25 случилась перепалка с Свидетель №1 по поводу того, кто пойдёт за курткой для Свидетель №1. Из-за этой перепалки его супруга ушла в дом. Затем Свидетель №1 стал сначала бороться с ФИО25, а после они начали драться и Свидетель №1 разбил ФИО25 губу, а тот ударом свалил Свидетель №1 с ног. В этой связи он сделал ФИО25 замечание о том, что может быть он и с ним подерётся. На это ФИО25 в грубой форме ответил ему о том, что если надо будет, то и с ним подерётся. Это его возмутило. Затем они выпили коньяк, потанцевали, покурили. Потом сначала его жена, а затем Свидетель №1 ушли в дом. Он и ФИО25 остались около мангала, были очень сильно пьяны. Решили пойти за ветками для мангала. Набрали. ФИО25 после этого куда-то отошёл, вроде в туалет, а потом вернулся и толкнул его. Он, понимая то, что это начало драки, ударил ФИО25 кулаком в левую часть челюсти. Тот от удара пошатнулся и затем пошёл на него. В этот момент он почувствовал резкую боль в правом плече и понял, что не сможет продолжать драку на кулаках, повалил как-то ФИО25 на землю и прижал его массой своего тела, после чего схватил за руки, чтобы тот не смог его бить. В ответ ФИО25 стал выражаться нецензурной бранью. Однако он в ответ ФИО25 ничего не говорил и топором его не бил, смерти ему не желал. Он его пытался успокоить. Потом он отпустил руки ФИО25, и тот убежал в сторону калитки, так как успокоился понял, что его отпустили. Возможно, от удара его правой руки в челюсть ФИО25, тот повредил о зубы свою губу. Никакой раны на руке ФИО25 он не видел. Потом к нему подошёл Свидетель №1 и спросил, что произошло. Однако он не помнит, что на это ответил. Затем он и Свидетель №1 стали пить пиво. К ним вышли жена с тёщей и стали спрашивать о том, куда делся ФИО25, и пошли его искать. Потом он увидел полицию и пошёл к ним. Там уже была автомашина скорой медицинской помощи. Также была супруга Свидетель №1. Выйдя к полиции, он стал пререкаться с полицейскими, так как был пьян. В этой связи его задержали. Позже его задержали уже по заявлению Потерпевший №1 Считает, что его жена извинялась перед потерпевшим только за драку. Вся стычка с потерпевшим на земле длилась не больше минуты. Потерпевший отлучался с его участка примерно семь раз, и после предпоследнего раза у него были телесные повреждения от драки с Свидетель №1. Потерпевший его не бил, он его толкал. Он ударил потерпевшего кулаком, но не топором. Он может свои руки поднять только на уровень горизонта, не более. Удар потерпевшему наносил правой рукой справа налево в лицо выше челюсти. Потерпевший от удара не упал видимо потому, что он промазал в челюсть и попал чуть выше. Как повалил потерпевшего на землю, не помнит. Он слышал, как его супруга кричала ему о прекращении драки. В ночное время его земельный участок не освещается вообще. От мангала света было немного. Он был сильно пьян. Потерпевший был в таком же состоянии опьянения. Топор во время конфликта с потерпевшим в руки не брал. Умысла на убийство потерпевшего не имел. Представленная потерпевшим видеозапись сделана в 00:25 до конфликта с ним, так как ещё видно, что водка недопита. Руки он может поднять, но тяжесть поднимать не может. Драка между потерпевшим и Свидетель №1 произошла около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Всё началось между Свидетель №1 и ФИО25 из-за куртки, т.к. не могли решить, кто за ней пойдет.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает критически, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на своём участке №. Ему позвонил подсудимый Байшев Е.В. и сообщил, что подъедет. Подсудимый проживает там в летнее время, является его соседом по участку. С ним всегда были соседские, дружеские отношения. Вскоре после звонка приехал ФИО13 с родственниками, стали рубить ветки, очищать участок. Примерно в 18:00 ФИО13 предложил посидеть у него на участке и пожарить шашлыки. Он согласился. Развели костёр, стали жарить мясо. Около 20 часов приехал его друг Свидетель №1. После этого все вместе возле мангала ели и выпивали. Через какое-то время он и ФИО24 пошли за дровами на его участке. До этого у мангала находились Свидетель №1, Байшев Е.В. с супругой Свидетель №2, и он. В ходе заготовки дров он отлучился по нужде. Когда вернулся к мангалу, там был только ФИО24 с топором в руке, который стал спрашивать его о том, кто он такой. Он сначала подумал, что это шутка. Однако Байшев Е.В. неожиданно стал проявлять в отношении него агрессию - злобно смотреть на него и спрашивать о том, кто он и что он тут делает. Когда он понял, что подсудимый не шутит, стал уходить оттуда. Но тут подсудимый стал требовать остановиться, замахнулся на него топором и стал наносить удар в голову. Он наклонил голову в сторону и удар обухом топора пришёлся ему в левую щёку. От удара он упал, а подсудимый в это время сел на него сверху и зажал его руки ногами, держа в руке топор, после чего со словами, что ему конец, вновь замахнулся на него топором и стал наносить удар в голову. Он понял, что подсудимый хочет и может его убить. В это время у него рот наполнился кровью, так как от первого удара топором его щёку рассекло изнутри о зубы. Он выдернул руки из-под ФИО24 и левой рукой отвёл топор во время удара в правую сторону. Тут на улицу из дома вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, стали кричать на Байшева Е.В., требовать остановиться, не делать этого. На эти крики Байшев Е.В. отвлёкся, и он смог освободиться из-под него и убежать с участка в дальнюю часть СНТ. После этого он позвонил своей гражданской супруге Свидетель №4 в Якутию, чтобы она позвонила в полицию и родственникам. Вскоре он увидел полицию и с ними вернулся к участку. Также туда приехал его отец. Байшев Е.В. не узнавал его, спрашивал, кто он, стал задавать какие-то странные вопросы. Прибывшими в СТН сотрудниками полиции Байшев Е.В. был задержан, а его автомашиной скорой медпомощи отвезли в больницу. Там зашили руку и щёку. Его левую руку подсудимый рассек топором тогда, когда он отводил руку подсудимого с топором в сторону. Он реально воспринимал действия подсудимого, как угрозу своей жизни. Если бы он не отвёл руку подсудимого, тот бы убил его. На следующий день жена подсудимого просила его не давать показания следователю, но он пошёл и дал. С тех пор у него сохраняется онемение в левой части лица, а рука восстановилась. Когда подсудимый замахивался на него топором, говорил, что убьёт его и ему уже ничто не поможет. До этого этот топор стоял возле мангала. Всё произошло после того, как он отошёл в туалет и вернулся. Во время жарки шашлыков, он, подсудимый и ФИО26 выпили около двух литров водки и по 100 грамм коньяка, а также по 1-2 банки пива. До этих событий у него с подсудимым конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не было. Во время жарки шашлыков никаких конфликтов также не было. От действий подсудимого он ощутил угрозу своей жизни. Всё произошло за несколько минут. Если бы он не защищался, то подсудимый точно убил бы его. Топор был подсудимого, им рубили дрова. Дрова рубили с ним вместе. Когда ходили за дровами, походка подсудимого шаткой не была. О том, что из дома вышли ФИО26 и ФИО24, он понял по их крикам. Раньше он выпивал с подсудимым, но никогда такого не было. Возле мангала подсудимый не узнавал только его, так как других там не было в этот момент. Остальных потом вроде бы узнал. До этих событий он ФИО26 по-дружески поборолись, при этом повреждений при падении не получали. Когда он убегал от подсудимого, то не падал, повреждений при этом не получал. Он вырвался от подсудимого, так как того отвлекли ФИО26 и ФИО24. Все события того дня он помнит отчётливо, т.к. несмотря на употребление алкоголя, у него сохранялось адекватное восприятие происходящего и адекватное поведение. Лечился от полученных травм он три недели, за свой счёт, на лечение потратил примерно 15000 рублей. Освещённость на участке была средняя от костра и фонаря, который находился примерно в 15-20 метрах, а также от освещения в доме, расположенном от мангала примерно в 2 метрах. Он не видел, преследовал ли его подсудимый или нет, пробежал 12 или 13 участков, то есть примерно 500-500 метров. Он ездил на судебно-медицинскую экспертизу и там эксперту рассказал всю правду. Подсудимый говорил ему, что у него побаливало плечо, то ли правое, то ли левое. В отличие от подсудимого, он спортом или единоборствами не занимался. Подсудимый напал, когда он сказал, что пошёл домой. Топор, которым ему наносились удары, был небольшой, примерно 45-50 см в длину. На топорище было покрытие против скольжения и отверстия в нем. Подсудимый держал топор за топорище. Куда топор делся после происшествия, он не знает. ФИО26 не лежал на земле без ботинок из подбитыми глазами. Во время отдыха он с ФИО26 немного поборолся по-дружески, а не дрался, как утверждает подсудимый. До произошедшего нападения на него подсудимого, супруга подсудимого вела на его (ФИО14) мобильный телефон видеозапись того, как они отдыхали, и из нее видно, что ни у кого никаких травм не было и подсудимый свободно поднимает свои руки вверх;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал к другу – потерпевшему Потерпевший №1, который был в гостях у своего соседа по СНТ – подсудимого Байшева Е.В. Там они пили водку, жарили мясо, отдыхали, находясь на улице. Он чувствовал себя адекватно, как и остальные. Рядом с местом их отдыха он видел один топор. Затем, когда он пошел в дом в туалет, был там 5-10 минут, и потом услышал чей-то крик о намерении убить, вышел на крыльцо дома и увидел Потерпевший №1 лежащим на земле на спине и сидящего на нем Байшева Е.В. с топором в правой руке. При этом Потерпевший №1 издавал какие-то звуки, но сказать ничего не мог. ФИО24 сидел на животе потерпевшего, прижимая обе его руки коленями. Увидев это, он, а также теща и жена ФИО24 стали кричать тому, чтобы он остановился. Однако ФИО24 замахнулся топором и стал наносить им удар в голову потерпевшего. Потерпевший №1 подставил руку, вытащив ее из-под ФИО24, и смог отбить удар в сторону от своей головы. После этого потерпевший смог вырваться из-под ФИО24 и убежал с участка. Он пошел искать его, но так и не нашел, а когда вернулся, возле участка уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Потерпевшего потом отвезли в больницу, а он поехал в отдел полиции. До этого случая никаких конфликтов между ними не было. Между ним и потерпевшим никакой драки там не было, были дружеские толкания. При этом он один раз поскользнулся и упал, но от этого никаких травм не получил. До удара ФИО24 потерпевшего он сначала не понимал, что происходит. Позже потерпевший рассказывал ему, что все произошло неожиданно. Потерпевший смог вырваться в связи с тем, что он и родственники ФИО24 стали кричать ему, чтобы он остановился. ФИО24 отвлекся на эти крики и потерпевший смог вырваться из-под него и убежать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 – ее гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родителям в Якутию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа по московскому времени ей поступил звонок от потерпевшего Потерпевший №1 Он говорил взахлёб, как будто с водой во рту, о том, что подсудимый Байшев Е.В. нанёс ему удар по лицу и руке, и рука рассечена. Больше говорить не мог. Сказал, что смог убежать от подсудимого. Я позвонил жене подсудимого, но та сказала, что не знает, что происходит, так как подсудимый невменяемый. Она позвонила отцу потерпевшего и Свидетель №8 - своей подруге, сообщила им о происшедшем и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, осле чего контролировала ситуацию посредством звонков по телефону. Потерпевший сообщил ей о том, что удары носились топором. Говорил, что ему плохо, он теряет сознание, и что удары были по руке и лицу. Потерпевшему после этого зашивали лицо в области челюсти и руку. Все это произошло в <адрес> г.о. Домодедово на участке №. Участок потерпевшего - №, соседний с участком подсудимого. До этого никогда конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Семью подсудимых она знает примерно 2 года, из них алкоголем никто не злоупотреблял. На лечение потерпевшего было потрачено примерно 15-16 тысяч рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 – его сын. Примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданская жена сына - Свидетель №4 и попросила приехать к сыну, так как его ударили топором. Он приехал в <адрес> г.о. Домодедово по месту жительства сына. Было ещё темно. Там полиция искала сына, так как он не откликался. Потом сын вышел из-за кустов, был напуган. Вся его левая сторона лица была в крови. Сын пояснил, что сосед потерял память, накинулся на него с топором и два раза ударил им, но сын смог отмахнуться, а так мог ударить в висок и причинить смерть. Со слов сына подсудимый Байшев Е.В. повалил его на землю, ударив, потом накинулся, сел сверху и наносил удары. Потом подсудимого окликнули другие люди, и он смог вырваться и убежать. Сыну зашили щёку, руку, затылок. Всё это было в <адрес>. Подсудимый вёл себя агрессивно, кидался на полицию. Там уже была машина скорой медицинской помощью. Полиция искала его сына примерно 10 минут. У него были повреждены десна, щека и левая рука, её зашивали. Потом поехали в травмпункт. Он видел травмы, когда сын вышел из автомобиля скорой медицинской помощи. У сына изо рта шла кровь и рука была пробита. Как ему рассказал сын, сначала подсудимый налетел настоящего сына с топором, сбил им с ног, ударив, затем сел сверху и ещё раз ударил топором. Сотрудники полиции втроём еле-еле надели на подсудимого наручники. Если бы сын не смог убежать, подсудимый убил бы его, т.к. врач сказал ему, что если бы первый удар в голову был выше, то убил бы сына. Подсудимый - сосед сына по участку в СНТ, с ним сын дружил. Сын не говорил, что с этим соседом какие-нибудь были неприязненные отношения. Рассказал, что когда они стояли у мангала на участке подсудимого, тот перестал его узнавать и накинулся на него с топором;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по городскому округу Домодедово Свидетель №5, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 220-222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:55 ему позвонил оперативный дежурный отдела полиции по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу Домодедово и сказал, что в <адрес> <адрес> произошло преступление и необходимо выехать на место совместно с нарядом патрульно-постовой службы. Прибыв на место примерно в 04 часа 15 минут, возле участка № <адрес> их встретила Свидетель №2, которая была взволнована и пояснила, что у них на участке произошла драка, в ходе которой ее супруг Байшев Е.В. напал на их соседа Потерпевший №1 и после этого Потерпевший №1 куда-то пропал. Он с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции Свидетель №7 и Свидетель №6 посадили Свидетель №2 в служебный автомобиль и поехали по <адрес> искать Потерпевший №1 Примерно через 10 минут на соседней улице они его нашли. Потерпевший №1 был взволнован, на его лице была кровь. Они посадили Потерпевший №1 в машину и поехали к участку № и там передали Потерпевший №1 сотрудникам скорой медицинской помощи. В это время с территории участка № вышел Байшев Е.В., который вел себя агрессивно, на предложение проследовать в отделение полиции ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал нам неприятностями по службе. Байшев Е.В. был доставлен в отдел полиции по обслуживанию мкр. Авиационный для выяснения обстоятельств произошедшего. Также в судебном заседании свидетель дополнил, что супруга подсудимого поясняла ему после его прибытия на место происшествия, что ее супруг нанес потерпевшему удары топором;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей полицейских ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Свидетель №6, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 224-226), и Свидетель №7, подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 228-230), согласно которым об обстоятельствах получения информации о преступлении, обстоятельствах прибытия на место преступления и событиях, произошедших там после их прибытия они дали показания, аналогичные приведенным показания свидетеля Свидетель №5, дополнив, что после того, как был найден потерпевший Потерпевший №1, они видели, что тот был взволнован, на его лице была кровь, а также у него была рана на ладони;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым в начале апреля 2023 примерно в 4 часа от жены подсудимого Байшева Е.В. – Свидетель №2 поступил звонок. Когда она подняла трубку, ей ничего не ответили, но она услышала крики, суету, слова «куда он убежал, уже вызвали полицию». Видимо Свидетель №2 ей позвонила случайно. Когда же она перезвонила Свидетель №2, та сказала, что ничего пояснить не может. Тогда она позвонила мужу, но тот тоже ничего пояснить не смог. Когда она позвонила супруге потерпевшего, то та рассказала, что потерпевшего ударили и он куда-то бежит. После этого она поехала к участку подсудимого, прибыв туда примерно в 5 часов утра, и стала искать потерпевшего. Там уже были автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Потом пришла Свидетель №2, которая также искала потерпевшего Потерпевший №1 сначала сама, а потом с сотрудниками полиции. В это время ее муж Свидетель №1 и подсудимый находились на территории участка последнего. Когда она позвонила мужу и попросила его выйти, сначала вышел он, а потом подсудимый, который находился в состоянии опьянения, т.к. имел нарушения координации движений и нарушение речи, и по отношению ко всем стал вести себя агрессивно. Вскоре приехали сотрудники полиции с потерпевшим, который был весь в крови, в том числе кровь была на лице, была отекшей щека и заплывшим глаз, а его левая рука была сильно раскромсана. Супруга потерпевшего сказала, что он весь в крови и может потерять сознание. Когда подсудимый вышел с участка, она стала выяснять, почему никто не предпринимает никаких действий в связи с травмами у потерпевшего. После этого сотрудники полиции задержали подсудимого, а потерпевшей автомашиной скорой помощи отправили в больницу. Со слов потерпевшего и его супруги ей стали известны обстоятельства причинения тому телесных повреждений. Свидетель №1 ей не говорил, что у него с кем-то на участке подсудимого был конфликт и ему кто-либо наносил повреждения. С потерпевшим у ее супруга конфликта и драки не было. Со слов ее супруга и потерпевшего ей известно, что они и подсудимый вместе выпивали и отдыхали, но потом подсудимого «накрыло» и он начал спрашивать потерпевшего о том, кто он такой, после чего подсудимый и потерпевший начали драться. Ее муж в это время был в доме, т.к. ходил в туалет, а когда вышел на улицу, то подсудимый уже был сверху на потерпевшем и избивал его руками, а потом схватил топор и стал наносить им удар в голову потерпевшего, но потерпевший в это время подставил руку. После этого потерпевшему как-то удалось встать и убежать. Она считает, что указанная ситуация могла привести к убийству потерпевшего;

- показаниями в ходе предварительного следствия специалиста ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им у Байшева Е.В. было диагностировано заболевание обоих плечевых суставов, для которого характерны следующие симптомы: незначительные боли при пальпации в подакромиальных областях, усиление боли при отведении плеча на 100-140 градусов и сгибании плеча на 140-180 градусов, внутренние ротации при заведении руки за спину, при этом объем движения обоих плечевых суставов не был ограничен. Болевой синдром был незначительным. При этом, при поднятии небольшого веса (примерно 1-2 килограмма, учитывая вес самой руки) ограничения в движении не должны возникать. Болевые ощущения могут возникать при активном движении руками на передней и наружной поверхности правого плечевого сустава, данная боль должна быть незначительной, могут быть чувства нестабильности. При тяжелой физической нагрузке может возникать ощущение заклинивания плечевого сустава, а при бытовых нагрузках данное повреждение не сильно мешает движению правого плеча. В остром возбуждении, эйфории (во время приема алкоголя), наблюдается снижение болевого ощущения, которое возвращается по истечении некоторого времени (по мере отрезвления). На момент осмотра в медикаментозной терапии он не нуждался (том №, л.д. 197-200);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно на месте происшествия - на участке № <адрес> <адрес> г.о. <адрес> дал показания аналогичные его вышеприведенным показаниям (том №, л.д. 91-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что вблизи мангала на земельном участке рядом с домом № по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, <адрес> обнаружен мангал, стол с закуской и бутылками из-под алкогольных напитков. Вблизи мангала на земле обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого изъят смыв, а также обнаружен и изъят топор бытового назначения с полимерным топорищем (том №, л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, их которых следует, что помимо прочего осмотрен изъятый при осмотре места происшествия вблизи мангальной зоны на земельном участке № по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, <адрес> топор и установлено, что он имеет как обух, так и лезвие, его топорище выполнено из полимерного материала (том №, л.д. 58-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона марки «Poco M3 Pro» (том №, л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Poco M3 Pro», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и установлено, что в нем имеется переписка с Свидетель №2, в которой она приносит свои извинения за противоправные действия подсудимого, предлагает потерпевшему на различных имущественных условиях дать показания в интересах ее супруга с целью исключения привлечения того к уголовной ответственности (том № л.д. 165-177);

- видеозаписью, содержащейся на мобильном телефоне марки «Poco M3 Pro», потерпевшего Потерпевший №1, осмотренной в судебном заседании, согласно которой по состоянию на 00:25 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый свободно и не проявляя признаков болезненности поднимает свои руки в крайнее верхнее положение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой левой щеки и рана на ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в представленной врачебной справке. Рана на слизистой левой щеки образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Не исключается образование раны на ладонной поверхности левой кисти от воздействия лезвийной части топора. Повреждения в виде ушибленной раны на слизистой левой щеки и раны на ладонной поверхности левой кисти повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности образования повреждений у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах. Ушибленная рана на слизистой левой щеки образовалась от воздействия твердого тупого предмета с направлением травматического воздействия слева направо. Обнаруженные повреждения у Потерпевший №1 образовались от одного воздействия твердого тупого предмета и одного воздействия лезвийной части топора (том №, л.д. 7-8);

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16, из которых следует, что он подтвердил правильность всех выводов произведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в том числе и то, что все у обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий, при этом не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Наиболее вероятно, что рана ладони у потерпевшего образовалась в результате воздействия (погружения в нее) носка либо пятки полотна топора;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Байшев Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния у испытуемого не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического, экспериментально-психологического исследования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, Байшев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Байшев Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Байшев Е.В. не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния Байшев Е.В. в состоянии аффекта, иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его сознание и деятельность, не находился. Инкриминируемое деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от её протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологические особенности Байшева Е.В. характеризуются эмоционально-неустойчивыми чертами, непосредственностью поведения, поверхностностью оценок, с раздражительностью, вспыльчивостью, недовольством в спорных ситуациях, импульсивностью действий без анализа будущих последствий, отмечается сниженный самоконтроль в отношении своих влечений, черты эмоциональной незрелости, с импульсивностью поступков, склонностью идти на поводу у своих желаний, без учета требований действительности, эгоцентризмом, субъективностью оценок, самоуверенностью, в сочетании с. ригидностью, упрямством, обидчивостью, убежденностью в собственной правоте, плохой переносимостью формальных рамок и режимных видов деятельности, болезненным реагированием на критические замечания, с желанием представить себя с лучшей стороны. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности Байшева Е.В. имели свое место, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 35-38).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Все приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает объективными и компетентными, составленными без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и учитывает их при постановлении приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д.193-196), согласно которым Байшев Е.В. ее супруг. У него в собственности есть земельный участок № по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, <адрес>, на котором они и их трое детей проживают в летнее время. Соседний участок принадлежит Потерпевший №1, и они хорошо общались с Потерпевший №1 и его супругой ФИО8. У Потерпевший №1 даже есть ключи от их дома, поскольку он живет там постоянно, а они приезжают по выходным и ФИО7 следил за их домом. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Байшевым Е.В., сыном ФИО17 и её матерью Свидетель №3 приехали на участок, чтобы опилить деревья. Занимались там хозяйственными делами и им помогал Потерпевший №1, поскольку её супруг Байшев Е.В. в связи с имеющимся у него заболеванием не мог поднимать руки. Примерно в 18 часов они стали подготавливать продукты для шашлыков, к ним на участок пришел Потерпевший №1 и стал помогать в этом. Пожарив мясо, они пошли в дом и стали кушать, при этом её супруг и Потерпевший №1 пили водку, а она и её мать пили шампанское. Примерно в 20 часов к ним приехал друг Потерпевший №1 – Свидетель №1, который также стал пить водку и пиво. Примерно в 21 час они решили пойти на улицу, поскольку дома находился ребенок и ее мать, которым нужно было ложиться спать. На улице они продолжили распивать спиртные напитки, стали жарить мясо, жечь очаг. Примерно в 00 часов 00 минут между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, из-за того, что Свидетель №1 принижал ФИО7, но потом ее супруг, ФИО25 и ФИО26 продолжили распивать водку с пивом. Примерно в 03:00 она решила пойти домой спать, и примерно минут через 10 услышала шум на улице и пошла посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, увидела, что на земле лежит Потерпевший №1, а её супруг Байшев Е.В. сидит рядом и держит того за руки. Топора она не видела. Она подошла к ним и громко стала выяснять у них, что произошло. Однако ни Потерпевший №1, ни её супруг ей не отвечали. Тогда она стала звонить в службу «112», поскольку ей показалось, что ФИО25 плохо себя чувствует. На её крик из дома выбежала её мать и тоже стала выяснять, что случилось. Следом за ней из дома вышел Свидетель №1, однако он остался стоять на веранде и не подошел к ним. Она, опасаясь за спокойствие своей матери, а также из-за того, что дома находился ребенок, отвела маму к веранде и сказала ей идти домой. Повернувшись, чтобы пойти обратно к Потерпевший №1 и своему супругу, она увидела, что Потерпевший №1 встал и убежал за пределы их участка, а её супруг пошел на веранду к Свидетель №1, с которым стал пить пиво. Свидетель №1 никак не реагировал на происходящее, он просто стоял и курил на веранде. Она сначала сама, а примерно с 04:15 совместно с прибывшими в СНТ сотрудниками полиции стала искать ФИО25. Примерно через пять минут они его нашли, и она стала выяснять, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил ей, что испугался того, что её супруг побьет ему окна. При этом ФИО25 был очень сильно пьян и с трудом разговаривал, путая слова. Они посадили Потерпевший №1 в полицейскую машину и поехали к их участку. Возле их участка стояла машина скорой помощи, и она сказала Потерпевший №1, что у него рана на руке и ему нужно оказать медицинскую помощь, однако тот сначала отказывался, но потом все же согласился и его увезли в больницу. Её супруга и Свидетель №1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции, а она с мамой и ребенком осталась дома. В тот вечер их топором пользовался Потерпевший №1, ему его принес из гаража и дал Байшев Е.В. Когда она с сотрудниками полиции нашла Потерпевший №1, он ей продемонстрировал ладонь с порезом. Ее муж никогда не был конфликтным, он помогал соседям, они с ним вдвоем построили детскую площадку для детей в <адрес>, он был примерным семьянином. Аналогичные показания даны данным свидетелем в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. 201-205), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она, зять Байшев Е.В., дочь Свидетель №2 и внук ФИО17 поехали на дачу - участок № по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, <адрес>, чтобы обрезать деревья. Там им помогал сосед по участку – Потерпевший №1, поскольку Байшев Е.В. в связи с имеющимся у него заболеванием не мог поднимать правую руку. Примерно в 18 часов они стали готовиться к жарке шашлыков. Потерпевший №1 пошел к себе на участок за дровами, принес поленья и сам нарубил их, чтобы разжечь костер. Где он взял топор, ей не известно. Пожарив мясо, они пошли в дом и стали кушать, при этом Байшев Е.В. и Потерпевший №1 пили водку, а она и Свидетель №2 шампанское. Примерно в 19 часов к ним приехал друг Потерпевший №1 – Свидетель №1 и также стал пить водку. Примерно в 20 часов Свидетель №2, Байшев Е.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли на улицу, а она и её внук остались дома. На улице они слушали музыку, разожгли дровами очаг, распивали спиртные напитки и ели шашлык. Примерно в 22 часа она выходила к очагу, все было хорошо, все общались в дружеской обстановке. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в коридоре, вышла из комнаты и увидела, что Свидетель №1 стоит возле входа в туалет, а дочь прошла к выходу из дома на веранду. Выйдя из дома, она пошла в сторону мангала следом за дочерью. Подойдя к участку между мангальной зоной и домом, увидела, что на земле лежит Потерпевший №1, а Байшев Е.В. удерживает его за руки, прижимая к земле. В руках у Байшева Е.В. ничего не было. Она начала выяснять, что происходит, однако дочь сказала ей идти домой и проводила её до двери в дом, при этом она увидела, как кто-то пробежал по их участку в сторону калитки, возможно это был Потерпевший №1 Взяв телефон и выйдя на веранду, она увидела, как сбоку от веранды стоял Байшев Е.В. и Свидетель №1, и пили пиво. Дочь сообщила ей, что Потерпевший №1 убежал с участка, и предложила пойти его искать, предположив, что ему могло стать плохо. После этого она и дочь пытались искать на территории СНТ Потерпевший №1 За это время к Свидетель №1 приехала его супруга и приехали сотрудники полиции. Байшев Е.В. в это время стоял в конце улицы с соседом. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к их участку приехали сотрудники полиции, у которых в машине были ее дочь и Потерпевший №1 Каких-либо травм у Потерпевший №1 она не видела. Затем прибывшие туда сотрудники скорой медицинской помощи забрали Потерпевший №1 в больницу, а сотрудники полиции забрали Байшева Е.В. в отдел полиции. Насколько ей известно, Байшев Е.В. не злоупотребляет спиртными напитками, может выпить по праздникам и в выходные. Между Байшевым Е.В. и Потерпевший №1 были дружеские отношения, они дружили семьями. Каких-либо конфликтных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО24 не было, была дружественная обстановка. Аналогичные показания даны данным свидетелем в судебном заседании.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что между ФИО26 и ФИО25 в ходе распития спиртных напитков имел место конфликт, а также о том, что она не видела у своего супруга в руках топора, когда тот находился возле лежащего на земле потерпевшего, а также показания Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что подсудимый в инкриминируемый ему период времени не мог поднимать руки, в том числе правую руку, и показаний Свидетель №3 о том, что она не видела каких-либо травм у потерпевшего, суд оценивает критически, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств. В остальной части их приведенные выше показания не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и учитываются при постановлении приговора.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, а также механизмом причинения телесных повреждений, стремлением нанесения неоднократных ударов в область головы – части тела, содержащей жизненно важный орган, использованием для этого топора, обладающего повышенными поражающими свойствами, не доведением до конца своих противоправных насильственных действий по независящим от него обстоятельствам.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им покушения на преступление - умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, законных оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не по месту жительства состоит, имеет хронические заболевания, женатый, является индивидуальным предпринимателем, положительно и удовлетворительную характеризуется полицией по месту жительства, положительно характеризуется родственниками в быту, а также соседями по месту жительства и соседями по <адрес>, положительно характеризуется председателем правления и бухгалтером <адрес>, положительно характеризуется как подрядчик контрагентами в сфере предпринимательской деятельности – ООО «Премиум Лифт» и ООО «Тим Перформанс», имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, имеет на иждивении мать, являющуюся инвали<адрес> группы; добровольно частично – в размере 70 000 рублей загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес устные извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику полиции с места жительства, всю совокупность приведенных выше положительных характеристик, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение устных извинений, наличие всех указанных выше иждивенцев и наличие у матери подсудимого инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Так как в ходе предварительного следствия не получено доказательств того, что подсудимый ввел себя в состояние опьянения с целью совершения инкриминированного ему преступления, не имеется достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей в связи с перенесенными потерпевшим в результате преступления физическими и нравственными страданиями.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, считая их необоснованно завышенными, указал о том, что добровольно возместил потерпевшему моральный вред в сумме 70 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил поступление в его адрес указанной подсудимым суммы возмещения вреда.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему в результате преступных действий подсудимого действительно причинены и физические и нравственные страдания. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и наступивших в его результате его последствий, имущественного положения подсудимого, имеющего существенные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, а именно в размере 300 000 рублей. При этом, учитывая то, что в настоящее время подсудимый добровольно перевел в адрес потерпевшего в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит его не возмещенная часть, а именно 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> топор подлежит уничтожению как орудие совершения преступления;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> три следа папиллярных узоров пальцев рук и смыв вещества бурого цвета на марле, дактилоскопическая карта на имя Байшева Е.В., дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1,Н., дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1 образец буккального эпителия Байшева Е.В., образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы как дополнительного вида наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности Байшева Е.В., а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой из средств федерального бюджета Российской Федерации расходов потерпевшего на выплату вознаграждения своему представителю – адвокату Минаеву Д.А. за оказание потерпевшему юридической помощи при производстве по уголовному делу составляют 17500 рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, суд с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации указанной суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байшева Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байшеву Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Байшеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - топор, три следа папиллярных узоров пальцев рук и смыв вещества бурого цвета на марле; дактилоскопическую карту на имя Байшева Е.В., дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1, образец буккального эпителия Байшева Е.В., образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (СНИЛС 145-304-763-45) о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Байшева Евгения Васильевича (СНИЛС 129-199-474-03) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Байшева Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ______________________ Ильяшенко Е.Н.