Гетериева Мадина Мударовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №-<данные изъяты>) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка «Visa Credit Momentum» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Credit Momentum» и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Договором, Банк предоставил Держателю кредитные средства. В соответствии с Договором Держатель принял на себя ежемесячно не позднее даты платежа ...

...вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; неустойка – <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать задолженность по банковской карте «Visa Credit Momentum» № в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Зачесть государственную пошлину, уплаченную ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> с ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что она не воспользовалась полной суммой предоставленного кредита. В действительности ею были востребованы только <данные изъяты> рублей. Указанную сумму долга вместе с процентами, установленными по договору, она погашала своевременно. Чеками оплаты подтверждается общая сумма внесенных ею на счет карты, в счет погашения задолженности по кредиту, денежных средств, всего в размере <данные изъяты> рублей. Как она считает, ею допущена переплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки операций по карте она обратилась в подразделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. На её просьбу, оператор ответила отказом, произвела действия, от которых операции по карте стали невозможны. На основании изложенного, считая требования истца необоснованными, в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» судом установлено, что она обратилась с просьбой открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Кроме того, из указанного заявления следует, что ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена и согласна.

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые 12 календарных месяцев. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определяемых тарифом банка. Держатель принимает на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Из информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись держателя карты следует, что она ознакомлена с этими условиями, согласно которым: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты> %, дата платежа: не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Из истории операций по кредитной карте № (эмиссионный контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежа, а ее задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

Истцом представлен развернутый полный отчет по кредитной карте ФИО1 №, а также Журнал смс- оповещений, направленных банком держателю карты ФИО1. Указанными письменными доказательствами подтверждаются операции по карте ФИО1.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ФИО1 следует, что ПАО «Сбербанк России» требует погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела и пояснений в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. – доплата государственной пошлины за предъявление иска в Кировский районный суд о взыскании задолженности с № (эмиссионный контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части произведения зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины, необходимой для рассмотрения настоящего иска.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте «Visa Credit Momentum» № (эмиссионный контракт №-Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.Н. Андреев