Байсубакова Гульсина Ахатовна

УИД 16RS0042-02-2022-008681-91

№ 1-150/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны РТ Саитгареевой Р.М., Миннехановой Р.Р.,

потерпевшего Закирова Р.Х.,

подсудимой Байсубаковой Г.А.,

защитника-адвоката Шевелева С.А., представившего удостоверение №2762 и ордер №337202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байсубаковой Г.А., ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 34 минуты, Байсубакова Г.А. находясь в квартире, расположенной по адресу: ...Д, ..., находясь около Потерпевший №1, лежащего на диване и держащего в своей правой руке кухонный нож, преподнесенный к груди слева, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла один удар кулаком правой руки по рукоятке ножа, удерживаемого Потерпевший №1 в кулаке своей правой руки, направленного острием в область его груди слева, вследствие чего потерпевший получил ножевое ранение грудной клетки.

Вследствие неосторожных действий Байсубаковой Г.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ..., которая причинила тяжкий вред ...

Показать ещё

...здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая Байсубакова Г.А. в судебном заседании вину признала частично показав, что с 2018 года сожительствовала с потерпевшим. ... она с потерпевшим находилась дома. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не давал работать, домогался. Она хотела уйти и сказала потерпевшему об этом. Он взял из кухни нож и лежа на диване приставил его себе в грудь и сказал, что, если она уйдет, то он воткнет нож себе. Она ответила, что он всегда пугает ее самоубийством, психанула и ударила своей ладонью по его руке, в которой был нож, чтобы напугать потерпевшего. Насколько глубоко вошел нож не видела, но видела как потерпевший вынул его и откин..., хотела вызвать скорую и полицию, в итоге не смогла и позвонила подружке, попросила ее вызвать. Потерпевший был в состоянии опьянения и не помнит произошедшего. В содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим.

Виновность подсудимой наряду с ее показаниями установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Байсубакова Г.А. является его гражданской женой и проживали в .... ... он принес домой на кухне грибы и отдал их Байсубаковой Г.А. Около обеда она начала готовить, а он начал до нее домогаться, она отказала, в руках у нее был нож, она махнула и попала в него, это был несчастный случай. У него были 2 раны на груди. В тот день он употребляли много спиртных напитков. Он не пугал подсудимую, что покончит жизнь самоубийством и с ней не ссорились.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными потерпевшим на стадии следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42-47), из которых следует, что ... у него был юбилей - 50 лет, он все три дня пил алкогольные напитки, а именно водку. 6 июля в послеобеденное время он и Байсубакова Г.А. находились в квартире по адресу: .... Он один распивал спиртное, а именно водку. Байсубакова Г.А. чистила и мыла грибы. Пила ли в тот день Байсубакова Г.А., он не знает, он этого не видел. Выйдя с балкона на кухню, Байсубакова Г.А. начала его ругать из-за того, что он пил водку. Может пояснить, что во время их с ней скандалов он может ей дать пощечину, чтобы она успокоилась, но в иные части тела он ее никогда не бьет. В последнее время они с ней часто ругаются, так как ее не устраивает, что он мало зарабатывает денег. Также во время их скандалов он в порыве гнева может сказать, что если она его будет доводить, то он спрыгнет с окна. Почему он так говорит, потому что хочет, чтобы она его пожалела и не кричала. ... в вечернее время, около 19 часов, находясь вместе с Байсубаковой Г.А. на кухне, между ними произошел словесный конфликт, после он пошел в зал, так как там есть телевизор. Находясь в коридоре, он видел в зажатом кулаке правой руки Байсубаковой Г.А. кухонный нож с российским флагом, которым она чистила грибы. Увидев в ее руке нож, он испугался, начал вырывать данный нож у нее с рук, а что произошло дальше, он не помнит, в связи с чем пояснить что-либо не может. Он был сильно пьян, но слов угроз от нее в свой адрес он не слышал. При проведении экспертизы эксперту он сказал, что в ходе конфликта с женой он отобрал у нее нож и нанес себе 3 удара ножом по животу и груди, потому что не имеет никаких претензий к Байсубаковой Г.А., но на самом деле это она нанесла ему ножевое, сам себе он нанести удар ножом не мог. Достоверность данных показаний Потерпевший №1 подтвердил, частично пояснив, что не помнит как вырывал нож у подсудимой. Просил не наказывать подсудимую.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является фельдшером на станции сокрой медицинской помощи в БСМП. Обстоятельств выезда по адресу ... она не помнит. Помнит лишь, что у мужчины было ранение. Он сидел на диване, где была рана и подробностей не помнит. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными свидетелем на стадии следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 75-77), из которых следует, что ... в 19 часов 34 минуты на станцию ССМП поступило сообщение о том, что в ... на 9 этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: ... ножевое ранение. В 19 часов 38 минут, она в составе выездной бригады приехала по указанному сообщению, где в квартире был обнаружен мужчина с ножевым ранением. При проверке документов стало известно, что это Потерпевший №1 Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 сидел на диване, держался рукой за грудь слева. При осмотре мужчины было установлено, что у него имеется колото-резаная рана в области грудной клетки слева, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что во время бытовой ссоры жена ударила его кухонным ножом в грудь. На полу возле дивана слева она также увидела нож, рукоятка которого была в расцветке российского флага. В квартире помимо Потерпевший №1 находилась женщина, ее личные данные ей неизвестны. Она отрицала факт нанесения ножевого ранения, говорила, что Потерпевший №1 сам нанес себе удар ножом. Иных обстоятельств она им не поясняла, только плакала. Хочет добавить, что данная женщина тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, при них Потерпевший №1 стал говорить, что данное ранение ножом он нанес себе сам. Ими была оказана первая помощь Потерпевший №1, после чего тот был госпитализирован в БСМП. Указанные оглашенные показангия свидетель в судебном заседании поддержала и пояснила, что у Потерпевший №1 было кровотечение и давление было низкое, но он был в сознании, состояние средней тяжести, сам мог бы приехать в больницу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны. По сообщению о ножевом ранении он в составе СОГ выехал по адресу в 20 комплексе. В квартире была кровь, изъяли нож, но потерпевшего уже не было. Опрашивали подсудимую, которая сообщила, что был конфликт между ними, в ходе которого потерпевший взял нож и приставил к себе в грудь, а подсудимая сказала: «режь», и ударила по его руке, и получилось проникающее ранение. Подсудимая признала вину, сказала, что ударила по руке. Он отбирал у подсудимой явку с повинной. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными свидетелем на стадии следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 103-104), из которых следует, что ... в отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны была доставлена Байсубакова Г.А., которая добровольно написала явку с повинной. Оглашенные показания свидетель подтвердил пояснив, что он сам выезжал по адресу преступления, который может путать.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает фельдшером на станции ССМП. ... в 19 часов 34 минуты на станцию поступило сообщение о том, что в ... на 9 этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: ... ножевое ранение. В 19 часов 38 минут, она в составе выездной бригады приехала по указанному сообщению, где в ... дома по вышеуказанному адресу был обнаружен Потерпевший №1 Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 сидел на диване, держался рукой за грудь слева. При осмотре мужчины было установлено, что у него имеется колото-резаная рана в области грудной клетки слева, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что во время бытовой ссоры жена ударила его кухонным ножом в грудь. На полу возле дивана слева она также увидела нож, рукоятка которого была в расцветке российского флага. В квартире помимо Потерпевший №1 находилась женщина, ее личные данные ей неизвестны. Она отрицала факт нанесения ножевого ранения, говорила, что Потерпевший №1 сам нанес себе удар ножом. Иных обстоятельств она им не поясняла, только плакала. Хочет добавить, что женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, при них Потерпевший №1 стал говорить, что данное ранение ножом он нанес себе сам. Ими была оказана первая помощь Потерпевший №1, после чего он был госпитализирован в БСМП (т.1 л.д.70-72).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является врачом в БСМП .... Потерпевший №1, поступил ... в 20 часов 11 минут с диагнозом колото-резаное ранение грудной стенки слева. Он поступил в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, кричал, отказывался от проведения операции. С 21 часа 45 минут по 23 часа 30 минут Потерпевший №1 была проведена операция. Был поставлен диагноз – проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы и левой доли печени. Гемоперикард. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение. После проведенной операции, больной был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. На следующий день, ..., в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 был переведен в первое хирургическое отделение ГАУЗ «БСМП», где он продолжил дальнейшее лечение. В связи с улучшением состояния больного, Потерпевший №1 был выписан из ГАУЗ «БСМП» .... Состояние пациента при поступлении было средней степени тяжести. Потерпевший №1 сообщил, что у него в квартире произошел конфликт с женой, в результате которого она ему нанесла удар ножом. Если бы Потерпевший №1 своевременно не была оказана первая медицинская помощь, он мог бы умереть (т.1 л.д.81-83).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... примерно в 19 часов 30 минут она находилась дома и ей на сотовый телефон позвонила Байсубакова Г.А., она была в испуганном состоянии, также по голосу она поняла, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На башкирском языке Байсубакова Г.А. ей сказала, что зарезала мужа, воткнула нож. Сначала она ей не поверила, однако она ей сказала, что не шутит, но та попросила ее вызвать скорую помощь по адресу ее проживания в 63 комплексе. На ее вопрос, почему она сама не вызовет скорую помощь, она ответила, что не умеет. После чего, она сразу же позвонила в «112» и вызвала скорую помощь по месту их жительства по адресу: ..., новый город, .... В тот же день поздно вечером она перезвонила Байсубаковой Г.А. и спросила про ее мужа. Она сказала, что они пили целый день и нож ...3 воткнул в себя сам. Сказала, также, что ...3 увезли сотрудники скорой помощи, он остался жив (т.1 л.д.86-89).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является сотрудником полиции. ..., находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности ... в 20 часов 10 минут из дежурной части УМВД России по ... мы получили сообщение о том, что по адресу: ... «мужчина с ножевым ранением». После чего ими был осуществлен выезд по указанному адресу. Квартира располагалась на 9 этаже 2 подъезда дома по вышеуказанному адресу. Внутри квартиры находилась женщина, которой являлась Байсубакова Г.А. Также на диване в зальной комнате сидел мужчина, он держался рукой за грудь слева, им впоследствии оказался Потерпевший №1 Указанные люди находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу возле дивана слева лежал нож, рукоятка которого была окрашена в цвет российского флага. По словам Потерпевший №1, в ходе возникшей ссоры с женой, она ударила его в грудь ножом. Байсубакова Г.А. пояснила, что у нее произошел конфликт с супругом, в ходе которого он лег на спину на диван и приставил к своей груди, а именно в область сердца, кухонный нож и сказал, что убьёт себя. После чего она тыльной стороной ладони правой руки ударила по рукоятке данного ножа, нож на несколько сантиметров вошел в грудь Потерпевший №1 В квартире также находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую помощь Потерпевший №1, а после госпитализировали его в ГАУЗ «БСМП». Байсубакова Г.А. была задержана и сопровождена в ОП № 1 «Автозаводский» (т. 1 л.д. 101-102).

Вина подсудимой подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст.143 УПК РФ, в котором указывается о подозрении по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 Байсубаковой Г.А. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., пр. А.Абсалямова, ...Д, ..., в ходе которого изъяты: 3 липких ленты со следами рук; след обуви; нож с веществом бурого цвета на лезвии (т.1 л.д.22-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал, об обстоятельствах совершённого Байсубаковой Г.А. преступления (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, Байсубакова Г.А. находясь в квартире по адресу: ..., пр. А. Абсалямова, ...Д, ..., показала как ... Потерпевший №1 взял правой рукой кухонный нож с рукояткой цвета российского флага и направился с ним в зальную комнату. Находясь на диване в зальной комнате лежа Потерпевший №1, приставил нож в область сердца. Байсубакова Г.А. пояснила и продемонстрировала момент нанесения удара тыльной стороной ладони правой руки с силой, умышленно ударила по кулаку Потерпевший №1, в котором он держал нож. Нож от удара на несколько сантиметров вошел в грудь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-128);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде:1) раны грудной клетки ..., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получена в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют характеристики раны, наличие раневого канала, сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью ... учитывая характер и локализацию телесного повреждения, его морфологические особенности, состояние на момент фиксации и средние сроки заживления;2) ссадины - поверхностной раны левой грудной области в проекции ключицы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека сроком давности в пределах 3-8 суток до момента проведения экспертизы ..., учитывая характер и локализацию телесного повреждения, его морфологические особенности, состояние на момент фиксации и средние сроки заживления. Повреждения образовались от не менее 2-х точек приложения силы. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились (т.1 л.д.142-144);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? с сопутствующим антигеном Н, MN группам. Кровь подозреваемой Байсубаковой Г.А. относится к А? с сопутствующим антигеном Н, М группам. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании по системе MNSs антигены М и N не выявлены. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения крови на ноже от потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой Байсубаковой Г.А., как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих вместе взятых, в случае наличия у Байсубаковой Г.А. телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.158-163);

- протоколом выемки от ..., согласно которому из камеры хранения ГАУЗ БСМП МЗ РТ, расположенного по адресу: ..., была произведена выемка вещей (брюки, футболка, трусы), принадлежащих Потерпевший №1, в которых он был доставлен в данное медицинское учреждение ... (т.1 л.д.167-169);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на футболке, брюках, ремне Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании по системе MNSs антигены М и N не выявлены. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных предметах от потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой Байсубаковой Г.А., как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих вместе взятых, в случае наличия у Байсубаковой Г.А., телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.175-177);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого следы рук изъятые, в ходе осмотра .... ... ..., оставлены: безымянным пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1 и указательным пальцем правой руки подозреваемой Байсубаковой Г.А. (т.1 л.д.193-199);

- заключением эксперта ...-НЧ от ..., согласно которого не исключается возможность образования раны грудной клетки спереди, слева проникающей в грудную и брюшную полости со сквозным повреждением перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени у Потерпевший №1, при условиях и обстоятельствах, указанных Байсубаковой Г.А. в протоколе допроса подозреваемой от ... и протоколе проверки показаний на месте с ее участием от ... (т.1 л.д.230-234);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: следы рук на липких лентах, нож со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ..., по адресу: ..., пр. А. Абсалямова, ...Д, ...; брюки и футболка, изъятые в ходе производства выемки от ... из камеры хранения ГАУЗ БСМП МЗ РТ, в которых Потерпевший №1 был доставлен в данное медицинское учреждение ..., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-11, 12-14).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ..., Байсубакова Г.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала таковыми на момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии помраченного сознания или иного временного психического нарушения не находилась, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и могла руководить своими действиями. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и может руководить ими, может давать по делу правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера на нуждается. У Байсубаковой Г.А. интеллект, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности в рамках нормы и характеризуются: практичностью, снижением осторожности в поступках, некоторой импульсивностью, развитыми коммуникативными навыками. Следовательно, свойств личности, носящих ярко выраженный характер, способных оказывать влияние на его поведение в исследуемой ситуации (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность агрессия и др. не имеется. Подэкспертная в период, соответствующий времени инкриминированного ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находилась. Ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 1 л.д. 221-224), ввиду чего суд признает Байсубакову Г.А. вменяемой.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав заключения экспертов и материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает, что в судебном заседании вина Байсубаковой Г.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности подтверждается последовательными показаниями подсудимой, ее явкой с повинной, проверкой показаний на месте; показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, при этом в судебном заседании не установлены по делу данные об искусственном создании доказательств обвинения подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность её показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий и переосмыслением произошедшего, о чем они прямо показали в судебном заседании, данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимой.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в пределах предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования действия Байсубаковой Г.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании исходя из требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, установлено, что Байсубаковой Г.А. предъявлено обвинение том, что нанесла один удар кулаком правой руки по рукоятке ножа, удерживаемого Потерпевший №1 в кулаке своей правой руки, направленного острием в область его груди слева. Таким образом, на стадии следствия доводы потерпевшего Потерпевший №1 о умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью подсудимой были опровергнуты, с чем суд соглашается и считает данные показания несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

При этом, как установлено конфликт имевший место между Байсубаковой Г.А. и Потерпевший №1 не развивался, доказательств, свидетельствующих о наличии у Байсубаковой Г.А. умысла, направленного на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Как усматривается из исследованных доказательств, подсудимая Байсубакова Г.А. нож в руках, в условиях возможности его применения не держала, сама умышленно удар ножом Потерпевший №1 не наносила, ее цели и мотивы на убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлены. Умыслом Байсубаковой Г.А. не могло охватываться и она, ударяя по руке с ножом, зажатым в руке потерпевшего, объективно не могла предвидеть наступление последствий, поскольку не могла учесть угол наклона ножа, противодействие силы потерпевшего, то есть подсудимая не желала и не предвидела, что в результате ее неосторожных действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью. То есть подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, совершение Байсубаковой Г.А. перечисленного действия, объективно свидетельствует об отсутствии у нее умысла, направленного на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой Байсубаковой Г.А., является установленной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, что подтверждается последовательными, неоднократными показаниями подсудимой Байсубаковой Г.А., свидетелей, протоколом следственного эксперимента с участием Байсубаковой Г.А., заключениями экспертов о тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 обнаруженных у потерпевшего, учитывая их анатомическую локализацию, характер и механизм образования могли быть получены при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента с участием подсудимой Байсубаковой Г.А. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий Байсубаковой Г.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Байсубаковой Г.А. и на условия жизни его семьи.

Суд не признаёт состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Байсубаковой Г.А. поскольку оно не явилось причиной совершения преступления и не повлияло на ее поведение и совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание Байсубаковой Г.А. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байсубаковой Г.А., суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, что Байсубакова Г.А. не судима, вину признала и раскаялась, извинилась перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Таким образом, поскольку у Байсубаковой Г.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие суд при назначении ей наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, совершившей преступление по неосторожности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Байсубаковой Г.А. и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Байсубаковой Г.А. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Байсубаковой Г.А. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байсубакову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год, установив следующие ограничения к основному наказанию:

– не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц;

– не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов вечера до 6 часов утра, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Меру пресечения Байсубаковой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт; вещи (брюки, футболка), упакованные в пакет – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

Свернуть