Байсуев Арби Асланбекович

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 06 сентября 2019г.

Заводской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску БайсуеваАрбиАсланбековича к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения и о защите прав потребителей,

установил:

БайсуевАрбиАсланбековичобратился в Заводской районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения и о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчикаСПАО «РЕСО Гарантия» - ФИО4, в связи с неявками истца-ФИО1 просил исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения и о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В соответствии собз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд находит возможным заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

опред...

...елил:

Исковое заявление БайсуеваАрбиАсланбековича к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения и о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.С-А.Имаев

Дело N 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; расходов за услуги нотариуса; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 через своего представителя – ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; расходов за услуги нотариуса; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Т093ЕМ/06, под управлением ФИО7 и «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Т093ЕМ/06 ФИО7, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом 22.03.2019г. было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако 02.04.2019г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Поэтому, как утверждает представитель истца, его доверитель вынужден был обратиться к эксперту для определения ...

...стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПД533/06/19 от 20.06.2019г. составила 213 900,00 рублей, с учетом износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 22.03.2019г. по 01.08.2019г., в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 26 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа до 10 000,00 рублей и неустойки до 10 000,00 рублей, а также снизить сумму представительских расходов до 7 000,00 рублей.

Представители истца – ФИО9, ФИО10, а также истец – ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В своим заявлениях представители истца просят рассмотреть настоящее дело без их и истца участия. Исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 95 49 № от 04.04.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> ЧР действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Т093ЕМ/06, под управлением ФИО7 и «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Т093ЕМ/06 ФИО7, данный факт подтверждается материалами о ДТП..

22.03.2019г. сторона истца обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

02.04.2019г. в адрес истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПД533/06/19 от 20.06.2019г. полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, составляет 164 800,00 рублей, с учетом износа деталей.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, и на основании экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик 22.03.2019г. принял от истца заявление о страховом случае, и 02.04.2019г. отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 30.04.2019г. стороной истца была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с мотивировкой о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца, что согласно ст. 25 Закона подтверждает соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, в результате ДТП, имевшего место быть 20.03.2019г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.03.2019г.. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 14.06.2020г., эксперт ФИО11 пришел к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак А474СТ/26, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 28.08.2019г., соответствует. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 130 400,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 101 600,00 рублей».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000,00 рублей, исходя из расчета (100 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с 22.03.2019г. по 01.08.2019г., всего за 132 дня. Такой расчет представителем истца сделан неправильно, так как истец с заявлением о возмещении убытков обратился 22.03.2019г., а двадцатидневный срок истекает 11.04.2019г.. Правильный расчет: с 12.04.2019г. по 01.08.2019г., всего 111 дней, что согласно расчету: 100 000,00 х 1% х 111 составляет сумму в размере 111 000,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 90 000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на за услуги нотариуса, суд отказывает в этой части иска в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 5 950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; расходов за услуги нотариуса; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: сумма страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, сумма неустойки в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 950,00 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья П.С-М. Мержуева

Копия верна: