Байсуева Дженет Киргизбаевна

Судья Ломов С.А. № 33а-181/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Байсуевой Д.К. - Алескерова Э.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя административного ответчика Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинова Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Финансовый управляющий Байсуевой Д.К. - Алескеров Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по ЯНАО о признаний действий органа и его должностного лица, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права, незаконными.

В обоснование административного иска указал, что Арбитражным судом ЯНАО было вынесено решение от 13 апреля 2018 года о введении в отношении Байсуевой Д.К. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим Байсуевой Д.К. утверждён он. В третью очередь реестра требований кредиторов Байсуевой Д.К. были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 124 972 рублей 22 копейки, как обеспеченная залогом: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Им, как финансовым управляющим, были проведены мероприятия по продаже имущества должника (квартиры), находящегося в залоге в Банке. Торги по продаже квартиры выиграл Теубежев Р.Б., после заключения с последним соответствующего договора купли-продажи, 05 апреля 2019 года все необходимые документы были переданы в Управление Росреестра по ЯНАО на государственную регистрацию. Должностным лицом Управления Росреестра по ЯНАО Сапкуловой О.В. 19.04.2019 ...

...составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, 06.05.2019 - уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. Считает действия Росреестра, связанные с приостановлением государственной регистрации права, незаконными, полагает, что они направлены на затягивание процедуры банкротства, возлагают обязанность по несению дополнительных расходов на нотариальное удостоверение договора, которые законом в данном случае не предусмотрены.

Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алескеров Э.Г., настаивая на доводах иска, просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ЯНАО Семиреченко Ю.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит отказать удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинова Р.Г.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26 февраля 2020 года в суд округа поступило заявление финансового управляющего Алескерова Э.Г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 303 КАС РФ, о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что финансовый управляющий Байсуевой Д.К. - Алескеров Э.Г. отказался от апелляционной жалобы, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа истцу известны, иных жалоб на судебное решение не поступило, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ административного истца финансового управляющего Байсуевой Д.К. - Алескерова Э.Г. от апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года по административному делу по иску финансового управляющего Байсуевой Д.К. - Алескерова Э.Г. к Управлению Росреестра по ЯНАО о признании незаконными действий по приостановлении государственной регистрации права.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Байсуевой Д.К. - Алескерова Э.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием помощника прокурора Бойко А. В., истца Теубежева Р. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску Теубежева Р.Б. к Байсуевой Д.К., Абдусаламову Р.М., Байсуеву Р.К., Байсуевой З.И., Вахаевой А.У., Хасаевой Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Теубежев Р. Б. обратился в суд с иском к Байсуевой Д. К., Абдусаламову Р. М., Байсуеву Р. К., Байсуевой З. И., Вахаевой А. У., Хасаевой Ю. А. с требованиями о признании ответчиков, а также несовершеннолетних ФИО12, ФИО21, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое) и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 6 июля 2019 года. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые не снялись с регистрационного учёта в квартире до настоящего времени, что нарушает права истца, являющегося собственником данного жилого помещения.

Определением судьи от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Уренгойжилсервис» (л. д. 1).

В судебном заседании истец Теубежев Р. Б. на удовлетворении иска нас...

...таивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Байсуева Д. К., Абдусаламов Р. М., Байсуев Р. К., Байсуева З. И., Вахаева А. У., Хасаева Ю. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Бойко А. В. полагал иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, 6 июля 2019 года Байсуевой Д.К. продано Теубежеву Р,Б. (л. д. 11-16).

Право собственности истца на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРП (л. д. 17-19).

Из пояснений истца установлено, что ответчики Абдусаламов Р. М., Байсуев Р. К., Байсуева З. И., Вахаева А. У., Хасаева Ю. А., несовершеннолетние ФИО12, ФИО20 являются родственниками бывшего собственника спорной квартиры Байсуевой Д. К.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, после продажи Байсуевой Д. К. указанной квартиры, её право пользования данным жилым помещением, в силу закона прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, после продажи Байсуевой Д. К. указанной квартиры, право пользования данным жилым помещением членами её семьи – Абдусаламова Р. М., Байсуева Р. К., Байсуевой З. И., Вахаевой А. У., Хасаевой Ю. А., несовершеннолетних ФИО12, ФИО22 также прекращено в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему в распоряжении и пользовании своим имуществом, а также налагает на него обязанность дополнительной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Это также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признание ответчиков утратившим право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Теубежева Р.Б. удовлетворить частично.

Признать Байсуеву Д.К., Абдусаламова Р.М., Байсуева Р.К., Байсуеву З.И., Вахаеву А.У, Хасаеву Ю.А., ФИО12, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Байсуевой Д.К., Абдусаламова Р.М., Байсуева Р.К., Байсуевой З.И., Вахаевой А.У, Хасаевой Ю.А., ФИО12, ФИО10 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В остальной части иска Теубежеву Р,Б. отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 августа 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2015 по иску Байсуевой Д.К., Абдусаламова Р.М. к Бамматовой К.Б., Михайловой Л.Х., Пашаеву Д.Х., Пашаеву М.Д., Пашаевой Х.Д., Скрипаль Н.П., Султановой Г.К., Сусуркаевой Я.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Байсуева Д.К., Абдусаламов Р.М. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Бамматовой К.Б., Михайловой Л.Х., Пашаеву Д.Х., Пашаеву М.Д., Пашаевой Х.Д., Скрипаль Н.П., Султановой Г.К., Сусуркаевой Я.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы были с их согласия. Фактически ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней; членами их семьи не являются. Место их проживания истцам неизвестно. Ответчики не несут расходов по содержанию жилья. Просят признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Байсуева Д.К., Абдусаламов Р.М., участия не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствов...

...али о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд с согласия истцов полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10.06.2014 года, истцы Байсуева Д.К. и Абдусаламов Р.М. являются собственниками жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <данные изъяты> (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что по заявлению истцов ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как по месту жительства (л.д.11). Основанием для регистрации явилась устная договоренность ответчиков с истцами о регистрации с целью трудоустройства.

Ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения Байсуевой Д.К. и Абдусаламова Р.М., в квартиру не вселялись и не проживают в ней, расходы по ее содержанию не несут, договорных отношений с собственниками жилого помещения не имеют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцам–собственникам жилого помещения реализовать свое право собственности в полной мере, нарушают его, что выражается в несении истцами расходов по содержанию квартиры за регистрацию ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что права собственников истцов Байсуевой Д.К. и Абдусаламова Р.М. нарушены и подлежат защите.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г., регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Сусуркаева Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент рассмотрения дела является несовершеннолетней.

Разрешая спор о праве на жилое помещение несовершеннолетней Сусуркаевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд исходит из того, что в установленном законом порядке она была зарегистрирована по месту жительства законного представителя в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ.

Из искового заявления и материалов дела не следуют данные законного представителя несовершеннолетней Сусуркаевой Я.Х., степень родства по отношению к собственникам, сведения о наличии либо отсутствии прав на спорное жилое помещение законного представителя, в связи с чем, невозможно установить приобрела ли несовершеннолетняя право на жилое помещение.

Поскольку права несовершеннолетних детей являются производными от прав их родителей, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания несовершеннолетней Сусуркаевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, что не лишает истцов права обратиться в суд в отношении данного лица с самостоятельным иском с привлечением к участию в деле законного представителя.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.4). Следовательно, расходы истца на ее уплату подлежат возмещению ответчиками в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление Байсуевой Д.К., Абдусаламова Р.М..

Признать Бамматову К.Б., Михайлову Л.Х., Пашаева Д.Х., Пашаева М.Д., Пашаеву Х.Д., Скрипаль Н.П., Султанову Г.К., не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Бамматовой К.Б., Михайловой Л.Х., Пашаева Д.Х., Скрипаль Н.П., Султановой Г.К. в пользу Байсуевой Дженет Киргизбаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по 60 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Евстифеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

18 мая 2016 года судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.М.Нех, рассмотрев исковое заявление Байсуевой Д.К.,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Сетелем Банк ООО о взыскании задолженности денежных средств.

При принятии искового заявления установленною, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приложенная к иску копия договора на предоставление кредита не читаема – выполнено очень мелким шрифтом, некачественная ксерокопия.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 03 июня 2016 года устранить недостатки искового заявления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со вс...

...еми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.М. Нех

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 04 октября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Кузьминой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/2016 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Байсуевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Байсуевой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д.3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Байсуевой Д.К. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере [суммы изъяты] на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк выполнил обязательства и предоставил заемщику кредит. В нарушение кредитного договора ответчик не выполняет сои обязательства. При наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил обязательства. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет [суммы изъяты], из которых: сумма основного долга по кредитному договору [суммы изъяты], сумма процентов за пользование денежными средствами [суммы изъяты], сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, [суммы ...

...изъяты]. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен ввиду поступивших возражений ответчика. Просит взыскать с ответчика Байсуевой Д.К. задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере [суммы изъяты] копеек, расходы по оплате госпошлины в размере [суммы изъяты].

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д.7.

В судебное заседание ответчик Байсуева Д.К. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.67); указывает, что с иском не согласна в части; к иску истец приложил выписку по счету, в которой последней операцией является оплата кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей; одновременно по гражданскому делу №2-2785/2016 направил заявление об отмене заочного решения и приложил выписку по счету, заверенную банком ДД.ММ.ГГГГ, в которой после операции на сумму [суммы изъяты] рублей показана операция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] (погашение просроченного основного долга) и операция от 2015 г. в сумме [суммы изъяты] (также погашение просроченного основного долга); при подаче иска истец не учел две операции всего в размере [суммы изъяты]; следовательно, общая сумма долга составит [суммы изъяты] копеек; от погашения задолженности не отказывается; просит уменьшить исковые требования истца на [суммы изъяты].

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (Банк) и ответчиком Байсуевой Д.К. (Клиент) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты>: л.д.15-16. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Клиенту потребительский кредит в Общей сумме [суммы изъяты], а Клиент обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

Исследованной судом выпиской по лицевому счету (л.д.12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байсуева Д.К. получила от кредитора по договору денежные средства в общем размере [суммы изъяты]. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Таким образом, исполнив свое обязательство по договору, истец стал кредитором Байсуевой Д.К., а Байсуева Д.К., соответственно, стала должником. Ответчик не оспаривает договор по безденежности.

Статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Пунктом 2 ст.308 ГК РФ установлено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик Байсуева Д.К. не сослалась и не представила суду доказательств того, что полностью исполнила перед истцом свои обязательства по договору.

По общему правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 2.2 договора, заключенного между истцом и Байсуевой Д.К., установлено, что должник погашает кредит 07 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа [суммы изъяты]: л.д.15. Свои обязательства в части уплаты по кредиту должник Байсуева Д.К. добросовестно не исполняет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету: л.д.12,68.

В соответствии с договором Байсуева Д.К. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых: л.д.15. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ответчик также добросовестно не исполняет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету: л.д.12,68.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, банк вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к должнику о взыскании всей оставшейся суммы займа.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере [суммы изъяты], образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование приводит расчет, указывает на выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.11,12. Из представленного истцом расчета следует, что в сумму задолженности по договору входит: основной долг [суммы изъяты] копеек, начисленные проценты [суммы изъяты], проценты на просроченную часть основного долга [суммы изъяты]: л.д.11.

Из выписки по лицевому счету за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г., выданной банком ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду ответчиком, следует, что в счет погашения просроченного основного долга по указанному договору ответчиком Байсуевой Д.К. произведена оплата в размере [суммы изъяты] в 2014 г. и [суммы изъяты] в 2015 г.: л.д.68.

Соответственно, размер основного долга на момент разрешения настоящего спора составляет [суммы изъяты]. (Из расчета: из основного долга [суммы изъяты] вычитаем уплаченные [суммы изъяты] и [суммы изъяты] [суммы изъяты]).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет [суммы изъяты], в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) [суммы изъяты] на день рассмотрения настоящего спора, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом [суммы изъяты] на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченную часть основного долга [суммы изъяты] на ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита соответствуют условиям договора, являются обоснованными и законными. Следовательно, в пользу истца с Байсуевой Д.К. подлежит взыскать в судебном порядке задолженность по договору в размере [суммы изъяты] копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере [суммы изъяты]: л.д.8,9. В пользу истца с ответчика подлежит взыскать задолженность по договору в общем размере [суммы изъяты] [суммы изъяты] копеек, что составит 97,34% от общего размера заявленных имущественных требований истца. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 97,34% от уплаченной, что составит [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью с Байсуевой ФИО5 задолженность по договору в размере [суммы изъяты], судебные расходы в размере [суммы изъяты] [суммы изъяты]; всего: [суммы изъяты] ([суммы изъяты]) [суммы изъяты].

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Новый Уренгой 04 октября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего : судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2016 по иску Байсуевой ДЖ к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Байсуева Д.К. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 427 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 117 300 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги) в размере 3 427 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Иск мотивирован тем, что между сторонами 25.11.2013 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 226 953 рубля 11 копеек, на срок 48 месяцев под 38% годовых. Сумма кредита включила в себя оплату комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщика банком в размере 54 601 рубль 11 копеек, оплату стоимости услуг СМС – информатор в размере 2 352 рубля, кредит на неотложные нужды в размере 170 000 рублей; Истец является положительным клиентом, в связи с чем ей был одобрен кредит в размере 170 000 рублей. В ТЦ «Вертолет» расположены сотрудники Банка, занимающиеся оформлением кредита на приобретение товаров. На ее имя в двух экземплярах имелась документация, в которой истец расписалась. Стороны заключили смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, 25.11.2013 года открыл счет и перечислил на него сумму кредита. Однако нарушил сроки перечисления денежных средств с указанного счета на счет истца, указанный в п.5 договора, следовательно, нарушил его потребительские права. Считает, что банк не исполнил свои обязательства по договору банковского счета, поскольку обязан был перечислить денежные средства не позднее 30.11.2013 года, ...

...но перечислил только 23.12.2013 года. Несмотря на то, что банк несвоевременно перечислил сумму кредита, банком были списаны проценты за пользование кредитом в полном объеме за весь период с 25.11.2013 года по 07.02.2015 года, согласно графику, в размере 8 580 рублей и 6 143 рубля 98 копеек, в связи с чем полагает, что у нее возникли повышенные расходы, в виде уплаченных банку сумм процентов. Истцом была направлена в адрес банка претензия об устранении недостатков и возврате указанной суммы в срок не позднее 20.08.2015 года, однако в указанный срок ответчик требования истца не исполнил. В претензии был ошибочно произведен расчет излишне уплаченных банком процентов в сумме 4 173 рубля 15 копеек из расчета за период с 25.11.2013 года по 23.12.2013 года, в количестве 28 дней. По состоянию на 23.09.2015 года неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 3 427 рублей 95 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании истец, участия не принимала, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО Эльдяева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковые требования, указала, что ранее в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело по иску Байсуевой Д.К. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств. Решением Новоуренгойского городского суда от 28.10.2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Указала, что судом было установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств о перечислении денежных средств со счета предусмотрена ст.856 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим, из договора банковского счета не применяются. Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами суда первой инстанции согласилась и апелляционным определением от 21.03.2016 года оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что требования истца уже являлись предметом рассмотрения, по данным требованиям были вынесены судебные акты. Банком добровольно возвращены проценты за пользование кредитом в размере 4 322 рубля 19 копеек. Считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, повторное обращение с такими же требованиями является злоупотреблением правом. Просила прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое между теми же сторонами, о том же предмете.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, учетом мнения представителя истца Бережного С.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, не отрицал, что действительно было судебное заседание по данному делу, пояснив, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора, и банковского счета, было рассмотрено из обязательств, основанных на кредитном договоре. Суд указал, что требования истца основаны на неисполнении условия кредитного договора, в связи с чем, в требованиях по защите прав потребителей истцу было отказано. В связи с этим было истцом подано новое исковое заявление, которое основывается на неисполнении ответчиком своих обязательств, исходящих из договора банковского счета. Указал, что согласно Определению Верховного суда РФ от 03.10.2013 года № 56-КГ-13-11 ст. 856 ГК РФ специальным законом не является, специальным законом является Закон «О банковской деятельности», в указанном законе не урегулированы данные отношения, следовательно, на них распространяются положения Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2015 года Новоуренгойским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Байсуевой Д.К. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неосновательно удержанных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (услуги), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги), процентов за ненадлежащее исполнение операций по счету, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с «Сетелем Банк» ООО в пользу Байсуевой Д.К. взысканы проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 896 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 698 рублей 02 копейки, а всего 2 094 рубля 06 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 117 300 рублей на основании ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) было отказано. Судом установлено, что требования истца фактически основаны на неисполнении кредитного договора, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на его счет денежные средства.

Требование истца о ненадлежащем исполнении условий договора банковского счета было предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, факт ненадлежащего исполнения условий договора был установлен решением суда от 28.10.2015 года (л.д.17-18), в связи с чем, в соответствии со ст.856 ГК РФ и на основании ст.395 ГК РФ судом в пользу истца были присуждены к взысканию с «Сетелем Банк» ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда, штраф в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 года решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байсуевой Д.К. - без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, производство по делу подлежит прекращению, каких-либо новых оснований для подачи данного иска судом не установлено: в деле участвуют те же стороны, иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, при этом доводы стороны истца о том, что в судебном заседании по ранее рассмотренному делу иск был заявлен из кредитного договора, а в настоящем – из договора банковского вклада несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения по ранее заявленному иску являлся смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского вклада, все заявленные в настоящем судебном заседании требования были разрешены по существу при рассмотрении ранее заявленного иска.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3993/2016 по иску Байсуевой ДК к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т. М. Нех

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байсуевой Дженет Киргизбаевне, Абдусаламову Рашидхану Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 126 от 10 июня 2014 года в размере 7 338 870 рублей 11 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>, установив начальную продажную цену 3 324 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года созаемщики Байсуева Д. К. и Абдусаламов Р. М. получили в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на сумму 6 100 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства созаемщики предоставили кредитору закладную в силу закона на <адрес>А по <адрес>. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму кредита, убытки, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное и...

...мущество.

Ответчики Байсуева Д. К., Абдусаламов Р. М. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Ананьева А. В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что за проведение оценки общество оплатило 2 500 рублей, просит указанную сумму также взыскать с ответчиком.

Представитель ответчика Байсуевой Д. К. – Бережной С. Н., действующий на основании доверенности, иск не признал в части, указал, что против наличия задолженности не возражает, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, установить начальную продажную стоимость по отчету, который был проведен по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

10 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Байсуевой Дженет Киргизбаевной, Абдусаламовым Рашидханом Мусаевичем (созаёмщики) был заключён кредитный договор № 126, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 6 100 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Договор). Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-20).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подп. «а» п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся приложением к Договору, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчики не оспаривали.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, долг ответчиков по кредиту на 4 июля 2017 года составил 7 338 870 рублей 11 копеек, из них: основной долг – 5 989 181 рубль 01 копейка; просроченные проценты – 1 070 896 рублей 86 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита – 278 792 рубля 24 копейки. Ответчиками данный расчёт не оспорен, рассчитан банком в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Однако, представителем ответчика Байсуевой Д.К. – Бережным С.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 13 939 рублей 61 копейки. Требования мотивированы тем, что размер неустойки – 0,5% в день соответствует 180% в год, что является недопустимым. Кроме того, в настоящее время Байсуева Д.К. не занимается предпринимательской деятельностью, ее финансовое положение ухудшилось, заработной платы не хватает на погашение ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу о том, что размер задолженности по неустойке подлежит снижению до 14 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 5 989 181 рубля 01 копейки, процентов в размере 1 070 896 рублей 86 копеек и неустойки в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>А по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Байсуевой Д. К., Абдусаламову Р. М. – по ? доли в праве собственности за каждым, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 11.1 кредитного договора № 126 от 10 июня 2014 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору закладную на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., расположенную в <адрес>А по <адрес>. Залогодатели – Байсуева Д. К., Абдусаламов Р. М.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости <адрес>А по <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., от 21 июля 2017 года, представленному ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость предмета залога по кредиту (квартиры № 18 в доме № 45А по ул. Сибирской г. Новый Уренгой) составляет 4 156 000 рублей (л.д. 31).

С указанным отчетом не согласилась ответчик Байсуева Д. К. В возражениях на иск указала, что отчет, представленный суду истцом был сделан партнером ПАО «Сбербанк России» - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», поэтому есть сомнения в беспристрастности оценщика. Кроме того, занижена рыночная стоимость квартиры и в отчете применена корректировка на торги, что является неправильным, так как начальная продажная стоимость квартиры устанавливается на 20% ниже рыночной цены. Ответчиком Байсуевой Д.К. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

В соответствии с заключением эксперта № 257-Э/2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 4 540 000 рублей (л.д.152-183).

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 257-Э/2017 от 28 сентября 2017 года, что составляет 3 632 000 рублей (4 540 000 рублей*80%).

В силу изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., принадлежащую Байсуевой Д. К., Абдусаламову Р. М., переданную ими в залог в соответствии с условиями договора ипотеки, путем её продажи с публичных торгов по цене, установленной судом – 3 632 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 894 рублей 35 копеек.

Далее, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки квартиры в размере 2 500 рублей. Однако, при рассмотрении дела оценка, проведенная по инициативе истца, судом не принималась за основу при установлении начальной продажной стоимости квартиры. По ходатайству ответчика Байсуевой Д.К. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, на основании которой и установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры. В связи с этим, расходы ПАО «Сбербанк России» на проведение оценки не подлежат возмещению за счет ответчиков. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания с Байсуевой Д. К., Абдусаламова Р. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» составит: 5 989 181 рубль 01 копейка (в счёт основного долга по кредиту) + 1 070 896 рублей 86 копеек (в счет долга по процентам) + 14 000 рублей (в счет неустойки) + 50 894 рубля 35 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 7 124 972 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байсуевой Дженет Киргизбаевны, Абдусаламова Рашидхана Мусаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 124 972 (семь миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 18, расположенную в доме № 45А по ул. Сибирской г. Новый Уренгой, общей площадью 53,20 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Байсуевой Дженет Киргизбаевне, Абдусаламову Рашидхану Мусаевичу. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 632 000 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иск публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.11.2017г.

Судья ФИО1

город Салехард 1 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.1 - Б.2 на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования недействительным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании указанной комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Сетелем Банк» ООО заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32% годовых на срок 48 месяцев. Общая сумма по кредиту включает в себя комиссию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за подключение к Программе страхования, которую истец обязалась оплатить в соответствии с пунктами 2.1.Б Договора. Полагала, что договор в данной части навязан ей Банком, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным условие кредитног...

...о договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, и взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

В судебном заседании истец Б.1 участия не принимала, ее представитель Б.2, заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца Б.1 - Б.2, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Обосновывая жалобу, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает на неправомерность действий Банка, связанных с подключением истца к программе страхования.

Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика «Сетелем Банк» ООО не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Б.1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Б.1 кредит на неотложные нужды в общей сумме <данные изъяты> рубля, включая комиссию за подключение к Программе страхования в ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховые риски: смерть или инвалидность <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, под 32 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, обратившейся в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью в которой Б.1 подтвердила, что до заключения договора полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заемщик подтвердила, что до заключения договора полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования; как и о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита на неотложные нужды.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Из п.п. 9, 10 Договора следует, что Б.1 выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования, с оплатой указанной услуги за счет средств предоставляемого кредита, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметку.

Кроме того, из дела видно, что Б.1 была проинформирована об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, после чего, выразила свое согласие на заключение такового договора посредствам подачи соответствующего заявления о страховании (л.д. 58), а также путём оформления кредитного договора и получения кредита, не заявив возражений против предложенных условий страхования.

Доказательств того, что Б.1 навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Напротив, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведённом заявлении, из которого также усматривается, что истец была вправе отказаться от получения дополнительных услуг.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что неотъемлемой его частью, помимо прочего, являются Общие условия, Тарифы и Программы страхования, с которыми Б.1 была ознакомлена и согласилась с ними, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Таким образом, Банк предоставил оспариваемую услугу исключительно с согласия клиента. Заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, истцу было предоставлено время для ознакомления с представленными банком документами, и она не была лишена возможности получить дополнительную информацию.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведённые нормы права, а также совокупность не опровергнутых обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого положения кредитного договора недействительным, и как следствие, применения последствий, заявленных истцом (ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 167, 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

Судья ФИО1

город Салехард 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Б.1896 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 698 рублей 02 копейки, а всего: 2094 рубля 06 копеек.

Отказать Б.1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с «Сегелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в бюджетМО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неосновательно удержанных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, услуги,неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, процентов за ненадлежащее исполнений операций по счету, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между ней и «Сетелем Банк» ООО заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 226 953 рубля под 32% годовых на срок 48 месяцев. Для погашения задолженности по кредиту банк открыл истцу текущий счет №. По условиям п. 5 Договора Банк принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней сумму кредита ...

...перечислить на счет истца № в Западно-Сибирском ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, однако, Банк надлежащим образом услугу не оказал, так как вместо 30 ноября 2013 года перечислил денежные средства только 23 декабря 2013 года. Истец полагает, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчик должен уплатить неустойку в размере 117 300 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того указывает, что поскольку Банк несвоевременно перечислил истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года в сумме 4 173 рубля 15 копеек были списаны ответчиком незаконно. Также на основании ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 рублей 14 копеек.

Претензия истца об устранении недостатков и возврате спорных сумм в срок не позднее 20 августа 2015 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 117 300 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в сумме 4 173 рубля 15 копеек, проценты за ненадлежащее совершение операций по счету в сумме 896 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец Б.1 участия не принимала, ее представитель Б.2, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО Э. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Б.1, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Обосновывая жалобу, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечает неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика «Сетелем Банк» ООО не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, что истцом при предъявлении иска учтено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Б.1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Б.1 кредит на неотложные нужды в общей сумме 226 953 рубля, под 32% годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 4 договора банком истцу открыт текущий счет №, который использовался клиентомдля погашения задолженности по договору.

Поусловиям договора клиент уполномачивает банк в случае предоставления ему кредита перечислить со счета часть суммы кредита на банковский счет клиента в Западно- Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» в течение пяти рабочих дней.

Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, обратившейся в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита от 25 ноября 2013 года, своей подписью Б.1 подтвердила, что до заключения договора полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов.

Из дела видно, что 25 ноября 2013 года«Сетелем Банк» ООО зачислил Б.1 на её лицевой счет № кредит в сумме 226 953 рубля 11 копеек (л.д. 17).

26 ноября 2013 года,по распоряжению истца согласно условиям договора 170000 рублей были перечислены на счет Б.1, открытый в Западно- Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», однако, 3 декабря 2013 года деньги были возвращены на счет истца по причине того, что не совпадает фамилия, имя, отчество получателя платежа (л.д. 17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, «Сетелем Банк» ООО ненадлежащим образом оказало истцу услугу по договору банковского счета, несвоевременно перечислив денежные средства со счета истца на ее счет, открытый в другом банке, что и послужило основанием для взыскания с ответчика в соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ процентов в размере 896 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2013-23.12.2013 г. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (отказ ответчика от возврата процентов за пользование кредитом), поскольку из дела следует, что изложенные требования истца были основаны на неисполнении ответчиком кредитных обязательств, однако, из дела видно, что обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, кредитные денежные средства на счет истца поступили своевременно и доводы жалобы об ином являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений договора.

Вопреки позиции апеллятора, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

Судья Нех Т.М.

8 декабря 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байсуевой Д.К. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Байсуева Д.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2013 года сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на срок 48 месяцев под 32% годовых. Общая сумма кредита в размере <данные изъяты> включала в себя оплату комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщика банком, оплату стоимости услуги СМС-информатор и сумму кредита в размере <данные изъяты>. Заключенный сторонами договор являлся смешанным, содержащим условия как кредитного договора, так и договора банковского счета. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв истцу счет и перечислив на него сумму кредита 25 ноября 2013 года, однако нарушил сроки перечисления денежных средств с названного счета на счет Байсуевой Д.К. в Западно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России». В частности, денежные средства должны были быть перечислены ей на счет не позднее 30 ноября 2013 года, но фактически были перечислены только 23 декабря 2013 года, что свидетельствует о нарушении Банком обязательств по договору банковского счета, а также потребительских прав истца. Несмо...

...тря на это, проценты за пользование кредитом были списаны Банком в полном объеме, в том числе, за период с 30 ноября по 23 декабря 2013 года, что повлекло возникновение у нее повышенных расходов в виде уплаченных Банку суммы процентов в размере <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков и возврате спорных сумм в срок не позднее 20 августа 2015 года была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с «Сетелем Банк» ООО необоснованно списанные <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Байсуева Д.К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск требования Байсуевой Д.К. не признал, полагая о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску Байсуевой Д.К. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Байсуева Д.К. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства заключения сторонами и исполнения ответчиком договора о предоставлении потребительского кредита, цитирует ранее вынесенные судебные постановления по её требованиям к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неосновательно удержанных процентов, неустойки, процентов за ненадлежащее исполнение операций по счету, компенсации морального вреда, штрафа, а также дает собственное толкование изложенным в них выводам. Настаивает, что названными судебными актами были рассмотрены её требования к «Сетелем Банк» ООО, основанные на неисполнении кредитных обязательств, в то время как заявленные в настоящее время требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, которые не были предметом рассмотрения судами и не являются тождественными требованиям по ранее рассмотренному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 октября 2015 года были частично удовлетворены требования Байсуевой Д.К. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неосновательно удержанных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, услуги, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, процентов за ненадлежащее исполнение операций по счету, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спорных правоотношений сторон суд исходил из того, что 25 ноября 2013 года между "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и Байсуевой Д.К. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в общей сумме <данные изъяты>, который фактически является смешанным договором, содержащим условия как кредитного договора, так и договора банковского счета.

При этом, судом было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно, зачислив на счет истца денежные средства, однако ненадлежащим образом оказал услугу по договору банковского счета, в частности, по перечислению денежных средств со счета Байсуевой Д.К. на ее же счет, открытый в другом банке.

Исходя из того, что правовые последствия нарушений договора банковского счета установлены положениями статьи 856 Гражданским кодексом РФ, суд возложил на кредитную организацию ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, со взысканием в пользу истца процентов в порядке и размере, предусмотренных статьи 395 настоящего Кодекса.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО оставила его без изменения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований как для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление кредитных средств со счета на счет по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», так и для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября по 23 декабря 2013 года, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги (в виде отказа ответчика от возврата процентов за пользование кредитом), поскольку в названный период денежные средства находились на счете истца.

Таким образом, требования о взыскании с Банка денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части перечисления денежных средств на банковский счет Байсуевой Д.К. в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», были заявлены ею ранее и являлись предметом проверки Новоуренгойского городского суда ЯНАО при вынесении решения от 28 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, прекращая в настоящее время производство по делу по исковым требованиям Байсуевой Д.К. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств, основанных на тех же обстоятельствах и имеющие аналогичное основание, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальным законом не допускается предъявление требований, которые по существу являлись предметом судебного рассмотрения с вынесением судебного акта, вступившего в законную силу, на основании чего, правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова

[суммы изъяты]

№ 2а-1974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 16 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Байсуевой Д.К. – Алескерова Э.Г. Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными,

установил:

финансовый управляющий Байсуевой Д.К. - Алескеров Э.Г. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом ЯНАО было вынесено решение по делу [суммы изъяты] от «ДД.ММ.ГГГГ. о введении в отношении Байсуевой Д.К. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим Байсуевой Д.К. утвержден Алескеров Э.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Байсуевой Д.К. были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 124 972 рублей 22 копеек, в том числе ссудная задолженность 5 989 181 рубль 01 копейка; проценты за кредит 1 070 896 рублей 86 копеек; задолженность по неустойке 14 000 рублей, государственная пошлина 50 ...

...894 рубля 35 копеек, как обеспеченные залогом: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/2 доле Байсуевой Д.К. и Абдусаламова Р.М.. Приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. На момент приобретения Байсуева Д.К. и Абдусаламов Р.М. проживали совместно, вели совместное хозяйство.

В связи с тем, что оплата по кредиту не осуществлялась Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредиту и на квартиру было обращено взыскание.

После того, как требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов Байсуевой Д.К., ПАО «Сбербанк России» на основании п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было разработано Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, определена начальная продажная цена.

После чего финансовым управляющим были проведены мероприятия по продаже имущества должника (двухкомнатная квартира, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: [суммы изъяты], расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>), находящегося в залоге в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору заключенному с должником.

Торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В результате которых был определён победитель торгов - Теубежев Р.Б.. В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость реализации имущества составила 5 084 800,00 рублей.

Был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Затем покупатель произвел оставшийся платёж в размере 4 721 600,00 рублей. После чего стороны передали договор, протокол и иные документы в Росреестр на государственную регустрацию перехода права собственности. Документы на государственную регистрацию были переданы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, что подтверждается описями (приложения №[суммы изъяты]). Передача документов осуществлялась через многофункциональный центр. Приём документов осуществил ФИО12.

Однако должностным лицом Управления Росрестра по ЯНАО ФИО19, государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чёи было составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], а затем уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]. Точное время совершения должностным лицом Росрестра действий Истцу не известно.

Основанием приостановления послужили следующие замечания: 1) в нарушение п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] нотариально не удостоверен; 2) в преамбуле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] отсутствуют сведения о Абдусаламове Р.М., как о продавце; 3) на государственную регистрацию представлена доверенность [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у Байсуевой Д.К. отсутствуют полномочия по регистрации перехода права собственности на объект от имени Абдусаламова Р.М.; 4) не представлены документы об уплате денежной суммы в размере 4 721 600,00 рублей. Истец считает действия Росреестра связанные с приостановлением регистрации права незаконными в связи с тем, что они направлены на затягивание процедуры банкротства, возлагают обязанность по несению дополнительных расходов, на нотариальное удостоверение договора, которые законом в данном случае не предусмотрены. Просит суд признать действия Управления Росреестра по ЯНАО выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права (принятие уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]), незаконными.

Административный истец Байсуева Д.К. и её представитель финансовый управляющий Алескеров Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении Алескеров просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Абдусаламов Р.М., Теубежев Р.Б. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О дате слушания судом дела, уведомлены надлежащим образом. Рассмотреть дело без их участия не просили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО по делу [суммы изъяты] от «ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Байсуевой Д.К. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Байсуевой Д.К. утвержден Алескеров Э.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Байсуевой Д.К. были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 124 972 рублей 22 копеек, в том числе ссудная задолженность 5 989 181 рубль 01 копейка; проценты за кредит 1 070 896 рублей 86 копеек; задолженность по неустойке 14 000 рублей, государственная пошлина 50 894 рубля 35 копеек, как обеспеченные залогом: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/2 доле Байсуевой Д.К. и Абдусаламова Р.М.. Приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. На момент приобретения Байсуева Д.К. и Абдусаламов Р.М. проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Байсуевой Д.К. и Абдусаламова Р.М. была солидарно взыскана задолженность по кредиту и на квартиру было обращено взыскание (л.д. 50-54).

После того, как требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов Байсуевой Д.К., ПАО «Сбербанк России» на основании п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было разработано Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, определена начальная продажная цена.

В дальнейшем финансовым управляющим были проведены мероприятия по продаже имущества должника (двухкомнатная квартира, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: [суммы изъяты] расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>), находящегося в залоге в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору заключенному с должником.

Торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В результате торгов был определён победитель торгов - Теубежев Р.Б..

В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость реализации имущества составила 5 084 800,00 рублей.

Был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Затем покупатель произвел оставшийся платёж в размере 4 721 600,00 рублей. После чего стороны передали договор, протокол и иные документы в Росреестр на государственную регустрацию перехода права собственности. Документы на государственную регистрацию были переданы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, что подтверждается описями (приложения №[суммы изъяты]). Передача документов осуществлялась через многофункциональный центр.

Должностным лицом Управления Росрестра по ЯНАО ФИО25., государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём было составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], а затем уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]. Точное время совершения должностным лицом Росрестра действий Истцу не известно.

Основанием приостановления послужили те обстоятельства, что в нарушение п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о регистрации недвижимости) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] нотариально не удостоверен; в преамбуле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] отсутствуют сведения о Абдусаламове Р.М., как о продавце; на государственную регистрацию представлена доверенность [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у Байсуевой Д.К. отсутствуют полномочия по регистрации перехода права собственности на объект от имени Абдусаламова Р.М.; не представлены документы об уплате денежной суммы в размере 4 721 600,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Регистрация сделки в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о регистрации недвижимости возможна при условии взаимного согласия всех участников сделки, что в деле о банкротстве должника не уместно, так как осуществляется принудительное отчуждение имущества, и кто-то из собственников может быть не согласен с данными действиями.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] Байсуева Д.К. и Абдусаламов Р.М. являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность перед банком.

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него предусмотрены ст. 50 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В месте с тем, Управлением Росреестра по ЯНАО государственная регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена (уведомление ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона, к заявлению, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом, согласно ч.1 ст. 21 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 15 Закона, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона;

нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1-3 данной статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на государственную регистрацию заявителем была представлена доверенность [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у Байсуевой Д.К. отсутствуют полномочия по регистрации перехода права собственности на объект от имени Абдусаламова Р.М.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на объекте имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности по ? за Байсуевой Д.К. и Абдусаламовым Р.М..

Исходя из п. 1 ст. 42 Закона сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, на государственную регистрацию представлен был Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (далее - Договор), который нотариально не был удостоверен.

Так же, в преамбуле Договоре отсутствуют сведения о Абдусаламове Р.М., как о продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Алескеровым Э.Г. документы по форме и (или) содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 представленного Договора «задаток, уплаченный Покупателем организатору торгов в размере 363 200,00 (Триста шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп. засчитывается в счет исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи имущества. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи имущества составляет 4 721 600,00 (Четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.», «покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Договора. Датой оплаты считается дача поступления денежных средств на счет Продавца». Вместе с тем, заявителем документы, подтверждающие, что расчет между сторонами по вышеуказанному Договору произведен в полном размере, в Управление Росреестра не были представлены и заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в Управление не представлено.

Таким образом, для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности сторонам Договора необходимо было либо обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимого имущества, либо в случае полной оплаты, предоставить документы, подтверждающие, что расчет по договору произведен.

Суд находит решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав правомерным, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Алескерова Э.Г. Управлением Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав с напоминанием, что осущ5ствление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что переход права собственности на недвижимое имущество в результате обращения на него взыскания в процедуре банкротства возможен без участия Абдусаламова Р.М. не основаны на законе, а исковые требования финансового управляющего Байсуевой Д.К. – Алескерова Э.Г. к Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Байсуевой Д.К. – Алескерова Э.Г. Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ннецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Ломов