Байсултанов Абвали Хаджиевич

КОПИЯ Дело №а-729/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2024 года

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – судебный пристав – исполнитель ФИО4 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Просит суд:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ограничить в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальным правом в виде управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя админ...

...истративного истца.

Административный ответчик ФИО2 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Судебная корреспонденция с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 6 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат также считается извещенным в случае, если:

1) у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

2) у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику судебного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, и при этом такой участник не ходатайствовал о направлении ему судебных извещений на бумажном носителе.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУФССП России в отношении ФИО2 возбуждено 677 исполнительных производств, Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>.

Общая сумма задолженности составляет 770 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах (далее-ИД), не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Должник меры по добровольному погашению задолженности не предпринял.

Согласно ч.11, 12 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в Федеральную службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО2 не представлено.

Должнику разъяснялось положение ст.67, 67.1 Федерального Закона №229-ФЗ, сумма задолженности превышает 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно ст.67, 67.1 Федерального Закона №229-ФЗ, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

По мнению административного истца, непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности.

В случае если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1, 2 и 3 ст. 67 и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом ч.2 и 3 ст.67.1 Федерального Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального Закона № 229 - ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Сведения, установленные в ч.4 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ, на основании которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено к должнику не выявлены, материалами исполнительных производств не подтверждаются.

Ко дню подачи административного искового заявления, постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, принимая во внимание, что мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, административным ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, ответчиком суду не представлено.

Между тем, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на административного ответчика (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. в доход бюджета г.о. Реутов Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: