Байсунгуров Мурат Сайтпашаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

13 марта 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Терентьев О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием заявителя Байсунгурова М.С., заинтересованного лица Заинтересованное лицо 1, заместителя руководителя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – № военный следственный отдел) <данные изъяты> Оноприенко Д.Г., прокурора – военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в н<адрес> <данные изъяты> Дружинин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Байсунгурова М.С. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам № военного следственного отдела <данные изъяты> Головченко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления о преступлении по подследственности,

установил:

Байсунгурова М.С. обратился в военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Головченко от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В обоснование жалобы Байсунгурова М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Заинтересованное лицо 1 обратился в <адрес> межрайонный следственный отдел по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели их родственников: Заинтересованное лицо 2, Заинтересованное лицо 3, а также Заинтересованное лицо 3, которое впоследствии было передано по подследственности в № военный следстве...

...нный отдел. ДД.ММ.ГГГГ следователем Головченко принято решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.

Однако, по мнению заявителя указанное решение следователя является незаконным и необоснованным, поскольку к данному преступлению причастны военнослужащие, в связи с чем проводить проверку сообщения о преступлении обязаны должностные лица военного следственного отдела.

Заявитель Байсунгурова М.С. и заинтересованное лицо Заинтересованное лицо 1, в судебном заседании жалобу поддержали и просил ее удовлетворить, пояснив, каждый отдельно, что им из письма следователя стало известно о передаче по подследственности материалов доследственной проверки по заявлению о гибели их родственников: Заинтересованное лицо 2, Заинтересованное лицо 3, а также Заинтересованное лицо 3 Однако данное решение следователя является незаконным и необоснованным, поскольку указанные лица погибли вследствие полученных в результате подрыва на мине множественных осколочных ранений, в связи с чем проводить проверку сообщения о преступлении обязаны должностные лица военного следственного отдела.

Заместитель руководителя 3 военного следственного отдела Оноприенко просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что поступившие в военный следственный отдел материалы доследственной проверки по сообщению Байсунгурова М.С. о преступлении не содержали достаточных данных, свидетельствующих о причастности военнослужащих к гибели указанных лиц, а потому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данные материалы были переданы по подследственности для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Прокурор Дружинин в своем заключении выразил мнение о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 151 УПК РФ определена юрисдикция следователей Следственного комитета Российской Федерации при проведении предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При этом в соответствии с п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях, к которым относятся, в том числе, преступления, совершенные неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов.

Кроме того, согласно п. 2.2 Положения о 3 военном следственном отделе, утвержденного приказом руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 21 ноября 2013 г. № 188, основными задачами данного следственного органа, в том числе, является проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, совершенных военнослужащими в отношении местного населения Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период проведения активной фазы контртеррористической операции.

Анализ вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу, что предварительное следствие, как и проверка сообщения о преступлении, осуществляется уполномоченными на то органами в строгом соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, и изданными в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами.

К подследственности военных следственных отделов относятся сообщения о преступлениях, совершенных неустановленными лицами при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих или лиц, призванных на военные сборы.

Вместе с тем, при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, согласно общим правилам родовой и территориальной подследственности, предусмотренным ст. 151-152 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении должна производится территориальными следственными органами, пока не будет установлена причастность к совершению преступления специального субъекта, в данном случае военнослужащего.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем Головченко по результатам изучения материалов доследственной проверки по заявлению Байсунгурова М.С. о преступлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято решение о направлении их по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.

В обоснование данного решения указано, что причастность военнослужащих к совершению преступления достоверна не установлена и является предположением.

Наряду с этим, в названном постановлении следователь также указывает на неполноту проведенной территориальным следственным органом проверки сообщения о преступлении, поскольку очевидцы гибели Заинтересованное лицо 2, Заинтересованное лицо 3, а также Заинтересованное лицо 3 не установлены и не опрошены, судебно-медицинское исследование трупов не производилось, достоверных сведений, подтверждающих причастность военнослужащих к гибели указанных лиц, в материалах проверки не имеется.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов доследственной проверки по заявлению Заинтересованное лицо 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе на административной границе между <адрес> и <адрес> (<адрес> и <адрес>) в результате подрыва на мине Заинтересованное лицо 2, Заинтересованное лицо 3, а также Заинтересованное лицо 3 получили множественные осколочные ранения и в этот же день скончались.

В тоже время каких-либо конкретных данных, объективно свидетельствующих о причастности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к вышеуказанному преступлению, материалы доследственной проверки не содержат.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что обжалуемое постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок, а на момент его принятия у следователя Головченко, обладающего в силу своих должностных полномочий исключительным правом самостоятельно направлять ход расследования и оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности названных в нем лиц, не имелось достаточных данных, указывающих на причастность военнослужащих к гибели вышеуказанных лиц.

При этом утверждение заявителя о причастности к указанному преступлению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации само по себе не может свидетельствовать об этом, так как является голословным и материалами проверки не подтверждается.

Более того, содержание жалобы представителя заявителя свидетельствует о стремлении на досудебной стадии исследовать и дать оценку относимости и допустимости доказательств, добытых органами предварительного следствия на первоначальном этапе расследования.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Соответственно, в данном судебном заседании судья не дает правовой оценки достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, поскольку данные вопросы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу Байсунгурова М.С. о признании незаконным постановления следователя Головченко от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу заявителя Байсунгурова М.С. о признании незаконным постановления следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу <данные изъяты> Головченко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности сообщения о преступлении – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Д. Терентьев