Кокаева Алла Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров.

Согласно Плану земельного участка, а также п.1.2 Договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: № строения отсутствуют.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО2 для размещения павильона указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Также стало известно, что ФИО3 помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения в ЕГРН внесены в соответствии с порядком.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор расторгну...

...т с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> ответчику не выдавалось.

Ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит и не находится у него в аренде.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик был извещён о дате судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ, явившись в судебное заседание, ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров.

Согласно Плану земельного участка, а также п.1.2 Договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: № строения отсутствуют.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО2, последнему был предоставлен земельный участок для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. При этом, указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать (п.3.2 Постановления).

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Также стало известно, что ФИО3 помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по <адрес>.

Право собственности на земельный участок обжаловалось в судебном порядке.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения об этом внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> ответчику не выдавалось, какого-либо договора аренды непосредственно у ответчика ФИО3 с Администрацией г.о. Мытищи на использование земельного участка, не имеется.

Как следует из предоставленных суду документов, договор аренды на пользование вышеуказанным земельным участком был расторгнут. Ответчик не является арендатором земельного участка.

В связи с чем, в силу ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды, ответчик земельный участок не освободил и возвёл на нём здание – самовольную постройку, которая была возведена без согласования и без разрешения с арендодателем.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для его использование состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными к указанном правонарушении, или за их счёт. (ст.76 п.3 ЗК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.51 Гр.КРФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» полномочия городских округов в <адрес> в части выдачи разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется уполномоченным <адрес> исполнительным органом государственной власти <адрес> (Министерством строительного комплекса <адрес>).

Как указано выше, какого-либо разрешения на строительство у ответчика не имелось.

Ответчик каких-либо доказательств того, что спорное здание (продуктовый магазин), которое было им возведено и которым он пользуется, было им возведено в установленном законом порядке, а именно с согласованием с компетентными органами и после получения разрешительной документации, не предоставил.

В то время, как застройщик (в данном случае ответчик) имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на земельном участке было возведено самовольное строение – продуктовый магазин, которое нарушает права Администрации г.о. Мытищи, в связи с чем, подлежит сносу.

Нахождение самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Администрации г.о. Мытищи, в том числе, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в данном случае наделён полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.

В силу положений ст.222 ГК РФ и согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о её сносе.

Статьёй 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Ответчик по делу является одним из сособственников самовольной постройки, который ею пользуется, в связи с чем, требования к нему о сносе самовольной постройки, являются обоснованными.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчику ФИО3 (30/100 доли) и третьим лицам ФИО8 (50/100 доли) и ФИО6 (20/100 доли). Спорный объект является нежилым зданием – аптечным павильоном.

Вместе с тем, спорный объект используется как продуктовый магазин.

Так, к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (п.п.15 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, каких-либо разрешений на размещение продуктового магазина, ответчику не выдавалось.

Также, согласно фрагменту топографической основы, совмещённой с границей земельного участка на котором расположен спорный объект, объект частично входит в охранные зоны инженерных коммуникаций, что также предусматривает определённый порядок получения разрешения на строительство каких-либо объектов.

Стороной ответчика в судебном заседании было предоставлено Заключение специалиста № ООО «Межрегионального Центра «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» согласно которому, спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Также указано, что при возведении объекта градостроительных, пожарных, экологических норм и правил, санитарно – гигиенических требований не допущено, объект не создаёт при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано выше, спорный объект был возведён в нарушение предусмотренного порядка строительства и ввода зданий в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное здание – продуктовый магазин возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчику, а также возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, суд удовлетворяет исковые требования истца и признаёт самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101102:7872 по адресу: <адрес>А и обязать ФИО3 снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101102:7872 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – продуктового магазина, с отнесением расходов на ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова