Кочиев Руслан Хасанджериевич

Дело №а- 2265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 2265/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 30/100 долей нежилого здания по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0101104:40, площадью 83,5 кв.м. ФИО4 принадлежит 20/100 здания, ФИО2 принадлежит 50/100 здания. Земельный участок площадью 150 кв.м. КН 50:12:0101102:7872 предоставлен в аренду на основании Договора аренды земли № от 21.01.2002г. (рег.запись №.01).

ФИО3 обратился в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Администрацией г.о. Мытищи принято решение № от 27.11.20...

...19г. об отказе в предоставлении данной государственной услуги.

Административный истец с вынесенным решением не согласен, поскольку на данном земельном участке с КН 50:12:0101102:7872 расположено строение, которое принадлежит ФИО3 (30/100 долей в праве), ФИО4 (20/100 долей в праве), ФИО2 (50/100 долей в праве), считает решение администрации г.о. Мытищи незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ФИО3 просит признать незаконным решение администрации г.о. <адрес> № от 27.11.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать кдминистрацию г.о Мытищи предоставить земельный участок по адресу: МО, <адрес>А, площадью 150 кв.м. КН 50:12:0101102:7872, в собственность за плату без проведения торгов ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебное заседание явился ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7, которые административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям административного искового заявления.

Считают, что поскольку на момент подачи настоящего административного иска в суд, решений государственных органов в отношении здания, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0101102:7872, не было принято, постольку их административные требования подлежат удовлетворению и отказ следует признать незаконным, предоставить спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Представитель административного ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходатайстве о приостановлении производства по делу ссылался на то, что до подачи настоящего административного искового заявления Мытищинский городским судом был принят к производству иск администрации г.о. Мытищи о сносе самовольной постройки – здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, которое является основанием для приобретения ФИО3 и иными сособственниками здания в собственность вышеназванного земельного участка.

Третьи лица - ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений ЕГРН усматривается, что ФИО3 (30/100 долей в праве), ФИО4 (20/100 долей в праве), ФИО2 (50/100 долей в праве) являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0101104:40, площадью 83,5 кв.м.

Указанный земельный участок с КН 50:12:0101104:40 предоставлен администрацией г.<адрес> в аренду ФИО8 на основании Договора аренды земли № от 21.01.2002г.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пп. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" на территории городского округа Мытищи осуществляется администрацией городского округа <адрес>, в соответствии с Административным регламентом "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно", утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1812 (Постановление Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N 5686).

В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Администрацией г.о. Мытищи принято решение № от 27.11.2019г. об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку на земельном участке с КН 50:12:0101102:7872 располагается торговый павильон, который является самовольным строением, кроме того, участок используется не по целевому назначению. Администрацией г.о. Мытищи разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении указанной услуги после устранения недостатков, указанных в решении органа местного самоуправления.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

Настоящее административное исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа <адрес> поступило в суд 25.12.2019г.

Вместе с тем, 07.10.2019г. в Мытищинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ здание – продуктовый магазин, принадлежащий ФИО3 (30/100 долей в праве), ФИО4 (20/100 долей в праве), ФИО2 (50/100 долей в праве) и расположенный на земельном участке с КН 50:12:0101102:7872 по адресу: <адрес>А, признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести указанную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Из вышеназванного решения суда следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО8 для размещения павильона указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101102:7872.

Также стало известно, что ФИО3 помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения в ЕГРН внесены в соответствии с установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Мытищи направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию г.о. Мытищи за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Мытищи сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ дминистрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> ответчику не выдавалось.

Ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит и не находится у него в аренде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 9.12.2020г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Суд, разрешая заявленные требования в порядке, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы закона, приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к администрации г.о. Мытищи, поскольку решением Мытищинского горсуда от 26.08.2020г., здание, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0101102:7872 признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести указанную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 9.12.2020г.

Таким образом, на участке с КН 50:12:0101102:7872, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, возведена и располагается самовольная постройка, что является основанием для отказа в предоставлении органом местного самоуправления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

При таких обстоятельствах, требования о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 27Л 1.2019г. № незаконным, обязании предоставить земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101102:7872, расположенный по адресу: <адрес>А, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов, не находят правовой обоснованности и подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 27Л 1.2019г. № незаконным, обязании предоставить земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101102:7872, расположенный по адресу: Московская

область, <адрес>А, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Невейкиной Н.Е., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к К о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе К,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице представителя Фокиной В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истцом указано, что 21 января 2002 года между Администрацией Мытищинского района и К был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров.

Согласно Плану земельного участка, а также п.1.2 Договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> строения отсутствуют.

Постановлением Главы Мытищинского района от 30 августа 2001 года <данные изъяты> о предоставлении участка К для размещения павильона указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ...

...<данные изъяты>.

Также стало известно, что К помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по Московской области.

На основании решения Арбитражного суда Московской области было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения в ЕГРН внесены в соответствии с порядком.

15 декабря 2016 года Администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут с 20 марта 2017 года.

21 декабря 2016 года ответчик обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от 30 декабря 2019 года Администрация сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

22 февраля 2017 года Администрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса Московской области ответчику не выдавалось.

Ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит и не находится у него в аренде.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обязать К снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности Фокина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик был извещён о дате судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, ранее 08 июля 2020 года, явившись в судебное заседание, ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица К и К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к К о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязал К снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставил Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки – продуктового магазина, с отнесением расходов на ответчика.

Не согласившись с постановленным решением суда, К подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Фокину В.А., возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Главы Мытищинского района от 30 августа 2001 года <данные изъяты> о предоставлении участка К (отцу ответчика), последнему был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в аренду на неопределенный срок для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. При этом указано, что договор аренды земельного участка оформить с учетом ограничения в пользовании (п.2 Постановления), а также без получения разрешения на строительство к работам не приступать (п.3.2 Постановления).

21 января 2002 года между Администрацией Мытищинского района и К (отцом ответчика) был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров на землях населенных пунктов.

Согласно плану земельного участка, а также п.1.2 договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> строения отсутствуют.

При этом, согласно условий договора (п. 4.1), неисполнение сторонами обязанностей, установленных п. 3.1 договора, является существенным нарушением договора и бесспорным основанием для досрочного расторжения договора.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, дополнительное соглашение к договору аренды земли от 21.01.2002 <данные изъяты>, заключенное между Росимуществом и К отсутствует.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 года было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения об этом внесены в ЕГРН.

Кроме того, 21 декабря 2016 года ответчик обратился в Администрацию городского округа Мытищи МО о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, в безвозмездное пользование» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101102:7872 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответом от 30 декабря 2016 года К было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на прекращение действия договора аренды, в связи с задолженностью по договору аренды <данные изъяты>.

Также указано, что постановлением администрации городского округа Мытищи от 20.06.2016 <данные изъяты> утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи на 2016-2020 годы, в которую территория испрашиваемого земельного участка не включена.

22 февраля 2017 года администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 20 марта 2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчику К (30/100 доли) и третьим лицам К (50/100 доли) и К (20/100 доли). Спорный объект является нежилым зданием – аптечным павильоном.

Согласно служебной записки, в ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором размещается 1-этажное здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,9 кв.м., в котором осуществляется реализация продовольственных товаров.

Указанный торговый объект располагается на земельном участке, вид разрешенного использования – для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. Данный земельный участок ранее был предоставлен по договору аренды К, однако в настоящее время договор аренды расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 622, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015 г.), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ, Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно указал на то, что тот факт, что право собственности на спорный объект зарегистрировано, как на объект недвижимости не влияет на выводы суда о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о её сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком построен продуктовый магазин в отсутствие разрешительной документации на спорный земельный участок, без согласования и без разрешения с арендодателем; договор аренды заключался с отцом ответчика К; по информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует; какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса Московской области ответчику не выдавалось, какого-либо договора аренды непосредственно у ответчика К с Администрацией г.о. Мытищи на использование земельного участка, не имеется, с учетом того, что договор аренды на пользование вышеуказанным земельным участком был ранее расторгнут, тем самым ответчик не является арендатором земельного участка. Вместе с тем, после расторжения договора аренды, ответчик земельный участок не освободил и возвёл на нём здание – самовольную постройку.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> - спорное 1-этажное здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,9 кв.м., используется ответчиком в коммерческих целях для реализации продовольственных товаров; без получения разрешения возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в том числе на основании аренды. При этом, разрешенное использование земельного участка, согласно договору аренды от 21.01.2002 года, заключенному с К (отцом ответчика) не допускало на предоставленном земельном участке размещение павильона для реализации продовольственных товаров, а допускало размещение павильона по продаже аптекарских товаров, что свидетельствует о том, что спорная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка.

Также, согласно фрагменту топографической основы, совмещённой с границей земельного участка на котором расположен спорный объект, имеющемуся в материалах дела, объект частично входит в охранные зоны инженерных коммуникаций, что предусматривает определённый порядок получения разрешения на строительство каких-либо объектов.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел заключение специалиста <данные изъяты> ООО «Межрегионального Центра «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам, а также определения угрозы жизни и здоровья граждан, представленное ответчиком, является необоснованным, поскольку данное заключение не имеет правового значения, так как судом установлены иные нарушения, допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки, являющиеся достаточными основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности не заявил. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен, в судебных заседаниях принимал участие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

Судья Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Кочиеву Р. Х., Кочиеву С. Х., Кокаевой А. С. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей Администрации городского округа <данные изъяты>, Кочиева Р.Х. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Кочиеву Р.Х., и просит признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика снести спорную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.о. <данные изъяты> право осуществить действия по сносу указанной самовольной постройки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит и не находится у него в аренде.

Представитель истца по доверенности Фокина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по довод...

...ам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик был извещён о дате судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, ранее <данные изъяты>, явившись в судебное заседание, ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Кокаева А.С. и Кочиев С.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кочиев Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочиева Р.Х. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Кочиевым Р.Х. (30/100 долей), Кочиевым С.Х. (20/100 долей) и Кокаевой А.С. (50/100 долей).

Однако в нарушение ч. 3 ст.40, ст.148 ГК РФ, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кочиев С.Х. и Кокаева А.С. при том, что рассмотрение дела без их участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения по поводу самовольной постройки невозможно.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.ч. 4,5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кокаева А.С. и Кочиев С.Х., как собственники спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, согласно уточненного искового заявления, истец просит признать самовольной постройкой здание – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчиков снести спорную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.о. <данные изъяты> право осуществить действия по сносу указанной самовольной постройки.

Кочиев Р.Х. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований администрации.

Представители истца просили требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении участка Х.М. (отцу ответчика), последнему был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> в аренду на неопределенный срок для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. При этом указано, что договор аренды земельного участка оформляется с учетом ограничения в пользовании (п.2 Постановления), а также без получения разрешения на строительство к работам не приступать (п.3.2 Постановления).

<данные изъяты> между <данные изъяты> и Х.М. (отцом ответчика) был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров на землях населенных пунктов.

Согласно плану земельного участка, а также п.1.2 договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> строения отсутствуют.

В силу п. 4.1 договора, неисполнение сторонами обязанностей, установленных п. 3.1 договора, является существенным нарушением договора и бесспорным основанием для досрочного расторжения договора.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно Дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты>, ТУ Росимущества и Кочиев Р.Х. заключили настоящее соглашение, согласно которому последний принимает на себя все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пунктом 2 соглашения установлена арендная плата.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения об этом внесены в ЕГРН.

Установлено, что <данные изъяты> ответчик обратился в Администрацию г.о.Мытищи МО о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, в безвозмездное пользование» в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: МО <данные изъяты>.

Согласно ответу от <данные изъяты> Кочиеву Р.Х. было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на прекращение действия договора аренды, в связи с задолженностью по договору аренды <данные изъяты>.

Также указано, что постановлением администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи на 2016-2020 годы, в которую территория испрашиваемого земельного участка не включена.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником.

Согласно копии наследственного дела и свидетельству о смерти <данные изъяты> умер Х.М., после которого открылось наследство, состоящее в том числе, из аптечного павильона, который стоит на спорном земельном участке.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право аренды земельного участка, таким образом, также переходит к наследникам арендатора в порядке универсального правопреемства, и в случае наследования наследственного имущества арендатора несколькими лицами возникает множественность субъектного состава на стороне арендатора.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, что право собственности на аптечный павильон зарегистрировано за Кочиевым Р.Х. – 30/100 долей, за Кочиевым С.Х. – 20/100 долей, за Кокаевой А.С. – 50/100 долей.

Материалами дела подтверждается, администрацией г.о. Мытищи МО принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, в адрес Х.М., поскольку о смерти последнего родственники администрацию не поставили в известность, <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое было получено <данные изъяты>.

Как пояснила представитель администрации г.о. Мытищи МО, отдельного постановления о расторжении договора аренды администрацией не издается, а направляется уведомление о расторжении договора с указанием причины расторжения.

<данные изъяты> администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено уведомление о прекращении договора аренды от <данные изъяты>, направленное администрацией г.о. Мытищи МО в адрес Кочиева Р.Х., которое было получено им <данные изъяты>.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 г. было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

Документация на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина отсутствует. Разрешения на строительство органами местного самоуправления, Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику не выдавалось, какого-либо договора аренды непосредственно у Кочиева Р.Х. с администрацией г.<данные изъяты> на использование земельного участка не имеется.

Согласно фрагменту топографической основы, совмещённой с границей земельного участка, на котором расположен спорный объект, объект частично входит в охранные зоны инженерных коммуникаций, что предусматривает определённый порядок получения разрешения на строительство каких-либо объектов.

Установлено, что собственники нежилого помещения - Кочиев Р.Х., Кочиев С.Х., Кокаева А.С., в администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращались.

Спорный объект является нежилым зданием – аптечным павильоном, однако используется как продуктовый магазин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположенное на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты> - спорное 1-этажное здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,9 кв.м., используется ответчиком в коммерческих целях для реализации продовольственных товаров; без получения разрешения возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в том числе на основании аренды. При этом разрешенное использование земельного участка, согласно договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Х.М. не допускало на предоставленном земельном участке размещение павильона для реализации продовольственных товаров, а допускало размещение павильона по продаже аптекарских товаров, что свидетельствует о том, что спорная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что нашло подтверждение то обстоятельство, что договор аренды на пользование вышеуказанным земельным участком был расторгнут в установленном законом порядке. Ответчики не являются арендаторами земельного участка.

В силу ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды, ответчик земельный участок не освободил и возвёл на нём здание – самовольную постройку, которая была возведена без согласования и без разрешения арендодателя.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для его использование состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными к указанном правонарушении, или за их счёт. (ст.76 п.3 ЗК РФ).

Нахождение самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Администрации г.о. Мытищи, в том числе, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в данном случае наделён полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное здание – продуктовый магазин возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчикам, а также возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, исковые требования истца подлежат удовлетворению с признанием самовольной постройкой продуктового магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>А, в связи с чем ответчики обязаны снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Кочиеву Р.Х., Кочиеву С.Х., Кокаевой А С. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

Обязать Кочиева Р. Х., Кочиева С. Х., Кокаеву А. С. снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – продуктового магазина, с отнесением расходов на ответчиков.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров.

Согласно Плану земельного участка, а также п.1.2 Договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: № строения отсутствуют.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО2 для размещения павильона указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать.

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Также стало известно, что ФИО3 помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения в ЕГРН внесены в соответствии с порядком.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор расторгну...

...т с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> ответчику не выдавалось.

Ответчик возвёл самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит и не находится у него в аренде.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик был извещён о дате судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ, явившись в судебное заседание, ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № под размещение торгового павильона по продаже аптекарских товаров.

Согласно Плану земельного участка, а также п.1.2 Договора на участке 150 кв.м. с кадастровым номером: № строения отсутствуют.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО2, последнему был предоставлен земельный участок для размещения павильона по продаже аптекарских товаров. При этом, указано, что без получения разрешения на строительство к работам не приступать (п.3.2 Постановления).

Впоследствии стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Также стало известно, что ФИО3 помимо договора аренды с администрацией заключил на тот же участок договор с ТУ Росимущество по <адрес>.

Право собственности на земельный участок обжаловалось в судебном порядке.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> было признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок, сведения об этом внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка «в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила отказом в предоставлении услуги ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было повторно сообщено ответчику о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе проведения сотрудниками управления потребительского рынка и услуг мероприятий по пресечению несанкционированной торговой деятельности в марте 2019 года было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок после расторжения договора аренды.

Более того, в отсутствие разрешительной документации ответчиком построен продуктовый магазин.

По информации Управления градостроительного развития документация на проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на здание магазина, отсутствует.

Какого-либо разрешения на строительство ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> ответчику не выдавалось, какого-либо договора аренды непосредственно у ответчика ФИО3 с Администрацией г.о. Мытищи на использование земельного участка, не имеется.

Как следует из предоставленных суду документов, договор аренды на пользование вышеуказанным земельным участком был расторгнут. Ответчик не является арендатором земельного участка.

В связи с чем, в силу ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды, ответчик земельный участок не освободил и возвёл на нём здание – самовольную постройку, которая была возведена без согласования и без разрешения с арендодателем.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для его использование состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными к указанном правонарушении, или за их счёт. (ст.76 п.3 ЗК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.51 Гр.КРФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» полномочия городских округов в <адрес> в части выдачи разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется уполномоченным <адрес> исполнительным органом государственной власти <адрес> (Министерством строительного комплекса <адрес>).

Как указано выше, какого-либо разрешения на строительство у ответчика не имелось.

Ответчик каких-либо доказательств того, что спорное здание (продуктовый магазин), которое было им возведено и которым он пользуется, было им возведено в установленном законом порядке, а именно с согласованием с компетентными органами и после получения разрешительной документации, не предоставил.

В то время, как застройщик (в данном случае ответчик) имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на земельном участке было возведено самовольное строение – продуктовый магазин, которое нарушает права Администрации г.о. Мытищи, в связи с чем, подлежит сносу.

Нахождение самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Администрации г.о. Мытищи, в том числе, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в данном случае наделён полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.

В силу положений ст.222 ГК РФ и согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о её сносе.

Статьёй 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Ответчик по делу является одним из сособственников самовольной постройки, который ею пользуется, в связи с чем, требования к нему о сносе самовольной постройки, являются обоснованными.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчику ФИО3 (30/100 доли) и третьим лицам ФИО8 (50/100 доли) и ФИО6 (20/100 доли). Спорный объект является нежилым зданием – аптечным павильоном.

Вместе с тем, спорный объект используется как продуктовый магазин.

Так, к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (п.п.15 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, каких-либо разрешений на размещение продуктового магазина, ответчику не выдавалось.

Также, согласно фрагменту топографической основы, совмещённой с границей земельного участка на котором расположен спорный объект, объект частично входит в охранные зоны инженерных коммуникаций, что также предусматривает определённый порядок получения разрешения на строительство каких-либо объектов.

Стороной ответчика в судебном заседании было предоставлено Заключение специалиста № ООО «Межрегионального Центра «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» согласно которому, спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Также указано, что при возведении объекта градостроительных, пожарных, экологических норм и правил, санитарно – гигиенических требований не допущено, объект не создаёт при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано выше, спорный объект был возведён в нарушение предусмотренного порядка строительства и ввода зданий в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное здание – продуктовый магазин возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчику, а также возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, суд удовлетворяет исковые требования истца и признаёт самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101102:7872 по адресу: <адрес>А и обязать ФИО3 снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101102:7872 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку – продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В силу невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки – продуктового магазина, с отнесением расходов на ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова