Вагапова Римма Фаритовна

УИД 16RS0046-01-2023-001793-45

дело № 2-2658/2023

№ 33-17788/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционные жалобы Е.Ф. Хеврониной, Р.Н. Мингазетдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по делу по иску А.Ф. Мухамадиева к Товариществу собственников жилья «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Р.Ф. Вагаповой, Р.Н. Мингазетдиновой, Е.Ф. Хеврониной, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

данное дело поступило с апелляционными жалобами Е.Ф. Хеврониной, Р.Н. Мингазетдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вр...

Показать ещё

...учение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, А.Ф. Мухамадиев обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 6 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Р.Ф. Вагапова, Р.Н. Мингазетдинова (т. 1, л.д. 61). Протокольным определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.Ф. Хевронина (т. 1, оборот л.д. 115). Также в судебном заседании от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (т. 1, л.д. 186).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года иск А.Ф. Мухамадиева удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики Е.Ф. Хевронина, Р.Н. Мингазетдинова подали апелляционные жалобы.

При этом в материалах дела не имеется доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчика Р.Н. Мингазетдиновой соответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить указанному лицу ее копию, однако соответствующее процессуальное действие судом не выполнено.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция суда общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб, после чего оно подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобами Е.Ф. Хеврониной, Р.Н. Мингазетдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Р.Н. Мингазетдиновой.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-001793-45 дело № 2-2658/2023

дело № 33-1681/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Ц.Ж.Х., Н.С.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.О. (ИНН ....) и Ц.Ж.Х. (паспорт ....) в равных долях в пользу Н.Б.Х. (паспорт ....) в возмещение ущерба 237 600 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы 679,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 576 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайства об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Б.Х. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Парус» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2022 года принадлежащему истцу автомобилю Kia Serato, государственный регистрационный номер ...., припаркованному у дома <адрес>, причинены механические повреждения мусорным баком, перевернувшимся из-за сильного ветра. В иске также указано, ...

Показать ещё

...что мусорный бак принадлежит ТСЖ «Парус».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ТСЖ «Парус» в возмещение ущерба 237 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 18 000 руб., почтовые расходы 78,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 576 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ»), Г.С.Х. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Н.С.О. Ц.Ж.Х. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) и муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани»).

Уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 237 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) 18 000 руб., почтовые расходы 679,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 576 руб. (т. 1, л.д. 71).

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представители ответчиков ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», ООО «УК «ПЖКХ», Г.С.Х. Н.С.О. ответчик Ц.Ж.Х. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Ц.Ж.Х. и Н.С.О. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ц.Ж.Х.. просит решение суда первой инстанции в отношении себя отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником нежилого помещения № .... с кадастровым номером .... (ныне ....), расположенного на первом этаже дома <адрес>, которое не имеет дополнительного выхода на улицу Низенькая, в то время как в решении суда ошибочно указано обратное. Утверждает, что судом не дана соответствующая оценка тому факту, что между нею (Ц.Ж.Х.) и ООО «УК ПЖКХ» заключен договор № .... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 1 января 2019 года без контейнеров и емкостей, что также подтверждается письмом ООО «УК ПЖКХ» от 14 июля 2023 года.

Н.С.О.. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ней отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении к ней исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она ненадлежащий ответчик, не является балансодержателем контейнерной площадки, которая причила ущерб транспортному средству истца, никаких конструкций она не возводила, договоров аренды земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, не заключала. По ее мнению, вред автомобилю истца причинен контейнерной площадкой, расположенной на земельном участке, не входящем в состав общего имущества собственников помещений дома <адрес>, следовательно, ответственность за его содержание несет орган местного самоуправления. Также ответчик Н.С.О. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и тем, что контейнерная площадка упала на транспортное средство в результате порыва ветра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в нем, не явились.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца Н.Б.Х. ответчиков Ц.Ж.Х. и Н.С.О.. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения, а также заключенное между ними мировое соглашение в письменной форме, со следующими условиями:

Истец Н.Б.Х. и ответчик Н.С.О. признают, что ответчик Ц.Ж.Х. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что договор .... от 1 января 2019 года и дополнительное соглашение № 2 к договору .... от 1 января 2019 года указывают местом накопления ТКО – <адрес>

Истец Н.Б.Х.. не имеет к Ц.Ж.Х. претензий и требований по возмещению ущерба по обстоятельствам повреждения автомобиля в результате падения контейнерной площадки 14 ноября 2022 года на <адрес>

Ответчик Н.С.О. не имеет к Ц.Ж.Х.. претензий и требований по выплаченной ею сумме для возмещения ущерба по обстоятельствам повреждения автомобиля Н.Б.Х. в результате падения контейнерной площадки 14 ноября 2022 года на <адрес>

Истец Н.Б.Х.. отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам Н.С.О. и Ц.Ж.Х. в полном объеме.

Ответчик Н.С.О. в свою очередь берет на себя обязательства возместить Н.Б.Х. денежные средства, взысканные по решению Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по настоящему делу в следующих суммах: денежную сумму в возмещение ущерба 237 600 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы 679,01 руб., в возврат государственной пошлины 5 576 руб. Итого сумма, подлежащая выплате, составляет 265 855,01 руб. Денежные средства выплачиваются Н.С.О. в адрес Н.Б.Х.. в срок до 30 мая 2024 года (после подписания всеми сторонами мирового соглашения его текста).

Денежные средства перечисляются по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что с момента получения Н.Б.Х. денежных средств по настоящему мировому соглашению он не имеет к кому-либо претензий и требований по возмещению ущерба по обстоятельствам повреждения его автомобиля в результате падения контейнерной площадки 14 ноября 2022 года.

При этом стороны мирового соглашения установили, что желание индивидуального предпринимателя Н.С.О. возместить причиненный ущерб является добровольным и после возмещения ущерба у нее не возникают права требования суммы возмещенного ущерба к кому-либо из участников настоящего дела.

Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что согласны с тем, что все судебные расходы, понесенные сторонами мирового соглашения в процессе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и заключается сторонами мирового соглашения добровольно.

Также в мировом соглашении указано, что последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам ясны и понятны.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, исходил из того, что истцом подтвержден факт причинения вреда автомобилю при заявленных им обстоятельствах, виновными лицами, за счет которых истцу должен быть возмещен ущерб, посчитал Н.С.О. и Ц.Ж.Х.

Исходя из материалов дела, в том числе доказательств, собранных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, Н.Б.Х. является собственником транспортного средства Kia Serato, государственный регистрационный номер .... (т. 1, л.д. 7).

Из рапорта начальника Отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани подполковника полиции Кочетова В.М., составленного по сообщению Н.Б.Х. от 14 ноября 2022 года, следует, что автомобиль Kia Serato был припаркован около дома <адрес>. От сильного ветра сооружение для мусорных баков прилетело на машину. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятин и царапин на крыше и капоте, разбит задний левый фонарь, разбито лобовое стекло (т. 1, л.д. 9). Произошедшее также подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 145-183).

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 600 руб. (т. 1, л.д. 12-40). Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 096Н-22 (т. 1, л.д. 11).

<адрес> города Казани находится в управлении ТСЖ «Парус».

На основании заключенного между ТСЖ «Парус» и ООО «УК «ПЖКХ» договора от 1 января 2019 года .... и приложения к нему № 1, последнее приняло на себя обязательства принимать ТКО по адресу: <адрес> и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ТСЖ «Парус» обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1, л.д. 54-55).

ООО «УК «ПЖКХ» на основании заключенного с Ц.Ж.Х. договора .... от 1 января 2019 года приняло на себя обязательства принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (Хефронина Е.Ф.) обязуется оплачивать эти услуги.

Исходя из пункта 2 данного договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

По приложению № 1 к указанному договору за Ц.Ж.Х. закреплено место накопления ТКО по адресу: <адрес> контейнеры не значатся (т. 1, л.д. 94-99).

К договору .... от 1 января 2019 года между ООО «УК «ПЖКХ» и Ц.Ж.Х. 15 ноября 2023 года (после принятого по делу судом первой инстанции решения) заключено дополнительное соглашение № 2 с приложением № 1 от той же даты, по которым за Ц.Ж.Х. с 1 января 2019 года считается закрепленным место накопления ТКО по адресу: <адрес>, периодичность вывоза ТКО определяется согласно действующему законодательству (т. 2, л.д. 19).

Н.С.О. 31 января 2022 года также заключен договор с ООО «УК «ПЖКХ» на оказание услуг по обращению с .... с приложением № 1, согласно которому определено место накопления названных отходов: <адрес> (т. 1, л.д. 101-107, т. 2, л.д. 203-206).

Исходя из сведений в отношении нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> (т. 2, л.д. 207), выписок из Единого государственного реестра недвижимости, по указанному адресу нежилые помещения (за исключением стояночных мест) принадлежат Г.С.Х. и Н.С.О. по <данные изъяты> доле (кадастровый номер .... и кадастровый номер ....), Ц.Ж.Х. (кадастровый номер ....) и Б.Е.Ж. (кадастровый номер ....) (т. 2, л.д. 208-213).

По поручению суда апелляционной инстанции осуществлено обследование нежилых помещений дома <адрес>, о чем составлен акт, подписанный представителем ИКМО города Казани Камалетдиновой Д.Х., ответчиком Ц.Ж.Х. Н.С.О. (присутствовал как представитель ответчика Н.С.О.), представителем ТСЖ «Парус» Федоренко М.В. Из названного акта следует, что

- помещение с кадастровым номером .... (принадлежащее Ц.Ж.Х. имеет отдельный выход на улицу <адрес>,

- помещения с кадастровыми номерами .... и .... (принадлежащие Г.С.Х. и Н.С.О..) имеют выходы на улицу <адрес> и пожарный выход на улицу <адрес>,

- помещение с кадастровым номером ....) (Б.Е.Ж.) расположено на 1 этаже во втором подъезде дома <адрес>. Выход общий из подъезда на улицу <адрес>. Помещение присоединено к квартире .... (т. 2, л.д. 233-234).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено кому принадлежат нежилые помещения в доме 31 по улице Волкова города Казани, у кого из собственников имеется выход в сторону улицы <адрес>, к спорной площадке с мусорными баками, и кем из них заключены договоры с ООО «УК «ПЖКХ» на оказание услуг по обращению с ТКО, место накопления которых по улице <адрес>.

Исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу дела, в частности в отношении ответчика Ц.Ж.Х. установлено, что по договору, заключенному между нею и ООО «УК «ПЖКХ», место накопления ТКО находится у дома <адрес> как указано в решении), за ней не закреплены контейнеры для вывоза мусора, принадлежащее ей нежилое помещение не имеет выход на место, где произошло рассматриваемое событие и причинен вред автомобилю истца.

Как было указано выше, ответчики, обжалующие решение суда, и истец заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, представив подписанный ими текст мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив условия мирового соглашения, учитывая приведенные выше обстоятельства и собранные по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года в части удовлетворения иска Н.Б.Х. к Н.С.О.. и Ц.Ж.Х. подлежит отмене в связи с утверждением мирового соглашения, производство по настоящему делу в этой части - прекращению.

Решение было обжаловано ответчиками Н.С.О.. и Ц.Ж.Х. ими с истцом в суде апелляционной инстанции заключено мировое соглашение, в связи с чем они фактически апелляционные жалобы не поддерживаются. Ввиду указанного, а также в связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н.Б.Х. к ООО ТСЖ «Парус», ООО «УК «ПЖКХ», Г.С.Х.., МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», ИКМО города Казани судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не обжалуется, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 173, 199, 220, 221, 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Н.Б.Х. (паспорт ....), индивидуальным предпринимателем Н.С.О. (паспорт ...., ИНН ....), Ц.Ж.Х. (паспорт ....) по условиям которого:

Истец Н.Б.Х. и ответчик индивидуальный предприниматель Н.С.О. признают, что Ц.Ж.Х. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что договор .... от 1 сентября 2019 года и дополнительное соглашение № 2 к договору .... от 1 января 2019 года, заключенные между Ц.Ж.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», указывают местом накопления твердых коммунальных отходов: <адрес>

Истец Н.Б.Х. не имеет к Ц.Ж.Х. претензий и требований по возмещению ущерба и судебных издержек по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля Kia Serato, государственный регистрационный номер В 987 АК 716 RUS, в результате падения 14 ноября 2022 года контейнерной площадки на улице <адрес> (въезд со стороны улицы <адрес>).

Ответчик индивидуальный предприниматель Н.С.О. не имеет к Ц.Ж.Х. претензий и требований по выплаченной Н.Б.Х. сумме по возмещению ущерба и судебных издержек по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля Kia Serato, государственный регистрационный номер ...., в результате падения 14 ноября 2022 года контейнерной площадки на улице <адрес>

Истец Н.Б.Х. отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю Н.С.О. и Ц.Ж.Х. в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Н.С.О. в свою очередь берет на себя обязательства возместить Н.Б.Х. денежные средства, взысканные по решению Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по настоящему делу в следующих суммах: в возмещение ущерба 237 600 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы 679,01 руб., в возврат государственной пошлины 5 576 руб. Итого сумма, подлежащая выплате, составляет 265 855,01 руб.

Денежные средства выплачиваются индивидуальным предпринимателем Н.С.О. в адрес Н.Б.Х. в срок до 30 мая 2024 года (после подписания мирового соглашения Н.Б.Х. (паспорт ....), индивидуальным предпринимателем Н.С.О. (паспорт ...., ИНН ....), Ц.Ж.Х. (....)).

Денежные средства перечисляются по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н.Б.Х. (паспорт ....), индивидуальный предприниматель Н.С.О. (паспорт ...., ИНН ....), Ц.Ж.Х. (....) договорились, что с момента получения Н.Б.Х. денежных средств по настоящему мировому соглашению он не имеет к кому-либо претензий и требований по возмещению ущерба и судебных издержек по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля Kia Serato, государственный регистрационный номер ...., в результате падения 14 ноября 2022 года контейнерной площадки на улице <адрес>

Н.Б.Х. (паспорт ....), индивидуальный предприниматель Н.С.О. (паспорт ...., ИНН ....), Ц.Ж.Х. (....) установили, что желание индивидуального предпринимателя Н.С.О. возместить причиненный ущерб является добровольным и после возмещения ущерба у нее не возникают права требования суммы возмещенного ущерба к кому-либо из участников настоящего дела.

Н.Б.Х. (паспорт ....), индивидуальный предприниматель Н.С.О. (паспорт ...., ИНН ....), Ц.Ж.Х. ....) подтверждают, что согласны с тем, что все судебные расходы, понесенные ими в процессе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по данному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н.С.О. (паспорт ...., ИНН ....) и Ц.Ж.Х. (паспорт ....) в равных долях в пользу Н.Б.Х. (паспорт ....) в возмещение ущерба 237 600 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 679,01 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 576 руб. отменить и прекратить в этой части производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: в части утверждения мирового соглашения – в течение месяца, в остальной части – в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2658/2023

УИД 16RS0046-01-2023-001793-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрата ФаритовичаМухамадиева к ТСЖ «Парус», ООО «УК «ПЖКХ» Римме ФаритовнеВагаповой, Раисе НуровнеМингазетдиновой, Екатерине Федоровне Хеврониной, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани, Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... примерно в .... припаркованное транспортное средство КиаФИО18 987 АК/716 у ...А по ..., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения от перевернувшегося от сильного ветра мусорного бака, принадлежащего ТСЖ «Парус».

Согласно заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 237600 руб., расходы за услуги оценщика – 10000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 237 600 руб., расходы за оценку 1000 руб., расходы за юридические услуги 18000 руб., почтовые расходы 78 руб. 90 коп.и возврат госпошлины.

Впоследствии истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 237 600 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за юридические у...

Показать ещё

...слуги 18000 руб., почтовые расходы 679 руб. 01 коп. и возврат госпошлины.(л.д.71).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ПЖКХ», Р.Ф. Вагапова, Р.Н. Мингазетдинова, Е.Ф. Хевронина, Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани, Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «УК «ПЖКХ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Р.Ф. Вагаповой в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Р.Н. Мингазетдиновой в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Е.Ф. Хевронина иск не признала.

Представитель ответчика Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани иск не признал.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.39 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что .... примерно в 09 час. припаркованное транспортное средство ... у ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения от перевернувшейся от сильного ветра конструкции мусорного бака.(л.д.7,9,10,145-183).

Согласно заключению независимого оценщика ...» размер причиненного ущерба составил 237600 руб., расходы за услуги оценщика – 10000 руб.(л.д.12-40,11).

Жилой ... находится в управлении ТСЖ «Парус».

Истец обратился с претензией к ТСЖ «Парус», в удовлетворении претензии последним было отказано, поскольку мусорные баки, принадлежащие ТСЖ, находятся у .... (л.д.43,56).

ТСЖ «Парус» по вопросу оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключило договор с ООО «УК «ПЖКХ» от .... ... с местом (площадки) их накопления по адресу ....(л.д.54-55).

В судебном заседании также установлено, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном ... согласно договору купли продажи нежилого помещения от .... являются также Р.Ф. Вагапова, Р.Н. Мингазетдинова, Е.Ф. Хевронина, которые имеют отдельный выход на ....(л.д.52).

Согласно Постановлению КМ РТ от 13.03.2018г. №149 (в ред. от 30.12.2022г.) «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами Республики Татарстан» места накопления ТКО нанесены на карту Республики Татарстан, включенную в состав электронной модели территориальной схемы, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с вышеуказанной схемой в непосредственной близости к месту столкновения автомобиля истца располагаются контейнерные площадки, расположенные у ...).

Собственник ИП Р.Н. Мингазетдинова заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «УК «ПЖКХ» ... от ...., место накопления ТКО – ....(л.д.101-107).

Е.Ф. Хевронина заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «УК «ПЖКХ» ... от ...., место накопления ТКО – ....(л.д.94-100).

Согласно п.14 данных договоров бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме, балансодержатель или иное лицо, установленное законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив принадлежность мусорных контейнеров ответчикам Р.Н. Мингазетдиновой и Е.Ф. Хеврониной, факт повреждения в результате удара конструкции контейнера, имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца имущественного ущерба.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, ответчики Р.Н. Мингазетдинова и Е.Ф. Хевронина сами должны предоставить доказательства отсутствия своей вины, что не было сделано ответчиками.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с Р.Н. Мингазутдиновой и Е.Ф. Хеврониной в пользу А.Ф. Мухамадиева следует взыскать 237 600 руб., расходы за оценку 10000 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о наличии вины также самого истца суд считает несостоятельными. Автомобиль истца на момент произошедшего события был припаркован возле ... при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, нарушений правил парковки и стоянки истцом не допущено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт стоянки автомобиля вблизи дома не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

По делу не установлено, что истец, припарковав автомобиль, мог предположить о возможном движении конструкции мусорного контейнера и, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, мог избежать падения конструкции этого мусорного контейнера на его автомобиль.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценку 10000 руб., почтовые расходы 679 руб. 01 коп.,поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований к Р.Ф. Вагаповой, ООО «УК «ПЖКХ», Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани, Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казанисуд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам. Вины данных ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 5576 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП РаисиНуровныМингазетдиновой (...) и Екатерины Федоровны Хеврониной (...) в равных долях в пользу Айрата ФаритовичаМухамадиева (...) в возмещение ущерба 237600 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы 679 руб. 01 коп., в возврат госпошлины 5576 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Свернуть