Байтелов Владимир Евгеньевич

с/у 117/ м.с. Иващенко Т.Ю.

Дело № 11-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтелова В. Е., Байтеловой Р. Ю. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Бессонова И. А. к Байтелову В. Е., Байтеловой Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бессонов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, к ответчикам Байтелову В.Е., Байтеловой Р.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 34751 рублей, расходы по госпошлине 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась халатность собственников вышерасположенной квартиры № № В.Е., Байтеловой Р.Ю. Указанная причина залива квартиры установлена актом от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО «Содействие» в составе специалиста ООО «Содействие» Вострокнутовой Л.В. и собственника квартиры № № Бессонова И.А.

Согласно представленному истцом договора № от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между истцом и ИП Карамновым Е.А., сметой-спецификацией, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ истцу были оказаны услуги по демонтажу полотна М-303, сливу воды, монтажу полотна М-303, выезда бригады на сумму 7000 рублей. Кроме того, согласно расчета истца, восстановительный ремонт пола в детской комнате <адрес> составляет 27000 рублей, а всего стоимость работ и мат...

...ериалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 34000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34751,89 рублей, а причиной залива послужило нарушение правил эксплуатации помещения квартиры № №, находящейся выше.

Мировым судьей постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ответчиков размер ущерба по 17375,95 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по 15000 рублей, расходы по оплате госпошлине 610 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Байтелова Р.Ю., представитель ответчиков Парасоцкий Я.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Бессонов И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Мировой судья, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что Бессонов И.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № № в равных долях по ? доли.

ДД.ММ.ГГ произошел разовый залив квартиры истца, а именно: согласно акта б\н от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО «Содействие» в составе: специалиста ООО «Содействие» и собственника квартиры № № Бессонова И.А., ДД.ММ.ГГ по халатности собственников из квартиры № №.

Поскольку ответчики оспаривали причину и место залива, размер ущерба, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> Согласно заключению эксперта причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу<адрес>, мкрн. Птицефабрика,<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГ, является нарушение правил при эксплуатации квартиры № №, находящейся выше.

Экспертами не было установлено точное место залива и причина залива в связи длительного периода между датой залива ДД.ММ.ГГ и датой осмотра ДД.ММ.ГГ

Анализируя характер повреждений в квартире истца, расположения квартиры ответчиков непосредственно над его квартирой, нарушение правил эксплуатации своего помещения собственниками квартиры № № определена экспертами путем исключения возможных причин протечки воды из вышерасположенной квартиры.

Экспертом определена стоимость устранения ущерба квартире в размере 34751,89 рублей с учетом износа и 35149,40 рублей без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа и в казанной части решение суда истцами не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению у мирового судьи не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не опровергли заключение эксперта, объяснения истца, о том, что, залив их квартиры произошел именно из квартиры ответчиков, не опровергли заявленный размер ущерба, в связи с чем, факт причинения вреда истцу ответчиками и размер ущерба суд полагает установленным и доказанным истцом.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в повреждении имущества истца в результате залива в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе на необоснованность и неполноту экспертного исследования, судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке экспертного заключения, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что причиной залива могли быть действия собственников другой квартиры № №, поскольку в суде первой инстанции, данные доводы не приводились и не были предметом исследования. Каких-либо объективных данных, подтверждающих возможность залива квартиры истца из квартиры № №, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, а мировым судьей ущерб взыскан в долях.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Но поскольку истец не обжалует решение в указанной части, согласен с принятым решением, то основанием для его изменения не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика с учетом заявленных истцом требований в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, из которых сумма (как просил истец, в порядке положений ст. 196 ГПК РФ), определенные на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 15000 рублей с каждого, государственную пошлину в сумме 1220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Байтелова В. Е., Байтеловой Р. Ю.– оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Судья А.А. Неграмотнов