Трусова Регина Сергеевна

Дело №1- 131/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Эннс В.П.,

защитника, адвоката Рузанова Д.П.,

защитника, наряду с адвокатом Трусовой Р.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эннс В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Стерлитамакского городского суда от 13 января 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Стерлитамакского городского суда от 16 октября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 13 января 2012 года, и назначением наказания по ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 15 ноября 2013 года;

3) приговором Стерлитамакского городского суда от 18 марта 2015 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ от 15 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов...

Показать ещё

...» освобожден от дальнейшего отбывания наказания, по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года, около 06 часов 50 минут, у Эннс В.П. находившегося возле четвертого подъезда <адрес> Республики Башкортостан, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который он подошел к лежащему на земле в бессознательном состоянии ФИО1, осознавая, что рядом находится ФИО2 которая наблюдает за ним и понимает преступный характер его действий, открыто, в её присутствии похитил принадлежащие ФИО1: из карманов одетой на того куртки мобильный телефон марки Нокия (Nokia) модели 105 стоимостью 320 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, из заднего правого кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 2800 рублей, после чего скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 8 120 рублей.

Таким образом, Эннс В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эннс В.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 16 октября 2015 года когда находился около подъезда № <адрес>, произошла ссора со знакомым <данные изъяты>.

Вместе с тем, вина подсудимого Эннс В.П. в совершении данного преступления подтверждается:

Исследованными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого, где он показал, что 16 октября 2015 года около 6 часов 30 минут, знакомый ФИО1 познакомил его с девушкой, которую представил как свою знакомую <данные изъяты>. (том 1 л.д. 106-109).

Показаниями потерпевшего Тимербаева в судебном заседании, о том, что 16 октября 2015 года ехал с работы на такси вместе со знакомой Сабитовой Лилией и остановились около магазина, чтобы купить водку. Там встретил знакомого Эннс и решили вместе употребить спиртное, для чего приехали к его дому № по <адрес> из автомашины такси, направился к подъезду<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, что 16 октября 2015 года, знакомый <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, что в октябре 2015 года, к ней пришел бывший супруг ФИО1, и попросил проехать вместе с ним к знакомой ФИО2, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей от 16 октября 2015 года, согласно которого, в дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки Нокия, имей №.

Том № 1 л.д. 10

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2015 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле четвертого подъезда <адрес>

Том № 1 л.д. 22

- заключением специалиста № 2625 от 11 ноября 2015 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки Нокия (Nokia) модели 105 IMEI: №, без зарядного устройства, предоставленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 рублей

Том № 1 л.д. 62-68

Давая оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд считает доказанным обвинение об умысле подсудимого Эннс на открытое хищение чужого имущества, так как хотя потерпевший в момент хищения его имущества находился без сознания, подсудимый, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает стоявшая рядом ФИО2 открыто, в её присутствии, похитил у ФИО1 его имущество.

При этом, доводы подсудимого, о том, что в его действиях отсутствует корыстный умысел, так как намерен был впоследствии возвратить телефон и деньги потерпевшему, суд считает не соответствующими действительности, имеющими целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как в ходе проведения дознания при допросе в качестве обвиняемого он показал, что решил именно похитить имущество ФИО1, так как видел, что он расплачивался с таксистом и деньги положил в карман своей одежды. В связи с этим, руками стал осматривать карманы его одежды в поисках денег и ценностей. <данные изъяты>.(том 1 л.д.106-109)

Данные признательные показания были даны им в присутствии защитника, адвоката, перед этим ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а так же что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, и суд считает достоверными именно показания данные Эннс в ходе дознания.

При назначении наказания Эннс В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба в части возвращения сотового телефона потерпевшему, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд так же принимает во внимание, что хотя по приговору Стерлитамакского городского суда от 18 марта 2015 года, Эннс В.П., 15 июля 2015 года был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», судимость по этому приговору так же должна учитываться при определении рецидива, так как согласно п.12 указанного постановления, судимость снимается лишь с лиц, освобожденных по п.1-4 и 7-9 Постановления, а он освобожден по п. 5.

В связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства по инициативе подсудимого, срок наказания Эннс должен быть определен без учета требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание, что Эннс ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил рецидив преступлений, отбывать наказание он должен, согласно положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эннс В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Эннс В.П. исчислять с 18 апреля 2016 года.

Зачесть Эннс В.П. в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 17 октября 2015 года по 13 марта 2016 года, содержание под стражей с 14 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года.

Меру пресечения Эннс В.П. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Нокия модели 105, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО1- возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в его в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть