Байтемиров Зинур Михайлович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Голохвастовой Г.А.,

защитников - адвокатов Мазуровой Л.Г. и Юсуповой С.Т.,

подсудимых Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сюнчалиева Рафхата Рустамовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

и Байтемирова Зинура Михайловича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М. совершили служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, <дата обезличена> в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, старший инспектор взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Сюнчалиев Р.Р., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена> совместно с инспектором взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Байтемировым З.М., назначенным на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена> находились, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата обезличена>, утвержденной <дата обезличена> командиром ОБДПС УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <№>, в соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> ...

...№ 3-ФЗ «О полиции», «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> <дата обезличена>, на службе при исполнении своих должностных обязанностей, по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на территории <адрес>.

В указанный день в 11 часов 19 минут Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М., следуя около <адрес> на вышеуказанном служебном автомобиле, остановили автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, государственный номер <№> регион с целью проверки документов у водителя.

В ходе проверки документов Сюнчалиевым Р.Р. был выявлен факт совершения водителем - Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием возможности у Потерпевший №1 уплатить штраф в указанной сумме, у Сюнчалиева Р.Р. возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно составления в отношении Потерпевший №1 постановления о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, санкция которой влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С целью реализации преступного умысла Сюнчалиев Р.Р. предложил Байтемирову З.М. внести в постановление по делу об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которое фактически Потерпевший №1 не совершал, на что Байтемиров З.М. дал свое согласие, таким образом, Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение служебного подлога, распределив между собой роли.

<дата обезличена> в 11 часов 51 минуту, находясь около <адрес>, Байтемиров З.М. и Сюнчалиев Р.Р., действуя согласованно, из иной личной заинтересованности, для создания видимости работы по выявлению правонарушений, с целью продемонстрировать перед руководством своевременность, полноту и качество выполняемых служебных задач, а также приукрасить действительное положение дел по данному направлению служебной деятельности, увеличить личную результативность работы, по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ, а также с целью не привлечения Потерпевший №1 к ответственности за содеянное внесли в официальный документ - в постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о нарушении им <дата обезличена> в 11 часов 20 минут требований п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, а именно переходе проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода по адресу: <адрес>, тем самым признав его виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Действия Байтемирова З.М. и Сюнчалиева Р.Р. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку государством и обществом не были достигнуты установленные ст.1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях, а также нарушен установленный ст.1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, что повлекло подрыв авторитета и дискредитацию деятельности правоохранительных органов перед гражданами и общественностью, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, грубо нарушив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, поскольку незаконно и при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований данный гражданин был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Подсудимый Сюнчалиев Р.Р. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, пояснив, что <дата обезличена> с Байтемировым З.М. патрулируя территорию <адрес>, заметил в салоне автомобиля марки «Лада Приора» ребенка без специальных удерживающих устройств. Данный автомобиль был остановлен. Когда водителю была разъяснена причина остановки и сумма штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, то водитель стал жаловаться, на отсутствие денежных средств, беременность супруги, наличие на иждивении ребенка, в связи с чем, предложил Байтемирову З.М. составить постановление на минимальный штраф. Байтемиров З.М. согласился и составил постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пешеходом правил дорожного движения, в связи с переходом дороги в неположенном месте. Водитель Потерпевший №1 был согласен на сумму штрафа и подписал постановление.

Подсудимый Байтемиров З.М. в судебном заседании вину в совершении преступлении признал частично. Указал, что внес в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о переходе Потерпевший №1 проезжей части в неустановленном месте, вместе с тем, данного правонарушения Потерпевший №1 не совершал. При этом данные действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд находит, что вина Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. в совершении преступления полностью доказана в суде.

Вина Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, изложивших в суде обстоятельства совершения служебного подлога, но не согласившихся с предложенной органами следствия квалификацией, а также и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена> Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М. назначены старшим инспектором и инспектором взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> соответственно (т.1 л.д.29, 56).

На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата обезличена>, утвержденной командиром ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата обезличена>, Сюнчалиев З.М. и Байтемиров З.М. находились при исполнении своих обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на территории <адрес> на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер А1533 (т.1 л.д.27).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут на автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета, государственный номер <№> регион с женой и ребенком двигался по <адрес>, когда заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД УМВД России, в связи с чем остановился. Инспектор Сюнчалиев Р.Р. подошел к автомобилю, представился и сообщил о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сообщив ему о невозможности оплатить такой штраф, Сюнчалиев Р.Р. предложил составить административный материал за другое правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласившись, передал документы, согласно которым Байтемиров З.М. составил постановление о привлечении к административной ответственности за переход пешеходом дороги в неположенном месте, при этом данное правонарушение не совершал (т.1 л.д.141-147).

Потерпевший Потерпевший №1, принимая участие в ходе осмотра автомобиля от <дата обезличена> и осмотра места происшествия от <дата обезличена>, показал автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, государственный номер <№> регион на котором <дата обезличена> двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него постановление о совершении административного правонарушения, которое он не совершал (т.2 л.д.74-81, т.1 л.д.90-96).

На основании постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Потерпевший №1 признан виновным в том, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.12-15).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного расследования и в суде в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД.

Начальник контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в суде пояснил, что в <дата обезличена> года на основании поручения начальника управления ГИБДД путем просмотра видеозаписей, случайно выбранного экипажа просматривал записи с камер наблюдения патруля Байтемирова З.М. и Сюнчалиева Р.Р. В ходе осмотра записи были выявлены нарушения. Так, одна из записей была начата не с 7:00 часов, а с 8:00 часов. Кроме того, в ходе осмотра записи было установлено, что данный патруль следовал с проблесковыми маячками за автомобилем марки «Лада Приора» белого цвета с тонированными стеклами, который остановился, при этом Сюнчалиев Р.Р. подошел к водителю, который передал документы, после чего составлялось постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, было установлено, что в отношении водителя данного автомобиля был составлен материал за несоблюдение правил дорожного движения пешеходом.

Свидетель ФИО2 состоящий в должности инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> в суде показал, что занимается проверкой законности при составлении сотрудниками ГИБДД УМВД России по АО административных материалов. Так, при остановке автомобиля инспектор должен пояснить суть остановки, проверить личность водителя, если в салоне находится ребенок, установить возраст ребенка на основании документов или визуально. Если у инспектора имеются сомнения в возрасте ребенка, инспектор вправе вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого он может истребовать документы и установить возраст ребенка. При этом после выяснения возраста возможно прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с <дата обезличена> работал командиром роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В данной роте несли службу Байтемиров З.М. и Сунчалиев Р.Р., которые являлись добросовестными и грамотными сотрудниками. Во время работы проводились гласные и негласные мероприятия по проверки несения службы инспекторами.

В ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО4 - и.о. командира взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в вводной части указывается фактическое место нахождения инспектора и время составления постановление, а в описательной части указывается время и место фактического совершения административного правонарушения (т.2 л.д.40-44).

Из показаний свидетеля ФИО5 - командира роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что инспекторы Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М. находились в непосредственном подчинении. Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на инспекторов возлагаются, в том числе обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. В соответствии с «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата обезличена> <№>, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, в том числе имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, на инспекторов возлагаются обязанности обеспечения соблюдения всеми участниками дорожного движения правил безопасности дорожного движения, а также выявления административных правонарушений и привлечения виновных к административной ответственности. Для проверки результатов работы инспекторов ДПС, в том числе и соблюдения служебной дисциплины в соответствие графиками, утвержденными командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводятся гласные и негласные проверки несения службы инспекторами на маршруте (т.2 л.д.250-256).

Из плана-задания <№> о проведении гласных-скрытых мероприятий проверки деятельности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по АО, путем случайной выборки просмотрены файлы видеорегистраторов патрульных автомобилей нарядов ДПС (т.1 л.д.89).

Согласно записям с камер видеонаблюдения служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <№>, установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 19 минут Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М. остановили автомобиль марки «Лада Приора» в кузове белого цвета под управлением Потерпевший №1 и в 11 часов 51 минуту составили в отношении него документы об административном правонарушении (т.2 л.д.140-146, 172-178, 179-185).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> следует, что на записях с камер видеорегистраторов служебного автомобиля признаков монтажа не обнаружено (т.2 л.д.217-231).

В отношении Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. проведена служебная проверка по факту внесения в постановление<№> заведомо ложных сведений, что следует из заключения служебной проверки от <дата обезличена> (т.3 л.д.11-17).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их логичными, последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, доказательства их заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Показания Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. При этом доводы подсудимых и защитников о квалификации действий Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. по ч.1 ст.292 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Проводя анализ исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что Сюнчалиев Р.Р. и Байтемиров З.М., являясь на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена> инспекторами взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить объем собственной работы, повысив при этом ее количественные показатели, умышленно внесли в официальный документ, который удостоверяет событие и фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение и влекут юридические последствия, а именно в постановление по делу об административном правонарушении сведения не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения о совершении административного правонарушения лицом, которое его не совершало.

При этом действия Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку государством и обществом не были достигнуты задачи законодательства об административных правонарушениях - защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана общественной безопасности, а также нарушен установленный принцип равенства всех перед законом, что повлекло подрыв авторитета и дискредитацию деятельности правоохранительных органов перед гражданами и общественностью, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, нарушив принцип презумпции невиновности, поскольку незаконно и при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М. в совершении преступления полностью доказана.

Действия каждого из подсудимых Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М., суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимым Сюнчалиеву Р.Р. и Байтемирову З.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Сюнчалиева Р.Р. суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Байтемирова З.М. суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.

С учетом тяжести совершенного Сюнчалиевым Р.Р. и Байтемировым З.М. преступления, их имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что исправление Байтемирова З.М. и Сюнчалиева Р.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно назначением наказания в виде штрафа. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сюнчалиева Р.Р. и Байтемирова З.М., суд полагает необходимым назначить им в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, видеозаписи за <дата обезличена> с видеорегистратора «Патруль видео» - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сюнчалиева Рафхата Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Сюнчалиеву Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, состоящие в запрете занимать должности на государственной службе сроком на 1 год.

Байтемирова Зинура Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Байтемирову З.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, состоящие в запрете занимать должности на государственной службе сроком на 1 год.

Меру пресечения Байтемирову З.М. и Сюнчалиеву Р.Р. не избирать.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Астраханской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/с 04251А58770), банк получателя: Отделение Астрахань; ИНН 3015092560; КПП 301501001; БИК 041203001; расчетный счет: 40101810400000010009; ОКТМО: 12701000; код доходов: 41711621010016000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Байтемирова З.М.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байтемирова Зинура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка 2016 г.р., не работающего, военнообязанного, прож. по адресу: <адрес>,

-осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского суда <адрес> по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на 1 год. Штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Байтемиров З.М. на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно ст.ст. 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» ФИО2 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного дви...

...жения; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, при осуществлении своей служебной деятельности Байтемиров З.М. руководствуется Конституцией Российской Федерации, - Кодексами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также другими Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, приказами МВД России и другими нормативно -правовыми актами регламентирующих деятельность сотрудников ОВД РФ.

В соответствии с п. 3.1, 3.7 должностного регламента Байтемиров З.М. обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, подведомственных полиции. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 должностного регламента в полномочия Байтемирова З.М. входит проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дело об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Байтемиров З.М. обладал распорядительными полномочиями, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом -представителем власти.

Байтемиров З.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в составе автопатруля № на служебном автомобиле осуществляли патрулирование <адрес> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В период несения службы, Байтемиров З.М., находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 20 минут, произвел остановку транспортного средства - мотика «<данные изъяты>» под управлением лица без мотошлема.

После остановки указанного транспортного средства, Байтемиров З.М. потребовал от водителя представить ему документы, удостоверяющие его личность, а также на транспортное средство и разъяснил ему причину остановку и сущность, совершенного административного правонарушения, на что водитель пояснил об отсутствии водительского удостоверения, и документов на указанное транспортное средство и представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Байтемиров З.М. с целью подтверждения названных водителем данных, по федеральной информационной системе ГИБДД, предназначенной для сбора, распределения, учета, обработки и хранения всех сведений в единой базе, установил отсутствие фотографии Потерпевший №1, что явно свидетельствовало о не установлении Байтемировым З.М. личности остановленного водителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Байтемиров З.М., являясь должностным лицом, не исполняя свои обязанности по должности, имея при этом реальную возможность их исполнения, вопреки установленному порядку, не произвел действия, которые входили в круг его полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностном регламенте, в нарушение ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, и не принял каких либо мер для доставления данного лица в подразделение полиции с целью проверки его личности, не установил личность лица, совершившего административное правонарушение, составил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного правонарушения, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, внес в указанное постановление сведения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, будучи водителем мотика «Corsa», управлял транспортным средством без мотошлема. После чего ФИО2 внес в постановление сведения о назначении Потерпевший №1 за фактически несовершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и подписал его.

Вместе с тем, водитель, остановленный Байтемировым З.М. и представившийся как Потерпевший №1, в действительности являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, и находился в Федеральном розыске, как скрывшийся от следствия.

В результате совершенных Байтемировым З.М. противоправных действий, Потерпевший №1 незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, тем самым, существенно нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, постановке на учет в базе данных как лица, совершившего административное правонарушение, что повлекло нарушение его конституционных прав на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Также в результате преступной халатности Байтемирова З.М., не были своевременно достигнуты цели и назначение уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6 УПК РФ, а именно защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, поскольку в результате неисполнения Байтемировым З.М. своих обязанностей, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности и продолжил скрываться от правоохранительных органов.

Таким образом неисполнение должностным лицом - инспектором дорожнопатрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Байтемировым З.М. своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, дискредитации деятельности УМВД России по <адрес> как подразделения органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о возможности совершения лицами, занимающими должности представителей власти, должностных преступлений, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу конституционного строя Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Байтемиров З.М. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО9 согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении Байтемирова З.М. с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимого Байтемирова З.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о вменяемости Байтемирова З.М. суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Байтемиров З.М. женат, нетрудоустроен, по месту жительства участковым инспектором полиции и предыдущей работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступление впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности Байтемирова З.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным назначить Байтемирову З.М. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и соответствия принципа разумности.

Приговор Ленинского суда г.ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Байтемирова Зинура Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель денежных средств: №

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения Байтемирову З.М. на период апелляционного обжалования не избирать.

Приговор Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: письменные доказательства, являющиеся материалами уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску Байтемирова ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байтемиров З.М. обратился в суд с иском к к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Байтемирова З.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Байтемирова ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ...

...заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2023 по исковому заявлению Байтемирова ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байтемиров З.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Байтемирова З.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Байтемирова ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем поря...

...дке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина